Porquê os Salários Podem Ser Pegajosos em Baixa
Se um modelo de mercado de trabalho com salários flexíveis não descreve muito bem o desemprego – porque prevê que qualquer pessoa disposta a trabalhar com o salário corrente pode sempre encontrar um emprego – então pode ser útil considerar modelos económicos em que os salários não são flexíveis ou se ajustam apenas muito lentamente. Em particular, ainda que os aumentos salariais possam ocorrer com relativa facilidade, as diminuições salariais são poucas e muito grandes entre.
Um conjunto de razões pelas quais os salários podem ser “pegajosos para baixo”, como dizem os economistas, envolve leis e instituições económicas. Para os trabalhadores pouco qualificados que recebem o salário mínimo, é ilegal reduzir os seus salários. Para trabalhadores sindicais que operam sob um contrato plurianual com uma empresa, cortes salariais podem violar o contrato e criar uma disputa trabalhista ou uma greve. No entanto, os salários mínimos e os contratos sindicais não são motivo suficiente para que os salários sejam rígidos para baixo para a economia dos EUA como um todo. Afinal, dos cerca de 150 milhões de trabalhadores empregados na economia dos EUA, apenas cerca de 2,6 milhões – menos de 2% do total – não recebem remuneração acima do salário mínimo. Da mesma forma, os sindicatos de trabalhadores representam apenas cerca de 11% dos trabalhadores assalariados americanos. Em outros países de alta renda, mais trabalhadores podem ter seus salários determinados pelos sindicatos ou o salário mínimo pode ser fixado em um nível que se aplica a uma parcela maior de trabalhadores. Entretanto, para os Estados Unidos, esses dois fatores combinados afetam apenas cerca de 15% ou menos da força de trabalho.
Economistas que procuram razões pelas quais os salários podem ser rígidos para baixo têm se concentrado em fatores que podem caracterizar a maioria das relações de trabalho na economia, e não apenas alguns. Muitos têm proposto uma série de teorias diferentes, mas partilham um tom comum.
Um argumento é que mesmo os empregados que não são membros do sindicato muitas vezes trabalham sob um contrato implícito, que é que o empregador tentará evitar que os salários caiam quando a economia estiver fraca ou o negócio estiver com problemas, e o empregado não esperará aumentos salariais enormes quando a economia ou o negócio estiver forte. Este comportamento de fixação de salários age como uma forma de seguro: o empregado tem alguma proteção contra a queda dos salários em períodos ruins, mas paga por essa proteção com salários mais baixos em períodos bons. Obviamente, este tipo de contrato implícito significa que as empresas hesitarão em cortar os salários, para que os trabalhadores não se sintam traídos e não trabalhem menos ou até abandonem a empresa.
A teoria salarial da eficiência argumenta que a produtividade dos trabalhadores depende do seu salário e, por isso, os empregadores irão muitas vezes achar que vale a pena pagar aos seus empregados um pouco mais do que as condições do mercado podem ditar. Uma razão é que os empregados que recebem melhores salários que os outros serão mais produtivos porque reconhecem que se perdessem seus empregos atuais, sofreriam uma queda no salário. Como resultado, eles estão motivados a trabalhar mais e a permanecer com o atual empregador. Além disso, os empregadores sabem que é caro e demorado contratar e treinar novos funcionários, por isso preferem pagar um pouco mais agora do que perdê-los e ter que contratar e treinar novos trabalhadores. Assim, ao evitar cortes salariais, o empregador minimiza os custos de formação e contratação de novos trabalhadores e colhe os benefícios de empregados bem motivados.
O argumento da selecção adversa de cortes salariais aponta que se um empregador reage a más condições de negócio reduzindo os salários de todos os trabalhadores, então os melhores trabalhadores, aqueles com as melhores alternativas de emprego em outras empresas, são os mais propensos a sair. Os trabalhadores menos atraentes, com menos alternativas de emprego, têm maior probabilidade de ficar. Consequentemente, é mais provável que as empresas escolham os trabalhadores que devem partir, através de despedimentos e despedimentos, em vez de reduzirem os salários em todos os sectores. Por vezes, as empresas que atravessam tempos difíceis podem persuadir os trabalhadores a aceitar um corte salarial a curto prazo e ainda assim reter a maioria dos trabalhadores da empresa. No entanto, é muito mais típico para as empresas despedir alguns trabalhadores, em vez de cortar os salários para todos.
O modelo de insider-outsider da força de trabalho, em termos simples, argumenta que aqueles que já trabalham para as empresas são “insiders”, enquanto os novos trabalhadores, pelo menos por algum tempo, são “outsiders”. Uma empresa depende de seus internos para manter a organização funcionando sem problemas, para estar familiarizada com os procedimentos de rotina e para treinar novos funcionários. No entanto, a redução dos salários alienará as pessoas de dentro e prejudicará a produtividade e as perspectivas da empresa.
Finalmente, o argumento da coordenação salarial relativa aponta que mesmo que a maioria dos trabalhadores estivesse hipoteticamente disposta a ver um declínio em seus próprios salários em períodos econômicos ruins, enquanto todos os outros também experimentassem tal declínio, não há nenhuma maneira óbvia para uma economia descentralizada implementar tal plano. Em vez disso, os trabalhadores confrontados com a possibilidade de um corte salarial preocupar-se-ão com o facto de outros trabalhadores não terem esse corte, pelo que um corte salarial significa estar em pior situação tanto em termos absolutos como em relação aos outros. Como resultado, os trabalhadores lutam arduamente contra cortes salariais.
Estas teorias sobre os motivos pelos quais os salários tendem a não se mover para baixo diferem na sua lógica e nas suas implicações, e descobrir os pontos fortes e fracos de cada teoria é um tema de investigação e controvérsia em curso entre os economistas. Todas tendem a implicar que os salários só diminuirão muito lentamente, se é que isso é verdade, mesmo quando a economia ou uma empresa está a passar por momentos difíceis. Quando os salários são inflexíveis e é pouco provável que caiam, então pode ocorrer desemprego, tanto a curto como a longo prazo.
Esta análise ajuda a compensar os casos limitados em que temos observado economias capitalistas a caminharem sozinhas para um equilíbrio de pleno emprego. Em essência, os economistas ortodoxos sustentam que o pleno emprego é garantido por salários flexíveis; e se o pleno emprego não parece estar acontecendo, deve ser porque os salários não são flexíveis.