Prateleira NCBI

GOTAS DO ESTUDO

O Programa BSR do NIA é a principal agência federal com a missão de apoiar a pesquisa comportamental e de ciências sociais relacionadas com o envelhecimento. Como descrito no site do NIA (http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/), a BSR foca seu apoio à pesquisa nos seguintes tópicos:

• Como as pessoas mudam durante a vida adulta
• Interrelações entre pessoas idosas e instituições sociais
• O impacto social da mudança na composição etária da população

O apoio da BSR tem enfatizado “(1) a interação dinâmica entre o envelhecimento dos indivíduos; (2) suas mudanças nos ambientes biomédico, social e físico; e (3) as interações multiníveis entre os níveis psicológico, fisiológico, social e cultural.” Na busca de seus objetivos, “a BSR apóia a pesquisa, o treinamento e o desenvolvimento de recursos e metodologias de pesquisa para produzir uma base de conhecimento científico para maximizar a expectativa de vida ativa e de saúde. Essa base de conhecimento é necessária para políticas públicas, práticas profissionais e vida cotidiana informadas e eficazes”. A BSR também incentiva a tradução da pesquisa comportamental e social em aplicações práticas”. NIA gasta a maior parte de seus fundos em bolsas e contratos.

BSR procura enfrentar os desafios da avaliação da pesquisa e do estabelecimento de prioridades de forma explícita e sistemática. Procura desenvolver procedimentos válidos e defensáveis para fazer julgamentos sobre o progresso e as perspectivas das actividades científicas que apoia ao nível das linhas ou áreas de investigação. Procura identificar os fatores que contribuem para a descoberta, de modo a ter uma base mais firme para alocar e redistribuir fundos entre tipos de instrumentos de financiamento e tipos de destinatários (por exemplo, bolsas para projetos de pesquisa versus programas; bolsas para indivíduos versus grupos de pesquisa; equipes de pesquisa disciplinares versus interdisciplinares).

Procura melhorar os procedimentos para avaliar o progresso científico e as perspectivas e fundamentos mais firmes para alocar fundos incrementais de pesquisa entre áreas com base em fórmulas que não sejam baseadas em porcentagem e, conforme apropriado, para realocar fundos de pesquisa de uma área para outra. Ao solicitar este estudo, a BSR se ofereceu como um banco de ensaio para tratar de questões genéricas importantes que surgem em muitas áreas da política científica do governo federal. Uma delas é como melhor avaliar o desempenho dos investimentos em ciência quando alguns dos objetivos desses investimentos são difíceis de quantificar (por exemplo, melhorar o conhecimento, a qualidade das decisões políticas, ou o bem-estar humano). Outro é como comparar o desempenho de diferentes tipos de investimentos quando a agência patrocinadora tem múltiplos objetivos e diferentes linhas de pesquisa contribuem para diferentes objetivos.

Um terceiro é como avaliar o progresso e as perspectivas dos campos científicos que diferem sistematicamente em seus objetivos básicos, métodos e fundamentos filosóficos. As ciências sociais e comportamentais exemplificam bem esta questão. Apesar das muito discutidas tendências para a consiliência entre campos da ciência e convergência e fertilização cruzada entre as ciências comportamentais e sociais (por exemplo, economia comportamental), diferenças significativas em fundamentos filosóficos e metodologias permanecem entre e mesmo dentro destas disciplinas (ver, por exemplo Furner, 1975; Ross, 2003; Ash, 2003; Stigler, 1999).6 Essas diferenças estão subjacentes à divisão histórica das ciências comportamentais e sociais em disciplinas e subdisciplinas, dificilmente serão facilmente resolvidas e servirão como base para reclamações competitivas sobre o apoio fornecido pelos patrocinadores de pesquisa, tais como BSR.7

Uma quarta questão é o efeito das decisões de estabelecimento de prioridades das principais organizações de financiamento de pesquisa sobre a competição entre disciplinas e departamentos na universidade de pesquisa americana contemporânea. As avaliações de campos científicos, por vezes, tornam-se enredadas em rivalidades disciplinares. De fato, nossa avaliação destaca o desafio para a BSR de desvincular seu problema ou missão de focar o envelhecimento das reivindicações de diferentes disciplinas acadêmicas para “possuir” uma faceta particular da pesquisa sobre o envelhecimento. O progresso das disciplinas, por mais medido que seja, não se traduz automaticamente em progresso nos tipos de áreas de investigação de maior interesse para a BSR ou programas científicos orientados à missão similar. Neste relatório, usamos termos como “áreas” ou “campos” de pesquisa de forma flexível para nos referirmos a tópicos ou linhas de investigação que podem ser tão adequadamente definidos por um problema quanto por uma disciplina ou subdisciplina.

As perguntas que a BSR está fazendo, especialmente sobre as comparações entre as diversas áreas de pesquisa comportamental e de ciências sociais que apóia, têm recebido surpreendentemente pouca atenção sistemática. As agências de pesquisa frequentemente se envolvem em esforços sérios no estabelecimento de prioridades, mas avaliações comparativas de linhas de pesquisa dentro ou entre campos científicos são geralmente abordadas de forma indireta ou implícita. Por exemplo, o Conselho Nacional de Pesquisa tem sido frequentemente solicitado para aconselhar as agências federais sobre os critérios para fazer tais avaliações (por exemplo, Institute of Medicine, 1998, 2004; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004; National Research Council, 2005c) ou para identificar áreas prioritárias de pesquisa entre uma ampla gama de possibilidades em muitas disciplinas (por exemplo, Institute of Medicine, 1991; National Research Council, 2001b). O método típico para fornecer uma resposta envolve a criação de um grupo de peritos e pedir-lhe, muitas vezes depois de considerar as contribuições solicitadas das comunidades de investigação relevantes, que delibere sobre a questão em questão e chegue a um julgamento consensual que seja consultivo para os decisores relevantes. Apenas ocasionalmente tais grupos têm tido consciência de desenvolver e aplicar métodos explícitos de comparação de campos para estabelecer prioridades entre eles (por exemplo, Conselho Nacional de Pesquisa, 2005a, 2005c).

O trabalho acadêmico sobre a avaliação da ciência e o funcionamento dos painéis de assessoramento científico tem se concentrado em questões um tanto diferentes. Por exemplo, tem havido considerável investigação empírica sobre o processo de revisão de propostas individuais de investigação (e.g., Cole, Rubin e Cole, 1978; Cole e Cole, 1981; Cole, Cole e Simon, 1981; Abrams, 1991; Blank, 1991; Wessely, 1996; Lamont e Mallard, 2005), e alguns estudos destinados a comparar actividades de maior escala de um único tipo, tais como departamentos de pós-graduação na mesma área (e.g, National Research Council, 2003) ou empresas de pesquisa em um único campo, mas em países diferentes (por exemplo, Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000). Os cientistas e os analistas de políticas científicas fazem, por vezes, comparações entre campos de pesquisa, mas raramente de forma a fornecer técnicas de decisão validadas a um gestor de programa de pesquisa. Membros de comunidades científicas às vezes discordam sobre as prioridades de pesquisa de agências federais, como evidenciado por desacordos sobre as prioridades orçamentárias que deveriam ser atribuídas ao supercondutor supercondutor, a ênfase relativa na pesquisa de energia entre a descoberta de novas fontes de combustível ou o aperfeiçoamento de tecnologias de economia de energia e a prioridade relativa da exploração espacial tripulada e não tripulada. Entretanto, as comunidades de pesquisa normalmente não tentam resolver tais desentendimentos aplicando metodologias formais de avaliação, tais como as de análise de custo-benefício ou de decisão. Quando são colocados desafios à substância intelectual ou à vitalidade das linhas de pesquisa, eles tipicamente são dirigidos a novas linhas emergentes, particularmente aquelas cujos fundamentos conceituais ou metodológicos se desviam marcadamente dos campos principais – e estão focados em atributos do campo em questão, em vez de técnicas para comparação.

Uma exceção recente interessante a essas observações é a pesquisa empírica que está começando a investigar as características de programas de pesquisa interdisciplinares “bem sucedidos” de maneiras que poderiam ajudar a construir uma base de conhecimento que poderia informar comparações sistemáticas de atividades ou organizações substancialmente diferentes (por exemplo Hollingsworth, 2003; Mansilla e Gardner, 2004; National Research Council, 2005b; Bruun et al., 2005; Boix-Mansilla et al., 2006; Feller, 2006). Relativamente, como agências científicas federais promovem ativamente iniciativas de pesquisa interdisciplinar, como no Roteiro do NIH, elas estão começando a experimentar novos procedimentos para fazer avaliações comparativas da qualidade de propostas de diferentes campos, incluindo atenção mais deliberada ao estabelecimento de painéis de revisão compostos por especialistas de diferentes disciplinas (Boix-Mansilla et al., 2006). Embora não se destinem diretamente como um meio de avaliar a vitalidade científica de diferentes campos ou sua contribuição projetada para objetivos sociais importantes, as deliberações e conclusões desses painéis podem fornecer insights sobre como fazer avaliações comparativas entre campos.

BSR está buscando métodos mais sistemáticos para tais avaliações, em parte devido a um julgamento de que seus painéis consultivos interdisciplinares não responderam à questão da avaliação comparativa de campos de pesquisa com avaliações que se diferenciaram entre campos de acordo com a probabilidade de retornos dos investimentos em pesquisa. Quando tal diferenciação é necessária, a BSR quer formas válidas de justificar suas recomendações sobre prioridades de programas e seleção de propostas para altos funcionários do NIH, Congresso e partes interessadas e comunidades de pesquisa afetadas.

O foco principal deste relatório é sobre questões de avaliação comparativa em nível de áreas ou campos de pesquisa científica. Ele não está preocupado com a avaliação geral do portfólio de pesquisa do BSR no contexto mais amplo do ANI ou de outros institutos do NIH. Também não se preocupa com comparações entre indivíduos, projetos de pesquisa, ou programas universitários, embora alguns dos métodos que discutimos tenham sido aplicados nesses níveis de análise. Além disso, o foco do relatório é principalmente a pesquisa comportamental e social, embora sua análise e conclusões possam ser aplicáveis à pesquisa em outras ciências. Finalmente, o relatório centra-se nas necessidades de uma agência cuja missão inclui tanto o avanço do conhecimento científico básico como a sua aplicação a um objectivo social particular: melhorar a saúde e o bem-estar das pessoas idosas. Uma agência com uma missão tão dupla enfrenta um problema de avaliação mais complexo do que uma cuja missão se restringe quer à ciência pura quer a aplicações práticas específicas da ciência. De acordo com a missão e tradições gerais do NIH, precisa tanto de aderir e avançar com padrões do mais alto mérito científico e avaliar as contribuições dos campos da ciência, existentes e embrionários, pelas suas potenciais contribuições para as missões abrangentes do NIH.