Por quase 30 anos, o Partido Republicano tem se assemelhado cada vez mais a uma religião, tendo Ronald Reagan como sua divindade. Os líderes do partido o citam infinitamente, e cada candidato a presidente do Partido Republicano até Donald Trump concorreu em uma plataforma que eles pensavam que mal tinha mudado da campanha de Reagan de 1980. Não admira que o ícone da rádio conservadora Rush Limbaugh chame ao nosso 40º presidente “Ronaldus Magnus”: Ronald, o Grande.
O credo desta religião – chamemos-lhe Reaganismo – é simples. O governo e os impostos são maus, o empreendedorismo privado e a economia do lado da oferta é boa. O conservadorismo social e o endosso não oficial do cristianismo é essencial para o bem-estar nacional. Em todo o mundo, a América deve falar alto, carregar o maior pau e nunca ter medo de usá-lo. Proclame e pratique estas verdades e o sucesso político será seu.
Este cânon tem sido repetido por tanto tempo que parece evidentemente verdadeiro para os republicanos e conservadores do movimento. Mas simplesmente não é a soma do que Reagan acreditava.
Descobri isto enquanto pesquisava o meu novo livro sobre a vida de Reagan. Aprendi que os retornos eleitorais mostram que os americanos não querem o que os sumos sacerdotes do Reaganismo estão pregando. Mais crucialmente, aprendi que tudo o que eu pensava saber sobre Reagan estava errado – que o Reaganismo representa erroneamente a visão de Reagan.
O conservadorismo de Reagan encaixa-se perfeitamente no consenso do New Deal de Franklin D. Roosevelt, não no conservadorismo anti-New Deal que forma o coração do Reaganism.
Heresy! Alguns leitores vão chorar. Como pode um homem que apoiou Barry Goldwater, que disse que “o libertário é o coração do conservadorismo”, e que disse à América que “o governo não é a solução para o problema, é o problema”, ser um conservador do New Deal? A resposta é que embora todas essas declarações sejam verdadeiras, elas existem no contexto de uma visão do mundo muito mais pró-governamental do que o Reaganismo admite.
O jovem Reagan era um devoto ardente do FDR e do Partido Democrata. Seus amigos daquela época dizem que ele memorizou as “conversas à queima-roupa” de FDR e incessantemente se queixou sobre o liberalismo do New Deal. Muitos assumem que sua visão política mudou tanto que ele se mudou para a direita que ele rejeitou FDR e o New Deal. Mas Reagan sempre disse: “Eu não deixei o Partido Democrata, o Partido Democrata deixou-me.” Levar essa linha a sério é o primeiro passo para fazer Reagan acertar.
As primeiras conversas conservadoras de Reagan antes de ele subir à fama nacional durante a candidatura de Goldwater à presidência em outubro de 1964 argumentaram que certos programas sociais do governo não eram necessários para atingir “objetivos humanitários”. Ele criticava os burocratas que mandavam nas pessoas ou programas que davam ajuda a pessoas que não precisavam dela. No entanto, ele não se juntou a outros conservadores e disse que os programas do New Deal eram inconstitucionais ou uma coisa imprópria para o governo fazer. Tampouco, se os programas realmente atendiam a uma necessidade legítima, ele os criticou por custarem demais.
Pelo contrário. Eu quase caí da minha cadeira na Biblioteca Reagan quando o ouvi dizer isso em um discurso de 1958: “Nas últimas décadas, nós nos entregamos a um grande programa de progresso social com muitos programas de bem-estar. Estou certo de que a maioria de nós, apesar do custo, não compraria muitos desses projetos de volta a qualquer preço”. Eles representavam o pensamento avançado da nossa parte”
Repetiu sentimentos semelhantes em cada discurso que ouvi, mesmo dizendo em 1961: “Qualquer pessoa nos Estados Unidos que necessite de cuidados médicos e não possa prover a si mesmo, deve tê-los providenciados para ele”. Naquele ano, ele apoiou uma alternativa ao Medicare chamada Lei Kerr-Mills que deu fundos federais aos estados para que pudessem ajudar os idosos pobres a pagar por cuidados médicos, até mesmo escrevendo a um amigo de longa data que “se o dinheiro não for suficiente, acho que devemos colocar mais”
Reagan não mudou suas listras ao se tornar o herói do conservadorismo, e continuou a pregar sua própria visão conservadora única. Ele disse aos telespectadores do discurso “Time for Choosing” de outubro de 1964 endossando Goldwater, o discurso que fez dele uma estrela política nacional, que os conservadores estavam para “dizer aos nossos cidadãos idosos que a ninguém neste país deveria ser negado cuidados médicos por falta de fundos”. Ele fez campanha para governador da Califórnia dizendo que falar “na América de esquerda e direita” era “conversa perturbadora, dividindo-nos pelo centro”. Ele disse que sua “Sociedade Criativa”, pretendia ser uma alternativa não burocrática à “Grande Sociedade” de Lyndon Johnson, não era “algum programa glorificado para passar o dinheiro e dizer às pessoas para jogarem samaritano e resolverem seus problemas por conta própria, enquanto o governo está a postos para distribuir fitas de Boa Conduta”. E quando ele se tornou governador, ele fez um aumento de impostos depois dos seus esforços para “cortar, apertar e aparar” o governo não conseguiu equilibrar o orçamento.
Ele também não alterou a sua opinião quando se candidatou e se tornou presidente. Ele dizia frequentemente: “Aqueles que, sem culpa própria, devem depender do resto de nós” estariam isentos de cortes no orçamento. Ele fez passar por três aumentos de impostos como presidente, um dos quais tornou a Previdência Social solvente nos últimos 35 anos.
Reagan recebeu essas idéias do FDR, e muitas vezes parafraseou as linhas proferidas pelo seu ídolo de outrora. A frase que o governo deveria apoiar “aqueles que, sem culpa própria”, não conseguiam se sustentar vinha de FDR, que usava essa frase com freqüência para descrever quem merecia ajuda do governo. Na hora de escolher o discurso, Reagan castigou os liberais dizendo “o problema com nossos amigos liberais não é que eles sejam ignorantes; é que o que eles sabem não é assim”. Reagan tinha adaptado essa linha de uma variante quase idêntica pronunciada por FDR em seu sétimo bate-papo de fogos. Mesmo a famosa declaração final de Reagan no debate presidencial de 1980 contra Jimmy Carter, quando ele perguntou aos americanos se eles estavam melhor do que estavam há quatro anos, foi uma paráfrase direta de uma seção da quinta conversa à lareira de FDR.
Repúblicos conservadores que não se deram conta disso, mas os eleitores de colarinho azul que ficaram conhecidos como “democratas Reagan” certamente se deram conta. Durante a sua corrida de governador, as margens de Reagan eram entre 36% e 44% maiores do que as do candidato republicano nomeado pelo governo em 1962, Richard Nixon, em cidades dominadas por brancos de colarinho azul. Ele se saiu dramaticamente melhor do que outros candidatos presidenciais republicanos em condados e cidades similares, quando concorreu à presidência também. Como uma pessoa disse ao biógrafo de Reagan Lou Cannon em 1984: “Ele não é realmente como um republicano. Ele é mais como um americano, que é o que realmente precisamos”
Republicanos e conservadores esqueceram esses elementos ao pensamento e apelo de Reagan, e têm sofrido nas urnas desde então”. O candidato republicano à presidência recebeu a maioria dos votos populares apenas uma vez desde 1988. Os indicados republicanos ao Trump perderam constantemente os estados de Wisconsin, Michigan, Iowa e Pensilvânia, dominados pelos democratas Reagan, vencendo apenas um desses estados (Iowa) em uma única corrida (2004).
Quando os republicanos saíram vitoriosos, foi principalmente porque a alternativa democrata foi pior, ou porque aqueles republicanos rejeitaram tacitamente o credo do Reaganismo. A atual maioria do Congresso, por exemplo, deve-se às ondas de 2010 e 2014, que foram claramente um reflexo de raiva do presidente Barack Obama e não um endosso ao Reaganismo. E o domínio republicano dos estados e das legislaturas estaduais resultou principalmente porque esses representantes rejeitaram o Reaganismo. Governadores republicanos e legislaturas estaduais continuaram a aumentar o tamanho do governo, cortando impostos na margem, mas seguindo em grande parte o verdadeiro Reagan, mantendo os serviços fortes em primeiro lugar. Governadores como Sam Brownback, do Kansas, que tentaram quebrar esse consenso cortando os serviços para compensar os déficits causados por grandes cortes de impostos, fracassaram. Até mesmo os eleitores do estado vermelho-escuro, como a maioria do Grande Governo, foram postos em marcha pelo New Deal do FDR.
Meanwhile, Republicanos em nível nacional estão ignorando o legado de Reagan, focando muito no corte de programas populares e proporcionando grandes cortes de impostos para pessoas que já estão indo bastante bem. A insistência do presidente da Câmara Paul Ryan em tornar o Medicare e o Medicaid fiscalmente sustentáveis levou a planos que poderiam acabar por negar cuidados médicos às pessoas que mais precisam desses programas. A campanha presidencial do senador texano Ted Cruz apresentou um plano fiscal que teria baixado a taxa máxima paga pelos contribuintes mais ricos para apenas 10%, cortando a receita federal em mais de 8 trilhões de dólares num momento em que o envelhecimento dos baby boomers teria começado a aumentar significativamente os gastos federais. A propósito, não é que as soluções dos Democratas sejam melhores, mas a lição das eleições de 2012 foi que as propostas democráticas cansadas e obsoletas, mesmo quando pronunciadas por um portador de padrão impopular, venceram o Reaganismo.
Trump é o mais surpreendente e mais recente exemplo do fracasso político do Reaganismo. Em 2016, ele fez do governo ativo a serviço do “americano esquecido”, uma frase que FDR e Reagan também usaram para descrever os americanos de classe média e trabalhadora, a peça central de sua campanha. Ele venceu 16 adversários do Partido Republicano, a maioria dos quais (especialmente Cruz) fez campanha sobre os princípios do Reaganismo. Ele então recebeu um voto esmagador dos brancos de colarinho azul – o mesmo voto que Reagan obteve, exatamente nas regiões do país onde Reagan fez bem em capturar a Casa Branca. Ele foi o primeiro republicano desde Reagan a capturar Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa e Pensilvânia.
Trump está longe da segunda vinda de Reagan: seu mandato é decididamente diferente do de Gipper em seu tom e sua abordagem da Rússia. E ele se desviou na direção do Reaganismo, às vezes: Para começar, o presidente apoiou o projeto de Ryan Obamacare (embora mais tarde ele o tenha chamado de “mau” e o projeto de lei vai custar a muitos desses democratas da Trump os seus cuidados de saúde). Os princípios da reforma tributária de Trump também se inclinam para a abordagem de Reaganisn “cortar impostos para os ricos” do lado da oferta, proporcionando pouco ou nenhum alívio fiscal direto para os democratas Trump que o colocaram na Sala Oval. Mas mesmo assim, Trump continua a ser o líder republicano menos casado com o Reaganismo em muitos anos. Na verdade, sua combinação de apoio de um governo ativo ao serviço do trabalhador médio com outras preocupações tradicionais do Partido Republicano, tais como desregulamentação e apoio à agenda pró-vida, imita mais de perto o que Reagan realmente disse e acreditou do que qualquer outro líder nacional do Partido Republicano desde então. Não é de admirar que os tipos de eleitores que foram a Reagan também tenham votado no Trump.
O slogan da campanha de Reagan em 1980 era simples, mas profundo: “O Tempo é Agora”: Reagan.” Isso é tão verdade hoje como era então. Substitua o Reaganismo pelo verdadeiro Reagan, e o Partido Republicano pode tornar-se “o Novo Partido Republicano” de que ele falou antes da reunião anual da Conferência de Acção Política Conservadora de 1977.
Esse partido, disse ele, era o partido do “homem e da mulher nas fábricas, o agricultor, o polícia na batida”. Foi um partido que evitou a ideologia e reconheceu que os conservadores vêm em listras diferentes, com preocupações e prioridades diferentes. Era um partido que garantiria que “homens e mulheres trabalhadores” “tivessem uma palavra a dizer no que se passa no partido”. Sem dizer isso diretamente, ele implicou que seria um partido que interpreta em vez de se opor tacitamente ao New Deal do FDR.
Reagan deixou esse ponto claro no final da sua carreira. No Dia de Colombo, 1988, ele disse a um grupo de italo-americanos em Nova Jersey que o “partido de FDR e Harry Truman” não estava morto. Ao invés disso, “o partido que representa pessoas como você e eu, o partido que representa a maioria dos americanos”, estava vivo no Partido Republicano. “Veja,” ele disse ao seu público, “o segredo é que quando a esquerda assumiu o Partido Democrata, nós assumimos o Partido Republicano.”
Os conservadores enfrentam um encontro com o destino, um momento de escolha. Eles podem escolher seguir os falsos profetas do Reaganismo, e assim entregar o poder para a esquerda por décadas. Ou podem abraçar o verdadeiro Reagan e finalmente criar o novo Partido Republicano com o qual ele sonhou, um partido que pode fazer da América a cidade brilhante em uma colina que ele sempre soube que podíamos ser.
