Cosméticos estão sujeitos a muito poucos regulamentos na U.S. Enquanto eles estão sob a alçada da Food and Drug Administration (FDA), as leis atuais não exigem que os produtos de beleza e seus ingredientes sejam aprovados pela FDA antes de chegar às prateleiras. Mesmo as leis que dizem respeito à rotulagem de cosméticos são um pouco frouxas; muitas palavras-chave que aparecem nas embalagens dos produtos significam, efetivamente, nada.
Esse também é o caso de muitos esmaltes de unha. E até mesmo marcas que fazem formulações seguras podem estar substituindo algumas substâncias químicas tóxicas por alternativas igualmente perigosas, sugere um novo estudo publicado na quarta-feira na revista Environmental Science & Technology.
“É como jogar um jogo de química Whac-A-Mole, onde uma substância química tóxica é removida e você acaba perseguindo a próxima substância química potencialmente prejudicial substituída”, diz a co-autora do estudo Anna Young, uma estudante de doutorado da Universidade de Harvard.
No início dos anos 2000, muitas empresas de esmaltes começaram a rotular seus produtos como “três livres”, para significar que eles eram feitos sem ftalato dibutílico (um plastificante usado para melhorar a textura e função de um esmalte, mas que está ligado a potenciais problemas reprodutivos e de desenvolvimento), tolueno (um sistema nervoso e disruptor de desenvolvimento) e formaldeído (um cancerígeno). Desde então, muitas marcas eliminaram ainda mais produtos químicos comumente usados em esmaltes, rotulando seus produtos “cinco livres”, “10 livres” e até “13 livres”.”
Mas mesmo com estes rótulos, pode ser difícil determinar quais produtos químicos são realmente excluídos, e quais foram adicionados em seu lugar. Para descobrir, Young e suas colegas compraram e testaram o conteúdo de 40 esmaltes de 12 marcas diferentes, rotulados como “três livres” até 13 livres. Embora o estudo não mencionasse marcas específicas, os autores observaram que duas das marcas testadas constituíam 15% do mercado combinado de esmaltes.
“Descobrimos que o significado destas alegações não está padronizado entre as marcas, e não há informações claras sobre se estes esmaltes são realmente menos tóxicos”, diz Young. “Às vezes, quando um produto químico nocivo conhecido foi removido, o esmalte, em vez disso, continha outro produto químico similar que pode ser igualmente tóxico”.
Embora a maioria dos cinco esmaltes livres não tivesse o mesmo punhado de ingredientes, os pesquisadores encontraram muito menos consistência entre os esmaltes marcados como 10 livres e acima, e as marcas variaram em termos de quão bem aderiram às alegações em seus rótulos.
Nenhuma das amostras continha ftalato dibutílico tóxico. Mas os polimentos com uma gama de rótulos testados positivos para pelo menos um de dois outros plastificantes mostraram ser igualmente arriscados para a saúde. Um polimento até continha um plastificante que afirmava excluir de sua fórmula.
Embora a amostra não fosse representativa de todo o mercado de esmaltes, ela incluiu algumas das marcas mais populares da indústria. Young diz que isso torna os resultados relevantes para quem usa esmaltes, mesmo que ainda não esteja claro quanta exposição é necessária para que esses produtos químicos afetem a saúde de uma pessoa. Os resultados são especialmente significativos para os empregados de salão de unhas, que estão sujeitos a uma série de riscos à saúde e muitas vezes a más condições de trabalho.
“Isto é especialmente importante para os mais de 400.000 trabalhadores de salão de unhas nos EUA. que poderiam ser expostos diariamente, por muitos anos, a produtos químicos que têm sido ligados aos efeitos da saúde sobre a fertilidade, o sistema reprodutivo, o desenvolvimento fetal, a função tireoidiana e possivelmente até obesidade ou câncer”, diz Young.
Uma manicure ocasional provavelmente não é motivo de grande preocupação, diz Young, mas o estudo ressalta a necessidade de maior transparência e consistência no mundo da beleza. Ela não está sozinha nessa crença: As senadoras Dianne Feinstein e Susan Collins no ano passado propuseram um projeto de lei que atualizaria o Federal Food, Drug and Cosmetic Act para garantir a segurança dos cosméticos.
“Estes rótulos devem tentar ser mais padronizados e validados por uma terceira parte imparcial”, diz Young. “Não é tão simples quanto o que não está no polimento; você tem que abordar o que ainda está no polimento, ou o que está sendo substituído como um químico substituto”. Precisamos de informações e explicações mais claras sobre o que essas exclusões significam para a saúde, e se elas realmente reduzem a toxicidade geral do esmalte”
Escreva para Jamie Ducharme em [email protected].