Ten artykuł został po raz pierwszy opublikowany w lutowym wydaniu BBC History Magazine z 2010 roku
Wojna była sposobem na życie w Europie od wieków, zanim wojny napoleońskie dobiegły końca w 1815 roku. Czasami jej skutki były naprawdę niszczycielskie. Szacuje się, że wojna trzydziestoletnia, trwająca od 1618 do 1648 roku, bezpośrednio lub pośrednio spowodowała śmierć do jednej trzeciej całej populacji Niemiec, a w niektórych regionach, takich jak Wirtembergia, odsetek ten był jeszcze wyższy.
W XVIII wieku miały miejsce powtarzające się i często przedłużające się wojny, począwszy od wojny o sukcesję hiszpańską (1701-14), poprzez wojnę o sukcesję austriacką (1740-48) i wojnę siedmioletnią (1756-63), aż po rewolucję francuską i wojnę napoleońską, trwające od 1792 do 1815 roku, w których w tym czy innym czasie brały udział praktycznie wszystkie państwa europejskie.
Miały miejsce krótkie konflikty między Rosją a Imperium Osmańskim w latach 1828-29 i 1877-78, ale kontrastowały one z siedmioma wojnami między tymi dwoma państwami, które miały miejsce w XVIII wieku i do 1815 roku, trwającymi prawie ćwierć wieku. W sumie wskaźnik śmierci mężczyzn w bitwach od 1815 do 1914 roku był siedmiokrotnie niższy niż w krwawym poprzednim stuleciu.
Jak możemy wyjaśnić ten zaskakujący kontrast? Słynny historyk Paul W Schroeder, w swoim wspaniałym opracowaniu The Transformation of European Politics 1763-1848, opublikowanym w 1994 r. jako część Oxford History of Modern Europe, dowodził, że można to w dużej mierze wyjaśnić porzuceniem przez państwa europejskie tradycyjnego nacisku na równowagę sił – zgodnie z którą żadne państwo nie powinno stać się tak silne, by zdominować wszystkie pozostałe – i zastąpieniem go siecią współpracujących instytucji. Zostały one podsumowane w idei „Koncertu Europy”, którego głównym celem było utrzymanie pokoju, w oparciu o porozumienie osiągnięte na Kongresie Wiedeńskim w 1815 roku.
Wiele można powiedzieć o tym poglądzie. Państwa europejskie – w tym przede wszystkim, po krótkiej przerwie, Francja – przyzwyczaiły się do częstych spotkań w celu rozstrzygnięcia dzielących je różnic. W ten sposób udawało im się wielokrotnie podejmować wspólne działania, pomimo przeciwstawnych interesów – na przykład w kwestii niepodległości Grecji w latach dwudziestych XIX wieku, w której osiągnięto ogólnie uzgodnione porozumienie w obliczu silnych wzajemnych podejrzeń między Wielką Brytanią a Rosją. U podstaw tego silnego pragnienia współpracy leżała oczywiście obawa przed rewolucją i przewrotami, które, jak wynikało z doświadczeń z lat dziewięćdziesiątych i osiemnastych XIX wieku, mogły bardzo łatwo doprowadzić do międzynarodowej niestabilności i konfliktów. Dlatego też, kiedy Wielkie Mocarstwa współpracowały ze sobą, od lat dwudziestych do czterdziestych XIX wieku, równie często miało to na celu stłumienie liberalnych rewolucji tego czy innego rodzaju.
Ale było w tym coś więcej. Przyczynił się do tego również szereg innych czynników, z których niektóre Schroeder wyeksponował, a inne nie. Po pierwsze, równowaga sił nadal miała duże znaczenie. Od czasów Ludwika XIV głównym pretendentem do dominacji w Europie była Francja, która pod względem bogactwa, liczby ludności i organizacji wojskowej była zdecydowanie największą z europejskich potęg. Ale perspektywa francuskiej hegemonii została na zawsze zniszczona przez rewolucję i wojny napoleońskie.
Pozostałe państwa europejskie jeszcze przez wiele dziesięcioleci obawiały się francuskich ambicji, ale w rzeczywistości klęska Napoleona miała decydujące znaczenie. Wzrost populacji Francji zaczynał się zatrzymywać i nie była ona w stanie zrekompensować straty prawie półtora miliona ludzi na polu bitwy. Udział Francji w populacji europejskiej stawał się coraz mniejszy. Przez resztę XIX wieku istniała mniej więcej równowaga sił między głównymi państwami europejskimi.
Co więcej, brytyjskie dowództwo na morzach ustanowione najpóźniej przez bitwę pod Trafalgarem w 1805 roku skutecznie zniszczyło francuski handel zamorski. Przed 1789 r. gospodarka francuska uprzemysławiała się w tempie nie mniejszym niż brytyjska, a rozwój gospodarczy postępował za murami celnymi wzniesionymi przez System Kontynentalny (embargo na wielką skalę na handel brytyjski wprowadzone przez Napoleona Bonaparte). Jednak po 1815 roku, kiedy gospodarka francuska została ponownie wystawiona na brytyjską konkurencję, stało się jasne, że pozostała w tyle, a ciągłe działania wojenne, w połączeniu ze światowymi powiązaniami handlowymi i bezwzględną konkurencją między przedsiębiorcami, dały gospodarce brytyjskiej impuls, który sprawił, że wyprzedziła ona znacznie wszystkich europejskich konkurentów.
To uczyniło z Wielkiej Brytanii światowe supermocarstwo, czynnik, który miał ogromny wpływ na kształtowanie losów Europy i jej miejsca w świecie. Ogólnie rzecz biorąc, państwa europejskie nie miały innego wyjścia, jak tylko zgodzić się na brytyjską dominację w światowym handlu i żegludze oraz brytyjską kontrolę na pełnym morzu przez resztę stulecia. Brytyjczycy nie próbowali wykluczać innych narodów z handlu, jak to było w zwyczaju w epoce merkantylizmu do końca XVIII wieku, ale promowali wolny handel międzynarodowy, w konkurencji, którą ich przewaga ekonomiczna zapewniłaby im na następne dziesięciolecia, że prawie zawsze wygrywali.
Brytyjska globalna hegemonia miała też inną konsekwencję. Oznaczała, że wojny o kolonie, tak powszechne w XVIII wieku, kiedy Wielka Brytania i Francja wielokrotnie ścierały się o Indie i Amerykę Północną, nie miały już potencjału do wzniecenia konfliktu w samej Europie. Francuzi stracili swoje zamorskie imperium, a kiedy zaczęli budować kolejne, musiało się to odbywać za przyzwoleniem Brytyjczyków. I to właśnie Brytyjczycy, wraz ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki, dzięki cichemu wsparciu sprawili, że Hiszpania i Portugalia straciły swoje amerykańskie kolonie w latach 20. XIX wieku, usuwając tym samym kolejną potencjalną przyczynę konfliktu.
Starannie oddzielając kwestie kolonialne i zamorskie od rozstrzygnięć pokojowych, Kongres Wiedeński zapewnił, że rywalizacja europejska i kolonialna toczyły się w oddzielnych sferach; ustanawiając Koncert Europy, ułatwił rozstrzygnięcie tej rywalizacji w drodze międzynarodowego porozumienia, tak jak to miało miejsce, co najbardziej znane, na Kongresie Berlińskim, który ustanowił podstawowe zasady „walki o Afrykę” w 1884 roku.
Niektórzy historycy twierdzą, że to ancien régime ostatecznie zatriumfował nad Napoleonem w latach 1814-15. W rzeczywistości jednak Rewolucja Francuska między innymi zasadniczo zmieniła charakter suwerenności w Europie. W XVII i XVIII wieku główną, a być może nawet najważniejszą przyczyną wojen europejskich były spory dynastyczne powstające po śmierci władcy – na przykład wojna o sukcesję hiszpańską czy wojna o sukcesję austriacką. Po 1815 roku tak już nie było. Przy całym uporze monarchów takich jak Ludwik XVIII czy Aleksander I w sprawie ich boskiego prawa do rządzenia, podstawa suwerenności wyraźnie przesunęła się z jednostek i rodzin na narody i państwa.
Przed rokiem 1815 wszystkie traktaty międzynarodowe były uważane za nieważne z chwilą śmierci suwerena i musiały być natychmiast odnowione podpisem nowego suwerena, jeśli nie miały stracić ważności. Po 1815 r. zasada ta nie miała już zastosowania. Traktaty, takie jak te z lat 1814-15, były zawierane między państwami, a nie między poszczególnymi monarchami, i zachowywały swoją ważność, dopóki jedna lub druga strona nie uchyliła ich świadomie. Książę lub władca stawał się w efekcie wykonawcą suwerenności narodowej lub państwowej, gwarantowanej przez umowę międzynarodową o wirtualnej mocy prawnej.
Oczywiście w XIX wieku również miały mieć miejsce spory o sukcesję, zwłaszcza o Hiszpanię i Szlezwik-Holsztyn, ale zyskały one swoją siłę głównie dzięki wykorzystywaniu ich przez rządy państwowe do celów narodowych i nie miały żadnego realnego wpływu.
Wraz ze spadkiem znaczenia polityki dynastycznej nastąpił praktycznie zanik małżeństw dynastycznych jako realnego czynnika w stosunkach międzynarodowych. Habsburgowie, którzy w poprzednich stuleciach zdobyli wiele nowych terytoriów dzięki mieszance szczęścia i kalkulacji w swojej polityce zawierania małżeństw z innymi europejskimi dynastiami, w XIX wieku nie byli już w stanie tego robić. Małżeństwa dynastyczne, obok wizyt państwowych, stały się jedynie symbolami przyjaźni między narodami. Podobnie armie były teraz wierne państwom, a nie poszczególnym władcom; stary XVIII-wieczny system najemnych armii i żołnierzy zniknął.
Do samego końca wieku za suwerennością narodową nie szedł jednak powszechny udział w polityce. Systemy wyborcze wszędzie ograniczały prawo do głosowania, podobnie jak konstytucje ograniczały prawo legislatur do wpływania na kształtowanie polityki, przede wszystkim w sprawach wojny i pokoju. Bellicose popular movements did not appear to put pressure on governments to take a tough stand standage in foreign affairs until after the turn of the century, nor did governments, except to a degree in the United Kingdom, feel much need to take account of public opinion when it came to decide what line to take in international conflicts.
Bo 1914, of course, this situation had been transformed by the rise of the German empire. Zakłóciło ono równowagę sił, przywróciło do Europy konflikty kolonialne, domagając się „miejsca pod słońcem”, zagroziło brytyjskiej hegemonii morskiej dzięki budowie wielkiej floty bojowej i wyprzedziło Wielką Brytanię gospodarczo.
Pod tą presją Koncert Europy został zastąpiony przez rywalizujące ze sobą sojusze, których gotowość do wzajemnej walki była coraz bardziej napędzana przez popularny entuzjazm nacjonalistów i darwinistyczną wiarę w zalety wojny.
Wieki pokoju sprawiły, że Europejczycy zapomnieli o okropnościach wojny, której doświadczyli w latach 1792-1815. Patrzyli na szybkie zwycięstwa odniesione przez armię pruską w latach 1864, 1866 i 1870, odsuwając na dalszy plan morderczo niezdecydowane starcia wojny krymskiej czy długotrwałe wyniszczenie w tak wielu bitwach amerykańskiej wojny secesyjnej. W 1914 roku mieli zapłacić cenę za taką wybiórczą pamięć w wojnie, której destrukcyjność przewyższyła wszystko, co widziano od XVII wieku.
Pięć XIX-wiecznych konfliktów
Wojna krymska, 1853-56
Po długim okresie pokoju, przewrót z 1851 roku wprowadził na francuski tron Napoleona III, oddanego dążeniu do chwały poprzez agresywną politykę zagraniczną. Jednocześnie rosnące problemy imperium osmańskiego otworzyły przed Rosjanami możliwości pierwszych zdobyczy terytorialnych od czasu krótkiej wojny rosyjsko-tureckiej z lat 1827-28, być może spełniając ambicje zdobycia ciepłowodnego portu na Morzu Śródziemnym. Konflikt rozpoczął się od starcia rosyjsko-tureckiego w 1853 roku, a w latach 1854-55 po stronie tureckiej dołączyły do niego Wielka Brytania, Francja i Piemont-Sardynia. Został zakończony w drodze negocjacji, gdy stało się jasne dla Rosjan, że nie mogą osiągnąć swoich celów.
Wojna francusko-austriacka, 1859
Jak w wojnie krymskiej, cele obu stron były ograniczone: wspierając królestwo Piemontu-Sardynii w jego dążeniu do wypędzenia Austriaków z północnych Włoch i dążeniu do zjednoczenia Włoch pod auspicjami umiarkowanych nacjonalistów, Napoleon III zyskał niewielki obszar. Miał również nadzieję na rozbrojenie radykalnego skrzydła włoskiego nacjonalizmu, które w poprzednim roku doprowadziło do zamachu na jego życie, dokonanego przez Felice Orsiniego. Wojna zakończyła się klęską Austrii w bitwie pod Solferino i utworzeniem nowego królestwa Włoch.
Wojna austriacko-pruska, 1866
Podobnie jak piemoncki przywódca Cavour, pruski kanclerz Bismarck zdawał sobie sprawę, że nacjonalizm można tylko poskromić, a nie zniszczyć, więc aby zachować pruskie instytucje, wywołał wojnę z Austrią, której celem było wyrzucenie Austriaków z niemieckiej konfederacji. Po szybkim zwycięstwie w bitwie pod Sadową Bismarck skutecznie oparł się wojskowym naciskom na aneksję terytoriów. Zamiast tego rozwiązał konfederację i przygotował kolejny krok w kierunku zjednoczenia Niemiec. Zdawał sobie sprawę, że byłoby katastrofą, gdyby Austria pozostała z żądzą zemsty. Była to kolejna krótka wojna, ponieważ, podobnie jak wszystkie XIX-wieczne konflikty, miała ograniczone cele.
Wojna francusko-pruska, 1870-71
Tutaj również Bismarck zaprojektował wojnę, aby usunąć główną przeszkodę na drodze do zjednoczenia Niemiec, a Napoleon z entuzjazmem wpadł w pułapkę Bismarcka, wierząc, że pokonanie Prus poprawi jego słabnącą pozycję w kraju. Wojska francuskie zostały ciężko pokonane w bitwie pod Sedanem, ale wojna ciągnęła się przez kolejne miesiące z oblężeniem Paryża i niemiecką okupacją wschodniej Francji. W końcu III Republika, która zastąpiła Napoleona po jego klęsce, zdała sobie sprawę z tego, co nieuniknione, i zawarto pokój. Aneksja Alzacji-Lotaryngii podsyciła pragnienie rewanżu, które urzeczywistniło się w 1914 roku.
Wojna rosyjsko-turecka, 1877-78
Nacjonalistyczne bunty na Bałkanach, wciąż pod panowaniem osmańskim, doprowadziły do represji tureckich, a Rosja dostrzegła okazję do wkroczenia i naprawienia strat z 1856 roku. Rosjanie zadali serię porażek siłom osmańskim, które poprosiły o pokój, wspierane przez Brytyjczyków, którzy obawiali się dalszego wzrostu wpływów rosyjskich w tym regionie. Traktaty z San Stefano i Berlina dały niepodległość Serbii, Czarnogórze, Rumunii i Bułgarii, pozbawiając imperium osmańskie prawie wszystkich pozostałych terytoriów europejskich. Rosjanie zostali zrekompensowani niewielkimi zdobyczami terytorialnymi, a Brytyjczycy mieli satysfakcję, widząc, że rosyjski marsz w kierunku Morza Śródziemnego został ponownie zatrzymany.
Richard J Evans FBA jest Regius professor of modern history at Cambridge University and Gresham professor of rhetoric at Gresham College, London. Jest autorem tomu 1815-1914 w Penguin History of Europe
KSIĄŻKI: The Transformation of European Politics 1763-1848 Paula W Schroedera (Oxford, 1994); The Struggle for Mastery In Europe AJP Taylora (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 autorstwa Hew Strachana w The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
LEKTURY: Richard J Evans wygłasza obecnie serię wykładów Greshama na ten temat w Museum of London. Wykłady są bezpłatne, a szczegóły można znaleźć na stronie www.gresham.ac.uk
.