Donald Trump korzystał ostatnio ze swojej władzy ułaskawiania, co prowadziło do spekulacji, że użyje jej także wtedy, gdy dojdzie do akcji impeachmentu. Okazuje się jednak, że twórcy amerykańskiej konstytucji pomyśleli o wszystkim. Jeśli chodzi o władzę ułaskawiania, pomyśleli nawet o Donaldzie Trumpie.
Pod artykułem II, sekcja 2, prezydent otrzymał „władzę przyznawania ułaskawień za przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem przypadków impeachmentu.” Po sporządzeniu Konstytucji latem 1787 roku, zanim weszła ona w życie, musiała zostać ratyfikowana przez co najmniej dziewięć stanów. Prawie wszyscy zgadzali się, że prezydent powinien mieć prawo do ułaskawienia; niektórzy uważali jednak, że nikt nie powinien być ułaskawiony w przypadku zdrady bez zgody co najmniej jednej z dwóch izb legislatury, ponieważ, jak to ujął Alexander Hamilton, „przypuszczenie, że Główny Magistrat ma konszachty, nie powinno być całkowicie wykluczone.”
Możliwość wykorzystania przez prezydenta prawa do ułaskawienia jako środka ochrony tych, z którymi spiskował, aby zaszkodzić Stanom Zjednoczonym poprzez „sprzymierzanie się” lub udzielanie „pomocy i pocieszenia” ich wrogom, doprowadziła do jednej z najważniejszych, ale najmniej pamiętanych wymian zdań w debacie nad tym, czy Konstytucja opracowana w Filadelfii powinna stać się Konstytucją Stanów Zjednoczonych. Pokazała ona, że nie tylko istnieją poważne ograniczenia władzy prezydenta w zakresie ułaskawiania, ale że groźba prezydenta użycia tej władzy może sama w sobie stanowić podstawę do impeachmentu.
Po południu w środę 18 czerwca 1788 roku George Mason podniósł się z krzesła na forum Konwencji Ratyfikacyjnej Wirginii głęboko zaniepokojony tym, co jego zdaniem konwencja nie zrozumiała – prezydent Stanów Zjednoczonych nie zawsze może być kimś o zdrowym charakterze i wysokiej inteligencji. Rzadko, jeśli w ogóle, przypomniał delegatom, zdarza się dowódca, który odznacza się odwagą i prawością, jaką wykazał się Jerzy Waszyngton w czasie wojny o niepodległość. Mógłby się nawet pojawić prezydent, który próbowałby zmienić naszą formę rządu. Prezydent, argumentował Mason,
„nie powinien mieć władzy ułaskawiania, ponieważ często może ułaskawić zbrodnie, które sam doradził. Może się zdarzyć, że któregoś dnia w przyszłości ustanowi monarchię i zniszczy republikę. Jeśli ma prawo ułaskawiać przed oskarżeniem lub skazaniem, to czyż nie może powstrzymać śledztwa i zapobiec wykryciu? Przypadek zdrady powinien być przynajmniej wykluczony. Jest to dla mnie poważny zarzut.”
Kilku z najbardziej znanych ludzi w historii Ameryki było tam tego dnia jako delegaci na konwencję w Wirginii. Patrick Henry, obawiając się, że rząd narodowy zniszczy stany, przewodził walce o odrzucenie Konstytucji. John Marshall, który jako sędzia naczelny Sądu Najwyższego zrobiłby więcej niż ktokolwiek inny, aby uczynić z Konstytucji podstawę dla silnego rządu narodowego, którego obawiał się Henry, był jednym z liderów w walce o jej ratyfikację. Ale nie było nikogo – ani w Wirginii, ani w całym kraju – kto by głębiej rozumiał Konstytucję i jej znaczenie niż James Madison.
Madison natychmiast zrozumiał siłę sprzeciwu Masona, ale miał odpowiedź – odpowiedź, w której opisał ograniczenia władzy prezydenckiej, o których, na nasze wielkie nieszczęście, zbyt długo zapominano. Czy istniało niebezpieczeństwo w nadaniu prezydentowi prawa do ułaskawienia? „Tak,” odpowiedział Madison, ale w Konstytucji w jej obecnym kształcie było na to niebezpieczeństwo lekarstwo.
„Jest jedno zabezpieczenie w tej sprawie, na które panowie być może nie zwrócili uwagi: jeśli prezydent jest powiązany, w jakikolwiek podejrzany sposób, z jakąkolwiek osobą, i są podstawy, by sądzić, że udzieli jej schronienia, Izba Reprezentantów może go postawić w stan oskarżenia; mogą go usunąć, jeśli zostanie uznany za winnego.”
Impeachment, innymi słowy, może się rozpocząć nie wtedy, gdy prezydent został formalnie oskarżony o przestępstwo; może zostać impeachmentowany, jeśli istnieją „podstawy, by sądzić”, że mógłby „udzielić schronienia”, czyli ułaskawienia, komuś, z kim jest powiązany „w jakikolwiek podejrzany sposób.”
Ale jeśli impeachment się rozpocznie, musi odbyć się proces w Senacie. Prezydent nadal sprawuje urząd, dopóki i o ile nie zostanie skazany. Co może go powstrzymać przed ułaskawieniem każdego, kto był zamieszany w przestępstwa, za które prezydent jest impeachmentowany, lub którego zeznania mogą narazić go na niebezpieczeństwo? Prezydent, według Madisona, nadal sprawuje urząd, ale nie ma już władzy ułaskawiania. Izba może go „zawiesić, gdy jest podejrzany, a władza ta przechodzi na wiceprezydenta. Jeśli i on będzie podejrzany, może zostać zawieszony, dopóki nie zostanie postawiony w stan oskarżenia i usunięty, a legislatura może go tymczasowo mianować. To jest wielkie bezpieczeństwo.”
Tak więc w dzisiejszych debatach, oryginalna intencja dotycząca władzy ułaskawienia powinna zaprzeczać, nawet w umysłach konserwatywnych prawników i sędziów, naleganiom Donalda Trumpa na jego absolutne prawo do ułaskawienia nawet samego siebie. Byłoby to bezprecedensowe roszczenie bezprecedensowej władzy, które, jak obawiał się George Mason, zniszczyłoby republikę.
Uwagi George’a Masona znajdują się na stronach 496-497, a odpowiedź Jamesa Madisona na stronie 498, Vol.III of: The Debates of the State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, as recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787, 2d ed., red. Jonathan Elliot (Filadelfia 1836). Debaty Elliota, jak się je zwykle nazywa, zostały opublikowane po raz pierwszy w pięciu tomach w 1830 roku, ale sześć lat później ukazało się drugie wydanie, „ze znacznymi dodatkami”. Obie edycje zostały „opublikowane pod sankcją Kongresu”. W l941 roku J.B.Lippincott Company of Pennsylvania opublikowała limitowaną edycję 750 kompletów, która była „dokładną reprodukcją” z wykorzystaniem „tablic z oryginalnego Drugiego Wydania”
.