W erze Internetu, konsumenci wydają się coraz bardziej zrezygnowany do rezygnacji z podstawowych aspektów ich prywatności dla wygody w korzystaniu z ich telefonów i komputerów, i niechętnie przyjął, że jest monitorowany przez korporacje, a nawet rządy jest po prostu faktem współczesnego życia.
W rzeczywistości, użytkownicy Internetu w Stanach Zjednoczonych mają mniejszą ochronę prywatności niż ci w innych krajach. W kwietniu Kongres zagłosował za zezwoleniem dostawcom usług internetowych na zbieranie i sprzedawanie danych przeglądania swoich klientów. Dla kontrastu, Unia Europejska uderzyła Google tego lata z grzywną antymonopolową w wysokości 2,7 miliarda dolarów.
Aby ocenić krajobraz internetowy, Gazette przeprowadziła wywiad z ekspertem ds. cyberbezpieczeństwa Brucem Schneierem, współpracownikiem Berkman Klein Center for Internet & Society i Belfer Center for Science and International Affairs w Harvard Kennedy School. Schneier mówił o rządowej i korporacyjnej inwigilacji, a także o tym, co zainteresowani użytkownicy mogą zrobić, aby chronić swoją prywatność.
GAZETTE: Po rewelacjach demaskatora Edwarda Snowdena dotyczących operacji masowej inwigilacji prowadzonej przez Agencję Bezpieczeństwa Narodowego (NSA) w 2013 roku, jak bardzo zmienił się rządowy krajobraz w tej dziedzinie?
SCHNEIER: Rewelacje Snowdena uświadomiły ludziom, co się dzieje, ale w rezultacie niewiele się zmieniło. Ustawa o wolności USA spowodowała niewielkie zmiany w jednym konkretnym rządowym programie zbierania danych. Zbieranie danych przez NSA nie zmieniło się; prawa ograniczające to, co NSA może robić, nie zmieniły się; technologia, która pozwala im to robić, nie zmieniła się. To jest całkiem dużo tego samego.
GAZETTE: Czy konsumenci powinni być tym zaniepokojeni?
SCHNEIER: Ludzie powinni być zaniepokojeni, zarówno jako konsumenci jak i obywatele. Ale dzisiaj to, co nas obchodzi, jest bardzo zależne od tego, co jest w danej chwili w wiadomościach, a w tej chwili inwigilacja nie jest w wiadomościach. Nie był to problem w wyborach w 2016 roku, i w zasadzie nie jest to coś, co ustawodawcy są skłonni zająć stanowisko. Snowden opowiedział swoją historię, Kongres uchwalił nowe prawo w odpowiedzi, a ludzie poszli dalej.
GAZETTE: A co z inwigilacją korporacyjną? Jak bardzo jest wszechobecna?
SCHNEIER: Inwigilacja to model biznesowy internetu. Każdy jest pod stałym nadzorem wielu firm, począwszy od sieci społecznościowych, takich jak Facebook, a skończywszy na dostawcach usług telefonii komórkowej. Dane te są zbierane, kompilowane, analizowane i wykorzystywane do próby sprzedania nam rzeczy. Spersonalizowana reklama jest jak te firmy zarabiają pieniądze, i jest dlaczego tak wiele z Internetu jest wolny dla użytkowników. Jesteśmy produktem, nie klientem.
GAZETA: Czy powinny być zatrzymane?
SCHNEIER: To jest filozoficzne pytanie. Osobiście uważam, że w wielu przypadkach odpowiedź jest twierdząca. Jest to kwestia tego, na jak wiele manipulacji pozwalamy w naszym społeczeństwie. W tej chwili odpowiedź brzmi: wszystko jest dozwolone. Nie zawsze tak było. W 1970 roku, Kongres uchwalił prawo, aby szczególna forma reklamy podprogowej nielegalne, ponieważ uważano, że jest moralnie złe. Że technika reklamowa jest dziecinnie proste w porównaniu do rodzaju spersonalizowanej manipulacji, że firmy robią dzisiaj. Pytanie prawne jest, czy ten rodzaj cyber-manipulacji jest nieuczciwe i wprowadzające w błąd praktyki biznesowe, a jeśli tak, może Federalna Komisja Handlu krok w i zakazać wiele z tych praktyk.
GAZETTE: Dlaczego nie komisja to zrobić? Dlaczego ta ingerencja ma miejsce, a nikt nic z tym nie robi?
SCHNEIER: Żyjemy w świecie niskiej efektywności rządu, a tam dominującą neoliberalną ideą jest to, że firmy powinny być wolne, aby robić to, co chcą. Nasz system jest zoptymalizowany dla firm, które robią wszystko, co jest legalne, aby maksymalizować zyski, z niewielkim ukłonem w stronę moralności. Shoshana Zuboff, profesor z Harvard Business School, wymyśliła termin „kapitalizm inwigilacyjny”, aby opisać to, co się dzieje. Jest to bardzo opłacalne i wykorzystuje naturalną właściwość komputerów do wytwarzania danych o tym, co robią. Na przykład, telefony komórkowe muszą wiedzieć, gdzie każdy jest, aby mogły dostarczać połączenia telefoniczne. W rezultacie są one wszechobecnymi urządzeniami inwigilacyjnymi poza najśmielszymi marzeniami zimnowojennych Niemiec Wschodnich.
GAZETTE: Ale Google i Facebook napotykają więcej ograniczeń w Europie niż w Stanach Zjednoczonych. Dlaczego tak jest?
SCHNEIER: Europa ma bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące prywatności niż Stany Zjednoczone. Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie mają tendencję do nieufności wobec rządu i ufania korporacjom. Europejczycy mają tendencję do ufania rządowi i nieufności wobec korporacji. W rezultacie w USA jest więcej kontroli nad inwigilacją rządową niż w Europie. Z drugiej strony, Europa ogranicza swoje korporacje w znacznie większym stopniu niż USA. Prawo amerykańskie traktuje firmy internetowe w sposób bezstronny. Systemy komputerowe, na przykład, są wyłączone z wielu normalnych praw dotyczących odpowiedzialności za produkt. Zostało to pierwotnie zrobione z obawy przed stłumieniem innowacji.
„Google wie całkiem sporo o nas wszystkich. Nikt nigdy nie okłamuje wyszukiwarki. Zwykłem mówić, że Google wie o mnie więcej niż moja żona, ale to nie idzie wystarczająco daleko. Google zna mnie nawet lepiej, bo Google ma doskonałą pamięć w sposób, w jaki ludzie nie mają.”
-Bruce Schneier, ekspert ds. cyberbezpieczeństwa
GAZETTE: Wygląda na to, że amerykańscy klienci są pogodzeni z myślą o rezygnacji z prywatności w zamian za korzystanie z Google i Facebooka za darmo. Jaki jest Twój pogląd na ten temat?
SCHNEIER: Dane z badań są mieszane. Konsumenci obawiają się o swoją prywatność i nie lubią, gdy firmy znają ich intymne sekrety. Ale czują się bezsilni i często godzą się z naruszaniem prywatności, ponieważ nie mają żadnego realnego wyboru. Ludzie muszą posiadać karty kredytowe, nosić telefony komórkowe, mieć adresy e-mail i konta w mediach społecznościowych. To jest to, czego potrzeba, aby być w pełni funkcjonującą istotą ludzką na początku XXI wieku. Dlatego właśnie potrzebujemy, aby rząd wkroczył do akcji.
GAZETTE: Jesteś jednym z najbardziej znanych ekspertów ds. cyberbezpieczeństwa na świecie. Co robisz, aby chronić swoją prywatność online?
SCHNEIER: Nie mam żadnych tajnych technik. Robię to samo, co wszyscy inni, i dokonuję tych samych kompromisów, co wszyscy inni. Korzystam z banku online. Robię zakupy w sieci. Noszę przy sobie telefon komórkowy, który zawsze jest włączony. Używam kart kredytowych i mam konta dla pasażerów linii lotniczych. Być może najdziwniejszą rzeczą w moim zachowaniu w internecie jest to, że nie jestem na żadnej platformie mediów społecznościowych. To może czynić ze mnie dziwaka, ale szczerze mówiąc, jest to dobre dla mojej produktywności. Ogólnie rzecz biorąc, eksperci ds. bezpieczeństwa nie są paranoikami; po prostu lepiej rozumiemy kompromisy, które robimy. Jak wszyscy inni, regularnie rezygnujemy z prywatności na rzecz wygody. Po prostu robimy to świadomie.
GAZETTE: Co jeszcze robisz, aby chronić swoją prywatność online? Czy używasz szyfrowania w poczcie elektronicznej?
SCHNEIER: Doszedłem do wniosku, że poczta elektroniczna jest zasadniczo niezabezpieczalna. Jeśli chcę prowadzić bezpieczną rozmowę online, używam szyfrowanej aplikacji do czatowania, takiej jak Signal. Ogólnie rzecz biorąc, bezpieczeństwo poczty elektronicznej jest poza naszą kontrolą. Na przykład, nie używam Gmaila, ponieważ nie chcę, aby Google miał całą moją pocztę. Ale kiedy ostatnio sprawdzałem, Google ma połowę mojej poczty, ponieważ wszyscy używacie Gmaila.
GAZETTE: Co Google wie o tobie?
SCHNEIER: Google nie mówi, ponieważ wie, że to by ludzi wystraszyło. Ale pomyśl o tym, Google wie całkiem sporo o nas wszystkich. Nikt nigdy nie okłamuje wyszukiwarki. Zwykłem mawiać, że Google wie o mnie więcej niż moja żona, ale to nie idzie wystarczająco daleko. Google zna mnie nawet lepiej, ponieważ Google ma doskonałą pamięć w sposób, w jaki ludzie nie mają.
GAZETTE: Czy Google jest „Wielkim Bratem?”
SCHNEIER: „Wielki Brat” w Orwellowskim sensie oznaczał wielki rząd. To nie jest Google, i to nie jest nawet NSA. To, co mamy, to wielu „Małych Braci”: Google, Facebook, Verizon, itd. Mają oni ogromne ilości danych o wszystkich i chcą je spieniężyć. Nie chcą szanować twojej prywatności.
GAZETTE: W twojej książce „Data and Goliath: The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World”, zalecasz kilka strategii dla ludzi, aby chronić swoją prywatność online. Która z nich jest najskuteczniejsza?
SCHNEIER: Niestety, żyjemy w świecie, w którym większość naszych danych jest poza naszą kontrolą. Są one w chmurze, przechowywane przez firmy, które mogą nie mieć na uwadze naszego najlepszego interesu. Tak więc, chociaż istnieją techniczne strategie, które ludzie mogą zastosować, aby chronić swoją prywatność, są one głównie wokół krawędzi. Najlepszą rekomendacją, jaką mam dla ludzi, jest zaangażowanie się w proces polityczny. Najlepszą rzeczą, jaką możemy zrobić jako konsumenci i obywatele, jest uczynienie z tego kwestii politycznej. Zmusić naszych ustawodawców do zmiany zasad.
Opting out nie działa. To nonsens, aby powiedzieć ludziom, aby nie nosić karty kredytowej lub nie mieć adres e-mail. A „kupujący uważaj” to nakładanie zbyt dużego ciężaru na jednostkę. Ludzie nie testują swojej żywności na obecność patogenów ani linii lotniczych pod kątem bezpieczeństwa. Robi to rząd. Ale rząd zawiódł w ochronie konsumentów przed firmami internetowymi i gigantami mediów społecznościowych. Ale to się jeszcze okaże. Jedynym skutecznym sposobem na kontrolowanie wielkich korporacji jest wielki rząd. Mam nadzieję, że technolodzy również zaangażują się w proces polityczny – w rządzie, w think-tankach, na uniwersytetach i tak dalej. To tam dokona się prawdziwa zmiana. Mam skłonność do krótkoterminowego pesymizmu i długoterminowego optymizmu. Nie sądzę, aby to zniszczyło społeczeństwo. To nie jest pierwszy raz, kiedy widzieliśmy zmiany technologiczne, które grożą osłabieniem społeczeństwa, i to nie będzie ostatni.
Ten wywiad został zredagowany dla długości i jasności.