W sprawie Roe v. Wade,570 Sąd ustanowił prawo do osobistej prywatności chronione przez Klauzulę Należytego Procesu, które obejmuje prawo kobiety do decydowania, czy chce urodzić dziecko, czy nie. Czyniąc to, Sąd drastycznie zwiększył nadzór sądowy nad ustawodawstwem w ramach linii spraw związanych z prywatnością, uchylając aspekty praw związanych z aborcją w praktycznie wszystkich stanach, Dystrykcie Kolumbii i na terytoriach. Aby osiągnąć ten rezultat, Trybunał najpierw dokonał długiego przeglądu historycznego medycznych i prawnych poglądów na temat aborcji, stwierdzając, że współczesne zakazy aborcji powstały stosunkowo niedawno i dlatego nie mają historycznych podstaw, które mogłyby uchronić je przed kontrolą konstytucyjną.571 Następnie Trybunał ustalił, że słowo „osoba” użyte w Klauzuli Należytego Procesu i innych przepisach Konstytucji nie obejmuje nienarodzonych, a zatem nienarodzeni nie są objęci federalną ochroną konstytucyjną.572 Wreszcie, Trybunał ogłosił, że „koncepcja wolności osobistej i ograniczeń działań państwa” zawarta w Czternastej Poprawce obejmuje „prawo do prywatności osobistej lub gwarancję pewnych obszarów lub stref prywatności „573 i że „prawo do prywatności … jest wystarczająco szerokie, aby objąć decyzję kobiety, czy przerwać ciążę, czy nie.”574
Znaczące było również to, że Trybunał uznał to prawo do prywatności za „fundamentalne” i, opierając się na surowym standardzie kontroli spotykanym w sporach o równą ochronę, orzekł, że klauzula należytego procesu wymaga, aby wszelkie ograniczenia tego prawa były uzasadnione jedynie „istotnym interesem państwa” i były wąsko zakreślone, aby wyrażały jedynie uzasadnione interesy państwa.575 Oceniając możliwe interesy stanów, Trybunał odrzucił uzasadnienia odnoszące się do promowania moralności i ochrony kobiet przed medycznym niebezpieczeństwem aborcji jako niepoparte dokumentacją i źle zaspokajane przez omawiane ustawy. Ponadto, interes państwa w ochronie życia płodu został uznany za ograniczony przez brak społecznego konsensusu w kwestii tego, kiedy zaczyna się życie. Dwa ważne interesy państwowe zostały jednak uznane. „Państwo ma ważny i uzasadniony interes w zachowaniu i ochronie zdrowia kobiety ciężarnej … ma jeszcze inny ważny i uzasadniony interes w ochronie potencjalności życia ludzkiego. Interesy te są oddzielne i odrębne. Każdy z nich zyskuje na znaczeniu w miarę zbliżania się kobiety do terminu porodu, a w pewnym momencie ciąży każdy z nich staje się „istotny”. „576
Ponieważ dane medyczne wskazywały, że aborcja przed końcem pierwszego trymestru jest stosunkowo bezpieczna, a wskaźnik śmiertelności jest niższy niż w przypadku normalnego porodu, oraz ponieważ płód nie jest zdolny do znaczącego życia poza łonem matki, Trybunał uznał, że państwo nie ma „istotnego interesu” w pierwszym trymestrze i „lekarz prowadzący, w porozumieniu ze swoją pacjentką, może swobodnie zdecydować, bez regulacji ze strony państwa, że w jego ocenie medycznej ciąża pacjentki powinna zostać przerwana.”577 W pośrednim trymestrze zagrożenie dla kobiety wzrasta i dlatego państwo może regulować procedurę aborcyjną „w zakresie, w jakim regulacja ta odnosi się do zachowania i ochrony zdrowia matki”, ale płód nadal nie jest zdolny do przeżycia poza łonem matki, a w konsekwencji faktyczna decyzja o dokonaniu aborcji nie może być w inny sposób utrudniana.578 „W odniesieniu do ważnego i uzasadnionego interesu państwa w potencjalnym życiu, 'zniewalający’ punkt znajduje się w momencie osiągnięcia zdolności do życia. Jest tak, ponieważ płód ma wtedy przypuszczalnie zdolność do znaczącego życia poza łonem matki. Państwowa regulacja chroniąca życie płodowe po osiągnięciu zdolności do życia ma zatem uzasadnienie zarówno logiczne, jak i biologiczne. Jeśli państwo jest zainteresowane ochroną życia płodowego po osiągnięciu żywotności, może posunąć się do zakazu aborcji w tym okresie, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest ona konieczna dla zachowania życia lub zdrowia matki.”579
Tak więc, Trybunał stwierdził, że „(a) na etapie przed mniej więcej końcem pierwszego trymestru, decyzja o aborcji i jej wykonanie muszą być pozostawione ocenie medycznej lekarza prowadzącego ciężarną kobietę; (b) na etapie po mniej więcej końcu pierwszego trymestru, Państwo, wspierając swój interes w zdrowiu matki, może, jeśli tak zdecyduje, regulować procedurę aborcyjną w sposób, który jest racjonalnie związany ze zdrowiem matki; (c) w fazie po osiągnięciu zdolności do życia, państwo, wspierając swój interes w potencjalności życia ludzkiego, może, jeśli tak zdecyduje, regulować, a nawet zakazać aborcji, z wyjątkiem przypadków, gdy jest to konieczne, w odpowiedniej ocenie medycznej, dla zachowania życia lub zdrowia matki.”
Ponadto, w sprawie towarzyszącej, Trybunał odrzucił trzy przepisy proceduralne odnoszące się do ustawy, która zezwalała na niektóre aborcje.580 Przepisy te wymagały, aby aborcja została przeprowadzona w szpitalu akredytowanym przez prywatną organizację akredytującą, aby zabieg został zatwierdzony przez szpitalną komisję aborcyjną oraz aby orzeczenie lekarza przeprowadzającego zabieg zostało potwierdzone przez niezależne badanie pacjentki przez dwóch innych licencjonowanych lekarzy. Postanowienia te nie zostały uznane za uzasadnione interesem państwa w zakresie zdrowia matek, ponieważ nie były z nim racjonalnie związane.581 Jednak klauzula, zgodnie z którą przeprowadzenie aborcji jest przestępstwem, z wyjątkiem sytuacji, gdy jest ona oparta na „najlepszej klinicznej ocenie lekarza, że aborcja jest konieczna”, została utrzymana w mocy wbrew atakowi na niejasność, a ponadto została uznana za korzystną dla kobiet starających się o aborcję na podstawie tego, że lekarz może użyć swojej najlepszej klinicznej oceny w świetle wszystkich towarzyszących okoliczności.582
Po Roe, różne stany próbowały ograniczyć dostęp do tego nowo odkrytego prawa, np. przez wymaganie zgody małżonka lub rodziców na aborcję.583 Trybunał orzekł jednak, że (1) wymaganie zgody współmałżonka było próbą przekazania przez państwo władzy weta nad decyzją kobiety i jej lekarza, z której państwo nie mogło skorzystać,584 (2) że żaden istotny interes państwowy nie uzasadniał nałożenia ogólnego wymogu zgody rodziców jako warunku uzyskania aborcji przez niezamężną nieletnią w ciągu pierwszych 12 tygodni ciąży,585 oraz (3) że przepis karny wymagający od lekarza prowadzącego wszelkiej opieki i staranności w celu zachowania życia i zdrowia płodu bez względu na stopień jego żywotności jest niezgodny z Roe.586 Trybunał podtrzymał przepisy, które wymagały pisemnej zgody kobiety na aborcję z zapewnieniem, że jest ona świadoma i udzielona dobrowolnie, a także podtrzymał obowiązkowe raportowanie i prowadzenie rejestrów dla celów zdrowia publicznego z odpowiednim zapewnieniem poufności. Inny przepis, który zabraniał stosowania najczęściej używanej metody aborcji po pierwszych 12 tygodniach ciąży, został uznany za niekonstytucyjny, ponieważ przy braku innej, porównywalnie bezpiecznej techniki nie kwalifikował się jako rozsądna ochrona zdrowia matki, a zamiast tego działał tak, że odmawiał ogromnej większości aborcji po pierwszych 12 tygodniach.587
W innych orzeczeniach dotyczących stosowania Roe, Trybunał odrzucił niektóre wymagania i podtrzymał inne. Wymóg, aby wszystkie aborcje wykonywane po pierwszym trymestrze były przeprowadzane w szpitalu, został unieważniony jako nakładający „poważne i niepotrzebne obciążenie na dostęp kobiet do stosunkowo niedrogiej, dostępnej i bezpiecznej procedury aborcyjnej.”588 Trybunał orzekł jednak, że stan może wymagać, aby aborcje były przeprowadzane w szpitalach lub licencjonowanych przychodniach, o ile standardy licencjonowania nie „odbiegają od przyjętej praktyki medycznej „589 . Różne wymogi dotyczące „świadomej zgody” zostały unieważnione jako naruszające swobodę lekarza i mające na celu zniechęcenie do aborcji, a nie informowanie ciężarnej kobiety o jej decyzji.590. Trybunał unieważnił również 24-godzinny okres oczekiwania po wyrażeniu przez kobietę pisemnej, świadomej zgody.591
Z drugiej strony, Trybunał utrzymał wymóg, aby tkanka pobrana podczas aborcji w klinice została przekazana patologowi do zbadania, ponieważ takie same wymogi zostały nałożone na aborcje w szpitalu i na prawie wszystkie inne operacje w szpitalu.592 Trybunał utrzymał również wymóg, aby drugi lekarz był obecny przy aborcjach dokonywanych po osiągnięciu żywotności, w celu pomocy w ratowaniu życia płodu.593 Ponadto Sąd odmówił rozszerzenia Roe, aby wymagać od stanów płacenia za aborcje dla osób niezamożnych, stwierdzając, że ani należyty proces, ani równa ochrona nie wymagają od rządu wykorzystywania funduszy publicznych na ten cel.594
Dyskusja na temat równej ochrony w sprawie finansowania publicznego wymaga bliższej analizy ze względu na jej znaczenie dla późniejszych spraw. Kwestia równej ochrony pojawiła się, ponieważ fundusze publiczne były udostępniane na opiekę medyczną dla osób niezamożnych, w tym na koszty związane z porodem, ale nie na wydatki związane z aborcją. Wprawdzie dyskryminacja oparta na niepodejrzanej klasie, jaką są osoby nieletnie, nie wymaga na ogół ścisłej kontroli. Pojawiło się jednak pytanie, czy takie rozróżnienie narusza prawo do aborcji i czy w związku z tym powinno podlegać podwyższonej kontroli. Sąd odrzucił ten argument i zastosował test racjonalnych podstaw, zauważając, że stan, który stanowił barierę w uzyskaniu aborcji – niestabilność – nie został stworzony lub zaostrzony przez rząd.
Chociaż Sąd wyraźnie potwierdził Roe v. Wade w 1983 r.,596 jego decyzja z 1989 r. w sprawie Webster v. Reproductive Health Services597 zasygnalizowała początek odwrotu. Webster podtrzymał dwa aspekty ustawy regulującej aborcje w stanie Missouri: zakaz wykorzystywania obiektów publicznych i pracowników do przeprowadzania aborcji, która nie jest konieczna dla ratowania życia matki, oraz wymóg, by lekarz przed dokonaniem aborcji na płodzie, co do którego ma powody przypuszczać, że osiągnął wiek ciążowy 20 tygodni, dokonał faktycznego ustalenia zdolności do przeżycia.598 Ten odwrót był również widoczny w dwóch sprawach z 1990 r., w których Sąd podtrzymał zarówno wymóg powiadomienia przez jednego, jak i dwóch rodziców.599
Webster ujawnił jednak rozłam w podejściu Sądu do Roe v. Wade. Opinia plurality autorstwa Chief Justice Rehnquist, do której przyłączyli się w tej części Justyce White i Kennedy, była bardzo krytyczna wobec Roe, ale nie znalazła okazji do jej unieważnienia. Zamiast tego, podejście pluralizmu zmierzało do osłabienia Roe poprzez zastosowanie mniej rygorystycznego standardu kontroli. Na przykład, pluralizm uznał wymóg badania żywotności za ważny, ponieważ „w dopuszczalny sposób wspiera on interes państwa w ochronie potencjalnego życia ludzkiego „600 . Sędzia O’Connor zgodziła się jednak z tym wynikiem, opierając się na swoim poglądzie, że wymóg ten nie nakłada „nadmiernego obciążenia” na prawo kobiety do aborcji, podczas gdy sędzia Scalia w swoim współbrzmieniu nalegał na całkowite unieważnienie Roe. Tak więc, kiedy większość Trybunału unieważniła później procedurę Minnesoty wymagającą powiadomienia obojga rodziców bez obejścia sądowego, uczyniła to, ponieważ „nie wspierała ona w sposób rozsądny żadnego uzasadnionego interesu państwa. „601
Roe nie została skonfrontowana bardziej bezpośrednio w sprawie Webster, ponieważ wymóg przeprowadzenia testu żywotności, jak scharakteryzowała go większość, jedynie potwierdzał interes państwa w ochronie potencjalnego życia ludzkiego po osiągnięciu żywotności, a zatem nie podważał ram „trymestru” Roe.602 Niemniej jednak większość sędziów wydawała się gotowa odrzucić ścisłe podejście trymestralne. Pluralizm potwierdził istotny interes państwa w ochronie życia ludzkiego przez cały okres ciąży, odrzucając koncepcję, że interes państwa „powinien zaistnieć dopiero w momencie osiągnięcia zdolności do życia; „603 Sędzia O’Connor powtórzyła swój pogląd, że podejście trymestralne jest „problematyczne”; „604 i, jak wspomniano, Sędzia Scalia całkowicie odrzuciłby Roe.
Trzy lata później, jednakże, Sąd powołał się na zasady starej decyzji, aby potwierdzić „zasadniczą zasadę” Roe, chociaż do tej pory porzucił podejście trymestralne i przyjął test „nieuzasadnionego obciążenia” Justice O’Connor oraz „zasadniczą zasadę” Roe. 605 Według Sądu w sprawie Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey,606 prawo do aborcji składa się z trzech części. „Pierwszym z nich jest uznanie prawa kobiety do wyboru aborcji przed osiągnięciem zdolności do życia i do uzyskania jej bez nadmiernej ingerencji ze strony państwa. Przed osiągnięciem zdolności do życia, interesy państwa nie są wystarczająco silne, aby uzasadnić zakaz aborcji lub nałożenie istotnej przeszkody na skuteczne prawo kobiety do wyboru zabiegu. Po drugie, jest to potwierdzenie uprawnień państwa do ograniczenia aborcji po osiągnięciu zdolności płodowej, jeśli prawo zawiera wyjątki dla ciąż, które zagrażają życiu lub zdrowiu kobiety. I po trzecie, zasada, że państwo od początku ciąży ma uzasadnione interesy w ochronie zdrowia kobiety i życia płodu, który może stać się dzieckiem.”
Ta restatement Roe’s essentials, uznając uzasadniony interes państwa w ochronie życia płodowego przez całą ciążę, z konieczności wyeliminowała sztywną analizę trymestru pozwalającą na prawie żadne regulacje w pierwszym trymestrze. Zdolność do przeżycia, jednakże, nadal oznaczała „najwcześniejszy punkt, w którym interes państwa w życiu płodowym jest konstytucyjnie wystarczający, aby uzasadnić legislacyjny zakaz aborcji nieterapeutycznych „607 , ale mniej uciążliwe przepisy mogły być stosowane przed osiągnięciem zdolności do przeżycia. „Stawką jest”, stwierdziła trzyosobowa pluralizm, „prawo kobiety do podjęcia ostatecznej decyzji, a nie prawo do bycia izolowaną od wszystkich innych w podejmowaniu tej decyzji. Przepisy, które nie czynią nic więcej niż stworzenie mechanizmu strukturalnego, za pomocą którego państwo … może wyrazić głęboki szacunek dla życia nienarodzonych, są dozwolone, jeśli nie stanowią istotnej przeszkody w korzystaniu przez kobietę z prawa wyboru”. Tak więc, o ile nie nakłada się nadmiernych obciążeń, państwa mogą przyjąć środki „mające na celu przekonanie do wyboru porodu zamiast aborcji”.”608
Casey uchylił jednak wcześniejsze decyzje, w których odrzucono świadomą zgodę i 24-godzinny okres oczekiwania.609 Biorąc pod uwagę uzasadniony interes państwa w ochronie życia nienarodzonych i zdrowia potencjalnej matki oraz stosując analizę „nadmiernego obciążenia”, pluralizm trzech sędziów uznał te wymogi za dopuszczalne.610 Sąd podtrzymał również zastosowanie dodatkowego wymogu, aby kobiety poniżej 18 roku życia uzyskały zgodę jednego z rodziców lub skorzystały z alternatywy w postaci obejścia sądowego.
Przejście różnych ustaw stanowych ograniczających tak zwane „aborcje przez częściowe urodzenie” dało obserwatorom możliwość sprawdzenia, czy standard „nieuzasadnionego obciążenia” faktycznie może doprowadzić do znacznego ograniczenia prawa do uzyskania aborcji. W sprawie Stenberg v. Carhart,613 Trybunał rozpatrywał ustawę z Nebraski, która zabraniała „częściowego porodu dopochwowego żywego nienarodzonego dziecka przed zabiciem nienarodzonego dziecka i dokończeniem porodu”. Chociaż stan argumentował, że ustawa dotyczyła jedynie rzadko stosowanej procedury określanej jako „nienaruszone rozwarcie i wydobycie”, Trybunał uznał, że ustawę można interpretować jako obejmującą znacznie bardziej powszechną procedurę „rozwarcia i wydobycia „614 . Trybunał zauważył również, że zakaz wydawał się dotyczyć aborcji dokonywanych za pomocą tych procedur przez całą ciążę, w tym przed osiągnięciem przez płód zdolności do życia, oraz że jedynym wyjątkiem w ustawie było zezwolenie na aborcję, która była konieczna dla zachowania życia matki.615 W ten sposób ustawa zakwestionowała zarówno utrzymane w Casey rozróżnienie między aborcją przed osiągnięciem zdolności do życia a aborcją po osiągnięciu zdolności do życia, jak i często powtarzane sformułowanie Roe, zgodnie z którym ograniczenia aborcji muszą zawierać wyjątki dla sytuacji, w których istnieje zagrożenie dla życia lub zdrowia ciężarnej kobiety.616 Sąd potwierdził jednak główne założenia swoich wcześniejszych decyzji aborcyjnych, odrzucając ustawę z Nebraski, ponieważ jej ewentualne zastosowanie do aborcji przed osiągnięciem zdolności do życia było zbyt szerokie, a wyjątek dotyczący zagrożenia życia matki zbyt wąski.617
Jednak zaledwie siedem lat później Sąd Najwyższy wydał decyzję w sprawie Gonzales v. Carhart,618 która, choć formalnie nie uchyliła Stenberg, zdawała się sygnalizować zmianę w sposobie, w jaki Sąd będzie analizował ograniczenia procedur aborcyjnych. Być może największe znaczenie ma fakt, że Gonzales był pierwszą sprawą, w której Trybunał podtrzymał ustawowy zakaz stosowania konkretnej metody aborcji. W sprawie Gonzales, Trybunał stosunkiem głosów 5-4,619 podtrzymał federalną ustawę karną, która zabraniała jawnego działania mającego na celu „zabicie” płodu, który został celowo „dostarczony … w przypadku ułożenia główkowego, cała głowa płodu znajduje się poza ciałem matki, lub w przypadku ułożenia miednicowego, jakakolwiek część tułowia płodu za pępkiem znajduje się poza ciałem matki.”620 Sąd odróżnił tę ustawę federalną od ustawy z Nebraski, która została odrzucona w sprawie Stenberg, stwierdzając, że ustawa federalna dotyczyła jedynie celowego wykonania mniej powszechnego „nienaruszonego rozwarcia i wydobycia”. Sąd stwierdził, że ustawa federalna nie była niekonstytucyjnie niejasna, ponieważ zawierała „anatomiczne punkty orientacyjne”, które zapewniały lekarzom rozsądną możliwość dowiedzenia się, jakiego postępowania zabrania.621 Ponadto wymóg świadomości (że dostarczenie płodu do tych punktów orientacyjnych przed obumarciem płodu było zamierzone) został uznany za łagodzący wątpliwości dotyczące niejasności.622
W odejściu od rozumowania Stenberg, Sąd orzekł, że brak federalnego statutu do zapewnienia wyjątku zdrowotnego623 był uzasadniony przez ustalenia kongresowe, że taka procedura nie była konieczna do ochrony zdrowia matki. Zauważając, że Trybunał dał „ustawodawcom stanowym i federalnym szeroką swobodę w uchwalaniu przepisów w dziedzinach, w których istnieje medyczna i naukowa niepewność”, Trybunał orzekł, że przynajmniej w kontekście zakwestionowania facial, taki wyjątek nie był potrzebny, gdy „istnieje udokumentowana medyczna niezgodność co do tego, czy zakaz ustawy kiedykolwiek nałożyłby znaczące ryzyko zdrowotne na kobiety. „624 Trybunał pozostawił jednak otwartą możliwość, że zakwestionowanie as-applied nadal mogłoby być dokonane w indywidualnych przypadkach.625
Podobnie jak w sprawie Stenberg, zakaz rozważany w sprawie Gonzales rozciągał się na przeprowadzenie aborcji zanim płód był zdolny do życia, co bezpośrednio podnosiło kwestię, czy ustawa nakładała „nadmierne obciążenie” na prawo do uzyskania aborcji. Jednak w przeciwieństwie do ustawy w Stenberg, zakaz w Gonzales był ograniczony do znacznie mniej powszechnej procedury „nienaruszonego rozwarcia i wydobycia”, a w konsekwencji nie nakładał takiego samego obciążenia jak ustawa w Nebrasce. Sąd stwierdził również, że istniały „racjonalne podstawy” dla ograniczenia, w tym rządowe interesy wyrażające się w „szacunku dla godności życia ludzkiego”, „ochronie integralności i etyki zawodu lekarza” oraz stworzeniu „dialogu, który lepiej informuje systemy polityczne i prawne, zawód lekarza, przyszłe matki i społeczeństwo jako całość o konsekwencjach, które wynikają z decyzji o wyborze późnej aborcji.”626
Sąd powrócił do kwestii, czy poszczególne ograniczenia stawiają „istotną przeszkodę” na drodze kobiet starających się o aborcję przed osiągnięciem zdolności do życia i stanowią „nadmierne obciążenie” dla dostępu do aborcji w swojej decyzji z 2016 r. w sprawie Whole Woman’s Health v. Hellerstedt.627 Kwestią sporną w sprawie Whole Woman’s Health było prawo Teksasu, które wymagało (1) aby lekarze wykonujący lub wywołujący aborcję mieli aktywne przywileje przyjęcia do szpitala znajdującego się w odległości nie większej niż trzydzieści mil od ośrodka; oraz (2) aby sam ośrodek spełniał minimalne standardy dla ambulatoryjnych ośrodków chirurgicznych zgodnie z prawem Teksasu.628 Teksas twierdził, że wymagania te służą różnym celom związanym ze zdrowiem kobiet i bezpieczeństwem zabiegów aborcyjnych, w tym zapewnieniu kobietom łatwego dostępu do szpitala w przypadku wystąpienia komplikacji podczas zabiegu aborcyjnego oraz że ośrodki aborcyjne spełniają podwyższone standardy zdrowia i bezpieczeństwa.629
Dokonując przeglądu teksańskiego prawa, sąd Whole Woman’s Health rozpoczął od wyjaśnienia podstawowego standardu „nadmiernego obciążenia” ustanowionego w sprawie Casey. Po pierwsze, Trybunał zauważył, że odpowiedni standard z Casey wymaga, aby sądy przeprowadzały test bilansujący w celu ustalenia, czy prawo stanowi niekonstytucyjne ograniczenie dostępu do aborcji poprzez rozważenie „obciążeń, jakie prawo nakłada na dostęp do aborcji wraz z korzyściami, jakie prawo to przynosi. „630 W konsekwencji, sformułowanie standardu nieuzasadnionego obciążenia w Whole Woman’s Health wymaga, aby sądy „rozważyły istnienie lub brak korzyści medycznych” przy rozważaniu, czy dana regulacja stanowi nieuzasadnione obciążenie.631 W związku z tym sąd, oceniając regulację dotyczącą aborcji, która ma chronić zdrowie kobiety, może być zmuszony do dokładnego zbadania (1) względnej wartości ochrony zapewnionej przez nowe prawo w porównaniu do tej, która istniała przed jego uchwaleniem632 oraz (2) regulacji dotyczących porównywalnych procedur medycznych.633 Po drugie, decyzja Whole Woman’s Health odrzuciła argument, jakoby sądowa kontrola przepisów aborcyjnych była zbliżona do kontroli racjonalnych podstaw, stwierdzając, że sądy nie powinny zastępować ustawodawców w rozstrzyganiu kwestii niepewności medycznej, które pojawiają się w odniesieniu do przepisów aborcyjnych.634 Zamiast tego Trybunał stwierdził, że sądy kontrolujące mają prawo przykładać „znaczną wagę do dowodów i argumentów przedstawionych w postępowaniu sądowym” przy ocenie ustawodawstwa zgodnie ze standardem nadmiernego obciążenia, niezależnie od przeciwnych wniosków ustawodawcy.635
Stosując te standardy, Trybunał Whole Woman’s Health uznał rzekome korzyści płynące z teksańskich wymogów za niewystarczające do uzasadnienia kwestionowanych przepisów zgodnie z precedensem Casey, biorąc pod uwagę zarówno obciążenia, jakie nakładają one na dostęp kobiet do aborcji, jak i zapewniane korzyści.636 W szczególności w odniesieniu do wymogu posiadania przywilejów wstępu, Trybunał stwierdził, że nic nie wskazuje na to, że wymóg ten „wspierał uzasadniony interes Teksasu w ochronie zdrowia kobiet” w jakikolwiek znaczący sposób w porównaniu z wcześniejszym wymogiem Teksasu, aby kliniki aborcyjne miały „umowę roboczą” z lekarzem posiadającym przywileje wstępu.637 W szczególności Sąd odrzucił argument, że wymagania dotyczące przywilejów wstępu były uzasadnione, aby zapewnić „dodatkową warstwę” ochrony przed nadużyciami i niebezpiecznymi placówkami aborcyjnymi, ponieważ Sąd stwierdził, że „osoby popełniające wykroczenia, które już ignorują istniejące ustawy i środki bezpieczeństwa, raczej nie zostaną przekonane do przyjęcia bezpiecznych praktyk przez nową nakładkę przepisów.”638 Wręcz przeciwnie, zdaniem Trybunału, materiał dowodowy sugerował, że wymóg przywilejów wstępu stanowił istotną przeszkodę w dostępie kobiet do aborcji ze względu na (1) bliskość czasową między nałożeniem wymogu a zamknięciem szeregu klinik po wprowadzeniu go w życie;639 oraz (2) konieczną konsekwencję wymogu polegającą na uniemożliwieniu podmiotom świadczącym usługi aborcyjne uzyskania takich przywilejów z powodów, które „nie mają nic wspólnego ze zdolnością do wykonywania zabiegów medycznych.”640 W opinii Trybunału, wynikające z tego zamknięcie placówek, które Trybunał przypisał pierwszemu kwestionowanemu wymogowi, oznaczało mniejszą liczbę lekarzy, dłuższy czas oczekiwania i większy tłok dla kobiet w pozostałych placówkach, a zamknięcie placówek zwiększyło również odległość dojazdu do kliniki aborcyjnej dla niektórych kobiet, co stanowiło nadmierne obciążenie.641