Czy możemy wybrać nasze tożsamości rasowe? Czy powinniśmy?
W 2015 roku, rasa jako tożsamość wydawała się bardziej plastyczna niż kiedykolwiek. Jak napisała Bonnie Tsui, autorka książki American Chinatown, w tym tygodniu w New York Times Magazine, Amerykanie z konieczności będą rozwijać bardziej zniuansowane odczytywanie rasy, ponieważ kraj staje się bardziej zróżnicowany.
„Wielorasowych Amerykanów przybywa, rosnąc w tempie trzy razy szybszym niż cała populacja kraju, zgodnie z nowym badaniem Pew Research Center opublikowanym w czerwcu” – pisze Tsui. Oznacza to, że „potrzeba kategoryzowania ludzi do konkretnych grup rasowych nigdy nie będzie w pełni adekwatna do tej populacji, której postrzeganie tego, kim są, może zmieniać się z dnia na dzień, w zależności od ludzi, z którymi przebywają.”
Jednakże nawet gdy Amerykanie uznają płynność tożsamości, kluczowe jest, aby pamiętać o złożonych, systemowych nierównościach, które nadal są związane z rasizmem. Wezwanie do zakończenia „rasy” jako kategorii, która nas dzieli, jest pełne nadziei. Ale sugerowanie, że Ameryka jest krajem „post-rasowym” byłoby całkowitym złudzeniem.
Rasa jest kategoryzacją przede wszystkim ustaloną, choć nie do końca zdefiniowaną, przez kolor skóry. Jest to w niektórych aspektach głęboko amerykański wynalazek, bardzo zależny od kontekstu historycznego i kulturowego. Weźmy na przykład historię spisu powszechnego w USA, w którym kategorie rasowe były zmieniane, dodawane i usuwane dekada po dekadzie zgodnie ze zmianami kulturowymi i politycznymi.
W The Myth of Race: The Troubling Persistence of an Unscientific Idea, Robert Sussman, profesor antropologii na Washington University w St. Louis, przekonuje, że rasa nigdy nie była biologiczna. Ale „nawet jeśli biologiczne rasy nie istnieją, pojęcie rasy jest oczywiście wciąż aktualne, podobnie jak rasizm” – pisze w artykule dla Newsweeka z zeszłego roku. „Są to powszechne i trwałe elementy naszego codziennego życia i ogólnie akceptowane aspekty naszej kultury.”
Sussman mówi serwisowi Quartz, że jego zdaniem ludzie wciąż decydują się na samoidentyfikację w kategoriach rasowych, ponieważ są „po prostu bardziej skłonni do wyrażania siebie.”
Śmiercionośny twór
Najbardziej niepokojącą rzeczą w rasie jako konstrukcji jest fakt, że jest to twór o podstępnych i brutalnych skutkach. Tylko w tym roku nasze wiadomości obiegła wiadomość o bezsensownej śmierci Sandry Bland, Freddiego Graya i 21 kolorowych kobiet transgenderowych, by wymienić tylko kilka z nich. Rasa nie jest prawdziwa, a jednak rasizm jest tak prawdziwy – to dramat, który rozegrał się i odcisnął piętno na historii Ameryki.
Międzyrasowy dramat rozegrany na kontynencie amerykańskim nie tylko stworzył nowego czarnego człowieka, ale także stworzył nowego białego człowieka … Świat nie jest już biały i nigdy już nie będzie biały.
James Baldwin opublikował te zdania w 1955 roku. Pozwolę sobie podkreślić: te słowa zostały napisane ponad sześćdziesiąt lat temu.
W eseju Baldwina, „Stranger in the Village”, artykułuje on dychotomię rasową, która leży u podstaw Ameryki. „Motywem białego człowieka była ochrona jego tożsamości; czarny człowiek był motywowany potrzebą ustanowienia tożsamości” – pisze. Definiowanie innego jako „czarnego” umacniało autorytet „białości”. To napięcie istnieje do dziś.
„Białość” jest konstrukcją, którą główny nurt Ameryki wykorzystał do sprawowania władzy nad ludźmi spoza tej kategorii. To jest to, co bell hooks, w Black Looks: Race and Representation, trafnie opisała jako „terror” w zbiorowej czarnej świadomości. Mimo że w dzieciństwie nie miała do czynienia z białymi ludźmi, biel była wszędzie. W tym kontekście biel nie jest tożsamością biologiczną czy etniczną. Jest to kod dla podstępnych sił, które utrzymują systemowe poziomy rasizmu w Ameryce.
Baldwin dobrze wiedział, że biel była mitem. W swoim eseju „On Being White….And Other Lies” z 1984 roku Baldwin zapewnia, że „w rzeczywistości nie ma białej społeczności” w Ameryce. Pisze, że pokolenia imigrantów – od Szwedów i Żydów po Włochów i Japończyków – „płaciły cenę biletu” po przyjeździe: „Ceną było stanie się 'białym’. Nikt nie był biały, zanim przybył do Ameryki”. Białość nie jest biologią, sugeruje, ale „moralnym wyborem”, takim, który podtrzymuje podporządkowanie czarnych ciał.
Nowy rok, nowa obsesja
W 2015 roku znajdujemy się w momencie szerszej zbiorowej świadomości na temat niesprawiedliwości rasowej. Ale jest to świadomość, która od dawna istniała w społecznościach mniejszościowych.
Nie tylko internet dał zwiększoną widoczność niesprawiedliwości rasowej w USA, ale także spowodował technologiczną strukturyzację naszego życia. Tożsamość jest zawsze kształtowana przez naszą kulturę; w erze cyfrowej tożsamość jest czymś, czym można się bawić, edytować, ograniczać i fabrykować, tak samo jak filtrujemy zdjęcia na Instagramie i dostosowujemy nasze Snapchaty.
Wesley Morris z The New York Times, w „The Year We Obsessed About Identity”, mówi, że technologie osobiste ery cyfrowej „pomagają nam tworzyć alternatywne lub pomocnicze persony.”
„Po wiekach, kiedy kobiety żyły obok mężczyzn, a rasy sąsiadowały ze sobą, nawet jeśli tylko teoretycznie, nasze sztywno narzucone linie płci i rasy w końcu się załamują” – pisze. „Istnieje poczucie płynności i permisywności oraz rozbijania binariów. Wszyscy stajemy się sobą nawzajem.”
Ta płynność ma jednak granice. Ciała wciąż mają znaczenie. Historia i dziedzictwo kulturowe tych ciał mają znaczenie. W USA, jak wyraźnie widać po śmierci Bland, Gray i niezliczonych czarnych i brązowych Amerykanów, polityczne, ekonomiczne i kulturowe struktury, które tworzą Amerykę, dyskryminują pewne ciała. Policja okalecza i zabija te ciała.
„Amerykanie zaczęli analizować, w jaki sposób rasizm infekuje instytucje takie jak departamenty policji, głównie z powodu protestów przeciwko anty-czarnej przemocy”, Lester Spence, profesor nadzwyczajny nauk politycznych na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa mówi Quartz. Dodaje jednak: „Nie sądzę, by Amerykanie w ogóle analizowali, co rasa oznacza w kontekście tożsamości – nasze mózgi nie funkcjonują w ten sposób.”
Pomysł płynności rasowej również znalazł swoje granice w przypadku Rachel Dolezal, kobiety urodzonej przez białych rodziców, która podawała się za czarną, a nawet, co bardziej kontrowersyjne, identyfikowała się jako czarna, służąc jako szefowa oddziału NAACP w Spokane w stanie Waszyngton. Ujawnienie białości Dolezal doprowadziło do powszechnych oskarżeń o kulturowe zawłaszczenie. Morris mówi o przywiązaniu Dolezal do jej przyjętej tożsamości rasowej: „To było tak, jakby przybyła do przyszłości, która jeszcze jej nie dogoniła.”
Darnell Moore, starszy korespondent w Mic, który napisał o Dolezal na początku tego roku, mówi Quartz, że samoidentyfikacja Dolezal jako „czarnej” przyniosła ideę płynności rasowej i samoidentyfikacji na czoło kulturowego zeitgeist. Podczas gdy „naukowcy, artyści i aktywiści zainteresowani przemyśleniem powiązań między tworzeniem rasy a władzą w USA robili to od dziesięcioleci”, wyjaśnia, „roszczenie Dolezal do czarności jako autentyczne lub nieautentyczne spowodowało, że wielu z nas ponownie rozważyło plastyczność (lub nie) rasy, tworzenia rasy i władzy”.”
Moore kontynuowała: „Stało się to w momencie, kiedy znaczenie 'czarności’ i czarnych istnień jest czymś więcej niż teoretycznym założeniem – chodzi o rozwiązanie problemu materialnej nierówności i możliwości życia. Z tego powodu, czerń i biel są czymś więcej niż tylko skonstruowanymi kategoriami. Są znakami dostępu, zaprzeczenia, śmierci i życia. Dlatego twierdzenie Dolezal sprowokowało dialog.”
Aidentyfikacja własna, czy oznaczenie społeczne
To, co sprawia, że wielu ludzi czuje się niekomfortowo w związku z tożsamością rasową jako konstruktem społecznym, to możliwość, że jeśli zaakceptujemy tę ideę, społeczeństwo wykona nielogiczny skok do twierdzenia, że rasizm nie istnieje. To dlatego tak wielu dziennikarzy i krytyków utrzymuje, że rasa jest biologiczna – nie zdając sobie sprawy, że jest to dokładnie ten sam argument, który wysuwają rasiści na rzecz sankcjonowanej przez państwo segregacji, eugeniki i ludobójstwa.
Co więcej, podczas gdy my wszyscy wydawaliśmy się chętni do odgrywania fotela psychologa do Dolezel, jest coś wyjątkowo wspaniałego w białej kobiecie chcącej stać się czarną.
A dlaczego nie miałaby? Większość silnych, odnoszących sukcesy i pięknych kobiet w Ameryce to czarne kobiety, które znamy tylko z imienia: Oprah, Beyoncé, Serena. Nasza pierwsza dama, Michelle Obama, jest skarbem narodowym. Przez dziesięciolecia nasze feministyczne przodkinie mówiły nam, że „czarne jest piękne”. Co to znaczy, kiedy biała kobieta nie tylko w to wierzy, ale też tym żyje? Rezygnuje ze swojego „przywileju” – pracy, rodziny i wiarygodności – by żyć jako czarna kobieta?
W wywiadzie dla Guardiana opublikowanym w grudniu, Dolezal twierdzi, że rasa jest konstruktem: „To, w co wierzę na temat rasy, to fakt, że rasa nie jest prawdziwa. To nie jest biologiczna rzeczywistość. To hierarchiczny system, który został stworzony, by wykorzystać władzę i przywileje pomiędzy różnymi grupami ludzi”. Ona, jak się wydaje, identyfikuje się raczej jako „czarna” niż „Afroamerykanka”, ponieważ ta pierwsza konotuje typ tożsamości, który jest raczej konstrukcją kulturową, niż biologicznym i etycznym dziedzictwem. „Afroamerykanin to bardzo krótka linia czasowa, jeśli mówimy o ludziach, którzy mają przodków, którzy byli tutaj w czasie niewolnictwa dzieci, biologicznie połączonych z tymi przodkami”, wyjaśnia. „Których wiem, że nie mam.”
Pułapka esencjalizmu
W tym, co uważam za największą krytyczną analizę historii Dolezal, profesor nauk politycznych Uniwersytetu Pensylwanii Adolph Reed Jr. przesłuchał krytyków Dolezal, odsłaniając esencjalizm leżący u podstaw ich krytyki, a także argumentując, że „czarność” nie jest monolitem. Roszczenia do autentyczności są niepewne i w najlepszym wypadku kontekstualne.
„Mogę sobie wyobrazić identytarną odpowiedź na mój argument, że popieram jakąś wersję wiggeryzmu”, odważnie konkluduje Reed, „lub pogląd, że 'czucie się czarnym’ może uczynić kogoś prawdziwie czarnym…”. Każde stanowisko – że można czuć się lub chcieć wejść na drogę do askryptywnej tożsamości lub że nie można – zakłada, że 'tożsamość’ jest rzeczą z realnymi granicami.”
Ale jeśli nasz świat online pomógł uczynić nasze postrzeganie tożsamości bardziej płynnym, wierzę, że rezultatem było większe usztywnienie tożsamości offline. Jest to widoczne nie tylko w przypadku Dolezal, ale także w przypadku aktywisty Black Lives Matter, Shauna Kinga, który był wyśmiewany przez konserwatystów za to, że wygląda na białego (jest biracial), jak również w niesamowitym momencie w programie „All In With Chris Hayes”, kiedy Nancy Giles z CBS ganiła Jaya Smootha za „kooptację” czarności, tylko po to, by zostać delikatnie poprawiona przez Smootha, który poinformował ją, że jest czarny.
Tożsamość stała się papierkiem lakmusowym dla życia w Ameryce – dla czyjegoś aktywizmu, dla czyjejś sztuki, dla czyichś pasji i etyki. W 2015 roku naszym największym kryzysem kulturowym może być zatem wyniesienie tożsamości do rangi formy kategoryzacji, która strukturyzuje – i prawdopodobnie tłumi – nasze życie, od kontynuacji rasistowskiego systemu masowych więzień po pilnowanie indywidualnych tożsamości. Te kategorie tożsamości, które tak bardzo lubimy i które, jak nam się wydaje, czynią nas bardziej prawdziwymi, bardziej autentycznymi istotami ludzkimi, w rzeczywistości nam ciążą. Ograniczają nas, unieruchamiają i uniemożliwiają nam pójście naprzód jako zjednoczona rasa ludzka. Celem powinno być zatem znalezienie sposobu na wyjście poza tożsamość bez powstrzymywania walki z rasizmem, seksizmem i innymi formami niesprawiedliwości politycznej, społecznej i ekonomicznej, które nękają Amerykę.