Termin ten był przez lata przedmiotem licznych prac naukowych i orzecznictwa sądowego. Zazwyczaj używa się terminu angielskiego, ale czasami łacińskiego: lex terrae, lub legem terrae w przypadku accusative (tj. gdy termin jest używany jako obiekt w zdaniu).
Co obejmujeEdit
Sędziowie i adwokaci przez wiele wieków mówili, że słowa „law of the land” odnoszą się do szczególnych wymogów prawnych. Na przykład William Bereford, Justice of the Common Pleas, powiedział w 1308 roku, że istniejące wówczas „prawo ziemi wymaga”, aby lokator był wezwany przez dwóch przywoływaczy. W 1550 r. John Pollard, który był serjeant-at-law, a później Speaker of the House of Commons, powiedział, że bicie i ranienie człowieka jest ogólnie „wbrew prawu ziemi” (z zastrzeżeniem wyjątków).
British Chief Justice John Fineux stwierdził w 1519 r., że „prawo boskie i prawo ziemi są jednym” w tym sensie, że oba chronią dobro publiczne. Brytyjski Chief Justice John Vaughan wyjaśnił dalej w 1677 r., że ilekroć prawo ziemi deklaruje aktem prawnym, czym jest prawo boskie, to sądy muszą uznać to prawodawstwo za prawidłowe.
Angielscy juryści, pisząc o legem terrae w odniesieniu do Magna Carta, stwierdzili, że termin ten obejmuje wszystkie prawa obowiązujące w danym czasie w ramach jurysdykcji. Na przykład Edward Coke, komentując Magna Carta, napisał w 1606 r.: „żaden człowiek nie może być wzięty ani uwięziony inaczej niż zgodnie z legem terrae, to znaczy zgodnie z prawem zwyczajowym, prawem stanowionym lub zwyczajem Anglii”. W tym kontekście „zwyczaj” odnosi się tylko do lokalnego zwyczaju, ponieważ ogólny zwyczaj Anglii był uważany za część common law.
Coke powiedział również, jako Chief Justice of the Common Pleas w 1610 Case of Proclamations, że dyktaty króla są wyłączone z prawa ziemi: „prawo Anglii jest podzielone na trzy części, common law, statute law i custom; ale proklamacja króla nie jest żadną z nich”. W tym samym roku rozstrzygnął Dr Bonham’s Case, a U.S. Sąd Najwyższy USA dyskutował później, jak należy rozumieć termin „prawo ziemi” w świetle decyzji Coke’a w tej sprawie:
ills of attainder, ex post facto laws, laws declaring forfeitures of estates, and other arbitrary acts of legislation which occur so frequently in English history, were never regarded as inconsistent with the law of the land; for notwithstanding what was attributed to Lord COKE in Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, the omnipotence of parliament over the common law was absolute, even against common right and reason.
Littleton Powys, sędzia King’s Bench, napisał w 1704 r. w odniesieniu do Magna Carta: „lex terrae nie ogranicza się do prawa zwyczajowego, ale obejmuje wszystkie inne prawa, które obowiązują w tym królestwie; jak prawo cywilne i kanoniczne….”. W 1975 r. politolog Keith Jurow twierdził, że termin „prawo ziemi”, w rozumieniu lorda Coke’a, obejmuje tylko prawo zwyczajowe, ale to twierdzenie Jurowa zostało nazwane „ewidentnie błędnym” w artykule z 1990 r. autorstwa profesora Brigham Young Law School Roberta Riggsa.
Równoważność z due processEdit
W 1606 r. lord Coke zrównał ten termin z due process of law: „But by the Law of the Land. Prawdziwy sens i wykładnię tych słów można znaleźć w Statucie z 37 Edw. 3 cap. 8, gdzie słowa „przez prawo kraju” są oddane jako „bez należytego procesu sądowego”. Justice Powys podobnie stwierdził w 1704 roku: „Przez 28 Ed. 3.c.3. tam słowa lex terrae, które są użyte w Mag. Char. są wyjaśnione słowami due process of law; a znaczenie tego statutu jest takie, że wszystkie zobowiązania muszą być podjęte przez legalną władzę.”
W 1855 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powiedział: „Słowa 'due process of law’ były bez wątpienia zamierzone, aby przekazać to samo znaczenie, co słowa 'przez prawo ziemi’ w Magna Charta.”
Sąd Najwyższy Massachusetts Justice Lemuel Shaw napisał w 1857 roku, że, „Lord Coke sam wyjaśnia swoje własne znaczenie, mówiąc, że 'prawo ziemi’, jak wyrażono w Magna Charta, miało na celu należyty proces prawny, to znaczy przez oskarżenie lub przedstawienie przez dobrych i praworządnych ludzi.” Jednak w 1884 r. Sąd Najwyższy USA nazwał to nieporozumieniem, mówiąc, że Coke nigdy nie miał na myśli, że oskarżenie przez wielką ławę przysięgłych jest „niezbędne dla idei należytego procesu prawnego w ściganiu i karaniu przestępstw, a jedynie zostało wspomniane jako przykład i ilustracja należytego procesu prawnego, jaki faktycznie istniał w przypadkach, w których był zwyczajowo stosowany.” Trybunał dodał:
Due process of law in the odnosi się do tego prawa ziemi w każdym stanie, które czerpie swój autorytet z nieodłącznych i zastrzeżonych uprawnień państwa, wykonywanych w granicach tych podstawowych zasad wolności i sprawiedliwości, które leżą u podstaw wszystkich naszych instytucji cywilnych i politycznych, a największe zabezpieczenie dla których polega na prawie ludu do tworzenia własnych praw i zmieniania ich według własnego uznania.
19-wieczni prawnicy czasami utożsamiali prawo ziemi z prawem zwyczajowym, z wyłączeniem innych praw. Jednakże, dopuszczając alternatywę dla rewizji przez wielką ławę przysięgłych w sprawie Hurtado, Sąd zezwolił na reformę proceduralną, która odeszła od prawa zwyczajowego. Czyniąc to, Trybunał powiedział, że prawo ziemi w każdym stanie powinno być zgodne z „podstawowymi zasadami wolności i sprawiedliwości”.
Jak się zmieniaEdit
W XVII-wiecznej Anglii Lord Coke napisał, że jeśli prawo zwyczajowe „nie zostanie uchylone lub zmienione przez parlament, pozostaje nadal….”. Powiedział również, że władza i jurysdykcja parlamentu jest „tak transcendentna i absolutna, że nie może być ograniczona ani dla przyczyn, ani dla osób w żadnych granicach”, i że nawet Magna Carta nie zapobiegłaby późniejszym ustawom sprzecznym z tą wielką kartą.
W XVIII wieku angielski prawnik William Blackstone podobnie napisał, że prawo ziemi „nie zależy od arbitralnej woli jakiegokolwiek sędziego; ale jest stałe, niezmienne i niezmienne, chyba że z upoważnienia parlamentu…. Nie tylko istotna część prawa, czyli decyzje sądowe, ale także część formalna, czyli sposób postępowania, nie może być zmieniona inaczej niż przez parlament.”
.