Nie jest niczym niezwykłym zobaczyć kogoś z wodą butelkowaną w ręku podczas pobytu w kampusie. Istnieją różne opinie na temat używania wody butelkowanej i istnieje duża ilość sprzecznych informacji dostępnych, które mogą dezorientować konsumentów.
Użycie wody butelkowanej wzrosło w ciągu ostatnich kilku dekad. Czynnikami, które przyczyniły się do tego wzrostu, są informacje przekazywane przez media, percepcja sensoryczna, percepcja ryzyka oraz przyczyny społeczno-kulturowe, psychologiczne i ekonomiczne.1 Panuje powszechne przekonanie, że woda butelkowana jest zdrowsza, wygodniejsza i smaczniejsza niż woda z kranu.2 W niniejszym artykule zwrócono uwagę na wpływ konsumpcji wody butelkowanej na zrównoważony rozwój.
Spośród trzech filarów zrównoważonego rozwoju skutki ekonomiczne wody butelkowanej są prawdopodobnie najbardziej widoczne dla konsumenta. Woda z kranu kosztuje około 3 USD za 1000 litrów, w porównaniu z wodą butelkowaną, której cena wynosi około 3 USD za litr. Niestety koszty wykraczają poza kwestie ekonomiczne i mają szkodliwe skutki społeczne i środowiskowe.
Istnieje coraz więcej dowodów sugerujących, że woda butelkowana może mieć szkodliwy wpływ na zdrowie ludzkie. Jedno z badań wykazało, że wiele marek wody butelkowanej zawierało niedobór niezbędnych minerałów, takich jak magnez, potas i wapń.3 Inne badanie wykazało, że 20% próbek wody butelkowanej miało stężenie chloru, fluorków, azotanów i innych szkodliwych związków, które przekraczało wytyczne Światowej Organizacji Zdrowia.4 Dodatkowe badania wykazały, że jakość bakteriologiczna wody z kranu była wyższa niż butelkowanej wody mineralnej.5 Istnieją inne obawy dotyczące zdrowia związane z wodą butelkowaną ze względu na szkodliwe substancje chemiczne uwalniane z butelki, takie jak bisfenol A (BPA).
BPA został powiązany z rakiem piersi, wśród innych chorób zdrowotnych.6 W Australii wytyczne dotyczące wody butelkowanej mają niższy standard niż Australian Drinking Water Guidelines. Substancje chemiczne stosowane w produkcji i konsumpcji wody butelkowanej mają również wpływ na środowisko.
Wpływ używania wody butelkowanej na środowisko jest rozległy. Chociaż większość butelek można ponownie wykorzystać lub poddać recyklingowi, większość plastikowych butelek, które są obecnie produkowane, jest wykonana z pierwotnego politereftalanu etylenu (PET).7 Tworzywo sztuczne składa się z nieodnawialnych paliw kopalnych, które są ograniczonym zasobem, a stosowanie tego produktu zachęca do jego wydobycia, co ma powiązany wpływ na środowisko.8
Dużo energii zużywa się na pozyskiwanie wody, transport wody oraz jej uzdatnianie w zakładzie butelkującym. Dodatkowe zużycie energii występuje przy produkcji butelek oraz przy ich czyszczeniu, napełnianiu, uszczelnianiu, etykietowaniu i chłodzeniu. Wreszcie, energia jest potrzebna do transportu butelki do sprzedawców detalicznych, a następnie do konsumenta.9 Całkowita energia potrzebna do produkcji wody butelkowanej wynosi 5,6-10,2 MJ na litr, w porównaniu do wody z kranu, która zazwyczaj wymaga 0,005 MJ na litr w procesie uzdatniania i dystrybucji.10
Energia i paliwa kopalne nie są jedynymi zasobami, które są wykorzystywane w produkcji wody butelkowanej. W procesie produkcji wody butelkowanej zużywa się dodatkowo wodę. Do wyprodukowania i schłodzenia 1,5 litra wody butelkowanej potrzeba ponad 6 litrów wody.11 Dodatkowo, woda źródlana do produkcji wody butelkowanej w Australii jest pozyskiwana z podziemnych warstw wodonośnych. Może to mieć wpływ na rolników i może obniżyć poziom wód gruntowych, co może mieć znaczące konsekwencje społeczne i środowiskowe.
Ciągłym problemem związanym z używaniem wody butelkowanej jest niewłaściwy i nieskuteczny recykling butelek z wodą. Plastikowe butelki były jednym z dziesięciu najczęstszych przedmiotów zbieranych w Dniu Sprzątania Australii. Kiedy te butelki znajdą się w środowisku naturalnym, ich biodegradacja może potrwać nawet 450 lat. Panuje powszechne przekonanie, że wpływ produkcji i konsumpcji wody butelkowanej na środowisko jest łagodzony poprzez praktyki recyklingowe.12 Jednakże, gdy recykling jest odpowiednio prowadzony, pozwala zaoszczędzić tylko 1/3 energii na etapie produkcji. Dodatkowo, jakość plastiku pogarsza się za każdym razem, kiedy jest on poddawany recyklingowi, co ogranicza ilość razy, kiedy można go poddać recyklingowi. Dlatego zmniejszenie zużycia wody butelkowanej poprzez używanie własnej trwałej butelki jest preferowaną opcją dla Ciebie, Twojej tylnej kieszeni i środowiska.
1 McLeod, L, Bharadway, L i Waldner, C 2014, 'Risk Factors Associated with the Choice to Drink Bottled Water and Tap Water in Rural Saskatchewan.
2 Saylor, A, Prokopy, LS i Amberg, S 2011, 'What’s Wrong with the Tap? Examining Perceptions of Tap Water and Bottled Water at Purdue University’, Environmental Management, vol. 48, pp. 588-601.
3 Mahajan, RK, Walia, TPS, Lark, BS and Sumanjit 2006, 'Analysis of physical and chemical parameters of bottled drinking water’, International Journal of Environmental Health Research, vol. 16, iss. 2, pp. 89-98.
4 Cidu, R, Frau, F and Tore, P 2011, 'Drinking water quality: Comparing inorganic components in bottled water and Italian tap water”, Journal of Food Composition and Analysis, vol. 24, pp. 184-93.
5 da Silva, MEZ, Santana, RG, Guilhermetti, M, Filho, IC, Endo, EH, Ueda-Nakamura, T, Nakamura, CV and Filho, BPD 2008, 'Comparison of the bacteriological quality of tap water and bottled mineral water’, International Journal of Hygiene and Environmental Health, vol. 211, pp. 504-9.
6 Yang, M, Ryu, JH, Jeon, R, Kang, D and Yoo, KY 2009, 'Effects of bisphenol A on breast cancer and its risk factors’, Archives of Toxicology, vol. 83, pp. 281-5.
7 Gleick, PH and Cooley, HS 2009, 'Energy Implications of Bottled Water’, Environmental Research Letters, vol. 4.
8 Hawkins, G 2011, 'Packaging water: plastic bottles as market and public devices’, Economy and Society, vol. 40, no. 4, pp. 534-52.
9 Yang et al. 2009
10 Yang et al. 2009
11 Niccolucci, V, Botto, S, Rugani, B, Nicolardi, V, Bastianoni, S and Gaggi, C 2011, 'The real water consumption behind drinking water: The case of Italy”, Journal of Environmental Management, vol. 92, pp. 2611-18.
12 Saylor et al. 2011
.