Przez prawie 30 lat Partia Republikańska coraz bardziej przypominała religię, której bóstwem był Ronald Reagan. Partyjni liderzy bez końca go cytują, a każdy nominat na prezydenta z ramienia GOP aż do Donalda Trumpa startował na platformie, która ich zdaniem niewiele różniła się od kampanii Reagana z 1980 roku. Nic dziwnego, że ikona konserwatywnego radia Rush Limbaugh nazywa naszego 40. prezydenta „Ronaldus Magnus”: Ronald Wielki.
Credo tej religii – nazwijmy je Reaganizmem – jest proste. Rząd i podatki są złe, prywatna przedsiębiorczość i ekonomia po stronie podaży jest dobra. Konserwatyzm społeczny i nieoficjalne poparcie dla chrześcijaństwa jest niezbędne dla narodowego dobrobytu. Na całym świecie Ameryka powinna mówić głośno, nosić największy kij i nigdy nie bać się go użyć. Ogłaszaj i praktykuj te prawdy, a sukces polityczny będzie twój.
Ten kanon powtarzany jest od tak dawna, że wydaje się oczywistą prawdą dla republikanów i konserwatystów ruchu. Ale to po prostu nie jest suma tego, w co wierzył Reagan.
Odkryłem to podczas badań nad moją nową książką o życiu Reagana. Dowiedziałem się, że wyniki wyborów pokazują, że Amerykanie nie chcą tego, co głoszą arcykapłani Reagana. Co ważniejsze, dowiedziałem się, że wszystko co myślałem, że wiem o Reaganie było błędne – że Reaganiści źle przedstawiają jego własne poglądy.
Reagan’s conservatism actually fit squarely within Franklin D. Roosevelt’s New Deal consensus, not the anti-New Deal conservatism that forms Reaganism’s heart.
Heresy! some readers will cry. Jak człowiek, który poparł Barry’ego Goldwatera, który powiedział, że „libertarianizm jest sercem konserwatyzmu” i który powiedział Ameryce, że „rząd nie jest rozwiązaniem problemu, to on jest problemem”, może być konserwatystą Nowego Ładu? Odpowiedź jest taka, że chociaż wszystkie te stwierdzenia są prawdziwe, istnieją w kontekście znacznie bardziej prorządowego światopoglądu niż przyznaje to Reaganizm.
Młody Reagan był żarliwym wielbicielem FDR i Partii Demokratycznej. Jego przyjaciele z tamtej epoki mówią, że zapamiętał „pogadanki przy ognisku” FDR i nieustannie paplał o liberalizmie Nowego Ładu. Wielu zakłada, że jego poglądy polityczne zmieniły się tak bardzo, gdy przesunął się na prawo, że odrzucił FDR i Nowy Ład. Ale Reagan zawsze powtarzał: „Ja nie opuściłem Partii Demokratycznej, to Partia Demokratyczna opuściła mnie”. Poważne potraktowanie tego stwierdzenia jest pierwszym krokiem do przyznania Reaganowi racji.
Wczesne konserwatywne przemówienia Reagana, zanim zyskał narodową sławę podczas ubiegania się Goldwatera o prezydenturę w październiku 1964 roku, przekonywały, że pewne rządowe programy społeczne nie były potrzebne do spełnienia „celów humanitarnych”. Krytykował biurokratów, którzy rządzili ludźmi i programy, które dawały pomoc ludziom, którzy jej nie potrzebowali. Nie przyłączył się jednak do innych konserwatystów i nie powiedział, że programy Nowego Ładu są niezgodne z konstytucją lub niewłaściwe dla rządu. Ani też, jeśli programy te rzeczywiście zaspokajały uzasadnione potrzeby, nie krytykował ich za to, że kosztowały zbyt wiele.
Wręcz przeciwnie. Prawie spadłem z krzesła w Bibliotece Reagana, kiedy usłyszałem jego słowa w przemówieniu z 1958 roku: „W ciągu ostatnich kilku dekad oddawaliśmy się wielkiemu programowi postępu społecznego z wieloma programami opieki społecznej. Jestem pewien, że większość z nas, pomimo kosztów, nie odkupiłaby wielu z tych projektów za żadną cenę. Reprezentowały one myślenie przyszłościowe z naszej strony.”
Powtarzał podobne sentymenty w każdym przemówieniu, którego słuchałem, nawet mówiąc w 1961 roku, „Każda osoba w Stanach Zjednoczonych, która wymaga pomocy medycznej i nie może zapewnić jej sobie sama, powinna mieć ją zapewnioną.” W tym samym roku poparł alternatywę dla Medicare zwaną Kerr-Mills Act, która dawała fundusze federalne dla stanów, aby mogły pomóc biednym starszym obywatelom zapłacić za opiekę medyczną, nawet pisząc do długoletniego przyjaciela, że „jeśli pieniądze nie wystarczą, myślę, że powinniśmy wyłożyć więcej.”
Reagan nie zmienił swoich pasków, gdy stał się bohaterem konserwatyzmu i nadal głosił swoją własną unikalną konserwatywną wizję. Powiedział widzom przemówienia „Time for Choosing” z października 1964 r. popierającego Goldwatera, przemówienia, które uczyniło go krajową gwiazdą polityczną, że konserwatyści są za „powiedzeniem naszym starszym obywatelom, że nikomu w tym kraju nie powinno się odmawiać opieki medycznej z powodu braku funduszy”. Prowadził kampanię na gubernatora Kalifornii, mówiąc, że mówienie „w Ameryce o lewicy i prawicy” jest „destrukcyjnym mówieniem, dzielącym nas w centrum”. Powiedział, że jego „Kreatywne Społeczeństwo”, mające być niebiurokratyczną alternatywą dla „Wielkiego Społeczeństwa” Lyndona Johnsona, nie było „jakimś gloryfikowanym programem przekazywania pieniędzy i mówienia ludziom, żeby bawili się w Samarytanina i rozwiązywali swoje problemy na własną rękę, podczas gdy rząd stoi z boku i rozdaje wstążki Dobrego Postępowania”. A kiedy został gubernatorem, przeforsował rekordową wówczas podwyżkę podatków po tym, jak jego wysiłki, aby „ciąć, ściskać i przycinać” rząd nie mogły zrównoważyć budżetu.
Nie zmienił swoich poglądów, kiedy kandydował i został prezydentem, również. Często powtarzał, że „ci, którzy nie z własnej winy muszą być zależni od reszty z nas”, będą zwolnieni z cięć budżetowych. Jako prezydent przeforsował trzy podwyżki podatków, z których jedna uczyniła Social Security wypłacalnym przez ostatnie 35 lat.
Reagan otrzymał te idee od FDR i często parafrazował linie wypowiedziane przez swojego niegdysiejszego idola. Stwierdzenie, że rząd powinien wspierać „tych, którzy nie z własnej winy” nie mogą się utrzymać, pochodzi od FDR, który często używał tego zwrotu, by opisać, kto zasługuje na rządową pomoc. W przemówieniu Time for Choosing, Reagan zganił liberałów mówiąc, że „problem z naszymi liberalnymi przyjaciółmi nie polega na tym, że są ignorantami, ale na tym, że tak wiele wiedzą, że tak nie jest”. Reagan zaadaptował to zdanie z niemal identycznego wariantu wypowiedzianego przez FDR w jego siódmym fireside chat. Nawet słynne końcowe stwierdzenie Reagana w debacie prezydenckiej z Jimmym Carterem w 1980 roku, kiedy zapytał Amerykanów, czy mają się lepiej niż cztery lata temu, było bezpośrednią parafrazą fragmentu piątej pogawędki FDR.
Konserwatywni republikanie, którzy nie przepadali za FDR, nie zauważyli tego, ale niebiescy wyborcy, którzy stali się znani jako „Demokraci Reagana”, z pewnością tak. Podczas wyścigu gubernatorskiego Reagana, w miastach zdominowanych przez białych pracowników fizycznych, jego marże były o 36% do 44% większe niż w przypadku republikańskiego kandydata na gubernatora z 1962 roku, Richarda Nixona. W podobnych hrabstwach i miastach radził sobie znacznie lepiej niż inni republikańscy kandydaci na prezydenta, kiedy również ubiegał się o urząd prezydenta. Jak jedna osoba powiedziała biografowi Reagana Lou Cannonowi w 1984 roku: „On nie jest tak naprawdę republikaninem. Jest bardziej jak Amerykanin, czego naprawdę potrzebujemy.”
Republikanie i konserwatyści zapomnieli o tych elementach myśli i atrakcyjności Reagana, i od tego czasu cierpią w sondażach. Republikańska nominacja na prezydenta otrzymała większość głosów powszechnych tylko raz od 1988 roku. Co najbardziej znamienne, republikańscy nominaci przed Trumpem konsekwentnie przegrywali zdominowane przez Demokratów Reagana stany Wisconsin, Michigan, Iowa i Pensylwania, wygrywając tylko jeden z tych stanów (Iowa) w jednym wyścigu (2004).
Gdy Republikanie odnosili zwycięstwa, to głównie dlatego, że alternatywa Demokratów była gorsza, lub dlatego, że ci Republikanie milcząco odrzucili credo Reaganizmu. Na przykład obecna większość kongresowa jest zasługą fal z 2010 i 2014 roku, które wyraźnie były odzwierciedleniem gniewu na prezydenta Baracka Obamę, a nie poparciem dla Reaganizmu. A republikańska dominacja w stanowych parlamentach i legislaturach stanowych wynikała głównie z tego, że ci przedstawiciele odrzucili Reaganizm. Republikańscy gubernatorzy i legislatury stanowe kontynuowały zwiększanie rozmiarów rządu, obniżając podatki na marginesie, ale w dużej mierze podążając za prawdziwym Reaganem, utrzymując w pierwszej kolejności silne usługi. Gubernatorzy tacy jak Sam Brownback z Kansas, który próbował przełamać ten konsensus, tnąc wydatki na usługi w celu wyrównania deficytów spowodowanych dużymi cięciami podatkowymi, ponieśli porażkę. Nawet wyborcom z głębokich stanów podoba się większość Wielkiego Rządu, który został wprowadzony w życie przez Nowy Ład FDR.
W międzyczasie Republikanie na szczeblu krajowym ignorują dziedzictwo Reagana, skupiając się zbytnio na cięciu popularnych programów i zapewnianiu dużych cięć podatkowych ludziom, którym już powodzi się całkiem dobrze. Nalegania marszałka Izby Paula Ryana, aby Medicare i Medicaid były fiskalnie zrównoważone, doprowadziły do planów, które mogą skończyć się odmową opieki medycznej dla ludzi, którzy najbardziej potrzebują tych programów. Kampania prezydencka senatora z Teksasu Teda Cruza przedstawiła plan podatkowy, który obniżyłby najwyższą stawkę płaconą przez najbogatszych podatników do zaledwie 10 procent, zmniejszając przychody federalne o ponad 8 bilionów dolarów w czasie, gdy starzenie się pokolenia wyżu demograficznego zaczęłoby znacząco zwiększać wydatki federalne. Nie chodzi o to, że rozwiązania Demokratów są lepsze, ale lekcja z wyborów w 2012 roku była taka, że zmęczone i nieświeże propozycje Demokratów, nawet jeśli są głoszone przez niepopularnego nosiciela sztandaru, pokonują Reaganizm.
Trump jest najbardziej zaskakującym i najnowszym przykładem politycznej porażki Reaganizmu. W 2016 r. uczynił z aktywnego rządu w służbie „zapomnianego Amerykanina”, wyrażenia, którego FDR i Reagan również używali do opisania Amerykanów z klasy robotniczej i średniej, centralny punkt swojej kampanii. Pokonał 16 przeciwników GOP, z których większość (zwłaszcza Cruz) prowadziła kampanię na zasadach Reaganizmu. Następnie uzyskał przytłaczającą przewagę głosów białych pracowników fizycznych – takich samych, jakie uzyskał Reagan – dokładnie w tych regionach kraju, w których Reagan dobrze sobie radził, by zdobyć Biały Dom. Był pierwszym Republikaninem od czasów Reagana, który zdobył Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa i Pensylwanię.
Trumpowi daleko do drugiego przyjścia Reagana: Jego kadencja zdecydowanie różni się od kadencji Gippera pod względem tonu i podejścia do Rosji. A on sam czasami zbaczał w kierunku Reagana: Na przykład, prezydent poparł ustawę Ryana o zastąpieniu Obamacare (mimo że później nazwał ją „wredną”, a ustawa będzie kosztować wielu z tych Trumpowych Demokratów ich opiekę zdrowotną). Zasady reformy podatkowej Trumpa również skłaniają się daleko w stronę podażowego podejścia „obniż podatki dla bogatych”, za którym opowiada się Reaganisn, zapewniając niewiele do zera bezpośrednich ulg podatkowych dla Trumpowych Demokratów, którzy umieścili go w Gabinecie Owalnym. Ale mimo to Trump pozostaje republikańskim liderem najmniej przywiązanym do Reaganizmu od wielu lat. W rzeczywistości jego połączenie poparcia dla aktywnego rządu w służbie przeciętnego pracownika z innymi tradycyjnymi obawami GOP, takimi jak deregulacja i poparcie dla programu pro-life, bardziej naśladuje to, co Reagan faktycznie powiedział i w co wierzył, niż jakikolwiek inny krajowy lider GOP od tego czasu. Nic dziwnego, że typy wyborców, którzy poszli na Reagana, głosowali również na Trumpa.
Hasło kampanii Reagana w 1980 roku było proste, ale głębokie: „The Time is Now: Reagan.” To jest tak samo prawdziwe dzisiaj, jak wtedy. Zastąp Reaganizm prawdziwym Reaganem, a Partia Republikańska może stać się „Nową Partią Republikańską”, o której mówił przed dorocznym spotkaniem Konferencji Konserwatywnej Akcji Politycznej w 1977 roku.
Ta partia, powiedział, była partią „mężczyzny i kobiety w fabrykach, rolnika, policjanta na służbie”. Była to partia, która stroniła od ideologii i uznała, że konserwatyści mają różne poglądy i priorytety. Była to partia, która chciała się upewnić, że „pracujący mężczyźni i kobiety” będą mieli „wpływ na to, co dzieje się w partii”. Nie mówiąc tego wprost, sugerował, że będzie to partia, która interpretuje, a nie milcząco sprzeciwia się Nowemu Ładowi FDR.
Reagan uczynił ten punkt jasnym pod koniec swojej kariery. W Dzień Kolumba, 1988, powiedział grupie włosko-amerykańskiej w New Jersey, że „partia FDR i Harry Trumana” nie umarła. Zamiast tego, „partia, która reprezentuje ludzi takich jak ty i ja, partia, która reprezentuje większość Amerykanów”, żyje – w GOP. „Widzicie,” powiedział swojej publiczności, „sekret polega na tym, że kiedy lewica przejęła Partię Demokratyczną, my przejęliśmy Partię Republikańską.”
Konserwatyści stoją w obliczu spotkania z przeznaczeniem, czasu wyboru. Mogą wybrać podążanie za fałszywymi prorokami Reaganizmu, a tym samym przekazać władzę lewicy na kolejne dekady. Albo mogą objąć prawdziwego Reagana i w końcu stworzyć nową Partię Republikańską, o której marzył, partię, która może uczynić Amerykę lśniącym miastem na wzgórzu, o którym zawsze wiedział, że może nim być.
