Stali bywalcy bez wątpienia zauważyli porażkę mojej obietnicy, aby umieścić zdjęcie dziennie. Cóż, niestety, będę musiał przyjąć znacznie bardziej zrelaksowane podejście, ponieważ okazało się niemożliwe znalezienie czasu nawet na to. Tak więc, mogę umieszczać nowe zdjęcie każdego dnia na blogu, a mogę nie. Mój weekend był zajęty różnymi wydarzeniami towarzyskimi, a od tego czasu po prostu nie było czasu na dodawanie nowych rzeczy… poza artykułem o owcach oczywiście. A co z moją obietnicą, err, trzymania się tylko tych rzeczy, które już prawie skończyłam pisać, ale jeszcze nie skończyłam? Cóż, to też. Dziś, kontynuując temat zapoczątkowany Dziesięcioma rzeczami, których nie wiedzieliście o leniwcach, wyruszymy na szybką wycieczkę po fascynującym, nie trzymającym w napięciu, pedałującym do metalu świecie ARMADILLOS, koncentrując się w szczególności na niektórych z bardziej niezwykłych form kopalnych….chociaż mój pierwotny plan napisania dziesięciu rzeczy o pancernikach został ograniczony do pięciu z typowych powodów przestrzeni i czasu…
Armadillos są xenarthrans: część tego samego kladu ssaków łożyskowych jak leniwce i mrówkojady. Są one, oczywiście, najbardziej znane z ich pancerza. Składa się on z wielokątnych skostnień skórnych (zwanych łuskami, skostnieniami lub osteodermami), które tworzą ciągłe pałąki piersiowe i miedniczne, oddzielone pośrodku elastycznymi pasmami (liczącymi od trzech do 13 w zależności od gatunku) utworzonymi przez prostokątne osteodermy. Pasma te umożliwiają zwierzęciu skręcanie i zginanie, a u niektórych gatunków – zwijanie się w kulkę w celu ochrony. Pancerniki są doskonałymi generalistami i występują od lasów deszczowych po pustynie i wszystko pomiędzy nimi. Są one głównie owadożerne, a niektóre z nich są wyspecjalizowanymi myrmekofagami (mrówkojadami i/lub termitożercami). Inne są wszystkożerne. Potężne kończyny wyposażone w duże zakrzywione pazury pozwalają im być dobre koparki i nory, i pancerniki bajki lub pichiciegos Chlamyphorus są krety jak formy kopalne. Słowo armadillo oznacza „mały pancerny” (a nie „mały czołg” jak przeczytałem w kilku miejscach).
Istnieje około 25 żyjących gatunków armadillo, więc są one dość speciose grupy. Jednak ich różnorodność była większa w przeszłości i wiemy o kilku kladach pancerników, jak również wiele, wiele gatunków, które są teraz całkowicie wymarły. W rzeczywistości katalog z 1980 roku wymienione ponad 100 kopalnych gatunków pancerników. Tak więc, zaczynamy … (oh, i, bez obrazy dla poinformowanych czytelników, do których te rzeczy nie będą „rzeczy, których nie wiedziałeś”) …
1. Największym żyjącym pancernikiem jest pancernik olbrzymi Priodontes maximus . Może on osiągnąć 1,5 m długości całkowitej i może ważyć ponad 50 kg. To jest ogromne. Ale to nie jest tak ogromny, gdy porównamy go z największych pancerników kiedykolwiek, gigantyczne armadillos lub pampatheres. Prawidłowo nazywane pampatheriidae (dawniej chlamydotheriids), olbrzymie pancerniki są najbardziej znane z miocenu i były wciąż żywe w późnym plejstocenie (mogły nawet przetrwać do wczesnego holocenu w Brazylii). Pancerniki olbrzymie uczestniczyły w Wielkiej Amerykańskiej Wymianie Biotycznej i były obecne w Ameryce Północnej w Pliocenie i Plejstocenie. Największy gigantyczny pancernik był Holmesina, nosorożec wielkości zwierzęcia około 2 m długości, 1 m wysokości w ramionach, i z czaszką około 30 cm długości. Nie udało mi się znaleźć w literaturze dokładnego oszacowania masy, ale ważyłby on co najmniej kilkaset kilogramów. Jak żyły te pancerniki? Wrócimy do tego za chwilę. Nawiasem mówiąc, gigantyczny pancernik Pampatherium był jednym z pierwszych kopalnych ssaków opisanych z Ameryki Południowej, nazwanym w 1839 roku… choć wtedy znany był jako Chlamytherium… co było błędem i zostało zmienione w 1841 roku na Chlamydotherium… co okazało się błędem, stąd zmiana w 1891 roku na Pampatherium. Nawiasem mówiąc, nie mówimy tu o glyptodontach: choć przypominają pancerniki, nie są prawdziwymi pancernikami. Ale wtedy, ani nie są pampatheres faktycznie (czytaj dalej).
2. Pancernik dziewięciopaskowy Dasypus novemcinctus powoli (lub szybko, wybierz) przejmuje Stany Zjednoczone. Zgłoszone z Teksasu w 1850 roku, do 1920 roku rozprzestrzenił się do Luizjany. W latach 30-tych trafił do Mississippi, Alabamy i Oklahomy, a w latach 40-tych rozszerzył się na Arkansas, Missouri i Kansas. Do lat 70-tych odnotowano go z Georgii, Tennessee, Karoliny Południowej, Kolorado i Nebraski. Gatunek ten był obecny na Florydzie od czasu introdukcji dokonanej podczas I wojny światowej, a następnie w 1924 roku. Do lat 50. zwierzęta były podobno powszechne w całym stanie. Biorąc pod uwagę ich obowiązkową produkcję czworonogów (czytaj dalej), doskonałą zdolność pływania, ogólną nieustraszoność i solidną konstytucję, a także zdolność do jedzenia wszystkiego i prosperowania w różnych siedliskach, są one doskonałymi kolonistami i byłyby trudne do wyeliminowania (gdyby ktoś próbował). Mogą być złą wiadomością dla ptaków gniazdujących na ziemi. Oprócz ludzi, pancernik dziewięciopaskowy jest najwyraźniej jedynym ssakiem, który jest nosicielem trądu, ale to najwyraźniej dobrze, ponieważ został on wykorzystany w badaniach medycznych. Dlaczego ten gatunek tak szybko rozprzestrzenił się tak daleko, nie jest do końca jasne. Możliwości obejmują rozprzestrzenianie się siedlisk niskiej jakości, wolnych od drapieżników i stopniową poprawę klimatu (McBee & Baker 1982). Biorąc pod uwagę, że wymarły gatunek Dasypus, D. bellus, występował na większości tego samego obszaru w plejstocenie, można argumentować, że pancerniki są rzeczywiście przeznaczone do bycia tam, gdzie są teraz, i są po prostu odzyskuje obszar po tymczasowej nieobecności.
3. Pancernik dziewięciopaskowy jest, oczywiście, najbardziej znany i najczęściej badany, ale jest tylko jednym z sześciu istniejących gatunków pancerników długonosych (Dasypus). Wszystkie pancerniki długonose są szczególnie interesujące z punktu widzenia biologii reprodukcyjnej w tym, że wykazują one obowiązkowe poliembrionii: samice produkują jedno zapłodnione jajo, które następnie dzieli się na cztery zarodki, z których wszystkie są (oczywiście) genetycznie identyczne. Chociaż podejrzewano to już w 1909 roku, to jednak obligatoryjna poliembrionia została potwierdzona dopiero w latach dziewięćdziesiątych (Prodöhl et al. 1996, Loughry et al. 1998). Pancerniki długonose są jedynymi kręgowcami, które wykazują poliembrionię przy każdym rozmnażaniu. Opóźniają również implantację zarodków, przy czym zwykle jest to okres 5 miesięcy pomiędzy czerwcem/lipcem a listopadem/grudniem. Jednak wyjątkowe przypadki są w rejestrze, gdzie implantacja została opóźniona na niesamowite trzy lata (choć jestem pewien, że pamiętam czytanie o znacznie dłuższym opóźnieniu gdzieś – więcej jak 12 lat, choć nie mogę już zlokalizować to w literaturze!).
4. Kilka grup kopalnych armadillos, w tym gigantyczne armadillos i eutatines, wydają się być wyspecjalizowane roślinożerców. Właściwie to, czy olbrzymie pancerniki i eutatyny są naprawdę pancernikami, czy nie, jest przedmiotem drobnej debaty, gdyż niektórzy eksperci twierdzą, że – w obrębie pancernego kladu ksenartranów Cingulata – oba są bliżej spokrewnione z glyptodontami niż z pancernikami. W każdym razie morfologia szczęk i zębów wskazuje, że olbrzymie pancerniki były roślinożercami: paleoekosystemy i morfologia czaszek różnych gatunków wskazują, że niektóre żywiły się roślinami włóknistymi rosnącymi w suchych siedliskach, podczas gdy inne żywiły się bardziej miękką roślinnością w siedliskach bardziej wilgotnych (De Iuliis et al. 2000, Scillato-Yané et al. 2005, Vizcaíno et al. 1998). Eutatyny, najlepiej znane z oligocenu, miocenu i pliocenu Argentyny, zostały pokazane przez Vizcaíno & Bargo (1998), aby wykazać morfologię szczęk i zębów oraz zrekonstruowaną anatomię mięśni, silnie wskazującą na roślinożerną dietę składającą się z liści, pąków i być może traw. Być może najbardziej dziwaczne, brak przednich zębów siecznych i wszelkich dowodów na elastyczny pysk lub wargi doprowadziły tych autorów do sugestii, że Eutatus, największy eutatine (to było o równej wielkości do życia Giant armadillo), może być używany długi i elastyczny język jako organ zbierania żywności.
5. Podczas gdy niektóre żyjące pancerniki są wszystkożerne i zawierają w swojej diecie sporo kręgowców (aż 30% letniej diety Chaetophractus składa się z małych kręgowców), żaden z żyjących gatunków nie jest prawdziwym mięsożercą. Kiedyś sądzono, że peltephilines z eocenu, oligocenu i miocenu Argentyny i Boliwii były drapieżnikami pobieżnymi lub padlinożercami, choć powody tego były zawsze szokująco słabe. Te bardzo nietypowe pancerniki wyróżniają się krótkim, szerokim pyskiem, powiększoną, wysoką czaszką i rogami. Tak, rogi (co czyni je zbieżnie podobne do gryzoni Mylagaulid). Ostatnia reanaliza wykazała, że peltephilines były prawdopodobnie zwierzętami kopalnymi, żywiącymi się bulwami i inną twardą roślinnością podziemną (Vizcaíno & Fariña 1997). Dobrą wiadomością jest jednak to, że co najmniej jeden wymarły armadillo naprawdę był straszny drapieżnik drapieżny: Vizcaíno & De Iuliis (2003) wykazał, że Macroeuphractus z miocenu i pliocenu Argentyny i Boliwii, dobrze znany ze swoich dużych rozmiarów (ok. 100 kg) i dużych, stożkowatych zębów kanikuły, był dobrze przystosowany do mięsożerstwa. Biorąc pod uwagę, że Macroeuphractus był eufraktynem – bliskim krewnym żyjących Chaetophractus, Euphractus i Zaedyus – jego mięsożerne zwyczaje można być może uznać za „skrajne stanowisko w mięsożerno-omniworyjnych zachowaniach żywieniowych eufraktyn” (Vizcaíno & De Iuliis 2003, s. 123). Innymi słowy, być może nie był on aż tak wyjątkowy wśród tej grupy. Jednak jego duże rozmiary sprawiały, że mógł robić rzeczy, których inne euphractines nie mogły, lub nie potrafią. Dość przerażająca rekonstrukcja głodnego, zębatego Macroeuphractus drążącego tunel w jamie grupy szczęśliwych, małych, uroczych gryzoni przypominających zające zdobi s. 135 pracy Vizcaíno i De Iuliis.
I na tym się żegnam.
PS – happy Gigantoraptor day! Gdybym miał czas na pewno napisałbym o tym post. Owiraptorozaur wielkości tyranozaura. Swoon.
Refs – – –
De Iuliis, G., Bargo, M. S. & Vizcaíno, S. F. 2000. Variation in morfologii czaszki i mastykacji w kopalnych gigantycznych armadillos Pampatherium spp. i sojuszniczych rodzajów (Mammalia: Xenarthra: Pampatheriidae), z uwagami na temat systematyki i dystrybucji. Journal of Vertebrate Paleontology 20, 743-754.
Loughry, W. J., Prodöhl, P. A., McDonough, C. M. & Avise, J. C. 1998. Polyembryony w armadillos. American Scientist 86, 274-279.
McBee, K. & Baker, R. J. 1982. Dasypus novemcinctus. Mammalian Species 162, 1-9.
Prodöhl, P. A., Loughry, W. J., McDonough, C. M., Nelson, W. S. & Avise, J. C. 1996. Molekularna dokumentacja poliembrionii i mikro-przestrzennej dyspersji klonalnych sibships w dziewięciopasmowego armadillo, Dasypus novemcinctus. Proceedings of the Royal Society of London B 263, 1643-1649.
Redford, K. H. & Wetzel, R. M. 1985. Euphractus sexcinctus. Mammalian Species 252, 1-4.
Scillato-Yané, G. J., Carlini, A. A., Tonni, E. P. & Noriega, J. I. 2005. Paleobiogeography of the late Pleistocene pampatheres of South America. Journal of South American Earth Sciences 20, 131-138.
Vizcaíno S.F. & Bargo, M. S. 1998. The masticatory apparatus of the armadillo Eutatus (Mammalia, Cingulata) and some allied genera: paleobiology and evolution. Paleobiology 24, 371-383.
– . & De Iuliis, G. 2003. Evidence for advanced carnivory in fossil armadillos (Mammalia: Xenarthra: Dasypodidae). Paleobiology 29, 123-138.
– ., De Iuliis G. & Bargo M.S. 1998. Skull shape, masticatory apparatus, and diet of Vassallia and Holmesina (Mammalia: Xenarthra: Pampatheriidae): when anatomy constrains destiny. Journal of Mammalian Evolution 5, 291-322.
– . & Fariña, R. A. 1997. Diet and locomotion of the armadillo Peltephilus: a new view. Lethaia 30, 79-86.
.