Ceny a la carte były często żądaną, ale rzadko realizowaną opcją dla usług dystrybucji kablowej i satelitarnej. W Stanach Zjednoczonych zwolennicy argumentowali, że model ten zapewni niższe ceny, podczas gdy przeciwnicy utrzymują, że sprzedaż wiązana oferuje większą wartość dla klienta i różnorodność programów.
KanadaEdit
W Kanadzie usługa a la carte jest wymagana przez prawo od grudnia 2016 roku. Ustawodawstwo sięga co najmniej 2012 roku, kiedy Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC) orzekł, że konsumenci powinni być w stanie subskrybować poszczególne kanały, ale im mniej kanałów zakupionych, tym wyższy koszt dla każdego z nich. Nie ustalono żadnego harmonogramu. W październiku 2013 r. minister przemysłu James Moore powiedział, że Kanadyjczycy „nie powinni być zmuszeni do płacenia za pakiety kanałów telewizyjnych, których nie oglądają” i wskazał, że konserwatywny rząd kraju ułatwi abonentom zakup kanałów indywidualnie.
1 grudnia 2016 r., zgodnie z polityką wdrożoną przez CRTC 19 marca 2015 r., wszyscy dostawcy usług telewizyjnych w Kanadzie byli zobowiązani do oferowania programu a la carte. Kanały były zazwyczaj w cenie od $4 do $7, dzięki czemu pakiety wiązane były lepszą ofertą dla wszystkich, ale najbardziej oszczędnych abonentów. Konsumenci byli niedowierzający co do oferty, ale analitycy nie byli zaskoczeni, argumentując, że oczekuje się, że przemysł będzie chronił swoją dolną linię. Podczas gdy CRTC wymagała podstawowej oferty lokalnych usług telewizyjnych i nakazała kanały kosztujące 25 dolarów lub mniej, nie regulowała cen poszczególnych stacji.
IndieEdit
W Indiach telewizja naziemna i bezpłatna jest bezpłatna bez miesięcznych opłat, natomiast telewizja kablowa, bezpośrednia do domu (DTH) i IPTV wymagają miesięcznej opłaty, która różni się w zależności od tego, za ile kanałów abonent zdecyduje się zapłacić. Kanały są sprzedawane w pakietach/bufetach/bundlach lub a la carte. Wszyscy dostawcy usług telewizyjnych są zobowiązani, na mocy prawa, do zapewnienia wyboru kanałów a la carte. Indie są pierwszym krajem na świecie, w którym ceny a la carte połączono z limitem cenowym. Multiple-system operator (MSO) Hathway był pierwszym, który oferuje kanały na zasadzie a la carte w Indiach, ogłaszając taką usługę na 3 września 2003.
On 3 września 2007, Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) wydał Telecommunication (Broadcasting and Cable Services) Interconnection (Fourth Amendment) Regulation 2007, który wszedł w życie w dniu 1 grudnia, zasady wymagają od wszystkich nadawców do zaoferowania kanałów na zasadzie a la carte. Rozporządzenie stanowi: „Wszyscy nadawcy będą obowiązkowo oferować wszystkie swoje kanały na zasadzie la carte do operatorów DTH. Dodatkowo, mogą one również oferować bukiety, ale nie będą zmuszać żadnego operatora DTH do włączenia całego bukietu w każdym pakiecie oferowanym przez operatorów DTH do swoich abonentów”. Przed rozporządzeniem, tylko klienci w obszarach objętych systemem warunkowego dostępu (CAS), a systemy kablowe świadczące usługi, miał możliwość wyboru, aby kupić tylko kanały byli zainteresowani. TRAI interweniowała po tym, jak operatorzy DTH skarżyli się, że nadawcy zmuszali ich do transmisji kanałów, których nie chcieli. W Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007 (a revision of the earlier regulation issued on October 4, 2007), broadcasters were ordered to offer all channels on an a la carte basis to cable providers. Podobnie jak wcześniejsze rozporządzenie dotyczące operatorów DTH, to zarządzenie weszło w życie 1 grudnia 2007 roku. It also permitted packages to be offered along with a la carte.
Several broadcasters, such as STAR India, Zee Turner, Set Discovery and Sun TV, challenged TRAI’s order in the Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT). W dniu 15 stycznia 2008 r. TDSAT odmówił przyznania zawieszenia w sprawie odwołania kwestionującego dyrektywę TRAI; TDSAT odrzucił zastrzeżenia nadawców. Następnie agencja uchyliła decyzję TRAI z grudnia 2007 r. w sprawie systemu taryfowego. TRAI zaskarżył nakaz TDSAT w Sądzie Najwyższym i stwierdził w postępowaniu w dniu 22 lipca 2010 r., że „w analogowym, nieadresowalnym środowisku, organ jest zdania, że a la carte nie powinno być obowiązkowe na poziomie hurtowym, ponieważ ograniczenia technologiczne w każdym przypadku uniemożliwiają przekazanie korzyści z a la carte provisioning abonentom”.
TRAI nakazał, że klienci płatnej telewizji w Indiach muszą mieć wolny wybór kanałów, a nie być zmuszeni do wyboru pakietów, egzekwując termin stycznia 2011 r. do wprowadzenia zmian. Kolejność stwierdzono, „Każdy dostawca usług świadczących usługi nadawcze lub usługi kablowe do swoich abonentów przy użyciu systemu adresowalnego oferuje wszystkie płatne kanały do swoich abonentów na zasadzie la carte i określa maksymalną cenę detaliczną dla każdego płatnego kanału”. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital i Reliance Digital TV uruchomiła opcje a la carte w styczniu 2011.
Stany ZjednoczoneEdit
W Stanach Zjednoczonych, precedens dla dystrybutorów łączących kanały, a nie oferujących je a la carte, rozpoczął się wkrótce po przejściu Cable Television Consumer Protection and Competition Act z 1992 roku, który umożliwił nadawcom ubiegać się o rekompensatę od dystrybutorów w zamian za retransmisję sygnału. Więksi nadawcy negocjowali nie o wyższe opłaty, ale o włączenie swoich nowszych, mniej znanych, nie naziemnych kanałów. Fox, na przykład, uzyskał dystrybucję dla FX; NBC dla CNBC. W związku z tym, sprzedaż wiązana nie była tylko wyborem marketingowym dla dystrybutorów, ale zobowiązaniem umownym.
Opór branży wobec programów a la carte w Stanach Zjednoczonych był zakorzeniony nawet podczas spowolnienia gospodarczego. W 2011 roku, na przykład, łączna strata 1,2 miliona abonentów Comcast i Time Warner Cable wywołała pogłoski, że dystrybutorzy programów sami będą naciskać na uwolnienie przynajmniej niektórych z ich usług. Analityk rynku kablowego Craig Moffett argumentował, że zmodyfikowany model a la carte, składający się z mniejszych poziomów programowych, jest bardziej ekonomicznie wykonalny zarówno dla dystrybutorów, jak i klientów. W tym czasie Time Warner Cable eksperymentował z taką ofertą w ograniczonej próbie, nazwanej TV Essentials. Analityk IDC Gary Ireland nazwał takie chude pakiety „po prostu placeholder dla a la carte” i przewidział, że zapotrzebowanie konsumentów na schemat cenowy w końcu zatriumfuje. Pod koniec 2015 roku 20,4% amerykańskich gospodarstw domowych albo zrezygnowało z usług kablowych, albo nigdy nie dokonało subskrypcji w pierwszej kolejności.
DebataEdit
SupportEdit
Sprawa dla a la carte skupiła się na oszczędności kosztów dla abonentów. W 2006 roku Kevin Martin, ówczesny przewodniczący Federalnej Komisji Łączności (FCC) i jeden z najbardziej znanych zwolenników systemu cenowego, przedstawił raport dla Kongresu, argumentując, że średnio konsumenci zaoszczędziliby 13% na swoich miesięcznych stawkach abonamentu kablowego, gdyby mogli subskrybować tylko kanały, które faktycznie oglądali.
W maju 2013 roku amerykański senator John McCain przedstawił ustawodawstwo, które zachęciłoby, poprzez zachęty regulacyjne, programistów i dystrybutorów do oferowania usług a la carte. Powołał się na badanie FCC, z którego wynika, że koszt rozszerzonej podstawowej kablówki efektywnie wzrósł z około 25 USD miesięcznie w 1995 roku do ponad 54 USD, znacznie przekraczając inflację. Jak przewidywano w tym czasie przez obserwatorów i samego McCaina, ustawodawstwo nie przeszło.
W dniu 15 czerwca 2019 r., Maine uchwalił ustawodawstwo, które wymaga od operatorów systemów kablowych, aby „zaoferować abonentom możliwość zakupu dostępu do kanałów kablowych lub programów na kanałach kablowych, indywidualnie”. Para pozwów mających na celu zablokowanie środka wkrótce potem. Powodowie pierwszego to Comcast, Fox, CBS i Disney, którzy twierdzą, że prawo federalne zastępuje ustawodawstwo stanowe w dyktowaniu „jak program kablowy jest prezentowany konsumentom”. Drugi pozew został złożony przez NCTA, która reprezentuje usługi szerokopasmowe i kablowe.
OppositionEdit
Opposition to a la carte programming has centered in part on program diversity. Kiedy kanały są połączone w dużych poziomów subskrypcji, mniej popularne kanały niszowe są bardziej prawdopodobne, aby przetrwać, ponieważ ich koszt jest ponoszony zarówno przez widzów i nie-widzów, podobnie. W 2008 roku, Narodowy Kongres Czarnych Kobiet i czternaście innych grup argumentowało ten przypadek w liście do FCC, pisząc, że ceny a la carte będą „siać spustoszenie” w różnorodności programowej. Televangelist Jerry Falwell sprzeciwił się cenom a la carte z podobnych powodów, obawiając się, że model cenowy zmusi chrześcijańskich nadawców z powietrza, chociaż nie wszyscy religijni nadawcy zgodzili się.
A la carte przeciwnicy powoływali się również na ekonomię, argumentując, że postrzegane oszczędności kosztów cen a la carte byłyby iluzoryczne dla większości abonentów i dramatycznie zmniejszyłyby przychody dla programistów. Analiza rynku amerykańskiego z grudnia 2013 r. przez bank inwestycyjny i firmę zarządzającą aktywami Needham & Company stwierdziła, że system a la carte wyciąłby 80 miliardów dolarów do 113 miliardów dolarów wartości konsumenckiej z branży, kosztowałby co najmniej 45 miliardów dolarów w reklamie i wyeliminowałby co najmniej 124 kanały i około 1,4 miliona miejsc pracy związanych z mediami. Firma oparła swoje szacunki na założeniu, że średni roczny koszt operacyjny rozrywkowego kanału kablowego wynosi 280 mln dolarów, co wymagałoby co najmniej 165 tys. widzów, aby osiągnąć próg rentowności. Biorąc pod uwagę wyniki oglądalności w 2012 roku, na rynku pozostałoby około 56 kanałów. Analityk Laura Martin zaleciła, aby obecny model biznesowy wiązanych abonamentów warstwowych został zachowany bez zmian.
W kolumnie New York Timesa z maja 2014 roku Josh Barro wskazał na badania akademickie stwierdzające, że system a la carte nie przyniósłby korzyści klientom. Typowy abonent, napisał, będzie płacić „nieco więcej na kablu w ramach systemu unbundled, podczas gdy oglądanie nieco mniej kanałów.” W badaniu przeprowadzonym w 2011 roku na Uniwersytecie Stanforda, na które powołuje się Barro, przeprowadzono symulację zmiany 49-kanałowego pakietu abonamentowego na system la carte. Badacze doszli do wniosku, że abonenci zapłaciliby 103,0% więcej z tytułu opłat przekazywanych przez dystrybutorów, a dobrobyt konsumentów byłby prawdopodobnie gorszy, zmieniając się od -5,4% do 0,2%. Częściowym powodem jest efektywność: niektóre koszty dystrybucji są stałe, niezależnie od tego, czy dystrybutor oferuje kilka czy wiele kanałów. Jeśli mniej osób wykupi abonament, podstawowa stawka abonamentowa prawdopodobnie wzrośnie. Ponadto programiści otrzymywaliby mniejsze przychody z tytułu opłat za przewóz i wpływów z reklam, a w celu wyrównania różnicy oczekiwaliby od pozostałych widzów. Jednak niektórzy abonenci skorzystaliby z a la carte, w tym tych, którzy zrezygnowali z kanałów w pakiecie, ale może subskrybować tylko kilka, a także abonentów bez zainteresowania sportem. Przypadkowi fani sportu, z drugiej strony, mogliby płacić wyższą stawkę.
Programowanie sportoweEdit
Do 2013 roku na debatę wpłynęły ogromne koszty programowania sportowego ponoszone przez dystrybutorów i przekazywane abonentom. Badanie Needham utrzymywało, że utworzenie oddzielnego poziomu sportowego zmniejszyłoby przychody branży o 13 miliardów dolarów. Pionier telewizji kablowej John C. Malone stwierdził, że dla abonentów niezainteresowanych sportem telewizyjnym, „uciekające prawa sportowe” koszty równały się „wysokiemu podatkowi”.
Najbardziej wyrazistym przykładem była krajowa sieć sportowa ESPN, której miesięczna opłata za abonenta pobierana od dystrybutorów w 2013 roku wynosiła średnio 5,54 USD, czyli ponad cztery razy więcej niż druga najdroższa sieć krajowa. Według raportu w The New York Times, wielu abonentów płaciło za ESPN poprzez łączone subskrypcje, ale nie oglądało go. Spośród 100 milionów gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych, tylko 1,36 miliona osób oglądało ESPN w prime time w drugim kwartale 2013 roku. ESPN i jego większościowy rodzic, The Walt Disney Company, nazwał bundling wielką wartość i siłę dla różnorodności programowej, i argumentował, że bez bundlingu, ESPN miesięczna opłata wzrosłaby do 15 dolarów. Ale losy sieci zmieniły się później, która straciła 10 milionów abonentów. Sieć przeszła przez dwie rundy zwolnień, w tym około 50 nadawców w kwietniu 2017 roku. Analitycy widzieli te ruchy jako część zmiany w tym, jak ESPN dystrybuuje swój program, w tym oczekiwane uruchomienie usługi streamingu subskrypcji: funkcjonalny odpowiednik kanału a la carte.
Regionalne sieci sportowe sprzedawane jako część wiązanych tierów były również źródłem kontrowersji. Znamiennym przykładem była umowa Time Warner Cable, aby zapłacić Los Angeles Dodgers 8,35 miliardów dolarów w ciągu 25 lat do wyłącznego prowadzenia gry zespołu w placówce telewizyjnej, SportsNet LA (od czasu zmiany nazwy na Spectrum SportsNet LA), z zamiarem odsprzedaży praw do innych dystrybutorów regionalnych. Największy dostawca satelitarny, DirecTV, zaproponował nadawanie kanału na zasadzie la carte, argumentując, że SportsNet LA jest najdroższą z pięciu regionalnych sieci sportowych i że oferta wiązana stanowiłaby niesprawiedliwe obciążenie dla abonentów tej spółki. Spółka TWC odpowiedziała, że kanały sportowe w pakiecie są standardem branżowym, którego DirecTV przestrzega na innych rynkach. Od końca sezonu 2017 spór spowodował, że transmisje meczów Dodgersów były niedostępne dla większości gospodarstw domowych w południowej Kalifornii przez cztery kolejne sezony.
.