The Significance of the Revolution of 1800
Demokratyczne wybory zmieniają rządowych urzędników i politykę. Często zmiany w polityce stanowią zmianę akcentów. Czasami są one bardziej znaczące, ale nie tak drastyczne, że pokonana partia nie może ich łatwo zaakceptować przynajmniej do następnych wyborów. Ale czasami partie polityczne w reżimach demokratycznych stają się głęboko i gorzko przeciwne sobie, ponieważ partie są przekonane, że ich przeciwnicy grożą porzuceniem najbardziej podstawowych zasad kraju.
Gdy partie polityczne mają tak skrajne różnice, jak można uniknąć wojny domowej? Czy możemy rozsądnie oczekiwać, że ci, którzy byli u władzy przed wyborami, pokojowo oddadzą swoje urzędy przeciwnikom, o których wiedzą, że będą realizować politykę, która jest nie tylko niemądra lub niesprawiedliwa, ale także całkowicie destrukcyjna dla celów wspólnoty politycznej? Czy ówczesny rząd powinien uszanować wyniki wyborów i po cichu przekazać władzę takim zdrajcom? Czy też, jeśli to kwestionująca wynik wyborów partia przegrała, powinna zadowolić się spokojnym pozostawieniem na stanowisku ludzi, którzy są nie tylko partyzanckimi przeciwnikami o niezgadzającej się polityce, ale niebezpiecznymi wrogami kraju, którzy nie zasługują na to, by uważać ich za prawowitych urzędników państwowych? A co, jeśli wynik wyborów był bardzo zbliżony i być może obejmował również (jak to zwykle bywa w przypadku zbliżonych wyborów) bardzo kontrowersyjne liczenie głosów? Dlaczego partia rządząca lub rzucająca wyzwanie miałaby zaakceptować niekorzystny wynik wyborów ustalony przez kilka wątpliwie prawomocnych liczeń głosów, kiedy w grę wchodzą tak ważne zasady?
Pierwsze w historii pokojowe przekazanie władzy po zaciekle kwestionowanych wyborach powszechnych, w których walczyli pryncypialni partyzanci, miało miejsce w Ameryce, w „Rewolucji 1800 roku”, po wyborach, które dały Partii Republikańskiej pod przewodnictwem Thomasa Jeffersona kontrolę zarówno nad prezydenturą, jak i Kongresem. Zarówno republikanie, jak i ich przeciwnicy, partia federalistów, wierzyli, że podstawowe zasady demokracji były zagrożone w konflikcie między tymi dwiema partiami.
Dziś powszechnie uznaje się, że doświadczenie polityczne Stanów Zjednoczonych w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XVII wieku – zdobycie niepodległości, napisanie konstytucji w każdym z nowych stanów i ustanowienie nowej konstytucji federalnej z 1787 roku – dostarcza użytecznych lekcji na temat konstruowania liberalnych demokracji. Mniej powszechnie uznawane, ale nie mniej prawdziwe jest to, że amerykańskie doświadczenie polityczne lat dziewięćdziesiątych XIX wieku oferuje użyteczne lekcje na temat wprowadzania demokracji w życie poprzez rozwijanie publicznie szanowanej roli dla nowoczesnych partii politycznych. Bez tego demokracja jest niekompletna. Amerykańska republika była pierwszym „nowym narodem” i pierwszą „rodzącą się demokracją” w nowoczesnym świecie. Jej doświadczenia są podobne do tych, jakie mają później rodzące się demokracje. Rewolucja wyborcza z 1800 roku pokazuje, że nawet partie polityczne, które głęboko nie ufają sobie nawzajem, mogą mimo wszystko zaakceptować wynik wyborów, w których jedna z tych partii zostaje zastąpiona przez drugą. To amerykańskie doświadczenie jest pierwszym przykładem pokojowego liberalno-demokratycznego przekazania władzy politycznej. Nawet jeśli studiowanie tego doświadczenia nie może dostarczyć rozwiązań, które można by bezpośrednio zastosować do późniejszych doświadczeń w innych czasach i miejscach, to mówi nam ono wiele o rodzajach problemów, z jakimi obywatele i politycy muszą się liczyć w przypadku spornych i dzielących ich transferów. Możemy się również wiele nauczyć o rodzajach zasad, które mogą być zagrożone w demokratycznych konfliktach partyzanckich.
Ze swej strony, obywatele amerykańscy, przypominając sobie własne doświadczenia z lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku, mogą lepiej docenić trudności, jakie stoją przed nowymi demokracjami, i lepiej zrozumieć niektóre fakty z życia ludzkiego i politycznego, które sprawiają, że demokracja jest cennym, ale również rzadkim i kruchym gatunkiem rządu. W rzeczy samej, zobaczymy, że w kwestii partii politycznych Amerykanie nie mają zbyt wiele miejsca na samozadowolenie z ich własnej obecnej teorii i praktyki. W tej kwestii, jak i w innych tematach politycznych, amerykańscy założyciele stawiają wysokie wymagania zarówno samym Amerykanom, jak i demokratom w innych krajach. Wszystkie demokracje są wschodzącymi demokracjami, w tym sensie, że zawsze grozi im niebezpieczeństwo pogrążenia się w złych nawykach myślenia i działania.
Kilka lat po tym wydarzeniu Thomas Jefferson opisał wybory z 1800 roku (które uczyniły go prezydentem) jako „rewolucję w zasadach naszego rządu”, która była w każdym calu „tak prawdziwa, jak ta z 1776 roku była w swojej formie”. Ale w 1776 roku rewolucja w kierunku republikańskiej formy rządu niezależnej od monarchicznej Wielkiej Brytanii była gwałtowna – zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie – podczas gdy w 1800 roku rewolucja była pokojowa. To samo w sobie było rewolucyjną zmianą w sposobie, w jaki zazwyczaj rozwiązywano zasadnicze konflikty polityczne. Ale Jefferson miał na myśli coś więcej, kiedy opisywał rok 1800 jako rewolucję w „zasadach rządzenia”. Miał na myśli to, że partia republikańska wprowadziła nowy zestaw zasad, według których rząd miał być zarządzany, bardzo różniący się od zasad federalistów. Jak można było pogodzić te dwie rewolucyjne zmiany? Jak mógł oczekiwać, że pokonana Partia Federalistyczna pokojowo zaakceptuje odwrócenie głównych kierunków polityki zarówno wewnętrznej, jak i zagranicznej?
Rewolucja 1800 roku była pierwszym przypadkiem w historii ludzkości, w którym długo uznawane odwołanie do kul zostało zastąpione odwołaniem do kart wyborczych w takim konkursie. Zobaczymy, że wiele okoliczności przyczyniło się do tego szczęśliwego wyniku. Zobaczymy również, że partyzancki konflikt polityczny może opierać się na kilku różnych rodzajach zasad politycznych, z których jedne bardziej, a inne mniej sprzyjają rozwiązywaniu konfliktów partyzanckich bez użycia przemocy. Jest to najważniejsza lekcja, jaką demokratyczni obywatele i mężowie stanu powinni wynieść z amerykańskiej rewolucji 1800 roku. Jak powiedział Jefferson w swoim pierwszym przemówieniu inauguracyjnym, „każda różnica zdań nie jest różnicą zasad”. Co więcej, jak pokazuje jego pokojowa rewolucja partyzancka, nie każda różnica zasad jest różnicą podstawowych zasad politycznych. Nie każda zasada partyzancka jest podstawową zasadą samej demokracji, o którą należy walczyć niestrudzenie, w razie potrzeby przy pomocy kul. W każdej ożywionej demokratycznej debacie partyzanckiej z pewnością dojdzie do pewnego zamieszania między podstawowymi zasadami demokracji a sprzecznymi partyzanckimi opiniami (zwanymi również zasadami) na temat tego, co należy zrobić. Jednak rozróżnienie pomiędzy tymi dwoma rodzajami zasad musi być utrzymywane w zasięgu wzroku przez demokratycznych obywateli i mężów stanu, którzy chcieliby dopuścić lub zachęcić do konfliktów politycznych opartych na zasadach, zachowując jednocześnie możliwość pokojowego rozwiązania tych konfliktów. Rewolucja 1800 roku pokazuje nam, że zastąpienie kul przez karty do głosowania w konfliktach zasad politycznych wymaga, aby skonfliktowane strony unikały nieliberalnych zasad, przyjęły wspólne zasady demokratyczne i utożsamiały swoje partie z zasadami, które przedstawiają wyborcom ważne wybory polityczne, ale nie przedstawiają wyboru porzucenia podstawowych zasad demokratycznego rządu.
„Terroryzm” lat 1790: Violent Prelude to Peaceful Change
W latach 1790-tych, nazwa „Federaliści” została przyjęta przez Amerykanów, którzy opowiadali się za zastąpieniem Articles of Confederation (pierwszej konstytucji Stanów Zjednoczonych, przyjętej podczas Wojny Rewolucyjnej) konstytucją z 1787 roku (obowiązującą do dziś). Federaliści byli „przyjaciółmi Konstytucji”, którzy zabiegali o jej ratyfikację przez konwencje w każdym stanie oraz o to, by nowy rząd zaczął działać po ratyfikacji w 1788 roku. Przeciwnicy nowej konstytucji byli nazywani „antyfederalistami”. Partia „republikańska” to ci, którzy kilka lat później, w 1791 i 1792 roku, zaczęli mieć poważne wątpliwości co do administracji nowego rządu, ponieważ podejrzewali, że prowadzi ona kraj do przyjęcia polityki i form rządów, które nie były prawdziwie republikańskie, i które groziły cofnięciem republikańskich osiągnięć Rewolucji i Konstytucji.
Partyzanckie działania wojenne podzieliły rodziny w każdym stanie. Rozbiła również przyjaźnie – być może najbardziej zauważalnie i przejmująco przyjaźń między współpracownikami rewolucji, Thomasem Jeffersonem z Wirginii i Johnem Adamsem z Massachusetts. Stali się oni rywalizującymi kandydatami na prezydenta w 1796 i 1800 roku, przy czym wiceprezydent Adams, jako następca tronu, zwyciężył w 1796 roku, a Jefferson bardziej przekonująco i trwale triumfował w 1800 roku. Inną godną uwagi ofiarą partyjnych wojen było polityczne partnerstwo pomiędzy Jamesem Madisonem z Wirginii i Alexandrem Hamiltonem z Nowego Jorku, którzy współpracowali przy ratyfikacji Konstytucji i byli głównymi współautorami The Federalist Papers (wciąż słynnej serii esejów popierających i analizujących Konstytucję).
W 1813 roku Jefferson, na emeryturze, patrząc wstecz na lata 1790, wspominał, że „publiczne dyskusje” w tej dekadzie, „czy to dotyczące ludzi, środków, czy opinii, były prowadzone przez strony z wrogością, goryczą i nieprzyzwoitością, która nigdy nie została przekroczona. Wszystkie zasoby rozumu i gniewu zostały wyczerpane przez każdą ze stron w celu poparcia własnej opinii i zdruzgotania opinii przeciwników.”
Partyzantka lat dziewięćdziesiątych XVII wieku miała miejsce w samym środku kryzysu polityki zagranicznej i dotyczyła bardzo sprzecznych postaw Amerykanów wobec Wielkiej Brytanii i Francji, dwóch ówczesnych supermocarstw. Nie było więc zaskoczeniem, że inspirowało to wrogość wobec niedawnych imigrantów, których postrzegano jako wspierających partię rywala. Ale sprowokowała też wrogość między byłymi przyjaciółmi i wieloletnimi współobywatelami. W 1796 roku Jefferson ubolewał nad atmosferą społeczną w Filadelfii, tymczasowej stolicy narodu, podczas gdy planowano i budowano Dystrykt Kolumbii: „Mężczyźni, którzy przez całe życie byli ze sobą w zażyłości, przechodzą przez ulice, aby uniknąć spotkania i odwracają głowy w inną stronę, aby nie być zmuszonym do dotknięcia swoich kapeluszy”. Jefferson i George Washington przestali się ze sobą komunikować prawie trzy lata przed śmiercią Washingtona w grudniu 1799 roku. Jefferson (wówczas wiceprezydent) nie wziął udziału w pogrzebie Waszyngtona, a w 1801 roku John Adams nie uczestniczył w ceremonii inauguracji prezydenckiej Jeffersona (być może tylko dlatego, że nie został zaproszony).
Trujący klimat społeczny i polityczny w Filadelfii był jeszcze bardziej zabójczy z powodu nawracających epidemii żółtej febry. Nawet właściwy sposób zwalczania tej choroby stał się kwestią partyzancką, republikanie obwiniali chorobę o lokalne warunki, a federaliści widzieli w niej import z zagranicy. (Obecnie historycy uważają, że obie te teorie medyczne były częściowo słuszne). Amerykanów niepokoiły również powtarzające się w ciągu dekady paniki finansowe. Pierwsza z nich, która zbiegła się w czasie z pierwszą kampanią partyzancką w 1792 roku, nadeszła wraz z przygnębiającą wiadomością o upokarzającej klęsce armii Stanów Zjednoczonych przez Indian na terytorium Ohio, którzy zabili ponad 900 z 1400 żołnierzy. Wydarzenia te miały również związek z konfliktami partyzanckimi, gdyż republikanie obwiniali politykę federalistów o spekulacyjne bańki finansowe, a jedną z przyczyn klęski armii w Ohio okazało się złe zarządzanie kontraktami na zamówienia. Człowiekiem głównie odpowiedzialnym za tę niegospodarność był spekulant na rządowych certyfikatach dłużnych, którego obwiniano (nie bez powodu) o wywołanie pierwszej paniki finansowej i który spędził resztę dekady (aż do śmierci w 1799 roku) w długach i więzieniu.
Konflikt partyzancki lat dziewięćdziesiątych XVII wieku sprawił, że nie tylko pieniądze, ale i skandale seksualne znalazły się w centrum uwagi opinii publicznej. (Zarówno Hamilton jak i Jefferson byli dotknięci tym ostatnim.) To karmiło i zachęcało do gwałtownych buntów podatników i zbrojnego tłumienia tych buntów przez rząd federalny. Dochodziło do gwałtownych publicznych protestów przeciwko polityce zagranicznej rządu federalnego. Konflikt polityczny był kryminalizowany; każda partia starała się osłabić drugą, ścigając jej zwolenników za oszczercze pomówienia. Nękano też fizycznie drukarzy pism partyzanckich. W stolicy wybuchały bójki między gangami ulicznymi, które formowały się według linii partyjnych. Doszło do co najmniej jednej bójki między dwoma kongresmenami na sali obrad Izby Reprezentantów, a marszałek Izby został pchnięty nożem (choć nie zabity) przez swojego kuzyna po tym, jak marszałek zdradził swoje republikańskie więzy partyjne (i rodzinne), przerywając decydujący remis na korzyść federalistów. Słynny pojedynek na pistolety, w którym były federalistyczny sekretarz skarbu, Alexander Hamilton, został zabity przez obecnego republikańskiego wiceprezydenta, Aarona Burra, w 1804 roku, był następstwem partyzanckiej rywalizacji z lat 90. Pod koniec lat 1790-tych w obu partiach mówiło się o zjednoczeniu, aby uniknąć kompromisu z opozycją, oraz o organizowaniu zbrojnego ataku lub oporu.
Po wznowieniu korespondencji w 1812 roku Jefferson i Adams pisali o „terroryzmie” w Ameryce w latach 1790-tych, oznaczającym próbę zastraszenia drugiej strony do uległości. (Słowo to zostało wprowadzone do języka angielskiego po tym, jak użyli go Francuzi, zwolennicy takiej taktyki podczas Rewolucji Francuskiej). Jefferson twierdził, że republikanie byli jedyną partią poddaną taktyce terrorystycznej, w postaci ustaw o cudzoziemcach i podburzaniu, uchwalonych przez Kongres kontrolowany przez federalistów w 1798 roku, ustaw, które upoważniały prezydenta (wówczas Adamsa) do deportacji niebezpiecznych cudzoziemców i które uznawały za przestępstwo „fałszywe, skandaliczne i złośliwe pisma przeciwko rządowi”. Ale Adams natychmiast zwrócił mu uwagę, że federaliści również czuli się sterroryzowani, na przykład przez przemoc buntowników podatkowych w 1794 i 1799 roku oraz przez wielkie, niesforne antyrządowe tłumy w stolicy, które w 1793 roku „groziły, że wyciągną Waszyngtona z jego domu i dokonają rewolucji w rządzie, lub zmusić go do wypowiedzenia wojny na rzecz rewolucji francuskiej i przeciwko Anglii” i które w 1799 roku sprawiły, że prezydencki dom Adamsa poczuł się tak zagrożony, że Adams „uznał za roztropne i konieczne nakazać, by skrzynie z bronią z Biura Wojennego zostały przyniesione przez boczne uliczki i tylne drzwi”, aby przygotować się do obrony prezydenckiego domu.
Po wyborczej rewolucji 1800 roku, Federaliści i Republikanie kontynuowali uderzanie w siebie przez kilka lat, retorycznie i wyborczo. Jednak republikańskie zwycięstwo w 1800 roku nigdy nie było poważnie zagrożone odwróceniem, więc wojna partyzancka została wyciszona przez satysfakcję republikanów, że wygrali wojnę, i przez ponurą świadomość federalistów, że ją przegrali. To uświadomienie sobie przez federalistów, a także straszliwe animozje, które dominowały w wyborach przez kilka lat do 1800 roku, sprawiają, że tym bardziej godne uwagi jest to, że wybory w 1800 roku zakończyły się pokojowym przekazaniem władzy. Byłoby to mniej zaskakujące, gdyby rewolucja 1800 roku, podobnie jak inne partyzanckie rewolucje w całej historii, sama w sobie była gwałtowna, a po niej nastąpiły jeśli nie egzekucje i wygnania, to przynajmniej długotrwałe ekonomiczne, społeczne i polityczne prześladowania, wykluczenie i kary dla pokonanych partyzantów.
Charakter nowoczesnego rządu partyjnego
Przed zwróceniem się ku historii politycznej lat 1790-tych, aby zobaczyć, dlaczego powstał ten „terroryzm” i jak doszło do pokojowej „rewolucji 1800 roku” pomimo niego, pomocne będzie zastanowienie się nad naturą nowoczesnej polityki partyjnej bardziej ogólnie. Możemy lepiej docenić myśli i działania pierwszych nowoczesnych polityków partyzanckich, jeśli spojrzymy na nich w tym kontekście.
Podczas gdy partie polityczne są tak stare jak polityka, rząd partyjny – otwarcie uznana i publicznie szanowana praktyka partii zorganizowanych w celu konkurowania o urząd przez długi okres czasu, wraz z domniemanym prawem takich partii do wpływania lub kontrolowania polityki rządowej – jest znacznie nowszym rozwojem, który wyrósł z angielskiego i amerykańskiego doświadczenia politycznego w XVII i XVIII wieku. Jest to również rozwój, który nie jest tak naturalny i prosty, jak mogłaby sugerować jego obecna popularność.
Nawet dzisiaj normalizacja partii politycznych – publiczna akceptacja partii jako godnych szacunku sposobów organizowania politycznych konfliktów i wyborów – pozostaje niepełna, mimo że stała się drugą naturą. Tak było we wszystkich nowoczesnych reżimach, zarówno totalitarnych, jak i demokratycznych. Istnieją istotne różnice między reżimami totalitarnymi i demokratycznymi w kwestii społecznej akceptacji roli partii politycznych, ale istnieje również bardzo ważne podobieństwo: nawet we współczesnych reżimach totalitarnych, gdzie pojedyncza partia rządząca jest rozumiana i traktowana jako nadrzędna wobec konstytucji i legalnie ustanowionego rządu, partia ta pozostaje bardziej ukryta i mniej publiczna niż rząd. W liberalnych demokracjach wahanie, czy całkowicie utożsamiać legalną władzę rządową z władzą partii politycznej, jest jeszcze bardziej oczywiste. W tych reżimach, nawet gdy jedna partia jest hegemoniczna, rządy generalnie pozostają nie tylko bardzo odrębne od partii, ale także bardziej godne i szanowane niż partie, i istnieje publiczna nieufność wobec partii, polityki partyjnej i polityków partyjnych.
Niekiedy – jak w wielu liberalnych demokracjach w ostatniej ćwierci dwudziestego wieku – ta nieufność staje się zbyt przesadna i niezdrowa, przez co partie wydają się zupełnie bezużyteczne dla wielu dobrych obywateli. W Ameryce ta skrajna i niezdrowa nieufność do partii politycznych – która utrzymuje się w wielu kręgach do dziś – wyrosła z „postępowej” reakcji na skorumpowane warunki funkcjonowania partii politycznych pod koniec XIX i na początku XX wieku. Ważne jest, aby docenić, że ta progresywna postawa bardzo różni się od podejrzliwości wobec partii, jaką wykazywali amerykańscy założyciele. Dziś Amerykanie mają większą potrzebę uczenia się na nowo zalet partii politycznych, niż rozwodzenia się nad ich wadami. Byłoby jednak dziwne, gdyby nieufność wobec partii całkowicie zniknęła, ponieważ w liberalno-demokratycznej polityce jest coś z natury podejrzanego w partii – z definicji będącej częścią społeczności, niezależnie od jej liczebności – twierdzącej, że posiada wyższą wiedzę lub umiejętności. Tak więc, podczas gdy całkowite odrzucenie polityki partyjnej jest niebezpieczne, niekompletność publicznej akceptacji polityki partyjnej jest zrozumiała i może być zgodna ze zdrowym uznaniem zalet partii dla nowoczesnej demokracji.
Uznając tę ciągłą dyskusyjność partii politycznych, możemy lepiej zrozumieć, dlaczego pierwsze ustanowienie partii politycznych jako normalnych i mniej lub bardziej szanowanych urządzeń politycznych nie było łatwe, i dlaczego trudno było zainicjować rządy partyjne w wielu nowych demokracjach.
The Paradoxical and Two-Sided Nature of Modern Political Parties
Podkreślenie tej trudności w narodzinach rządów partyjnych nie oznacza, że musimy przyjąć protekcjonalny pogląd, że partyzanci z lat 1790. improwizowali sposób organizacji konfliktu politycznego, którego w ogóle nie rozumieli. Historycy są zazwyczaj zbyt skłonni do stwierdzenia, że ci pierwsi partyzanci po prostu błądzili po omacku, zupełnie nieświadomi użyteczności partii politycznych. Historycy, którzy dochodzą do takiego wniosku, najwyraźniej przeoczyli ważny fakt dotyczący natury partii politycznych w liberalnych demokracjach, zarówno dziś, jak i w przeszłości. Dziś, jeśli unikamy postępowego lub innego purystycznego niesmaku wobec partii politycznych, jesteśmy tak bardzo przyzwyczajeni do ich akceptowania – a w każdym razie jesteśmy do tego nakłaniani przez politologów – że łatwo zapominamy, jak dziwna jest ta akceptacja. To, co się stało, to nie to, że wyrośliśmy z rzekomo „niedojrzałych” antypartyjnych postaw pierwszych partyzantów, ale to, że zapomnieliśmy o niektórych powodach, dla których demokratyczni obywatele nadal mają dwa zdania na temat partii.
Co więcej, zakładając wyższość naszej łatwiejszej akceptacji partii, zapominamy, jak publiczna akceptacja partyjnej konkurencji, o ile akceptacja ta jest podzielana przez samych partyzantów, wymaga paradoksu wewnątrz partii. Wymaga, by partie te miały w sobie dwie różne i potencjalnie sprzeczne tendencje: tendencję pryncypialną i tendencję kompromisową. W liberalnych demokracjach zawsze jest coś niezręcznie sprzecznego w podstawowych stanowiskach zajmowanych przez główne partie, ponieważ muszą one szczerze podtrzymywać i upierać się przy zasadach, których nie można naruszyć, a jednocześnie muszą podporządkować się demokratycznej zasadzie, że zasady ich partii mogą rządzić krajem tylko wtedy, gdy są popierane przez wyborców. Bycie szczerym, kierującym się zasadami partyzantem i jednocześnie równie szczerym partyzantem systemu partyjnego, w którym twoja partia może przegrać, nie jest łatwą postawą do przyjęcia lub utrzymania. Łatwo jest być ugodowym wobec przeciwników, jeśli nie ma zasad i jest to tylko kwestia kompromisu między różnymi interesami, ale kiedy w grę wchodzą zasady, ugodowość wobec opozycji staje się trudniejsza do usprawiedliwienia. Jednak jest to warte wysiłku i staje się łatwiejsze, jeśli dokona się dokładnego rozróżnienia między rodzajami zasad, które powinny i nie powinny być przedmiotem debaty partyzanckiej.
Skuteczne partie polityczne mają dwie strony: potrzebują organizacji – to znaczy sieci działaczy i wspierających ich interesów – a także potrzebują opinii, na temat ludzi, zasad i polityki. Zwięzła definicja Benjamina Disraeli’ego dobrze oddaje ten punkt: „Partia to zorganizowana opinia”. Niedoszłe partie, które są jedynie zbiorem opinii, bez takiej organizacji i bez nastawienia na wygrywanie wyborów poprzez tworzenie koalicji interesów, będą bardziej przypominać kluby dyskusyjne. Partie bez zasad i opinii politycznych, niezależnie od tego, jak bardzo mogą pomóc w tworzeniu koalicji interesów, nie będą w stanie wznieść się ponad politykę frakcji kierujących się własnym interesem, więc na dłuższą metę ryzykują utratę zainteresowania opinii publicznej i będą pogardzane jako zwykłe partie interesów, kliki lub kolesie. Kiedy partie stają się jedynie „akomodacyjnymi”, zorientowanymi na patronat partiami, mogą łatwo stracić szansę na zdobycie wystarczającego poparcia społecznego, by stworzyć trwałe koalicje rządzące. Jeśli ich retoryka staje się „tylko” retoryką, zwykłym gołosłownym przekazem, tracą jeden z głównych powodów swojego istnienia – i ryzykują, że naturalna i instynktowna nieufność społeczeństwa wobec polityki partyjnej zmieni się w nienaturalną i alienującą odrazę. Tak więc, choć ważne jest, by partie nauczyły się akceptować kompromis i skupiły się częściowo na utrzymaniu wspierających je koalicji interesów, równie ważne jest, by główne partie pozostały partiami zasad. Jeśli karty do głosowania zastąpią kule, całkowicie redukując znaczenie głosowania do wyborów pomiędzy łatwo kompromisowymi prywatnymi interesami ekonomicznymi, wówczas utracona zostanie część celu głosowania.
.