Marbury przeciwko Madisonowi

Rycina przedstawiająca sędziego głównego Johna Marshalla wykonana przez Charlesa-Balthazara-Juliena Fevret de Saint-Mémin w 1808 roku

W dniu 24 lutego 1803 roku Trybunał wydał jednogłośną decyzję 4-0 przeciwko Marbury’emu.

Opinia Trybunału została napisana przez sędziego głównego Johna Marshalla. Marshall skonstruował opinię Trybunału wokół serii trzech pytań, na które Marshall odpowiadał po kolei:

• Po pierwsze, czy Marbury miał prawo do swojej prowizji?
• Po drugie, jeśli Marbury miał prawo do swojej prowizji, czy istniał środek prawny umożliwiający mu jej uzyskanie?
• Po trzecie, jeśli istniał taki środek prawny, czy Sąd Najwyższy mógł go legalnie wydać?

Prowizja Marbury’ego

Po pierwsze, Marshall napisał, że Marbury miał prawo do swojej prowizji, ponieważ wszystkie odpowiednie procedury zostały zachowane: prowizja została prawidłowo podpisana i zapieczętowana. Madison twierdził, że prowizje były nieważne, jeśli nie zostały dostarczone, ale Trybunał nie zgodził się z tym i powiedział, że dostarczenie prowizji było jedynie zwyczajem, a nie istotnym elementem samej prowizji.

Podpis jest nakazem przyłożenia wielkiej pieczęci do prowizji, a wielka pieczęć może być przyłożona tylko do instrumentu, który jest kompletny. … Przekazywanie prowizji jest praktyką wynikającą z wygody, ale nie z prawa. Nie może być zatem konieczne do ustanowienia nominacji, która musi ją poprzedzać i która jest zwykłym aktem Prezydenta.

– Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160.

Środek prawny Marbury’ego

Przechodząc do drugiego pytania, Trybunał stwierdził, że prawo wyraźnie przyznało Marbury’emu środek prawny. Marshall napisał, że „jest ogólną i niepodważalną zasadą, że tam, gdzie istnieje prawo, istnieje również środek prawny w postaci pozwu lub skargi sądowej, ilekroć prawo to zostanie naruszone”. Zasada ta wywodzi się z tradycyjnej rzymskiej maksymy prawnej ubi jus, ibi remedium („gdzie jest prawo, tam jest i środek prawny”), która była dobrze ugruntowana we wczesnym anglo-amerykańskim common law. W tym, co amerykański badacz prawa Akhil Amar nazwał „jednym z najważniejszych i najbardziej inspirujących fragmentów” opinii, Marshall napisał:

Na samą istotę wolności obywatelskiej z pewnością składa się prawo każdej jednostki do domagania się ochrony praw, ilekroć doznaje ona szkody.

– Marbury, 5 U.S. at 163.

Jurysdykcja Sądu Najwyższego

Kapitol Stanów Zjednoczonych – siedziba Kongresu Stanów Zjednoczonych, a także miejsce, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zbierał się od 1801 r. do otwarcia budynku Sądu Najwyższego w 1935 r.

W ten sposób Marshall doszedł do trzeciego pytania: Czy Sąd Najwyższy miał właściwą jurysdykcję w tej sprawie, co przesądziłoby o tym, czy Sąd był uprawniony do wydania nakazu, o który Marbury prosił. Kwestia ta zależała całkowicie od tego, jak Sąd zinterpretował tekst Judiciary Act z 1789 roku. Kongres uchwalił tę ustawę, aby ustanowić amerykański system sądów federalnych, ponieważ sama Konstytucja USA nakazuje jedynie utworzenie Sądu Najwyższego i pozostawia resztę federalnej władzy sądowniczej w USA w rękach „takich sądów niższego rzędu, jakie Kongres może od czasu do czasu zarządzić i ustanowić”. Sekcja 13 Judiciary Act dotyczy oryginalnej i apelacyjnej jurysdykcji Sądu Najwyższego.

The Supreme Court shall have jurisdiction over all cases of a civil nature where a state is a party, … I będzie miał wyłączną jurysdykcję w sprawach przeciwko ambasadorom lub innym ministrom publicznym, … Procesy w sprawach faktycznych będą prowadzone przez ławę przysięgłych. Sąd Najwyższy będzie również posiadał jurysdykcję apelacyjną od sądów okręgowych i sądów poszczególnych stanów w sprawach, które zostaną później specjalnie przewidziane, oraz będzie uprawniony do wydawania nakazów sądowych w przypadkach uzasadnionych zasadami i zwyczajami prawa wobec wszystkich sądów powołanych lub osób sprawujących urząd z upoważnienia Stanów Zjednoczonych.

– Judiciary Act of 1789, Section 13 (emphasis added)

Jak Marshall wyjaśnia w opinii, w ramach jurysdykcji pierwotnej, sąd ma prawo jako pierwszy rozpatrywać i rozstrzygać sprawę; w ramach jurysdykcji apelacyjnej, sąd ma prawo rozpatrywać odwołanie strony od decyzji sądu niższej instancji oraz „zrewidować i poprawić” poprzednią decyzję. Marbury argumentował, że język Sekcji 13 Judiciary Act dawał Sądowi Najwyższemu prawo do wydawania mandamus podczas rozpatrywania spraw w ramach jurysdykcji pierwotnej, a nie tylko apelacyjnej. Chociaż język dotyczący uprawnienia do wydawania mandamus pojawia się wraz ze zdaniem o jurysdykcji apelacyjnej, a nie z wcześniejszymi zdaniami o jurysdykcji pierwotnej, średnik oddziela go od konkretnej klauzuli o jurysdykcji apelacyjnej. Sama sekcja nie wyjaśnia, czy klauzula mandamus miała być odczytywana jako część zdania apelacyjnego czy samodzielnie – w opinii, Marshall zacytował tylko koniec sekcji – a sformułowanie ustawy może być wiarygodnie odczytane w dowolny sposób.

Sąd zgodził się z Marburym i zinterpretował sekcję 13 Judiciary Act, aby upoważnić mandamus na jurysdykcji pierwotnej. Ale jak zauważył Marshall w swojej opinii, oznaczało to, że Judiciary Act kolidował z Artykułem III Konstytucji USA, który ustanawia sądowniczą gałąź rządu Stanów Zjednoczonych. Artykuł III definiuje jurysdykcję Sądu Najwyższego w następujący sposób:

We wszystkich sprawach dotyczących ambasadorów, innych ministrów publicznych i konsulów oraz tych, w których stroną jest państwo, Sąd Najwyższy będzie miał jurysdykcję pierwotną. We wszystkich innych sprawach, o których była mowa powyżej, Sąd Najwyższy będzie miał jurysdykcję odwoławczą, zarówno co do prawa, jak i co do faktów, z takimi wyjątkami i na podstawie takich przepisów, jakie ustanowi Kongres

– Konstytucja Stanów Zjednoczonych, Artykuł III, Sekcja 2.

Ta sekcja Konstytucji mówi, że Sąd Najwyższy ma pierwotną jurysdykcję tylko w sprawach, w których stroną w procesie jest państwo amerykańskie lub w których proces dotyczy zagranicznych dygnitarzy. Żadna z tych kategorii nie obejmowała pozwu Marbury’ego, który był sporem o mandamus dla jego komisji sprawiedliwości pokoju. Tak więc, zgodnie z Konstytucją, Sąd mógł rozpatrywać sprawę Marbury’ego jedynie w ramach jurysdykcji apelacyjnej nad odwołaniem, a nie w ramach pierwotnej jurysdykcji nad pozwem bezpośrednio do niego wniesionym, jak uczynił to Marbury.

Ale zgodnie z wcześniejszą interpretacją Marshalla, Sekcja 13 Judiciary Act mówiła, że Sąd Najwyższy miał pierwotną jurysdykcję nad sprawami mandamus, takimi jak sprawa Marbury’ego. Oznaczało to, że Judiciary Act najwyraźniej wziął pierwotny zakres pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego zawarty w Konstytucji i rozszerzył go o sprawy dotyczące mandamus. Marshall orzekł, że Kongres nie może zwiększać pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego, tak jak została ona określona w Konstytucji, i dlatego uznał, że odpowiednia część Sekcji 13 Judiciary Act narusza Artykuł III Konstytucji.

Weryfikacja sądowa i obalanie prawa

Główny artykuł: Judicial review in the United States

Słynna linia Marshalla z Marbury v. Madison dotycząca uprawnień amerykańskich sądów federalnych do interpretacji prawa, obecnie wypisana na ścianie budynku Sądu Najwyższego USA w Waszyngtonie, D.C.

Orzekłszy, że jest ona sprzeczna z Konstytucją, Sąd uchylił odpowiednią część Judiciary Act w pierwszej w historii Deklaracji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o uprawnieniach kontroli sądowej. Sąd orzekł, że amerykańskie sądy federalne mają prawo odmówić nadania mocy obowiązującej ustawodawstwu kongresowemu, które jest niezgodne z ich interpretacją Konstytucji – posunięcie to znane jest jako „strącanie” ustaw.

Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje wyraźnie amerykańskiemu sądownictwu prawa do kontroli sądowej. Niemniej jednak, w swojej opinii Marshall podaje szereg powodów przemawiających za posiadaniem przez sądownictwo tej władzy. Po pierwsze, Marshall argumentował, że pisemny charakter Konstytucji z natury rzeczy ustanawia kontrolę sądową. W wierszu zapożyczonym z eseju Aleksandra Hamiltona Federalista nr 78, Marshall napisał: „Uprawnienia władzy ustawodawczej są określone i ograniczone; a żeby te granice nie mogły być pomylone lub zapomniane, konstytucja jest spisana”. Kontynuował: „Z pewnością wszyscy ci, którzy stworzyli spisane konstytucje, uważają je za fundamentalne i nadrzędne prawo narodu, a w konsekwencji teoria każdego takiego rządu musi być taka, że akt ustawodawczy sprzeczny z konstytucją jest nieważny.”

Po drugie, Marshall oświadczył, że rozstrzyganie o konstytucyjności stosowanych przez siebie ustaw jest nieodłączną częścią roli amerykańskiego sądownictwa. W tym, co stało się najbardziej znaną i często cytowaną linią opinii, Marshall napisał:

It is emphatically the province and duty of the Judicial Department to say what the law is.

– Marbury, 5 U.S. at 177.

Jeśli dwie ustawy są ze sobą sprzeczne, sądy muszą zdecydować o działaniu każdej z nich… Jeżeli więc sądy mają brać pod uwagę konstytucję, a konstytucja jest nadrzędna w stosunku do każdego zwykłego aktu ustawodawczego, to konstytucja, a nie taki zwykły akt, musi regulować sprawę, do której oba te akty mają zastosowanie.

– Marbury, 5 U.S. at 177-78.

Po trzecie, Marshall stwierdził, że zaprzeczenie wyższości konstytucji nad aktami Kongresu oznaczałoby, że „sądy muszą zamknąć oczy na konstytucję i widzieć tylko prawo”. A to, jego zdaniem, uczyniłoby Kongres wszechmocnym, ponieważ żadna z uchwalonych przez niego ustaw nigdy nie byłaby nieważna:

Doktryna ta… deklarowałaby, że jeśli ustawodawca zrobi to, co jest wyraźnie zabronione, to taki akt, niezależnie od wyraźnego zakazu, jest w rzeczywistości skuteczny. Byłoby to przyznanie ustawodawcy praktycznej i rzeczywistej wszechwładzy, z tym samym oddechem, który wyznaje ograniczenie jego uprawnień w wąskich granicach.

– Marbury, 5 U.S. at 178.

Marshall podał następnie kilka innych powodów przemawiających za kontrolą sądową. Argumentował, że upoważnienie zawarte w art. III Konstytucji, zgodnie z którym Trybunał może rozstrzygać sprawy powstałe „na mocy niniejszej Konstytucji”, implikuje, że Trybunał jest uprawniony do odrzucania ustaw sprzecznych z Konstytucją. To, jak pisał Marshall, oznacza, że Założyciele chcieli, aby amerykańskie sądownictwo posługiwało się Konstytucją i interpretowało ją podczas orzekania w sprawach. Argumentował również, że przysięga sędziów federalnych, w której przysięgają oni wykonywać swoje obowiązki bezstronnie i „zgodnie z Konstytucją i prawami Stanów Zjednoczonych”, zobowiązuje ich do popierania Konstytucji. Wreszcie Marshall argumentował, że kontrola sądowa jest implikowana przez art. VI Konstytucji USA, ponieważ deklaruje on, że najwyższym prawem Stanów Zjednoczonych jest Konstytucja i ustawy ustanowione „na jej podstawie”, a nie Konstytucja i wszystkie ustawy federalne w równym stopniu.

Przedstawiwszy swoją listę powodów, Marshall zakończył opinię Trybunału potwierdzając orzeczenie Trybunału o nieważności ustawy o jurysdykcji, a tym samym niemożności wydania przez Trybunał nakazu Marbury’ego.

Tak więc, szczególna frazeologia Konstytucji Stanów Zjednoczonych potwierdza i wzmacnia zasadę, uważaną za podstawową dla wszystkich spisanych Konstytucji, że prawo sprzeczne z Konstytucją jest nieważne i że sądy, jak również inne departamenty, są związane tym instrumentem. Zasada ta musi być spełniona.

– Marbury, 5 U.S. at 180.