Pomimo tego, że Leave No Trace jest szeroko akceptowaną etyką konserwatorską, spotkała się z dużą ilością krytyki. Historyk środowiska James Morton Turner argumentował w 2002 r., że Leave No Trace skupia uwagę backpackersów „w dużej mierze na ochronie dzikiej przyrody jako krajobrazu rekreacyjnego”, a nie na rozwiązywaniu większych problemów, takich jak „nowoczesna gospodarka, konsumpcjonizm i środowisko”. Turner twierdzi również, że ta etyka pominęła stojący za nią rachunek, a sam kodeks, jego zdaniem, „pomógł sprzymierzyć współczesnego backpackera z przemysłem rekreacji w dziczy”, zachęcając backpackerów do praktykowania etyki „Leave No Trace” podczas pobytu w dziczy i do zwracania uwagi na logo tej etyki w centrach handlowych.
Gregory Simon i Peter Alagona mieli inny argument, mówiąc w artykule z 2009 roku, że powinien być ruch poza Leave No Trace. Argumentowali, że ta etyka „ukrywa wiele na temat ludzkich relacji z nie-ludzką przyrodą”, ponieważ sprawia wrażenie, że parki i obszary dzikiej przyrody są „dziewiczą przyrodą”, co ich zdaniem „wymazuje ich ludzką historię i uniemożliwia ludziom zrozumienie, jak te krajobrazy rozwinęły się w czasie poprzez złożone interakcje człowiek-środowisko”. Twierdzą, że w miejsce tej etyki powinna powstać nowa etyka środowiskowa, „która przekształca krytyczne badania nauk społecznych w krytyczną praktykę rekreacji w dziczy, odnosi się do globalnego systemu ekonomicznego… i na nowo odkrywa rekreację w dziczy jako bardziej opartą na współpracy, partycypacyjną, produktywną, demokratyczną i radykalną formę działania politycznego”. W artykule piszą również o tym, jak niektóre korporacje w przemyśle rekreacji na świeżym powietrzu i czasopisma takie jak National Geographic wspierają Leave No Trace (LNT), ale w sklepach z produktami rekreacji na świeżym powietrzu, takich jak REI, „logo LNT staje się zarówno marką korporacyjną, jak i oficjalną pieczęcią aprobaty”.
Autorzy twierdzą również, że ponieważ LNT „koncentruje się na bezpośrednich, lokalnych wpływach użytkowania rekreacyjnego, ignorując większe kwestie zmian w czasie i połączeń w przestrzeni”, ma to, co uważają za „dwie koncepcyjne wady”: pomysł, że obecna dzika przyroda jest w „naturalnym, dziewiczym stanie” i zaciemnianie „przestrzennych połączeń między tym, co ma miejsce wewnątrz parków i obszarów dzikiej przyrody, a tym, co ma miejsce poza nimi”. Autorzy zauważają, że dodatkowo etyka ta ma ograniczony zakres, oferując „kodeks postępowania dostosowany do szczególnej, ograniczonej i arbitralnej skali geograficznej parków i obszarów dzikiej przyrody”. Artykułują swoją nową etykę środowiskową jako rozszerzającą LNT, nie odrzucając jej całkowicie, rozszerzając jej „skalę przestrzenną poza granice parków i obszarów dzikiej przyrody… poszerzając etyczny zakres LNT o globalne systemy ekonomiczne, które umożliwiają współczesną amerykańską rekreację w dziczy”, redefiniując rekreantów zamiast „pasywnych etycznych podmiotów i konsumentów, w aktywnych uczestników programów współpracy” i w sumie „bardziej demokratyczną, bardziej partycypacyjną i bardziej radykalną wizję rekreacji na świeżym powietrzu jako formy działania politycznego”. Pod koniec artykułu, autorzy artykułują siedem zasad tego, co nazywają „Beyond Leave No Trace”:
- Educate yourself and others about the places you visit
- Purchase only the equipment and clothing you need
- Take care of the equipment and clothing you have
- Make conscientious food, equipment, i odzież
- Minimalizuj produkcję odpadów
- Zmniejsz zużycie energii
- Zaangażuj się w ochronę i odbudowę miejsc, które odwiedzasz
Trzy lata później Simon i Alagona odpowiedzieli na krytykę ich artykułu z 2009 roku, w którym wzywali do podejścia „Beyond Leave No Trace”. Argumentowali, że nie byli pierwszymi, którzy badali historię LNT, że „dołączyli do rosnącego chóru badaczy” i co ważne, że „pozostają niezłomni w naszym poparciu dla wartości i potencjału LNT”, ale wierzą, że „ta prosta etyka nie jest wystarczająca w świecie globalnego obiegu kapitału, gdzie dobra, które produkujemy i konsumujemy, aby cieszyć się przyrodą, mogą mieć długoterminowe i daleko idące konsekwencje społeczne i środowiskowe”. Odrzucając obawy krytyków, piszą, że, po pierwsze, Leave No Trace „nie mogłoby istnieć w swojej obecnej formie bez mnóstwa produktów konsumenckich”; po drugie, że „użycie takich produktów nie wymazuje wpływu na środowisko”; i po trzecie, że LNT „systematycznie zaciemnia ten wpływ, przemieszczenia i powiązania poprzez zachęcanie do fałszywego przekonania, że jest możliwe 'nie zostawiać śladów'”.
Inni krytycy Leave No Trace argumentowali, że jest ona niepraktyczna, przenosi wpływy środowiskowe w inne miejsca, „zaciemnia powiązania między zastosowaniami produktów outdoorowych a ich wpływem na produkcję i utylizację” i kwestionowali, jak bardzo etyka ta wpływa na codzienne zachowania środowiskowe.
.