Poprzez medium tego artykułu, będę krytycznie analizować przepisy w odniesieniu do jurysdykcji objętej Kodeksem Postępowania Cywilnego z 1908 roku i jak to wpływa na nieruchomości, które są zarówno ruchome i nieruchome w naturze. Jurysdykcja jako termin może być rozumiana zarówno w kontekście ogólnym, jak i prawnym. To działa jako przekonanie, które jest podstawą wszelkich sporów sądowych. Jurysdykcja jest bramą dla każdego żalu, która pozwala różnym stronom wejść na portal rozstrzygania sporów, który następnie przekształca się w spór sądowy. Maksyma prawna, Ubi Jus Ibi Remedium czyli Gdziekolwiek jest prawo, tam jest lekarstwo zostało również przyjęte przez nasz indyjski system prawny, który jest podstawową zasadą prawa angielskiego. Jurysdykcja jest również moc lub prawo gwarantowane przez sąd prawa w celu interpretacji, usłyszeć i określić przyczynę działania odpowiednio wydać wyrok w sprawie.
Ten artykuł koncentruje się wyłącznie na różnych rodzajach jurysdykcji, jego znaczenie, znaczenie i inne dyskusyjne kwestie w odniesieniu do pola własności i jak przepisy CPC są istotne w dzisiejszych czasach z wszystkich osiągnięć technologicznych, które stale się rozwija i rośnie w błyskawicznym tempie.
Wprowadzenie:
Jurysdykcja słowo pochodzi od łacińskich terminów juris i dicto, co oznacza, że mówię przez prawo. W rzeczywistości, termin Jurysdykcja jest zawsze interpretowane jako jeden z najważniejszych terminów, ale nie jest zdefiniowany w żadnym statucie. Nawet Kodeks postępowania cywilnego, 1908, który jest prawem proceduralnym Indii jest również milczący na ten temat. Innymi słowy, Jurysdykcja oznacza władzę lub moc, którą posiada sąd w celu podjęcia decyzji w sprawach, które są przed nim sporne lub wydania dekretu dotyczącego tego samego. Oznacza to również obszar geograficzny, w którym władza prawna lub sądowa może być wykonywana.
W sprawie Official Trustee v. Sachindra Nath, Sąd Najwyższy orzekł, że Jurysdykcja musi obejmować nie tylko prawo do wysłuchania, ale także prawo do wysłuchania i podjęcia decyzji w sprawie spornej kwestii przedstawionej przed nim i odpowiednio podjęcia kroków w celu rozwiązania konkretnego sporu, który powstał między stronami. Sąd posiadający jurysdykcję jest uważany za właściwy sąd, a każdy kraj wyraźnie określa jurysdykcję w swoich ramach prawnych, które pośrednio lub bezpośrednio odgrywają ważną rolę dla skutecznej administracji i skutecznego zarządzania sporami sądowymi.
W związku z tym można powiedzieć, że jurysdykcja w skrócie oznacza władzę, moc i kompetencję sądu do zajmowania się sprawami, które są przed nim umieszczone, a w celu wykonywania jurysdykcji istnienie jurysdykcji jest warunkiem wstępnym, w przeciwnym razie dekret wydany przez sąd byłby interpretowany jako nieważny.
Jurysdykcja może być szeroko zaklasyfikowana do trzech głównych kategorii:
- Jurysdykcja terytorialna
- Jurysdykcja pieniężna
- Jurysdykcja co do przedmiotu.
Te trzy kategorie są podstawowymi aspektami dla określenia jurysdykcji każdego sądu.
Jurysdykcja terytorialna:
Istnieją pewne granice terytorialne, które określają granice każdego państwa. W związku z tym, jest to władza lub moc sądu, która może być wykonywana w ramach tak określonego terytorium w celu zajęcia się sprawami, które powstają przed sądami honorowymi lub osobami zamieszkującymi na tak określonym terytorium jest znana jako Jurysdykcja Terytorialna. Te granice terytorialne są ustalane przez rząd i dlatego sąd znajdujący się w danym miejscu nie może rozpatrywać sprawy, która wykracza poza jego granice terytorialne. Zasady te są wyraźnie określone i ustanowione przez ustawodawcę. Na przykład, jeśli przestępstwo zostało popełnione w dystrykcie Radżastan, sędzia dystryktu Radżastan musi wykonywać jurysdykcję w obrębie dystryktu, a nie poza nim.
Jurysdykcja pieniężna:
Sekcja 15 Kodeksu odnosi się do jurysdykcji pieniężnej sądu. Nakazuje on zatem, aby każdy pozew był wnoszony do sądu najniższej instancji, który jest właściwy do jego rozpatrzenia. Podstawowym celem tego przepisu jest zmniejszenie obciążenia sądów wyższej instancji pozwami, a także zapewnienie wygody stronom i świadkom, którzy są przesłuchiwani w takich pozwach. Pieniężny dosłownie oznacza związany z pieniędzmi i taka jurysdykcja sądu jest określona przez wycenę powoda w pozwie, a nie kwotę, na którą dekret może być wydany przez sąd
Ogólna ilustracja: Załóżmy, że właściwość pieniężna Small Causes Court wynosi Rs. 30000. Stąd, pozew o odszkodowanie w wysokości Rs. 4000 za naruszenie umowy może być sądzony przez którykolwiek z sądów, ale zgodnie z Sekcją 15 kodeksu, pozew musi być złożony w najniższym sądzie, którym jest Small Causes Court. Ale nawet jeśli pozew zostanie złożony w Miejskim Sądzie Cywilnym, a następnie dekret zostanie wydany przez ten sąd, nie będzie to równoznaczne z nieważnością, a ta nieprawidłowość jest objęta Sekcją 99 kodeksu.
Jeśli w ogóle wycena pozwu nie jest prawidłowa, a powód celowo zawyża lub zaniża wartość roszczenia w celu uniknięcia jurysdykcji właściwego sądu, wówczas obowiązkiem sądu jest zwrócenie pozwu do złożenia we właściwym sądzie, a także może wymagać od powoda udowodnienia, że wycena jest prawidłowa.
Jurysdykcja w zakresie przedmiotu sporu:
Wiąże się ona z upoważnieniem lub uprawnieniem sądu do rozstrzygania spraw na podstawie ich charakteru. Biorąc pod uwagę różnorodność zagadnień, różne sądy zostały upoważnione do decydowania o różnych rodzajach pozwów. Na przykład, pozwy związane ze sprawami upadłościowymi, postępowaniami probacyjnymi, sprawami rozwodowymi, itp. nie mogą być rozstrzygane przez Sąd Sędziów Cywilnych młodszego wydziału. Może to być określone jako Jurysdykcja co do przedmiotu i w przypadku, gdy sąd nie ma jurysdykcji co do przedmiotu pozwu, wówczas dekret lub wyrok wydany przez sąd byłby nieważny.
Sekcja 16 kodeksu zajmuje się pozwami dotyczącymi nieruchomości i te pozwy muszą być wniesione w granicach miejscowych, w których jurysdykcji znajduje się nieruchomość. Jednakże pojęcie nieruchomości nie jest nigdzie zdefiniowane w kodeksie, niemniej jednak szeroką definicję można znaleźć w General Clauses Act, 1897.
Istnieją następujące pięć rodzajów pozwów, w których można powołać się na sekcję 16, a mianowicie:
- Podział nieruchomości
- Odzyskiwanie nieruchomości
- Uszkodzenia nieruchomości.
- Określenie jakiegokolwiek prawa lub udziału w nieruchomości
- Sprzedaż, zajęcie, umorzenie w odniesieniu do hipoteki lub obciążenia nieruchomości.
W przypadku Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd. Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z sekcją 16 CPC, pozew może być wszczęty, gdzie nieruchomość jest usytuowana w tym przypadku nieruchomość była usytuowana w Gurgaon (Haryana). Sąd w Delhi nie ma zatem jurysdykcji do rozpatrywania pozwu. Kwestie takie jak miejsce, w którym powstała przyczyna powództwa, lub miejsce zamieszkania którejkolwiek ze stron są nieistotne z natury w odniesieniu do takich pozwów.
Również w sprawie Anant Raj Industries Ltd., Vs Balmer Lawrie and Vs. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd. sąd najwyższy w Delhi powtórzył tę samą zasadę, którą ustanowiono powyżej. W tej sprawie pan X sprzedał zakład, który znajdował się w P panu Y na podstawie aktu sprzedaży, który został zarejestrowany w miejscu Q. Wynagrodzenie zostało również zapłacone w miejscu Q. Później Y pozwał X o odszkodowanie za szkody na nieruchomości, ponieważ X nie usunął swoich towarów z zakładu. W rezultacie sąd uznał, że pozew mógł zostać złożony w miejscu P zamiast Q, ponieważ nieruchomość znajdowała się w miejscu P.
Sekcje 17, 18, 19 i 20:
Jeśli chodzi o sekcje 17 i 18 kodeksu, obie dotyczą pozwów dotyczących nieruchomości, w przypadku gdy nieruchomość znajduje się na obszarze właściwości więcej niż jednego sądu. Przyznają one uprawnienia obu sądom do posiadania jurysdykcji w tej sprawie i odpowiednio, pozew może być złożony w jednym z nich. Ogólna ilustracja: Załóżmy, że X i Y mają spory związane z pięcioma nieruchomościami i wszystkie te pięć nieruchomości nie znajduje się w jurysdykcji żadnego konkretnego sądu. Ale przyczyna powództwa jest takiej natury, że kilka pozwów nie może być wszczętych, dlatego też, powołując się na Sekcję 17, powód może złożyć pozew w dowolnym sądzie, w którego jurysdykcji może znajdować się którakolwiek z nieruchomości.
Sekcja 19 kodeksu zajmuje się pozwami o odszkodowanie za zło wyrządzone ruchomościom lub osobie, ponieważ słusznie powiedziano, że ruchomości podążają za osobą (Mobilia sequuntur personam). Takie pozwy mogą być wniesione według wyboru powoda albo tam, gdzie przyczyna działania miała miejsce, albo tam, gdzie pozwany zamieszkuje lub prowadzi działalność. Ilustracja ogólna: X, zamieszkały w Bombaju, bije Y w Delhi. Y może pozwać X albo w Delhi, albo w Bombaju.
Przyczyna powództwa jako taka nie jest zdefiniowana nigdzie w kodeksie, jednakże w przypadku Fry L.J. W Read v. Brown stwierdzono, że wszystko, co, jeśli nie zostanie udowodnione, daje pozwanemu natychmiastowe prawo do wyroku, musi być częścią przyczyny powództwa. Każdy dowód, który jest niezbędny do udowodnienia każdego faktu, nie wchodzi w skład podstawy powództwa. Również w sprawie Ujjal Talukdar v. Netai Chand Koley stwierdzono, że dowody rzeczowe nie powinny być mylone z samym faktem. Nawet najmniejszy ułamek przyczyny powództwa może być wystarczający do przyznania jurysdykcji sądowi w granicach terytorialnych miejsca, w którym występuje
Sekcja 20 kodeksu dotyczy takich pozwów, które nie są objęte wyżej wymienionymi sekcjami. Poniżej przedstawiono okoliczności, w których powód może skorzystać z opcji złożenia pozwu w dowolnym z odpowiednich sądów, gdzie:
Powód powództwa powstaje w całości lub częściowo.
Pozwany zamieszkuje, prowadzi działalność gospodarczą lub osobiście pracuje zarobkowo.
Gdy są współoskarżeni i którykolwiek z nich zamieszkuje, prowadzi działalność gospodarczą lub osobiście pracuje zarobkowo, pod warunkiem, że w takim przypadku (a) albo zostanie udzielone zezwolenie sądu, albo (b) pozwani nie zamieszkują, nie prowadzą działalności gospodarczej lub osobiście nie pracują zarobkowo w tym miejscu, wyrażą zgodę na taką instytucję.
Ogólna ilustracja wyjaśniająca sekcję: X jest handlowcem w Bombaju, Y prowadzi działalność gospodarczą w Delhi. Y, przez swojego agenta w Bombaju, kupuje towary od X i powiedział X, aby dostarczył je do East Indian Railway Company i X dostarcza je. Tutaj X może pozwać Y o cenę towarów albo w Bombaju, gdzie powstała przyczyna powództwa, albo w Delhi, gdzie Y prowadzi swoją działalność.
Jurysdykcja cybernetyczna i orzecznictwo:
Jak wiemy, najbardziej kluczowym pytaniem, które jest stawiane w każdym sądzie jest pytanie o jurysdykcję. Dopóki i chyba sądy mają jurysdykcję ani sprawa będzie postępował w sądzie prawa ani sąd będzie miał prawo do decydowania o wszelkich praw i obowiązków lub nałożyć wszelkiego rodzaju kary. Wraz z pojawieniem się Internetu zwiększył się również zakres działalności przestępczej w cyberprzestrzeni.
Chociaż zaawansowane technologie zapewniają, że interfejs rząd-obywatel jest nieprzekupny, ale zasadniczą naturą Internetu jest to, że nie ma on granic, a to stanowi poważne zagrożenie, jeśli chodzi o kwestię jurysdykcji. Podstawowym problemem jurysdykcji w zakresie prawa cybernetycznego jest obecność różnych stron na całym świecie, które są ze sobą wirtualnie połączone. W rezultacie nie tylko miejsce złożenia pozwu staje się problemem, ale również to, jakiego rodzaju środki zaradcze są dostępne dla jednostki? Sąd Najwyższy w sprawie SIL Import v. Exim Aides Silk Importers słusznie zauważył, że interpretacja statutu jest konieczna przez sądownictwo w świetle postępu technologicznego i dopóki nie ma ustawodawstwa uchwalonego w odniesieniu do jurysdykcji sądów w odniesieniu do sporów internetowych do tego czasu, sądy muszą dać szeroką interpretację istniejących statutów dla takich sporów. Jednakże, pozwy wynikające ze sporów internetowych są głównie w odniesieniu do kwestii jurysdykcji terytorialnej, ponieważ Internet nie ma tendencji do posiadania żadnych granic geograficznych lub jurysdykcyjnych.
Jedna z przełomowych spraw, takich jak Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy została omówiona, która została skierowana do Division Bench w celu rozwiązania kwestii jurysdykcji. Fakty w sprawie były związane z naruszeniem praw autorskich i zarówno powód i pozwany nie były zamieszkiwania w ich terytorialnej jurysdykcji sądu. Dlatego też, podczas spisywania wyroku, ława wydziału odniosła się również do dwóch spraw, które były ważne w tym aspekcie.
Pierwsza, Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited, gdzie ława wydziałowa Delhi High Court całkowicie zignorowała zasadę ustanowioną przez tę sprawę i powiedziała, że sam dostęp do strony internetowej z danej lokalizacji nie byłby ważnym testem do rozwiązania kwestii jurysdykcji, a zatem nie powinien mieć zastosowania.
Po drugie, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. gdzie ława wydziałowa poparła test interaktywności w celu rozstrzygnięcia kwestii jurysdykcji, jak ustanowiono w sprawie, a nawet jeśli istniał wysoki stopień interaktywności, wówczas lokalizacja pozwanego byłaby nieistotna, a jurysdykcja wystąpiłaby w tej lokalizacji.
Sprzedaż nie odbywałaby się w Bangalore, tak aby mogła stanowić część przyczyny powództwa w zakresie mijania się z prawdą. Nawet gdyby pozwani chcieli przenieść swoją własność w zależności od reputacji powoda, jak twierdzono, miałoby to miejsce tylko w Kerali. Działalność polegająca na świadczeniu usług była prowadzona wyłącznie w Tamil Nadu, w przypadku drugiego pozwanego.
Sąd orzekł, że test zawarcia transakcji handlowej powinien być wykazany, aby ustalić poziom aktywności, w którą zaangażowali się pozwani poprzez wykorzystanie strony internetowej. Pojedynczy sędzia, stwierdzając, że test nie został spełniony przez powoda, orzekł, że sąd w Bangalore nie będzie miał jurysdykcji.
Krytyka i wnioski:
Przez wyżej wymienione sprawy jestem zdania i chciałbym skrytykować, że istniejące zasady lub przepisy objęte Kodeksem postępowania cywilnego, 1908 nie są rozstrzygające w naturze, jeśli chodzi o transakcje internetowe. Najwyższy czas, że Parlament powinien podjąć kroki w celu wdrożenia konkretnych przepisów w przyszłości, aby poradzić sobie ze sporami Jurysdykcji, które powstaną poprzez transakcje online.
Tradycyjne sposoby wydawały się być nieskuteczne i wyraźnie narusza sekcję 20 i inne takie przepisy, jak ujawnione przez przypadki wymienione powyżej, gdzie pozwani zamieszkują, lub przyczyna powództwa powstała staje się nieistotne i jest zastąpiony przez testy, takie jak interaktywność i zawarcia transakcji handlowej. Do tej pory wszystkie różne rodzaje jurysdykcji oznaczają władzę lub upoważnienie dla sądów do zajmowania się sprawami podlegającymi jurysdykcji w odniesieniu zarówno do ruchomości, jak i nieruchomości wymienionych w Kodeksie.
Jeżeli sprawa nie należy do wspomnianej jurysdykcji, wówczas sądy nie są właściwe do rozpatrywania i orzekania o tym samym i pomimo tego, jeżeli dekret lub orzeczenie zostanie wydane, wówczas będzie ono interpretowane jako nieważne. Jednak sekcja 13 ustawy o technologii informacyjnej z 2000 r. pomaga w rozwiązaniu problemu jurysdykcji w cyberprzestrzeni. Dotyczy ona miejsca wysyłki, czasu i odbioru zapisu elektronicznego.
Nawet jeżeli sekcja 13 ustawy informatycznej z 2000 r. ma skutek nadrzędny w stosunku do CPC i CrPC, nie byłoby to zbyt korzystne, ponieważ w przeciwnym razie również ogólne zasady jurysdykcji i sądy na mocy CPC i CrPC są uprawnione do orzekania w sprawach w miejscu prowadzenia działalności przez daną osobę.
Jak omówiono wcześniej, tradycyjne zasady i przepisy, jak stwierdzono w kodeksie w odniesieniu do jurysdykcji nadal będą regulowane przez odpowiednie państwa, ale to samo nie będzie miało zastosowania do cyberprzestrzeni. Cyberprzestrzeń musi być uznana jako odrębna jurysdykcja, ponieważ ani poszczególne państwa, ani przepisy regulujące transakcje internetowe nie mogą być skuteczne w śledzeniu lokalizacji, ponieważ nie ma granic geograficznych, jeśli chodzi o Internet.
Indie są sygnatariuszem konwencji o cyberprzestępczości, która została przyjęta przez Radę Europy w 2001 roku. It deals with the violation of law over the internet and other information technology related issues.
Enforcement of Foreign Judgements in Indian courts which would at least act as an evidence.
Na koniec, chciałbym zakończyć mówiąc, że od rządu Modiego promuje digitalizacji w celu zapewnienia przejrzystości byłoby ważne, wręcz przeciwnie, do ustanowienia skutecznej struktury w odniesieniu do indyjskich ram prawnych tak, że kwestie dotyczące jurysdykcji, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z transakcji online mogą być rozwiązane najwcześniej, w przeciwnym razie, będzie nadal zagrażać suwerenności państwa.
End-Notes:
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40,
- AIR 1969 SC 823,
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141,
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
- AIR 2005 SC 4446.
- AIR 2003 Delhi 367.
- Saba,’s. 17 KPC przewiduje wytoczenie powództwa w jednym z kilku sądów, w którego jurysdykcji mogą znajdować się nieruchomości (SCC, 12 lutego 2018 r.) dostęp 20 lipca 2020 r.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
- (1888) 22 QB 128.
- Ibid
- AIR 1969 Calcutta 224.
- Ibid
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
- Ibid.
- (1999) 4 SCC 567.
- Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
- 106 (2003) DLT 554.
- 2007 (35) PTC 177 Del.
- Supra note 11.
- MFA 4954 & 13696/2006 (High Court of Karnataka, 2nd December 2009) (India).
- Ibid.
Written By: Anirudh Agarwal – Student ostatniego roku prawa, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University
Uwierzytelnienie nr: AG30905272064-25-820
.