Kongres' Ostatnie posunięcie w celu przedłużenia ochrony praw autorskich jest chybione

Prawie dokładnie 20 lat temu, Kongres uchwalił Sonny Bono Copyright Term Extension Act, który przedłużył okres obowiązywania istniejących praw autorskich o 20 lat. Ustawa była jedenastym przedłużeniem w ciągu ostatnich 40 lat, idealnie dobranym w czasie, aby zapewnić, że pewne słynne dzieła, w tym Myszka Miki, nie przejdą do domeny publicznej.

WIRED OPINIA

ABOUT

Lawrence Lessig (@lessig) jest profesorem prawa i przywództwa Roy L. Furman na Uniwersytecie Harvarda i założycielem Equal Citizens. Był głównym obrońcą w sprawie Eldred v. Ashcroft (2002).

Natychmiast po wejściu w życie ustawy, cyfrowy wydawca dzieł z domeny publicznej, Eric Eldred, złożył pozew kwestionujący ustawę. Konstytucja daje Kongresowi prawo do zabezpieczenia praw autorskich „na ograniczony czas”, w wyraźnym celu „promowania postępu”. Przedłużenie praw autorskich do istniejącego dzieła, argumentował Eldred, nie może niczego promować – dzieło już istnieje. A wielokrotne przedłużanie istniejących terminów nie może być tym, co twórcy mieli na myśli, mówiąc o „ograniczonym czasie”

Zobacz więcej

Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć skargę. Byłem głównym obrońcą strony powodowej. Oprócz naszego briefu, kilku twórców, którzy opierają się na domenie publicznej, a także bibliotekarze, archiwiści i ekonomiści, złożyło briefy popierające Eldred; laureat Nagrody Nobla Milton Friedman zgodził się podpisać brief ekonomistów tylko pod warunkiem, że znajdą się w nim słowa „no brainer”.

Sąd odrzucił nasze wyzwanie wobec prawa. Sędzia Ruth Bader Ginsburg nie była przekonana, że Kongres był uzależniony od przedłużania kadencji. Ostatnie przedłużenie, Sąd zauważył, po prostu zharmonizował termin międzynarodowo. Po przedłużeniu z 1998 roku nie było powodu, zdaniem Trybunału, by sądzić, że Kongres będzie już potrzebował przedłużać kadencję. W końcu, z okresem 95 lat dla pracy stworzonej przed 1976 r. i życiem autora plus 70 lat dla pracy rozpoczętej w 1976 r., ile więcej czasu mogłoby być potrzebne?

Dwadzieścia lat później, walka o wydłużenie czasu zaczęła się na nowo. Pochowany w skądinąd nieszkodliwej ustawie, uchwalonej przez Izbę i obecnie rozpatrywanej w Senacie, ten nowy projekt ustawy ma na celu stworzenie nowego prawa do cyfrowego odtwarzania – w zasadzie prawa do kontrolowania kopii nagrań na każdej platformie cyfrowej (słyszeliście kiedyś o Internecie?)- dla nagrań muzycznych dokonanych przed 1972 rokiem. Nagrania te miałyby teraz nowe prawo, chronione do 2067 roku, co dla niektórych oznacza całkowity okres ochrony 144 lat. Beneficjenci tego monopolu nie muszą nic robić, by skorzystać z tego prezentu. Nie muszą udostępniać utworu. Nie muszą też rejestrować swoich roszczeń z wyprzedzeniem.

To, że ta ustawa nie ma nic wspólnego z konstytucyjnym celem „promowania postępu”, wynika jasno z samego jej tytułu. The „Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society Act” (lub CLASSICS) jest tak jawnym prezentem bez żadnego publicznego zwrotu, jak tylko można sobie wyobrazić. I nie jest to tylko prezent w postaci gotówki; jest to prezent w postaci monopolistycznej regulacji wypowiedzi. Archiwa z nagraniami muzyki z lat 30-tych i 40-tych będą teraz musiały uzyskać pozwolenie na streaming swoich treści muzycznych, nawet jeśli bazowe dzieło jest w domenie publicznej.

Ale nie ma nigdzie rejestru tych właścicieli. I podczas gdy potężni dostawcy cyfrowi, tacy jak Apple Music i Spotify, mogliby prawdopodobnie pozwolić sobie na udźwignięcie tego ciężaru, żadna publiczna lub niedochodowa strona internetowa nie mogłaby nawet zacząć ponosić kosztów zapewnienia, że nie popełniają przestępstwa. Ustawa nie harmonizuje amerykańskiego prawa z prawem międzynarodowym. W rzeczywistości stwarza więcej dysharmonii. Żadna inna jurysdykcja nigdzie nie tworzy podobnego prawa. Ustawa jest po prostu prezentem, za który płaci się dalszym osłabianiem zdolności archiwistów do utrzymywania dostępu do naszej kultury. Dlatego ponad 40 profesorów własności intelektualnej wszystkich politycznych pasków podpisało w tym tygodniu list z prośbą do Kongresu o odrzucenie ustawy CLASSICS.

Kiedy twórcza praca ma sto lat, Kongres powinien pozwolić jej przejść do domeny publicznej. Ale przynajmniej, jeśli Kongres jest tak chętny do dawania prezentów słynnym twórcom, powinien wymagać, aby beneficjent przynajmniej zapisał swoje roszczenia z wyprzedzeniem, w publicznym i przeszukiwalnym archiwum, tak aby łatwo było się zorientować, które prawa muszą zostać oczyszczone i w jaki sposób.

LEARN MORE

The WIRED Guide to Net Neutrality

W każdym razie, w końcu jest jasne, że przewidywania Sądu Najwyższego, że właściciele praw autorskich będą zadowoleni z ochrony praw autorskich zapewnionej przez Sonny Bono Act, okazują się nieprawdziwe. Jeśli ta ustawa przejdzie, możemy się spodziewać, że inni właściciele praw autorskich będą narzekać na „niesprawiedliwość” prezentu ofiarowanego twórcom nagrań legacy. A w staraniach o zharmonizowanie się z tym 144-letnim terminem, bagno rozszerzeń jest z pewnością w drodze.

Nie ma wątpliwości, że beneficjenci tych darów będą wdzięczni Kongresowi i okażą swoją wdzięczność w kampaniach wyborczych Waszyngtonu. Równie bez wątpienia, to nie jest to, co system przeznaczony do „promowania postępu nauki” miał kiedykolwiek być.

WIRED Opinion publikuje kawałki napisane przez zewnętrznych współpracowników i reprezentuje szeroki zakres punktów widzenia. Przeczytaj więcej opinii tutaj.

Arquidia Mantina