Dyskusja
Profesorowie zweryfikowali, że najbardziej spiczasty kąt sieczny nie wykazuje wiarygodności w doborze cech do identyfikacji powierzchni proksymalnych. Dlatego nie został włączony do sumy cech służących do podejmowania decyzji. Według Madeira i Rizzolo , kąty sieczne są prawie proste, bardzo mało zaokrąglone lub niezaokrąglone.
Trzydzieści jeden zębów zostało uznanych przez profesorów anatomii za łatwe do zidentyfikowania, 22 za umiarkowanie trudne, a 46 zębów za trudne do sklasyfikowania.
Z 31 zębów uznanych za łatwe do sklasyfikowania, 19 siekaczy zostało zidentyfikowanych przez dodanie i skojarzenie 4 cech, 8 przez 3 cechy, a 4 przez 5 cech. Z 22 zębów uznanych za umiarkowanie trudne, 13 zostało zidentyfikowanych przez 3 cechy, 7 przez 2 cechy, a 2 przez 4 cechy. Spośród zębów trudnych 29 siekaczy zostało zidentyfikowanych przez 2 cechy, 8 przez 3 cechy, 2 przez 4 cechy, a 7 zębów tylko przez 1 cechę.
Z zębów uznanych za łatwe, większość z nich została wybrana poprzez dodanie do cech korzenia najkrótszej cechy powierzchni proksymalnej (powierzchnia z mniej głęboką bruzdą korzeniową lub bardziej wypukła powierzchnia i kątowanie wierzchołka korzenia), związanej lub nie z powierzchnią proksymalną z linią szyjki o największej krzywiźnie lub bardziej płaską powierzchnią proksymalną. Sprawdzono zatem, że im więcej znaleziono pozycji charakteryzujących określoną powierzchnię proksymalną według literatury, tym łatwiejsza staje się ich identyfikacja. Tylko pięć zębów z 31 uznanych za łatwe do identyfikacji, najkrótsza powierzchnia proksymalna nie pomagała w identyfikacji powierzchni proksymalnych, a przy identyfikacji czterech siekaczy nie zaobserwowano cech korzenia.
Identyfikacja zębów stawała się trudniejsza, gdy jedna lub więcej cech była sprzeczna z pozostałymi lub gdy nie można było zweryfikować różnic między powierzchniami. Dlatego profesorowie brali pod uwagę najbardziej rzucające się w oczy elementy.
Powierzchnia mezjalna prezentowała najmniejszy wymiar szyjkowo-trzonowy w 57 zębach (ryc. 1 i 2), następnie powierzchnia dystalna (28), a w 14 siekaczach brzeg sieczny był prostoliniowy, z powierzchniami mezjalnymi i dystalnymi o podobnym wymiarze szyjkowo-trzonowym (ryc. 2 i tab. 3). Krawędź mezjalna powierzchni policzkowej jest zwykle mniejsza niż dystalna (odwrotnie niż w przypadku pozostałych zębów), ponieważ ścieranie jest wyraźniejsze na mezjalnej połowie brzegu siecznego. W wyniku zużycia na brzegu siecznym powierzchni mezjalnej wyodrębnia się kształt skośny, który przechodzi w powierzchnię policzkową. Krawędź sieczna jest prostoliniowa i skośnie skierowana z góry na dół w kierunku dystalno-mezjalnym (przynajmniej w zębach o pewnym zużyciu); kąt mezjalny staje się bardziej obły, a dystalny bardziej ostry. Prawdopodobnie, ze względu na obecność starcia, w niniejszym badaniu zaobserwowano, że najbardziej spiczastym kątem siecznym był kąt mezjalny (55 siekaczy; tab. 3). Pagano i wsp. podali, że kąty mezjalne i dystalne są lekko zaokrąglone lub ostre, bez istotnych różnic między nimi.
Ryc. 1.
Ząb 31 prezentujący powierzchnię mezjalną z mniejszym wymiarem szyjkowo-trzonowym w porównaniu z powierzchnią dystalną.
Ryc. 2.
Permanentne dolne siekacze centralne. (A) Prostoliniowy brzeg sieczny, (B) siekacz o powierzchni dystalnej z mniejszym wymiarem szyjkowo- siecznym i (C) siekacz o powierzchni mezjalnej z mniejszym wymiarem szyjkowo- siecznym.
Linia szyjkowa wykazuje największą krzywiznę na powierzchni mezjalnej według Madeira i Rizzolo . Cecha ta została zweryfikowana w 51,5% zębów w tym badaniu (Rycina 3; Tabela 3).
Rycina 3.
Permanentne dolne centralne siekacze. (A) Linia szyjkowa wykazuje największe zakrzywienie na powierzchni mezjalnej. (B) Linia szyjkowa prezentuje mniejszą krzywiznę na powierzchni dystalnej.
Według Picosse’a , dystalny brzeg powierzchni policzkowej jest bardziej zakrzywiony, ale jest to trudne do zauważenia. Della Serra i Ferreira podali, że powierzchnia mezjalna jest mniejsza i mniej nachylona niż dystalna. W obecnym badaniu zaobserwowano, że powierzchnia dystalna jest bardziej nachylona w porównaniu do powierzchni mezjalnej, która jest najbardziej płaska (65,7%) (Ryc. 4 i Tabela 3).
Ryc. 4.
Permanentny dolny siekacz centralny. (A) Powierzchnia mezjalna jest bardziej płaska niż dystalna w okolicy przyszyjkowej.
W odniesieniu do bruzd korzeniowych autorzy donoszą, że siekacze centralne dolne mają wyraźne bruzdy podłużne, przy czym bruzda dystalna jest najgłębsza. W przeprowadzonych badaniach stwierdzono, że w wielu zębach rowek dystalny był najgłębszy. Mezjalna powierzchnia korzeni wykazywała mniej głębokie rowki lub bardziej wypukłą powierzchnię (74,7%). Jednak najgłębszym rowkiem był rowek mezjalny na 15 zębach, a na 10 siekaczach nie zaobserwowano różnicy między powierzchniami (tab. 3). Według Picosse’a niektóre zęby mają tak wyraźne bruzdy, że mogą one rozdzielać korzeń, częściowo lub całkowicie, na dwa segmenty policzkowe i językowe. Cecha ta opisana przez Picosse nie została zaobserwowana w żadnym z dolnych siekaczy w niniejszym badaniu. Sanchez i wsp. oceniali obecność wklęsłości korzeni w siekaczach centralnych dolnych, pogłębiając wiedzę na temat morfologii korzeni zębów, co ma prowadzić do prawidłowej instrumentacji i późniejszego sukcesu w leczeniu periodontologicznym. Autorzy zaobserwowali, że wklęsłości te występowały u 100% badanych, były głębsze i szersze na powierzchni dystalnej niż na powierzchni mezjalnej korzenia. Cecha ta pokrywa się z obecnością głębszych bruzd korzeniowych na powierzchni dystalnej, opisywanych już w literaturze i stwierdzonych również w tym badaniu (Ryc. 5).
Ryc. 5.
Permanentny siekacz centralny dolny. (A) Powierzchnia mezjalna z płytkim rowkiem korzeniowym i (B) powierzchnia dystalna z głębszym rowkiem korzeniowym.
W celu zrozumienia morfologii rowków obecnych na powierzchniach proksymalnych korzeni górnych i dolnych zębów przednich i ich wpływu na utratę przyzębia, Kaur i wsp. ocenili 300 powierzchni proksymalnych 150 zębów. Częstość występowania bruzd na powierzchniach proksymalnych korzeni wynosiła 86,67%. Częstość występowania bruzd na zębach szczękowych wynosiła 43,42%, a na zębach żuchwowych 56,67%. W zębach żuchwy wynosiła 88% dla siekacza centralnego żuchwy, 90% dla siekacza bocznego żuchwy i 80% dla kłów żuchwy. Spośród 300 przebadanych powierzchni 228 miało bruzdy, z czego 110 (48,24%) mezjalne, a 118 (51,75%) dystalne. Średnia szerokość dla siekacza centralnego szczęki i siekaczy żuchwy wynosiła odpowiednio 1,97 mm i 2,20 mm. Zaobserwowano, że utrata przyczepu przyzębia była większa w zębach, które miały bruzdy korzeniowe niż w tych, które bruzd nie miały, a zęby z głębszymi bruzdami wykazywały większą utratę. Obserwacje poczynione w badaniu potwierdzają również hipotezę, że proksymalne rowki korzeniowe, jeśli są obecne, odgrywają znaczącą rolę w utracie przyczepu.
Madeira i Rizzolo opisują korzeń siekacza centralnego dolnego jako prostoliniowy, bez kątów. Jednakże obserwuje się zmienność anatomiczną w zębach, a także w innych strukturach anatomicznych. W niniejszym badaniu korzeń był prostoliniowy w 58,6% siekaczy centralnych dolnych; w 35,4% wierzchołek korzenia był nachylony do dali, co nie jest rzadką sytuacją; a w 6,1% występowało mezjalne nachylenie wierzchołka korzenia (Ryc. 6 i Tabela 3). Według Della Serra i Ferreira , korzeń jest pochylony do dystalnego w przybliżeniu o jeden stopień, jak również Figun i Garino , którzy podali, że występuje niewielkie odchylenie promieniste do strony dystalnej. Della Serra i Ferreira przytoczyli badania, w których prostoliniowe korzenie zaobserwowano u 66,7% siekaczy centralnych dolnych, 12,5% prezentowało kątowy wierzchołek korzenia dystalnego, 2% kątowy wierzchołek korzenia mezjalnego, a u 18,8% wierzchołki korzeni były pochylone w stronę policzkową. W obecnym badaniu nie zaobserwowano nachylenia wierzchołka korzenia w stronę policzkową.
Ryc. 6.
Permanentny siekacz centralny dolny. (A) korzeń prostoliniowy, (B) wierzchołek korzenia zagięty do dystalnego i (C) wierzchołek korzenia zagięty do mezjalnego.
W tym badaniu oceniano pomiar wymiaru szyjkowo-skroniowego korony (CIC). Średnia wartość wynosiła 9,3 mm (zakres od 7,6 do 11,7 mm; Tabela 2). Della Serra i Ferreira podali zmienność od 6,7 do 11,5 mm, a Woelfel i Scheid stwierdzili minimalną wartość 6,3 mm i maksymalną 11,6 mm (średnia 8,8 mm). Taki sam wynik (8,8 mm) uzyskali Figun i Garino . Sicher podał średnią długość korony zęba wynoszącą 9,4 mm. Według Picosse średnia długość korony zębowej siekaczy centralnych dolnych u mężczyzn wynosiła 8,51 mm, a u kobiet 7,95 mm. Wyniki te są niższe od wyników uzyskanych w naszym badaniu oraz w innych doniesieniach.
Jeśli chodzi o pomiar długości korzenia (RL), średnia wartość wynosiła 12,7 mm (zakres od 8,5 do 15,4 mm; tab. 2). Inni autorzy podawali zakres od 8,8 do 16 mm, od 7,7 do 17,9 mm (średnia wartość 12,6 mm) i 11,9 mm. Picosse sprawdził, że średnia długość korzenia wynosiła 12,27 mm u mężczyzn i 12,65 u kobiet. Sanchez i wsp. mierzyli długość korzenia zarówno na powierzchni dystalnej, jak i mezjalnej. Autorzy stwierdzili, że średnia wartość wynosi 13,88 ± 1,4 mm na powierzchni dystalnej i 13,76 ± 1,5 mm na powierzchni mezjalnej, bez istotnej statystycznie różnicy między nimi. Poza tym dokonaliśmy tego samego pomiaru na powierzchni policzkowej korzenia, nasze wyniki, jak również te przytoczone przez Sancheza i wsp. mieszczą się w normach.
Obserwując mezjalno-dystalny wymiar korony zęba (MDC), znaleźliśmy w literaturze zmienność od 5,0 do 6,5 mm ; 4,4 do 6,7 mm ; i maksymalną wartość 6,87 mm . W prezentowanym badaniu ten sam pomiar wahał się od 4,4 do 6,3 mm, przy średniej wartości 5,3 mm (tab. 2). Niektórzy autorzy podają, że średnia wartość odległości mezjalno-dystalnej dolnych siekaczy centralnych wynosiła 5,4 mm.
Zaobserwowano, że średnia wartość pomiaru mezjalno-dystalnego wymiaru korzenia (MDR) wynosiła 3,6 mm (zakres od 3,1 do 5,6 mm) (tab. 2). Podobne wartości zaobserwowali Woelfel i Scheid (wartość średnia 3,5 mm, zakres od 2,7 do 4,6 mm) oraz 3,9 mm Sicher .
Wymiar buccolingualny korony (BLC) wynosił od 4,7 do 7,4 mm (wartość średnia 5,8 mm; tab. 2). W piśmiennictwie stwierdzono zakres od 6 do 8 mm oraz od 4,8 do 6,8 mm, przy średniej wartości 5,7 mm .
W odniesieniu do wymiaru policzkowego korzenia (BLR) zaobserwowano średnią wartość 5,7 mm (zakres od 4,6 do 6,7 mm; tab. 2). Wymiar 5,9 mm podał Sicher, a 5,4 mm (zakres od 4,3 do 6,5 mm) Woelfel i Scheid . Według Picosse’a średni maksymalny wymiar policzkowy dolnych siekaczy centralnych wynosił 5,7 mm u mężczyzn i 5,46 u kobiet. Figún i Garino stwierdzili odległość bakcylacyjną wynoszącą 6 mm.
Pomiar całkowitej długości zęba (TL) wahał się od 16,7 do 26,2 mm (średnia wartość 22 mm) (tab. 2). Inni autorzy podali zakres od 15,5 do 27,5 mm , od 16,6 do 26,7 mm (średnia wartość 20,8 mm) , 21,4 mm , 20,7 mm i 20,78 mm u mężczyzn i 20,6 mm u kobiet .
Według Picosse średnia pomiarów dolnych siekaczy centralnych była wyższa u mężczyzn niż u kobiet, z wyjątkiem pomiaru długości korzenia. W naszym badaniu nie było informacji o płci i wieku. Jest to ograniczenie tego badania, ponieważ nie można było dokonać asocjacji pomiędzy pomiarami a tymi kryteriami.
Współczynnik korelacji Pearsona pomiędzy sześcioma cechami anatomicznymi (21 możliwych asocjacji) obserwowanymi w dolnych siekaczach centralnych wykazał słabą dodatnią korelację pomiędzy cechami: 1 i 2 (r = 0,366, p = 0,0001), 1 i 3 (r = 0,327, p = 0,0016), 1 i 4 (r = 0,347, p = 0,0004), 1 i 5 (r = 0,412, p < 0,0001) oraz 2 i 5 (r = 0,309, p = 0,0018) oraz słabą ujemną dla 2 i 6 (r = -0,419, p < 0,0001). Pozostałe asocjacje nie były istotne. Zweryfikowano zatem, że oceniane cechy nie powtarzają się w ten sam sposób we wszystkich siekaczach, wykazując zmienność anatomiczną. Potwierdzono pewne prawidłowości opisane w piśmiennictwie, ale odsetek zmienności anatomicznej był wysoki dla wszystkich badanych cech.
To sprawia, że badanie siekacza centralnego dolnego jest dość trudne, szczególnie dla studenta pierwszego roku Stomatologii. Siekacz centralny dolny jest najmniejszym i najbardziej symetrycznym zębem uzębienia stałego. Jego elementy anatomiczne, takie jak bruzdy i grzbiety, są najmniej widoczne .
Celem pracy była weryfikacja cech ułatwiających identyfikację powierzchni proksymalnych siekacza centralnego dolnego. Sprawdzono, że standardowe cechy anatomiczne opisane w literaturze nie mogą być zaobserwowane we wszystkich zębach. Jednak obserwacja wymienionych cech anatomicznych, suma cech, ich skojarzenie oraz obserwacja najbardziej rzucających się w oczy struktur składają się na metodę wspomagającą identyfikację stałych siekaczy centralnych dolnych.
.