Naukowcy często uważają, że gdyby zajmowali się historią, byłoby to więcej niż słabo dyskretne. Niektórzy posuwają się tak daleko, że na drzwiach swoich biur umieszczają tabliczki z napisem: „Nie studiujemy historii; my ją tworzymy”.
Historia, w przeciwieństwie do niej, jest zajęta tym, co szczególne i przeszłe. W zakresie, w jakim historia dotyczy tego, co szczególne, jest ona uważana za trywialną. Na tyle, na ile dotyczy przeszłości, może się wydawać, że nie ma już znaczenia dla naszej przyszłości. A z historią nauki jest jeszcze gorzej. Studiując teorie, osoby i kultury naukowe przeszłości, tego rodzaju historia jest uważana za pochodną, pozbawioną prawdziwych własnych idei. Jako taka, marnuje ona cenne zasoby, zarówno intelektualne jak i finansowe, które w przeciwnym razie mogłyby być wykorzystane dla prawdziwego postępu naukowego.
Jest to potężny argument i powszechnie się w niego wierzy. Ale prawie wszystko w nim jest błędne. Każda książka laboratoryjna jest zapisem poszczególnych zdarzeń i zanim atrament wyschnie, każde zdarzenie w ten sposób odnotowane jest dokładnie i nieodwracalnie w przeszłości. Każdy eksperyment i każdy pomiar jest szczególnym wydarzeniem. I zanim zdołamy je wykorzystać, należą już do przeszłości. Nauka bez tych przeszłych szczegółów nie jest w ogóle nauką; jest niczym więcej niż spekulatywną metafizyką lub dogmatycznym tworzeniem mitów.
Zaangażowanie nauki i naukowców w historię nie kończy się na tym. Często jej samozrozumienie jest takie, że prawdziwa nauka wymyśla nowe idee, ale historia jest całkowicie pochodna, powtarzając stare zużyte idee. Jednak ci sami naukowcy chcą twierdzić, że ich najnowsze poglądy reprezentują postęp. Twierdzenie o postępie wymaga porównania obecnych teorii z tymi z przeszłości; wymaga opisu i interpretacji tych przeszłych teorii. W rzeczy samej, argumentowanie na rzecz własnych poglądów często wymaga nakłonienia słuchaczy do postrzegania alternatyw w określony sposób, tak aby nasz pogląd był naturalnym kolejnym krokiem naprzód. Taką funkcję pełni przegląd literatury, a przede wszystkim artykuł przeglądowy. Jest to praca interpretacyjna i paradygmatycznie historyczna. Tak, dotyczy ona przeszłości. Ale ci, którzy kontrolują artykuły przeglądowe, kontrolują również teraźniejszość i przyszłość. Gdy zobaczymy, czym jest historia (w tym historia nauki), okaże się, że nie jest to zwykłe hobby. Jest tak samo centralna dla nauki jak eksperymentalne odkrycia i tak samo istotna dla jej przyszłości jak grant na badania.
Dalsza dyskusja zobacz: Richard Creath, „The Role of History in Science”, Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.
.