Harry and the Evangelicals
by Richard Peace
W społeczeństwie, w którym fundamentaliści odmawiają swoim dzieciom zbierania cukierków w Halloween, należało się spodziewać, że pojawią się zastrzeżenia wobec Harry’ego Pottera. I faktycznie, bezprecedensowo udana fantazja dziecięca J.K. Rowling wywołała burzę w czajniczku północnoamerykańskiego ewangelikalizmu.
W wydaniu Christianity Today z 26 października 2000 roku, Jacqui Komschlies podobnie ostrzegała przed „niebezpieczeństwami Harry’ego Pottera”, oświadczając: „Niezależnie od tego, jak magia jest przedstawiona w serii, musimy pamiętać, że czary w prawdziwym życiu mogą i prowadzą do śmierci – na zawsze i na wieczność”. Jeśli chodzi o niektórych chrześcijańskich rodziców, Christian Parenting Today donosiło w swoim wydaniu z września/października 2000 roku, że Harry był, pomimo tego niewinnego uśmiechu, „czystym złem.”
Nie trwało to długo, zanim świeckie media zwróciły na to uwagę.
„Don’t Give Us Little Wizards, The Anti-Potter Parents Cry” (Nie dawajcie nam małych czarodziejów, płaczą anty-potterowi rodzice) to nagłówek artykułu Jodi Wilgoren z 1 listopada 1999 roku w New York Times. Przez następne dwa lata dziesiątki raportów w prasie anglo-amerykańskiej katalogowały religijne zastrzeżenia do książek – ich sednem było to, że, jak to ujęła Joan Bodger z Toronto Globe and Mail, „antypotterowscy rodzice wydają się obawiać, że książki Rowling to podręczniki czarodziejstwa.”
Anty-Potteryzm nie był tylko czczą gadaniną. W 2000 roku seria o Potterze zajęła pierwsze miejsce na liście „Dziesięciu najbardziej kwestionowanych książek” Amerykańskiego Stowarzyszenia Bibliotek. (Wyzwanie jest pisemną skargą rodziców, użytkowników biblioteki lub innych, którzy proszą, by książka została usunięta z biblioteki publicznej lub szkolnej.)
Zgodnie z depeszą AP z 9 listopada 2001, biblioteka w Kansas odwołała czytanie książek z powodu skarg na ich magiczną treść, podczas gdy w Jacksonville, Fla., dzieci były zobowiązane do przedstawienia rodzicielskich kartek z pozwoleniem na czytanie książek Pottera w bibliotekach szkolnych. W sumie, Joe Williams z St. Louis Post-Dispatch poinformował 19 grudnia, biblioteki w co najmniej 19 stanach zakazały książek.
Jedną ze strategii anty-Potterowych aktywistów było twierdzenie, że ponieważ Sąd Najwyższy USA uznał Wicca – wiarę współczesnych czarownic – za religię, czytanie na głos z książki o Harrym Potterze w szkole publicznej naruszyłoby rozdział kościoła i państwa. Rzeczywiście, według Reutersa, groźba działań prawnych doprowadziła do odwołania wycieczki, podczas której 100 uczniów z Agassiz Middle School w Fargo, w Północnej Dakocie, miało zobaczyć film „Harry Potter i Kamień Czarodzieja”. Sharon Tubbs z St. Petersburg Times zauważyła 1 listopada 2001, że Londyńska Federacja Pogańska zgłosiła, że jest „zalana” zapytaniami o druidów i czarownice, i przypisała zwiększone zainteresowanie do programów telewizyjnych takich jak „Buffy Pogromca Wampirów” i książek o Harrym Potterze.
Takie twierdzenia zostały odrzucone przez komentatorów takich jak John Monk, pisarz redakcyjny dla The State w Columbia, S.C. „Równie dobrze można powiedzieć, że „Przeminęło z wiatrem” uczy młodych czytelników, jak być właścicielami niewolników lub Wyspa skarbów zachęca dzieci do bycia piratami, albo „Piotruś Pan” namawia dzieci do ucieczki z domu” – napisał Monk 22 października 1999 r. „Dalekie od podważania dziecięcej wiary, powieści Rowling malują wystarczająco duże płótno, by zaangażować dziecięcą wyobraźnię bez narzucania obcych dogmatów w imię rozrywki” – napisał Pittsburgh Post-Gazette 4 grudnia 1999 r. J.K. Rowling sama była powszechnie cytowany, mówiąc, że ze wszystkich tysięcy fanów spotkała, „nawet jeden raz nie ma dziecko podeszło do mnie i powiedział: 'Pani Rowling, tak się cieszę, że czytałem te książki, bo teraz chcę być czarownicą.A Harry miał swoich ewangelicznych obrońców, jak również.
„Magia w tych książkach jest czysto mechaniczna, w przeciwieństwie do okultystycznej”, autor i działacz Charles Colson nalegał w listopadzie 1999 roku w audycji radiowej Breakpoint. „To znaczy, Harry i jego przyjaciele rzucają zaklęcia, czytają kryształowe kule i zamieniają się w zwierzęta – ale nie nawiązują kontaktu ze światem nadprzyrodzonym… rodzaj prawdziwych czarów, które Biblia potępia”. Colson poszedł dalej, by pochwalić Harry’ego i jego przyjaciół za ich „odwagę, lojalność i chęć poświęcenia się dla siebie nawzajem – nawet z narażeniem życia.”
W swoim raporcie z września/października 2000 na temat obaw anty-Pottera, Christian Parenting Today stwierdził, że podczas gdy książki o Potterze „nie są skoncentrowane na Chrystusie i nie promują chrześcijaństwa, wciąż oferują potężne lekcje współczucia, odwagi, samopoświęcenia i robienia tego, co słuszne pomimo ryzyka.” W styczniu tego roku, mój kolega z Fuller Theological Seminary, Robert Johnson, powiedział Southern California Christian Times: „Cały temat Harry’ego Pottera jest taki, że zło nie może przeciwstawić się miłości. Przesłanie, które płynie z Harry’ego Pottera nie jest, 'zostań czarodziejem’, ale 'uwierz w cuda’.”
Inne tradycje religijne pokazały niewiele oznak bycia niepokojonymi przez Harry’ego. W rzeczy samej, niektóre pozytywnie go przyjęły.
W „Kościół pokłada wiarę w Harrym Potterze,” 2 września 2001 historia w London Sunday Times, Phil Miller doniósł o klasach w St Elizabeth Ann Seton Roman Catholic Church w Syracuse, Nowy Jork, które używały książek do nauczania lekcji wiary. Dla klas, w których ponad 1000 dzieci wzięło udział, nauczyciele przebrani za postacie z książek i udekorował część kościoła, aby wyglądać jak Hogwart, szkoła czarodziejstwa, że Harry i jego przyjaciele uczęszczają.
Lekcje porównał bliznę pioruna na głowie Harry’ego do znaków ukrzyżowania na Jezusa i niemowlę Harry’ego ratunek od złego Voldemorta przez miłość matki do chrześcijańskiego pokonania śmierci przez miłość. „Pomyślałem, że był to najbardziej kreatywny program nauczania, jaki widziałem”, powiedział ojciec John Wagner. „Niektórzy ludzie są zaniepokojeni takimi obrazami i wyobraźnią, ale nawet w Objawieniu są obrazy smoków, potworów z wieloma głowami.”
Jedynymi sojusznikami fundamentalistów w anty-Potteryzmie byli, co ciekawe, Wiccanie. „Wszyscy są niezadowoleni z tego, że inni wierzą, iż książki mają cokolwiek wspólnego z realiami ich religii”, donosił Jan Glidewell w St. Petersburg Times 16 listopada 2001 roku. „Powiedzieli, prawidłowo, że latające miotły Harry’ego i transformacyjne zaklęcia mają o tyle wspólnego z Wicca, co latające dywany mają wspólnego z sufizmem, króliczki wielkanocne z chrześcijaństwem, lub życie w Miami Beach z judaizmem.”
Historia „nie przepadam za Harrym” zdawała się być już zakończona, gdy nagle dostała nowego zwrotu wraz z premierą w grudniu zeszłego roku spektakularnej wersji filmowej pierwszego tomu klasycznej trylogii J.R.R. Tolkiena, Władcy Pierścieni. Stało się bowiem oczywiste, że ci sami ludzie, którzy potępili Harry’ego Pottera jako źródło złego okultyzmu, patrzyli z przychylnością na nie mniej fantastyczny świat Tolkiena.
Jak zauważył Bruce Nolan w New Orleans Times-Picayune 19 stycznia, zarówno Campus Crusade for Christ jak i Focus on the Family dały Władcy Pierścieni pozytywne recenzje, a nawet umieściły na swoich stronach internetowych strony mające pomóc ludziom w jego zrozumieniu. Co, jednym słowem, uczyniło Gandalfa, czarodzieja Śródziemia, siłą dobra, a Dumbledore’a, czarodzieja Hogwartu, agentem zła? Nie było to pytanie, które umknęło fundamentalistycznym entuzjastom Tolkiena. Jak przyznał Jim Ware w grudniowym numerze „Focus on the Family”: „ore niż kilku widzów filmu zastanawia się, o co w tym wszystkim chodzi. Zwłaszcza poważnie myślący chrześcijanie. Elfy, krasnoludy, czarodzieje, gobliny, magiczne pierścienie – czyż nie przerabialiśmy już tego typu rzeczy? Czy 'Władca Pierścieni’ nie jest po prostu kolejnym romansem przez okultystyczny świat Harry’ego Pottera?”
W artykule z 27 grudnia w Boston Globe pisarz religijny Michael Paulson nakreślił paralele w ten sposób. „Te dwie grupy powieści i filmów mają ze sobą wiele wspólnego: mała sierota stawia czoła mrocznemu złu, wspomagana przez magię, szczęście i jakiś element kosmosu”. Można by dodać, że obie książki zostały napisane przez autorów z Wielkiej Brytanii; obaj autorzy używają inicjałów (J.K. Rowling i J.R.R. Tolkien); obie historie są opowiedziane w wielotomowych zbiorach (które sprzedały się w milionach egzemplarzy); obie są historiami czytanymi zarówno przez dzieci, jak i dorosłych; obie tworzą światy fantasy; obie przedstawiają ciemne moce, które starają się siać spustoszenie w świecie, wspomagane przez złych czarodziejów i przeciwstawiane przez czarodziejów, którzy są dobrzy.
Więc na czym polegała różnica?
Wiele wspólnego mają sami autorzy. Jak ujął to Paulson, „Tolkien był pobożnym konwertytą na katolicyzm, którego religia wpłynęła na jego pisarstwo, podczas gdy Rowling, członkini Kościoła Szkocji, nie podkreślała swojej religii jako centralnej części biografii. Tolkien był także przyjacielem i bliskim współpracownikiem C.S. Lewisa, znanego pisarza chrześcijańskiego”. Rzeczywiście, Lewis przyjął rolę patrona w ewangelickim świecie za zagorzałą obronę historycznego chrześcijaństwa, którą wyraził w serii książek i artykułów na temat chrześcijańskiej apologetyki, w popularnej serii książek dla dzieci (Kroniki Narnii), a nawet w trylogii science fiction.
Dla kontrastu, słowo na fundamentalistycznej ulicy było takie, że Rowling sama była czarownicą. Pisząc w Crossroads i Worthy News w sierpniu 2000 roku, Berit Kjos twierdziła, że Rowling dorastała „kochając okultyzm”. Jej przyjaciółka z dzieciństwa Vikki Potter (!) powiedziała Kjos: „Cały czas się przebierałyśmy i bawiłyśmy w czarownice. Mój brat przebierał się za czarodzieja. Joanne zawsze nam czytała…robiłyśmy dla niej tajemne eliksiry. Zawsze wysyłała nas po gałązki do eliksirów.”
Jakby to nie wystarczyło, by fundamentaliści dostali gęsiej skórki, Claudia Puig doniosła w USA Today 16 listopada, że Rowling przeprowadziła szeroko zakrojone badania zachodniej tradycji magicznej. „Fabuła i specyficzne magiczne środowisko są własną inwencją Rowling, ale prawie wszystkie stworzenia i ich wyczyny – jak również zaklęcia, eliksiry i nadprzyrodzone wyjaśnienia zdarzeń – mają korzenie w europejskim folklorze, a niektóre odniesienia sięgają tysięcy lat wstecz… Bogate w szczegóły, drobiazgowo zbadane opowieści Rowling czerpią z setek lat historii.”
Nie żeby Władca Pierścieni był jednoznacznie chrześcijański. W przeciwieństwie, powiedzmy, do bohaterskiego lwa Aslana z Narnii, nie było tam postaci Jezusa. W swoim artykule w Focus on the Family Jim Ware oparł się na często cytowanej uwadze Tolkiena z listu do przyjaciela: „The Lord of the Rings is of course a fundamentally religious work … unconsciously so at first, but consomously in the revision.”
Writing in the January/February 2002 issue of the conservative pan-Christian magazine Touchstone, senior editor David Mills mounted a case that The Lord of the Rings is in fact a Christian work-„in the sense that its Christianity might be deduced from the story by itself.” Jedna z dedukcji Millsa dotyczyła rzekomej roli Opatrzności: Istnienie „wyższych mocy” jest kluczowe dla historii, ale „pojawiają się one tylko poprzez ich wpływ na postacie i wydarzenia.”
W op-edzie w Wall Street Journal, Brian Carney wystawił zsekularyzowaną preferencję dla Tolkiena, odrzucając książki o Potterze jako moralnie mdłą wersję walki dobra ze złem. „Harry, oczywiście, jest Dobry, a czarodziej Voldemort, który zabił rodziców Harry’ego, jest Zły. Dlaczego Voldemort jest zły? Cóż, chce „przejąć władzę”, dowiadujemy się, a on zabija ludzi. Harry jest dobry, bo jest miły, a my nie możemy pomóc sympatyzować z nim, ponieważ Voldemort zabił jego rodziców i wszystko. To bardzo prosta rzecz i nie ma się z czym spierać. Ale nie ma też zbyt wielu argumentów za.” Zaznacza: „Moralnie rzecz biorąc, magiczny świat Harry’ego jest banalny.”
Przez kontrast, Carney napisał, Tolkien „zagłębia się głębiej” z opowieścią, która bada, co się dzieje, gdy dobrzy ludzie są kuszeni do korzystania z ogromnej mocy pierścienia „dla dobra”, tylko po to, aby odkryć, że oni też są skorumpowani przez pierścień. Tolkien ukazał „etyczne wyzwania, przed którymi wszyscy stoimy jako jednostki i jako narody.”
Po jednej stronie ewangelicznego świata znajduje się fundamentalistyczna prawica z głęboko zakorzenionym lękiem przed „świecką kulturą”. Ta kultura jest wrogiem, miejscem zepsucia, królestwem, w którym czary faktycznie istnieją (choć w większości ukryte).
Jeśli tak jest, a większość fundamentalistów wierzy, że tak jest, to sprzeciw wobec Harry’ego Pottera staje się niezbędny. On ma potencjał, by wzbudzić ciekawość ich dzieci i w ten sposób zwabić je do eksploracji tej tajemniczej, magicznej sfery, która jest zła. Książki o Harrym Potterze aktywują te obawy, częściowo, ponieważ używają konwencjonalnych atrybutów czarów: kapelusze z daszkiem, miotły, zaklęcia, kryształowe kule, etc.
Po drugiej stronie ewangelicznego świata jest to przeważnie nieistotne. Harry Potter jest tylko bajką dla dzieci (i to dobrą). Stałe opowiadanie się J.K. Rowling za „dobrem” w walce dobra ze złem pokazuje, że nie jest ona agentką rekrutującą dla królestwa szatana. Kiedy wygłasza moralne stwierdzenia, są one zgodne z wartościami chrześcijańskimi (np. miłość jako najsilniejsza siła, siła poświęcenia się dla innych). Czary są tylko rekwizytem. Dlaczego więc nie cieszyć się dobrą, dobrze opowiedzianą historią? Poza tym, Harry Potter zachęca dzieci do czytania.
Na koniec, pytanie nie brzmi, czy fikcyjna historia zawiera czarodziejów, czarownice i magię, ale jak jest opowiedziana i przez kogo. Konserwatywni chrześcijanie są niezadowoleni, gdy uważają, że opowieść kieruje dzieci w stronę okultystycznej magii, a autorowi brakuje referencji ortodoksyjnych. Są zadowoleni, gdy opowieść jest rozumiana jako wypływająca z wiary i prowadząca (przynajmniej potencjalnie) do wiary. Tolkien i jego czarodziej dostają przepustkę, jak to było, z powodu osobistego chrześcijańskiego zaangażowania Tolkiena i imprimatur C.S. Lewisa.
Runda druga Tolkien kontra Potter będzie walczyć tej jesieni, kiedy drugi film w każdej serii zostanie wydany. Stay tuned.