Młody Frankenstein to klasyczny film i jeden z moich ulubionych przez cały czas. Jeden z żartów w filmie dotyczy Frau Blucher, gospodyni w zamku doktora Frankensteina. Za każdym razem, gdy jej imię jest wypowiadane, konie rżą i reagują gwałtownie, nawet jeśli jej imię jest wypowiadane w części zamku, gdzie nie ma koni wokół. Sprawdź klip poniżej dla próbki:
Kliknij tutaj, aby zobaczyć
Other than the fact that Frau Blucher is a German housekeeper, there is almost no connection to the recent Appellate Division decision in Von Wilke v. Pastorius Home Association, Inc. Ale ja naprawdę lubię Młodego Frankensteina, więc pomyślałem, że jest to wystarczający związek, aby odnieść go tutaj.
W Von Wilke (cue the horses), pozwany był niemieckim klubem społecznym znajdującym się, gdzie indziej, w Germansville, Pennsylvania. Powód był członkiem tego klubu. Klub posiadał „dom w stylu bed-and-breakfast” w Niemczech. Kiedy gospodyni domu niespodziewanie zrezygnowała, powód i inny członek klubu zgłosili się na ochotnika, aby zostać tymczasowymi gospodarzami domu. Podróż powódki została opłacona przez klub, ale kiedy wróciła, klub poprosił ją o zapłacenie za bilety lotnicze. Odmówiła. Na kolejnych zebraniach zarządu, jak twierdzi, prezes klubu nazwał ją „deadbeat”, a inni członkowie zarządu zdawali się kiwać głowami w zgodzie. W wyniku tej zniewagi powódka przestała uczęszczać na spotkania klubu i obawiała się, że nie będzie w stanie znaleźć zatrudnienia w niemieckiej społeczności z powodu negatywnych komentarzy ze strony prezesa.
Powódka wniosła pozew, twierdząc, że powódka naruszyła zawartą z nią umowę, naruszyła ustawę o oszustwach konsumenckich i zniesławiła ją. Po odkryciu, pozwany wniósł o wydanie wyroku w sprawie o zniesławienie, a powódka złożyła wniosek o wydanie wyroku w sprawie o zniesławienie w odniesieniu do wszystkich trzech zarzutów. Pozwana przyznała, że prezes klubu nazwał powódkę „deadbeat”, ale argumentowała, że pozwana nie mogła przedstawić prima facie roszczenia o zniesławienie, ponieważ nie miała dowodu, że jej reputacja została naruszona. Powódka odparła, że kiwanie głowami przez innych członków zarządu było wystarczające, aby wykazać, że jej reputacja została naruszona. Sąd próbny zgodził się z pozwanym i w „dokładnej pisemnej opinii” oddalił roszczenie o zniesławienie.
To, co stało się potem jest trochę zagmatwane. Wygląda na to, że sąd wydał postanowienie zezwalające powódce na zmianę jej skargi. Jednak kilka tygodni później Sąd wydał „zmienione postanowienie”, które uchyliło poprzednie postanowienie, odmówił powódce możliwości uzupełnienia skargi i stwierdził, że pierwotna skarga została oddalona, gdy Sąd przychylił się do wniosku pozwanego o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Powód odwołał się, argumentując, że powodowi przyznano jedynie orzeczenie w trybie uproszczonym w sprawie o zniesławienie i że postanowienie upamiętniające tę decyzję nie odrzuciło reszty skargi.
The Appellate Division zgodził się, zauważając, że nie było nic w zapisie wykazującym, że cokolwiek więcej niż zarzut zniesławienia został odrzucony. W szczególności, cała argumentacja ustna w sprawie konkurujących wniosków o orzeczenie uproszczone koncentrowała się na roszczeniu o zniesławienie. W związku z tym, Appellate Division przekazał sprawę sądowi procesowemu. Zrobił to bez wypowiadania się na temat tego, czy powód powinien mieć prawo do zmiany swojej skargi, ale zauważył, że „wątpi w wykonalność naruszenia umowy powoda, ustawy o oszustwach konsumenckich i dodatkowych roszczeń” (dodatkowe roszczenia były częścią proponowanej zmienionej skargi). W szczególności, Appellate Division zauważył, że powódka nigdy nie zapłaciła za bilety lotnicze, więc nie wydaje się, że poniosła jakąkolwiek „możliwą do ustalenia stratę” wystarczającą do utrzymania roszczenia na mocy ustawy o oszustwach konsumenckich.
UWAGA: Jednym z często powtarzanych wyjaśnień, dlaczego konie w Młodym Frankensteinie reagują za każdym razem, gdy słyszą imię Frau Blucher jest to, że Blucher to po niemiecku „klej” (lub jest bliskie niemieckiemu słowu na „klej”). Niektórzy ludzie najwyraźniej przypisują to wyjaśnienie Melowi Brooksowi. Nie ma jednak znaczenia, kto pierwszy podał to wyjaśnienie, ponieważ nie jest ono prawdziwe. Słowo „blucher” najwyraźniej nie jest niemieckim słowem dla „kleju” i nie jest nawet bliskie niemieckiemu słowu dla „kleju”. Kliknij tutaj, aby uzyskać bardziej szczegółowe wyjaśnienie.