Demokracja ateńska

Istniały trzy ciała polityczne, w których obywatele gromadzili się w liczbie liczonej w setkach lub tysiącach. Były to: zgromadzenie (w niektórych przypadkach kworum wynosiło 6000), rada licząca 500 osób (boule) oraz sądy (minimum 200 osób, w niektórych przypadkach do 6000). Spośród tych trzech ciał prawdziwym miejscem sprawowania władzy były zgromadzenie i sądy – choć sądów, w przeciwieństwie do zgromadzenia, nigdy nie nazywano po prostu demos („ludem”), ponieważ obsadzano je wyłącznie obywatelami powyżej trzydziestego roku życia. Co istotne, obywatele głosujący w obu tych sprawach nie podlegali kontroli i oskarżeniu, podobnie jak członkowie rady i wszyscy inni urzędnicy.

W V wieku p.n.e. często pojawiają się zapisy o zgromadzeniu zasiadającym jako sąd dla procesów o znaczeniu politycznym i nie jest przypadkiem, że 6 000 to liczba zarówno dla pełnego kworum zgromadzenia, jak i dla rocznej puli, z której wybierano ławników do poszczególnych procesów. Do połowy IV wieku funkcje sądownicze zgromadzenia zostały jednak w znacznym stopniu ograniczone, choć zawsze zachowywało ono rolę w inicjowaniu różnego rodzaju procesów politycznych.

EklezjaEdit

Centralnymi wydarzeniami demokracji ateńskiej były posiedzenia zgromadzenia (ἐκκλησία, ekklesía). W przeciwieństwie do parlamentu, członkowie zgromadzenia nie byli wybierani, lecz uczestniczyli w nim z mocy prawa wtedy, kiedy sami wybrali. Grecka demokracja stworzona w Atenach była bezpośrednia, a nie przedstawicielska: każdy dorosły obywatel płci męskiej, który ukończył 20 lat, mógł wziąć w niej udział i było to obowiązkiem. Urzędnicy demokracji byli częściowo wybierani przez Zgromadzenie, a w dużej części wybierani przez losowanie w procesie zwanym sortition.

Zgromadzenie miało cztery główne funkcje: wydawało oświadczenia wykonawcze (dekrety, takie jak decyzja o przystąpieniu do wojny lub przyznaniu obywatelstwa obcokrajowcowi), wybierało niektórych urzędników, stanowiło prawo i sądziło przestępstwa polityczne. W miarę ewolucji systemu ostatnia funkcja została przeniesiona na sądy. Standardowy format był taki, że mówcy wygłaszali przemówienia za i przeciw danej pozycji, po czym następowało ogólne głosowanie (zwykle przez podniesienie ręki) na tak lub nie.

Chociaż mogły istnieć bloki opinii, czasem trwałe, w ważnych sprawach, nie było partii politycznych i podobnie nie było rządu ani opozycji (jak w systemie westminsterskim). Głosowanie odbywało się zwykłą większością głosów. Przynajmniej w V wieku nie istniały prawie żadne ograniczenia władzy sprawowanej przez zgromadzenie. Jeśli zgromadzenie złamało prawo, jedyne, co mogło się zdarzyć, to ukaranie tych, którzy złożyli propozycję, na którą się zgodziło. Jeśli popełniono błąd, z punktu widzenia zgromadzenia mogło to wynikać jedynie z tego, że zostało ono wprowadzone w błąd.

Jak zwykle w starożytnych demokracjach, aby zagłosować, trzeba było fizycznie uczestniczyć w zgromadzeniu. Służba wojskowa lub zwykła odległość uniemożliwiały korzystanie z obywatelstwa. Głosowanie odbywało się zazwyczaj przez podniesienie ręki (χειροτονία, kheirotonia, „rozciąganie ramion”), a urzędnicy oceniali wynik na podstawie wzroku. Mogło to powodować problemy, gdy robiło się zbyt ciemno, by dobrze widzieć. Jednakże każdy poseł mógł zażądać od urzędników ponownego przeliczenia głosów. Dla niewielkiej kategorii głosowań wymagane było kworum 6,000, głównie nadania obywatelstwa, i tutaj używano małych kolorowych kamieni, białych na „tak” i czarnych na „nie”. Na koniec sesji każdy wyborca wrzucał jeden z nich do dużego glinianego słoja, który następnie był rozbijany w celu policzenia kart do głosowania. Ostracyzm wymagał od wyborców wydrapywania imion na kawałkach potłuczonej ceramiki (ὄστρακα, ostraka), choć nie odbywało się to w obrębie zgromadzenia jako takiego.

W V wieku p.n.e. odbywało się 10 stałych zgromadzeń w roku, po jednym w każdym z dziesięciu miesięcy państwowych, a inne spotkania zwoływano w miarę potrzeb. W następnym wieku, spotkania zostały ustalone do czterdziestu rocznie, z czterema w każdym miesiącu państwowym. Jedno z nich nazywano teraz zebraniem głównym, kyria ekklesia. Dodatkowe spotkania mogły być jeszcze zwoływane, zwłaszcza że aż do 355 r. p.n.e. wciąż odbywały się procesy polityczne, które prowadzono w zgromadzeniu, a nie w sądzie. Zebrania zgromadzenia nie odbywały się w stałych odstępach czasu, gdyż nie mogły kolidować z dorocznymi świętami, które następowały według kalendarza księżycowego. Istniała również tendencja, aby cztery spotkania były łączone pod koniec każdego miesiąca państwowego.

Uczestnictwo w zgromadzeniu nie zawsze było dobrowolne. W 5 wieku, publicznych niewolników tworzących kordon z czerwono-barwione liny herded obywateli z agory do zgromadzenia miejsce spotkań (Pnyx), z grzywny nałożone na tych, którzy dostali czerwony na ich ubrania. Po przywróceniu demokracji w 403 roku p.n.e. wprowadzono wynagrodzenie za uczestnictwo w zgromadzeniu. To promowało nowy entuzjazm dla spotkań zgromadzenia. Tylko pierwszych 6000 przybyłych zostało przyjętych i opłaconych, a czerwony sznur był teraz używany do trzymania spóźnialskich na dystans.

The BouleEdit

W 594 r. p.n.e. mówi się, że Solon stworzył boule składające się z 400 osób, które miały kierować pracą zgromadzenia. Po reformach Klejstenesa, buława ateńska została rozszerzona do 500 i była wybierana co roku przez losowanie. Każde z 10 plemion Klejstenesa zapewniało 50 radnych, którzy mieli co najmniej 30 lat. Zadania Boule w sprawach publicznych obejmowały finanse, utrzymywanie wojskowej kawalerii i floty, doradzanie generałom, zatwierdzanie nowo wybranych sędziów i przyjmowanie ambasadorów. Co najważniejsze, Boule przygotowywała probouleumata, czyli obrady, które eklezja miała przedyskutować i zatwierdzić. W nagłych wypadkach Eklezja przyznawała Boule specjalne tymczasowe uprawnienia.

Kleistenes ograniczył członkostwo Boule do osób o statusie zeugitai (i wyżej), przypuszczalnie dlatego, że interesy finansowe tych klas stanowiły dla nich zachętę do skutecznego rządzenia. Członek musiał być zatwierdzony przez swoją demę, z których każda miała motywację, by wybrać tych, którzy mieli doświadczenie w lokalnej polityce i największe prawdopodobieństwo skutecznego uczestnictwa w rządzie.

Członkowie z każdego z dziesięciu plemion w Boule na zmianę działali jako stały komitet (prytaneis) Boule przez okres trzydziestu sześciu dni. Wszystkich pięćdziesięciu członków prytaneis na służbie zakwaterowano i żywiono w tholosie Prytaneionu, budynku przylegającym do bouleuterionu, gdzie odbywały się zebrania bule. Każdego dnia losowano przewodniczącego każdego plemienia, który musiał pozostać w tholos przez następne 24 godziny, przewodnicząc spotkaniom boule i zgromadzenia.

Bule służyła również jako komitet wykonawczy zgromadzenia i nadzorowała działalność niektórych innych magistratów. Boule koordynowała działania różnych zarządów i magistratów, które wykonywały funkcje administracyjne Aten i zapewniała z własnego składu losowo wybrane zarządy dziesięciu odpowiedzialnych za obszary od spraw morskich po obrzędy religijne. W sumie boule była odpowiedzialna za znaczną część administracji państwa, ale przyznano jej stosunkowo niewiele swobody inicjatywy; kontrola boule nad polityką była realizowana w jej funkcji probouleutycznej, a nie wykonawczej; w pierwszej przygotowywała środki pod obrady zgromadzenia, w drugiej jedynie wykonywała życzenia zgromadzenia.

SądyEdit

Ateny miały rozbudowany system prawny skupiony na pełnych prawach obywatelskich (zob. atimia). Granica wieku 30 lat i więcej, taka sama jak dla osób sprawujących urzędy, ale o dziesięć lat starsza niż ta wymagana do uczestnictwa w zgromadzeniu, dawała sądom pewną pozycję w stosunku do zgromadzenia. Ławnicy byli zobowiązani do złożenia przysięgi, co nie było wymagane w przypadku uczestnictwa w zgromadzeniu. Władza sprawowana przez sądy miała tę samą podstawę, co władza zgromadzenia: obie były uważane za wyrażające bezpośrednią wolę ludu. W przeciwieństwie do urzędników (magistratów), którzy mogli być obalani i ścigani za wykroczenia, przysięgli nie mogli być cenzurowani, ponieważ w istocie byli ludem, a żadna władza nie mogła być od niego wyższa. Następstwem tego było to, że, przynajmniej uznawane przez pozwanych, jeśli sąd podjął niesprawiedliwą decyzję, musiało to być spowodowane tym, że został wprowadzony w błąd przez stronę sporu.

Podstawowo istniały dwa rodzaje pozwu, mniejszy rodzaj znany jako dike (δίκη) lub prywatny pozew, i większy rodzaj znany jako graphe lub publiczny pozew. W przypadku pozwów prywatnych minimalna wielkość ławy przysięgłych wynosiła 200 (zwiększona do 401, jeśli w grę wchodziła suma ponad 1000 drachm), w przypadku pozwów publicznych 501. W ramach reform Klejstenesa przysięgli byli wybierani drogą losowania z panelu 600 przysięgłych, po 600 przysięgłych z każdego z dziesięciu plemion Aten, co w sumie dawało pulę 6000 przysięgłych. Dla szczególnie ważnych procesów publicznych ławę można było powiększyć o dodatkowe przydziały po 500 osób. 1000 i 1500 są regularnie spotykane jako liczebność ławy przysięgłych, a co najmniej raz, gdy po raz pierwszy wniesiono do sądu nowy rodzaj sprawy (zob. graphē paranómōn), wszystkie 6000 członków ławy przysięgłych mogło uczestniczyć w jednej sprawie.

Sprawy były składane przez samych stron procesowych w formie wymiany pojedynczych przemówień odmierzanych przez zegar wodny lub klepsydrę, najpierw oskarżyciel, potem oskarżony. W procesie publicznym każdy ze stron miał trzy godziny na przemówienie, znacznie mniej w procesach prywatnych (choć tutaj było to proporcjonalne do sumy pieniędzy, o którą toczyła się gra). Decyzje zapadały w drodze głosowania, bez czasu przeznaczonego na deliberację. Ławnicy nieformalnie rozmawiali między sobą w trakcie głosowania, a ławy przysięgłych bywały hałaśliwe, wykrzykując swoją dezaprobatę lub niedowierzanie wobec wypowiedzi stron procesowych. Mogło to odegrać pewną rolę w budowaniu konsensusu. Ława przysięgłych mogła oddać jedynie głos na „tak” lub „nie” w kwestii winy i wyroku dla oskarżonego. W przypadku pozwów prywatnych tylko ofiary lub ich rodziny mogły wnieść oskarżenie, natomiast w przypadku pozwów publicznych każdy (ho boulomenos, „kto chce”, tj. każdy obywatel z pełnymi prawami obywatelskimi) mógł wnieść sprawę, ponieważ kwestie w tych głównych pozwach były uważane za wpływające na społeczność jako całość.

Sprawiedliwość była szybka: sprawa nie mogła trwać dłużej niż jeden dzień i musiała być zakończona przed zachodem słońca. Niektóre wyroki powodowały automatyczną karę, ale gdy tak nie było, dwie strony procesowe proponowały karę dla skazanego, a ława przysięgłych wybierała między nimi w kolejnym głosowaniu. Nie było możliwości odwołania się. Istniał jednak mechanizm ścigania świadków udanego oskarżyciela, który, jak się wydaje, mógł doprowadzić do unieważnienia wcześniejszego werdyktu.

Płatność dla ławników została wprowadzona około 462 r. p.n.e. i jest przypisywana Peryklesowi, a cecha ta została opisana przez Arystotelesa jako fundamentalna dla radykalnej demokracji (Polityka 1294a37). Wynagrodzenie zostało podniesione z dwóch do trzech oboli przez Klemona na początku wojny peloponeskiej i tam pozostało; pierwotna kwota nie jest znana. Warto zauważyć, że wprowadzono ją ponad pięćdziesiąt lat przed opłatą za udział w zgromadzeniach. Prowadzenie sądów było jednym z głównych wydatków państwa ateńskiego i w IV wieku zdarzały się momenty kryzysu finansowego, kiedy sądy, przynajmniej w sprawach prywatnych, musiały zostać zawieszone.

System wykazywał wyraźny antyprofesjonalizm. Żaden z sędziów nie przewodniczył sądom, nikt też nie udzielał przysięgłym wskazówek prawnych. Sędziowie pełnili jedynie funkcje administracyjne i byli ludźmi świeckimi. Większość z dorocznych magistratur w Atenach mogła być sprawowana tylko raz w życiu. Nie było prawników jako takich; strony procesowe działały wyłącznie jako obywatele. Jakikolwiek profesjonalizm miał tendencję do ukrywania się; można było zapłacić za usługi autora przemówień lub logografa (logographos), ale mogło to nie być ogłaszane w sądzie. Ławnicy byliby prawdopodobnie pod większym wrażeniem, gdyby wyglądało na to, że strony procesowe mówią we własnym imieniu.

Zmiana równowagi między zgromadzeniem a sądamiEdit

W miarę rozwoju systemu sądy (czyli obywatele pod inną postacią) naruszały władzę zgromadzenia. Począwszy od 355 r. p.n.e., procesy polityczne nie odbywały się już w zgromadzeniu, lecz wyłącznie w sądzie. W 416 r. p.n.e. wprowadzono graphē paranómōn („akt oskarżenia przeciwko działaniom sprzecznym z prawem”). Zgodnie z nim wszystko, co zostało uchwalone lub zaproponowane przez zgromadzenie, mogło zostać wstrzymane do rozpatrzenia przed ławą przysięgłych – która mogła to unieważnić i być może również ukarać wnioskodawcę.

Remarkably, wydaje się, że zablokowanie, a następnie pomyślne rozpatrzenie środka wystarczyło do jego zatwierdzenia bez konieczności głosowania nad nim przez zgromadzenie. Na przykład, dwóch mężczyzn starło się w zgromadzeniu o propozycję wysuniętą przez jednego z nich; przeszła ona, a teraz obaj poszli do sądu, gdzie przegrany w zgromadzeniu oskarżył zarówno prawo, jak i jego wnioskodawcę. Ilość tych pozwów była ogromna. Sądy stały się w efekcie rodzajem izby wyższej.

W V wieku nie było żadnych różnic proceduralnych między dekretem wykonawczym a ustawą. Oba były po prostu uchwalane przez zgromadzenie. Jednak począwszy od 403 r. p.n.e., zostały one wyraźnie oddzielone od siebie. Odtąd prawa były stanowione nie przez zgromadzenie, lecz przez specjalne zespoły obywateli wylosowanych z puli 6000 ławników. Byli oni znani jako nomothetai (νομοθέται, „prawodawcy”).

Obywatel-inicjatorEdit

Zarysowane powyżej instytucje – zgromadzenie, urzędnicy, rada, sądy – są niepełne bez postaci, która napędzała cały system, Ho boulomenos („ten, kto chce” lub „każdy, kto chce”). W wyrażeniu tym zawierało się prawo obywateli do występowania z inicjatywą zabrania głosu w zgromadzeniu, wszczęcia procesu publicznego (czyli takiego, który miał dotyczyć całej wspólnoty politycznej), zaproponowania ustawy ustawodawcom lub zwrócenia się z sugestiami do rady. W przeciwieństwie do urzędników, inicjator obywatelski nie był wybierany przed objęciem urzędu ani automatycznie weryfikowany po ustąpieniu z niego; instytucje te nie miały wszak ustalonej długości trwania i mogły być działaniem trwającym zaledwie chwilę. Każde wejście w demokratyczne światło reflektorów było jednak ryzykowne. W przypadku wyboru innego inicjatora obywatelskiego, osoba publiczna mogła zostać pociągnięta do odpowiedzialności za swoje czyny i ukarana. W sytuacjach z udziałem osoby publicznej inicjator był określany jako kategoros („oskarżyciel”), termin używany również w sprawach dotyczących zabójstwa, a nie ho diokon („ten, który ściga”).

Perykles, według Thucydidesa, charakteryzował Ateńczyków jako bardzo dobrze poinformowanych o polityce:

Nie mówimy, że człowiek, który nie interesuje się polityką, jest człowiekiem, który zajmuje się swoimi sprawami; mówimy, że nie ma on tu w ogóle żadnego interesu.

Słowo idiota pierwotnie oznaczało po prostu „prywatnego obywatela”; w połączeniu z jego bardziej aktualnym znaczeniem „osoby głupiej”, jest to czasami używane przez współczesnych komentatorów, aby wykazać, że starożytni Ateńczycy uważali tych, którzy nie uczestniczyli w polityce, za głupców. Historia znaczenia tego słowa nie potwierdza jednak takiej interpretacji.

Although, voters under Athenian democracy were allowed the same opportunity to voice their opinion and to sway the discussion, they were not always successful, and, often, the minority was forced to vote in favour of a motion that they did not agree with.

Archons and the AreopagusEdit

Tuż przed reformami Solona w VII wieku p.n.e., Atenami rządziło kilku archontów (trzech, później dziewięciu) oraz rada Areopagu, która składała się z członków potężnych rodzin szlacheckich. Chociaż wydaje się, że istniał również rodzaj zgromadzenia obywateli (przypuszczalnie klasy hoplitów), archonci i ciało Areopagu prowadzili państwo, a masa ludzi nie miała nic do powiedzenia w rządzie przed tymi reformami.

Reformy Solona pozwoliły archontom pochodzić z niektórych wyższych klas majątkowych, a nie tylko z rodzin arystokratycznych. Ponieważ Areopag składał się z byłych archontów, oznaczało to w końcu także osłabienie pozycji szlachty. Jednak nawet po stworzeniu przez Solona zgromadzenia obywateli, archonci i Areopag nadal posiadali ogromną władzę.

Reformy Klejstenesa oznaczały, że archonci byli wybierani przez zgromadzenie, ale nadal byli wybierani z klas wyższych. Areopag zachował swoją władzę jako „strażnik praw”, co oznaczało, że mógł zawetować działania, które uznał za niekonstytucyjne, jednak w praktyce nie działało to w praktyce.

Efialtes, a później Perykles, pozbawili Areopag jego roli w nadzorowaniu i kontrolowaniu innych instytucji, drastycznie zmniejszając jego władzę. W sztuce Eumenidy, wystawionej w 458 r., Ajschylos, sam będący szlachcicem, przedstawia Areopag jako sąd ustanowiony przez samą Atenę, co było pozorną próbą zachowania godności Areopagu w obliczu jego pozbawienia władzy.

UrzędnicyEdit

Około 1100 obywateli (w tym członkowie rady liczącej 500 osób) sprawowało urząd każdego roku. Byli oni w większości wybierani drogą losowania, przy czym znacznie mniejsza (i bardziej prestiżowa) grupa około 100 osób była wybierana. Żaden z tych sposobów nie był obowiązkowy; do obu metod wyboru osoby musiały się same zgłosić. W szczególności, ci wybrani w drodze losowania byli obywatelami działającymi bez szczególnej wiedzy. Było to niemal nieuniknione, ponieważ, z wyjątkiem generałów (strategoi), każdy urząd miał restrykcyjne limity kadencji. Na przykład, obywatel mógł być członkiem Boule tylko przez dwa kolejne lata swojego życia. Ponadto istniały pewne ograniczenia co do tego, kto mógł sprawować urząd. Obowiązywały ograniczenia wiekowe (minimum trzydzieści lat), co powodowało, że około jedna trzecia dorosłych obywateli nie mogła w danym momencie sprawować urzędu. Nieznana część obywateli podlegała również pozbawieniu praw wyborczych (atimia), co wykluczało niektórych z nich na stałe, a innych tymczasowo (w zależności od rodzaju). Ponadto wszyscy wybrani obywatele byli poddawani rewizji przed objęciem urzędu (dokimasia), po której mogli zostać zdyskwalifikowani.

O ile obywatele głosujący w zgromadzeniu byli wolni od rewizji lub kary, o tyle ci sami obywatele, gdy piastowali urząd, służyli ludowi i mogli zostać bardzo surowo ukarani. Oprócz tego, że podlegali kontroli przed objęciem urzędu, to również po jego opuszczeniu podlegali badaniu (euthunai, „prostowanie” lub „składanie rachunków”) w celu sprawdzenia ich działalności. Oba te procesy były w większości przypadków krótkie i formalne, ale otwierały możliwość zaskarżenia przed sądem przysięgłych, jeśli jakiś obywatel chciał podjąć sprawę. W przypadku kontroli przed sądem przysięgłych istniało ryzyko, że były urzędnik poniesie surowe kary. Nawet w czasie sprawowania urzędu każdy posiadacz mógł zostać postawiony w stan oskarżenia i usunięty z urzędu przez zgromadzenie. Na każdym z dziesięciu „głównych zebrań” (kuriai ekklesiai) w roku, w porządku obrad zgromadzenia wyraźnie stawiano pytanie: czy sprawujący urząd prawidłowo wykonywali swoje obowiązki?

Obywatele aktywni jako sprawujący urząd pełnili zupełnie inną funkcję niż wtedy, gdy głosowali w zgromadzeniu lub byli ławnikami. Ogólnie rzecz biorąc, władza sprawowana przez tych urzędników była rutynową administracją i była dość ograniczona. Urzędnicy byli agentami ludzi, a nie ich przedstawicielami, więc ich rola polegała raczej na administrowaniu niż rządzeniu. Uprawnienia urzędników były ściśle określone, a ich zdolność do inicjatywy ograniczona. Jeśli chodzi o sankcje karne, żaden urzędnik nie mógł nałożyć grzywny wyższej niż pięćdziesiąt drachm. Wszystko, co było wyższe, musiało być rozpatrywane przez sąd. Wydaje się, że kompetencje nie były głównym problemem, ale raczej – przynajmniej w IV wieku p.n.e. – to, czy byli lojalnymi demokratami, czy też mieli skłonności oligarchiczne. Częścią etosu demokracji było raczej budowanie ogólnych kompetencji poprzez ciągłe zaangażowanie. W V wieku dziesięciu corocznie wybieranych generałów było często bardzo wybitnych, ale ci, którzy mieli władzę, czerpali ją przede wszystkim z częstych przemówień i szacunku, jakim darzono ich w zgromadzeniu, a nie z nadanych im uprawnień.

Wybór przez losowanieEdit

Przydział jednostki był oparty na obywatelstwie, a nie na zasługach czy jakiejkolwiek formie osobistej popularności, którą można było kupić. Allotment, zatem, był postrzegany jako środek zapobiegający skorumpowanemu kupowaniu głosów i dał obywatelom równość polityczną, ponieważ wszyscy mieli równe szanse na uzyskanie urzędu państwowego. To również działało jako kontrola przed demagogią, chociaż ta kontrola była niedoskonała i nie zapobiegała wyborom z udziałem pandering to voters.

Losowy przydział odpowiedzialności jednostkom, które mogą lub nie mogą być kompetentne ma oczywiste ryzyko, ale system zawierał cechy mające na celu złagodzenie możliwych problemów. Ateńczycy wybrani do urzędu służyli jako zespoły (rady, panele). W grupie jest bardziej prawdopodobne, że jedna osoba zna właściwy sposób postępowania, a ci, którzy go nie znają, mogą się uczyć od tych, którzy go znają. W okresie sprawowania danego urzędu wszyscy w zespole obserwowali się nawzajem jako swego rodzaju kontrola. Istnieli jednak urzędnicy, tacy jak dziewięciu archontów, którzy podczas gdy pozornie zarząd wykonywali bardzo różne funkcje od siebie.

Żaden urząd wyznaczony przez los nie mógł być sprawowany dwa razy przez tę samą osobę. Jedynym wyjątkiem była boule, czyli rada pięciuset osób. W tym przypadku, po prostu z konieczności demograficznej, dana osoba mogła sprawować urząd dwukrotnie w ciągu życia. Zasada ta rozciągała się na sekretarzy i podsekretarzy, którzy służyli jako asystenci magistratów, takich jak archontowie. Dla Ateńczyków wydaje się, że tym, czego należało się wystrzegać, nie była niekompetencja, lecz tendencja do wykorzystywania urzędu jako sposobu gromadzenia ciągłej władzy.

Reprezentatywność ateńskich urzędów (rad, magistratów i ławników) wybieranych drogą losowania została matematycznie zbadana przez Andranika Tangiana, który potwierdził ważność tej metody mianowania, a także nieskuteczność demokracji w czasach niestabilności politycznej.

WyboryEdit

Podczas wyborów w Atenach około stu urzędników z tysiąca było wybieranych, a nie losowanych. Istniały dwie główne kategorie w tej grupie: ci, od których wymagano obsługi dużych sum pieniędzy, oraz 10 generałów, strategoi. Jednym z powodów, że urzędnicy finansowi zostali wybrani było to, że wszelkie zdefraudowane pieniądze mogą być odzyskane z ich posiadłości; wybory w ogóle mocno faworyzowały bogatych, ale w tym przypadku, bogactwo było praktycznie warunkiem wstępnym.

Generałowie zostali wybrani nie tylko dlatego, że ich rola wymagała wiedzy eksperckiej, ale także dlatego, że musieli być ludźmi z doświadczeniem i kontaktami w szerszym greckim świecie, gdzie toczyły się wojny. W 5 wieku p.n.e., głównie jak widać przez postać Peryklesa, generałowie mogli być jednymi z najpotężniejszych ludzi w polis. Jednak w przypadku Peryklesa błędem jest postrzeganie jego władzy jako wynikającej z długiej serii corocznych stanowisk generała (każdego roku wraz z dziewięcioma innymi). Sprawowanie przez niego urzędu było raczej wyrazem i wynikiem wpływu, jaki wywierał. Wpływ ten opierał się na jego relacji ze zgromadzeniem, relacji, która w pierwszym rzędzie polegała po prostu na prawie każdego obywatela do stanięcia i przemawiania przed ludem. W IV-wiecznej wersji demokracji rolę generała i głównego mówcy politycznego w zgromadzeniu pełniły zazwyczaj różne osoby. Po części było to konsekwencją coraz bardziej wyspecjalizowanych form walki praktykowanych w późniejszym okresie.

Wybrani urzędnicy również podlegali kontroli przed objęciem urzędu i kontroli po jego objęciu. Mogli też zostać usunięci z urzędu w każdej chwili, gdy zbierało się zgromadzenie. Istniała nawet kara śmierci za „nieodpowiednie wykonywanie obowiązków” podczas sprawowania urzędu.

.