Decyzja o interwencji: How the War in Bosnia Ended

Przez ponad cztery lata po rozpadzie Jugosławii i wybuchu wojny, najpierw w Chorwacji, a potem w Bośni, Stany Zjednoczone odmawiały objęcia przywództwa w próbach zakończenia przemocy i konfliktu. Podczas gdy wielu pisało elokwentnie i z pasją, aby wyjaśnić niepowodzenie Waszyngtonu i Zachodu w powstrzymaniu czystek etnicznych, obozów koncentracyjnych i masakr setek tysięcy cywilów, niewielu zbadało, dlaczego latem 1995 roku Stany Zjednoczone w końcu podjęły się roli przywódczej, aby zakończyć wojnę w Bośni.

Jednym godnym uwagi wyjątkiem jest Richard Holbrooke, który w swojej książce To End a War (Zakończyć wojnę) wspomina swój kluczowy wkład w negocjacje porozumień pokojowych z Dayton. Ale relacja Holbrooke’a pozostawia niejasne, co, oprócz jego własnej roli pośrednika, odpowiada za zwrot w polityce Stanów Zjednoczonych, w tym krytyczną decyzję o przyjęciu roli przywódcy w próbie zakończenia wojny. To właśnie na podstawie tej decyzji Holbrooke podjął następnie swoje wysiłki negocjacyjne.

Co zatem wyjaśnia decyzję administracji Clintona w sierpniu 1995 roku, by w końcu podjąć zdecydowaną interwencję w Bośni? Dlaczego, skoro liczne wcześniejsze próby zaangażowania się w Bośni były połowiczne w wykonaniu i zakończyły się niepowodzeniem? Odpowiedź jest złożona i wymaga wyjaśnień na dwóch różnych poziomach. Po pierwsze, na poziomie polityki, codzienne podejście do zarządzania kryzysowego, które charakteryzowało strategię bośniacką administracji Clintona, straciło praktycznie wszelką wiarygodność. Było jasne, że wydarzenia na miejscu oraz decyzje w stolicach sojuszników, a także na Kapitolu zmuszały administrację do poszukiwania alternatywy dla brnięcia w błoto.

Po drugie, na poziomie procesu tworzenia polityki, prezydent zachęcił swojego doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego i personel do opracowania dalekosiężnej i zintegrowanej strategii dla Bośni, która porzucała stopniowe podejście dotychczasowych wysiłków. Proces ten doprowadził do porozumienia w sprawie nowej, śmiałej strategii, której celem było doprowadzenie do rozwiązania kwestii bośniackiej w 1995 roku, zanim polityka wyborów prezydenckich miała szansę interweniować i zaszczepić tendencję do unikania tego rodzaju ryzykownych zachowań, niezbędnych do rozwiązania kwestii bośniackiej.

Punkt przełomowy
Ale chociaż ewolucja amerykańskiej polityki wobec Bośni, w tym trudna sytuacja administracji Clintona latem 1995 roku, jest stosunkowo dobrze znana, szczegóły procesu tworzenia polityki przez administrację w tym okresie nie są znane. W oparciu o nowe, szeroko zakrojone badania, w tym liczne wywiady z kluczowymi uczestnikami, można teraz zacząć uzupełniać niektóre z krytycznych szczegółów dotyczących tego, w jaki sposób administracja doszła do swojej decyzji w sierpniu 1995 roku. Choć na początku roku niewielu zdawało sobie z tego sprawę, rok 1995 miał okazać się decydujący dla przyszłości Bośni. Zmiana ta wynikała z decyzji podjętej przez przywódców Serbów bośniackich na początku marca, że czwarty rok wojny będzie jej ostatnim. Cel Serbów bośniackich był jasny: zakończyć wojnę przed nadejściem kolejnej zimy. Strategia była prosta, nawet jeśli jej wykonanie było bezczelne. Po pierwsze, zakrojony na szeroką skalę atak na trzy wschodnie enklawy muzułmańskie: Srebrenicę, Zepę i Gorazde – każda z nich to międzynarodowy obszar „bezpieczny”, chroniony jedynie przez symboliczną obecność ONZ – pozwoliłby na szybkie zajęcie tych muzułmańskich placówek na kontrolowanym przez Serbów terytorium Bośni. Następnie uwaga została skierowana na Bihac – czwartą, odizolowaną enklawę w północno-zachodniej Bośni – która została przejęta z pomocą chorwackich sił serbskich. W końcu, z uciekającymi muzułmanami, Sarajewo stałoby się główną nagrodą, a jego zdobycie przez upadek zakończyłoby skutecznie wojnę.

Betrayal in Srebrenica
As the Bosnian Serb strategy unfolded through the spring and into summer, the 20,000-strong U. N. Protection Force in Bosnia confolded through the spring and into summer, the 20,000-strong U. N. Protection Force in Bosnia confolded.N. Protection Force w Bośni stanęły przed fatalnym dylematem. UNPROFOR mógł aktywnie przeciwstawić się wysiłkom Serbów bośniackich i stanąć po stronie muzułmańskich ofiar wojny. Jednak wiązałoby się to z poświęceniem bezstronności, która jest znakiem rozpoznawczym sił pokojowych ONZ. Alternatywnie, UNPROFOR mógłby zachować swoją tak bardzo chwaloną neutralność i ograniczyć swoją rolę do ochrony dostaw i agencji pomocy humanitarnej. Ale to skutecznie pozostawiłoby muzułmanów w obliczu ataku Serbów bośniackich praktycznie bez ochrony.

Preferencje Waszyngtonu były jasne. Wielokrotnie domagał się, aby siły ONZ albo powstrzymały ostatni atak Serbów bośniackich, albo przynajmniej zgodziły się na ataki lotnicze NATO w celu ukarania sił serbskich i ochrony „bezpiecznych” obszarów. Większość europejskich sojuszników była innego zdania. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, wielu Europejczyków naraziło swoje wojska na ryzyko, biorąc udział w operacji ONZ, zakładając, że ich zaangażowanie będzie ograniczone do ściśle humanitarnego mandatu. Kiedy ograniczone ataki lotnicze pod koniec maja 1995 roku spowodowały wzięcie do niewoli prawie 400 żołnierzy sił pokojowych, w ONZ i wśród krajów udzielających pomocy szybko pojawił się konsensus, że ataki lotnicze NATO, jakkolwiek ograniczone, przyniosą więcej szkody niż pożytku. Siły ONZ powróciłyby do „tradycyjnych zasad utrzymywania pokoju”. Stanowiło to niezbyt subtelną wiadomość dla bośniackich Serbów, że mogą teraz swobodnie realizować preferowaną przez siebie strategię. Strategia ta, zwana „czystką etniczną”, polegała na stosowaniu morderstw, gwałtów, wypędzeń i uwięzień na wielką skalę w celu wyparcia Muzułmanów i Chorwatów z terytorium, do którego chcieli rościć sobie prawo bośniaccy Serbowie.

Ivo H. Daalder

Prezes – Chicago Council on Global Affairs

Bośniaccy Serbowie wdrożyli swoją strategię z przerażającymi rezultatami. W lipcu siły serbskie skoncentrowały się na Srebrenicy, małej wiosce w pobliżu wschodniej granicy z Serbią, w której mieszkało około 60 000 muzułmańskich uchodźców. To właśnie tam ówczesny dowódca U.N., francuski generał Philippe Morillon, dwa lata wcześniej zajął ostateczne stanowisko U.N., oświadczając wówczas: „Jesteście teraz pod ochroną ONZ…. Nigdy was nie opuszczę.” Pomimo flagi ONZ powiewającej nad enklawą, atak Serbów bośniackich w lipcu 1995 roku nie napotkał oporu ONZ ani na ziemi, ani z powietrza. W ciągu 10 dni dziesiątki tysięcy muzułmańskich uchodźców napłynęły do kontrolowanego przez muzułmanów miasta Tuzla. W strumieniu uchodźców zabrakło ponad 7000 mężczyzn w różnym wieku, którzy zostali straceni z zimną krwią – masowe morderstwo na skalę, jakiej nie widziano w Europie od zakończenia II wojny światowej.

„No More Pinpricks „Srebrenica była największym wstydem Zachodu, z każdym z 7 079 straconych istnień podkreślającym niepowodzeniem w działaniu na czas, aby zapobiec temu pojedynczemu, najbardziej ludobójczemu aktowi wojny w Bośni. Poczucie winy skłoniło wysokich rangą przedstawicieli Stanów Zjednoczonych i ich kluczowych sojuszników do uzgodnienia w Londynie kilka dni później, że NATO zajmie zdecydowane stanowisko w Gorazde, broniąc ludności cywilnej miasta. (Decyzja ta została później rozszerzona na trzy pozostałe „bezpieczne” obszary: Bihac, Sarajewo i Tuzlę; Zepa wcześniej padła łupem bośniackich Serbów). Sojusznicy uzgodnili, że atak na Gorazde, a nawet zagrożenie dla niego, spotka się ze „znaczącą i zdecydowaną” kampanią powietrzną. „Nie będzie więcej uderzeń „na wyczucie”, zadeklarował sekretarz stanu Warren Christopher. Kilka dni później Rada Północnoatlantycka opracowała ostateczne szczegóły operacyjne kampanii powietrznej i przekazała dowódcom wojskowym NATO decyzję o terminie przeprowadzenia uderzeń.

Wyrwanie się z pudełka
Pod koniec lipca Stany Zjednoczone i ich sojusznicy stanęli w obliczu sytuacji, która wymagała wspólnego działania. Strategia przeciągania na swoją stronę, która charakteryzowała politykę USA od początku konfliktu, najwyraźniej nie miała już racji bytu. Prezydent dał jasno do zrozumienia swoim doradcom, że chce się wydostać z pudełka, w którym znalazła się polityka USA. Pudełko to zostało stworzone przez niewykonalną strategię dyplomatyczną, polegającą na oferowaniu coraz większych ustępstw serbskiemu prezydentowi Slobodanowi Miloszeviciowi tylko po to, by nakłonić bośniackich Serbów do podjęcia rozmów; przez długotrwałą odmowę wysłania wojsk amerykańskich na ziemię; przez opór sojuszników przed użyciem siły tak długo, jak długo ich żołnierze mogą być brani jako zakładnicy; przez dowództwo ONZ, które upierało się przy „tradycyjnym pokoju”. dowództwo, które nalegało na „tradycyjne zasady utrzymania pokoju”, mimo że trwała wojna; oraz przez Kongres Stanów Zjednoczonych, który dążył do zdobycia moralnej przewagi poprzez jednostronne zniesienie embarga na broń dla rządu bośniackiego, nie biorąc jednak odpowiedzialności za konsekwencje takiego postępowania.

Ale administracja Clintona była tu już wcześniej. Na początku 1993 roku odrzuciła plan pokojowy Vance’a-Owena; w maju 1993 roku próbowała sprzedać politykę zniesienia embarga na broń i przeprowadzenia ataków lotniczych w czasie, gdy muzułmanie byli uzbrajani; a w 1994 roku wielokrotnie próbowała przekonać sojuszników do wsparcia strategicznych ataków lotniczych. Za każdym razem, nowa polityka była odrzucana lub odkładana na półkę, a przyrostowe, kryzysowe podejście do zarządzania zostało po raz kolejny zastąpione realnym podejściem do zakończenia wojny.

Dlaczego lato 1995 roku było inne? Dlaczego pojawienie się stanowczego konsensusu w sprawie uzgodnionej strategii nastąpiło teraz, gdy przez ponad dwa lata wymykała się ona administracji Clintona? Odpowiedź, po części, leży w okropnościach, których świadkiem była Srebrenica – w poczuciu, że tym razem bośniaccy Serbowie posunęli się za daleko. Z pewnością tak było w Pentagonie, gdzie Sekretarz Obrony William Perry i przewodniczący komisji JCS John Shalikashvili przejęli inicjatywę w dążeniu do przeprowadzenia energicznej kampanii powietrznej, na którą ostatecznie zgodzono się w Londynie. Jednak prawdziwym powodem było wyczuwalne poczucie, że Bośnia to rak toczący amerykańską politykę zagraniczną, jak powiedział Anthony Lake, doradca Clintona ds. bezpieczeństwa narodowego. Wiarygodność USA za granicą była wyraźnie podważana przez to, co działo się w Bośni, oraz przez to, że Ameryka i NATO nie potrafiły położyć temu kresu. W obliczu wyborów prezydenckich, które miały się odbyć za nieco ponad rok, Biały Dom w szczególności odczuwał potrzebę znalezienia wyjścia z sytuacji.

Takiego wyjścia prezydent zażądał od swojego zespołu ds. polityki zagranicznej w czerwcu 1995 roku. Pod przewodnictwem pracowników Rady Bezpieczeństwa Narodowego i przy silnym wsparciu Madeleine Albright (ówczesnej ambasador USA przy ONZ), opracowano pierwszą spójną amerykańską strategię dla Bośni. Strategia ta po raz pierwszy łączyła siły i dyplomację w sposób, który pozwoliłby przełamać impas polityczny, który tak długo dusił Waszyngton. Została ona przedyskutowana przez prezydenta i jego starszych doradców w ciągu trzech dni w sierpniu, a kiedy została zaakceptowana przez Clintona, stała się podstawą dyplomatycznego triumfu w Dayton trzy miesiące później.

Lake popycha proces
Wobec pogarszających się okrucieństw w Bośni i rosnącego niezadowolenia z polityki USA, w jaki sposób administracja przeszła od paraliżu z 1994 roku do konstruktywnej roli pod koniec 1995 roku? W maju 1995 roku Tony Lake po raz pierwszy zaczął zastanawiać się, jak można by zmienić politykę USA wobec Bośni w bardziej produktywnym kierunku. Zaczął spotykać się nieformalnie z kluczowymi osobami ze swojego sztabu NSC (w tym ze swoim zastępcą Sandy Bergerem i głównymi pomocnikami w Bośni Sandy Vershbow i Nelsonem Drew), aby zastanowić się, jak Stany Zjednoczone mogłyby pomóc zmienić bieg wojny.

Od dawna było jasne, że postęp w kierunku wynegocjowania porozumienia jest możliwy tylko wtedy, gdy bośniaccy Serbowie zrozumieją, że nieosiągnięcie dyplomatycznego rozwiązania będzie ich drogo kosztować. Przez prawie rok Stany Zjednoczone i ich partnerzy z Grupy Kontaktowej (Wielka Brytania, Francja, Niemcy i Rosja) starały się wywrzeć nacisk na przywódców Serbów bośniackich z siedzibą w Pale, aby zgodzili się na rozpoczęcie poważnych negocjacji, przekonując Miloszevicia do odcięcia pomocy gospodarczej, a zwłaszcza wojskowej dla Serbów bośniackich. Pomimo różnych zachęt (w tym bezpośrednich negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi i zawieszenia sankcji gospodarczych ONZ), Miloszević nigdy nie zastosował się do nich.

Pozostawiła to presję militarną – groźbę lub rzeczywiste użycie siły przeciwko bośniackim Serbom – jako jedyną realną dźwignię, która mogła przekonać Pale, że dyplomatyczne rozwiązanie leży w jego interesie. Jednak ponad dwuletnie próby przekonania o tym fakcie sojuszników z NATO prowadziły donikąd. Na każdym kroku Londyn, Paryż i inni sojusznicy sprzeciwiali się podjęciu działań siłowych, które były niezbędne do wywarcia realnego wpływu na przywódców bośniackich Serbów. W nieformalnych rozmowach Vershbow i Drew sugerowali, że jedynym sposobem na przezwyciężenie tego oporu jest wyrównanie ryzyka między Stanami Zjednoczonymi z jednej strony, a tymi sojusznikami, którzy mają wojska na miejscu z drugiej. Można to było osiągnąć albo przez rozmieszczenie sił amerykańskich u boku wojsk europejskich, albo przez wymuszenie wycofania sił ONZ. Ponieważ prezydent konsekwentnie wykluczał wysłanie amerykańskich sił lądowych do Bośni, chyba że po to, by pomóc w egzekwowaniu porozumienia pokojowego, jedynym sposobem wywarcia znaczącej presji militarnej na bośniackich Serbów byłoby wycofanie sił UNPROFOR. Lake zgodził się z tą oceną i zaproponował, aby jego sztab rozpoczął pracę nad strategią „po wycofaniu”, czyli krokami, które USA powinny podjąć po zakończeniu działań UNPROFOR.

UNPROFOR jako przeszkoda
Wniosek NSC, że siły ONZ były częścią problemu w Bośni, a nie częścią rozwiązania, podzieliła Madeleine Albright, długo główny jastrząb administracji Clintona w sprawie Bośni. W czerwcu 1995 roku po raz kolejny przedstawiła ona swoje racje, prezentując Clintonowi pełne pasji memorandum, w którym nawoływała do ponownych ataków lotniczych w celu nakłonienia bośniackich Serbów do podjęcia rozmów. W notatce Albright zaznaczyła, że jeśli ataki lotnicze będą wymagały wycofania sił UNPROFOR, to niech tak będzie. Prezydent zgodził się z jej argumentacją, ponieważ sam zaczął postrzegać UNPROFOR jako przeszkodę w znalezieniu rozwiązania dla Bośni. Jak Clinton dobrze wiedział, siły ONZ były przyczyną sprzeciwu aliantów nie tylko wobec ataków lotniczych, ale także wobec zniesienia embarga na broń w Bośni, które skutecznie pozbawiało rząd tego kraju prawa do samoobrony.

Jednakże, gdy Biały Dom i Albright doszli do wniosku, że UNPROFOR może być zmuszony do wycofania się raczej wcześniej niż później, wysocy rangą urzędnicy w Departamencie Stanu i Obrony coraz bardziej obawiali się konsekwencji wycofania się ONZ z Bośni. W szczególności obawiali się, że odejście UNPROFOR-u wymagałoby rozmieszczenia do 25 000 amerykańskich żołnierzy, którzy pomogliby w wycofaniu sił, do czego administracja zobowiązała się w grudniu 1994 roku. Holbrooke wspomina, że był „oszołomiony”, a Christopher „zdumiony” stopniem zaangażowania USA w ten „śmiały i niebezpieczny” plan. Zamiast skupiać się na tym, jak można rozwiązać sytuację w Bośni, Departament Stanu i Obrony nalegał, aby Stany Zjednoczone nie robiły nic, co zmusiłoby sojuszników do podjęcia decyzji, że nadszedł czas na odejście UNPROFOR. Zamiast tego, nacisk powinien być położony na utrzymanie sił ONZ na miejscu, nawet jeśli oznaczało to przystanie na życzenia sojuszników, aby nie przeprowadzać dalszych nalotów w celu powstrzymania postępów militarnych bośniackich Serbów lub oferować dalsze ustępstwa Milosevicowi w ramach fragmentarycznych wysiłków, aby skłonić Pale’a do stołu negocjacyjnego.

Strategia ostatecznej rozgrywki
Biorąc pod uwagę stanowisko Departamentów Stanu i Obrony w tej kwestii, Anthony Lake stanął przed krytycznym wyborem. Mógł pogodzić się z tym, że nie ma zgody na nic ponad kontynuowanie polityki przeciągania sprawy na swoją stronę, albo mógł opracować nową strategię i skłonić prezydenta do poparcia wspólnego wysiłku, aby raz na zawsze rozwiązać problem Bośni. Po tym, jak przez ponad dwa lata akceptował potrzebę konsensusu jako podstawy polityki i w konsekwencji nie zdołał posunąć sprawy do przodu, Lake zdecydował, że nadszedł czas na stworzenie własnej inicjatywy politycznej. W tej determinacji umocniło go wyraźne pragnienie prezydenta, by obrać nowy kierunek.

W sobotni poranek pod koniec czerwca Lake i jego główni doradcy z NSC zebrali się w jego biurze w Zachodnim Skrzydle na intensywną, czterogodzinną dyskusję na temat tego, co robić w Bośni. Wkrótce osiągnięto konsensus co do trzech kluczowych aspektów możliwej do zrealizowania strategii. Po pierwsze, UNPROFOR musiałby odejść. Jego miejsce miałyby zająć albo nowe siły NATO rozmieszczone w celu wyegzekwowania warunków porozumienia pokojowego, albo zgodna akcja militarna Stanów Zjednoczonych i NATO, której do tej pory nie udawało się zapobiec obecności ONZ. Po drugie, jeśli dojdzie do porozumienia między stronami, jasne będzie, że takie porozumienie nie spełni wszystkich żądań sprawiedliwości. Rozwiązanie dyplomatyczne, które odwróciłoby każdą zdobycz Serbów bośniackich, nie było po prostu możliwe. Po trzecie, powodzenie ostatniej deski ratunku w dążeniu do porozumienia politycznego zależałoby w dużej mierze od tego, czy strony zostałyby zmuszone do użycia siły. Ostatnie trzy lata pokazały, że bez perspektywy zdecydowanego użycia siły, strony pozostałyby nieprzejednane, a ich żądania maksymalistyczne.

Lake poprosił Vershbowa o sporządzenie dokumentu strategicznego na podstawie tej dyskusji. Doradca do spraw bezpieczeństwa narodowego poinformował również prezydenta o kierunku swoich przemyśleń. W szczególności zapytał Clintona, czy powinien podążać tą drogą, mając świadomość, że w roku wyborów prezydenckich Stany Zjednoczone będą musiały zaangażować znaczne siły wojskowe albo w celu wyegzekwowania porozumienia, albo doprowadzenia do zmiany militarnej równowagi sił w terenie. Clinton kazał Lake’owi działać dalej, wskazując, że status quo jest już nie do przyjęcia.

Dokument Vershbowa przedstawiał „strategię ostatecznej rozgrywki” dla Bośni – podkreślając w ten sposób zarówno jej wszechstronny charakter, jak i cel, jakim było zakończenie impasu politycznego w Waszyngtonie. Strategia ta proponowała podjęcie ostatniej deski ratunku w celu osiągnięcia politycznego rozwiązania, możliwego do zaakceptowania przez strony. Zarys takiego rozwiązania, opartego na planie Grupy Kontaktowej z 1994 roku, przewidywał: uznanie suwerenności i integralności terytorialnej Bośni w jej istniejących granicach; podział Bośni na dwa podmioty – podmiot bośniacko-serbski i federację muzułmańsko-chorwacką; granice podmiotów miałyby być wytyczone w sposób zwarty i możliwy do obrony, przy czym terytorium federacji stanowiłoby co najmniej 51 procent całości; akceptację specjalnych, równoległych stosunków pomiędzy podmiotami a państwami sąsiednimi, w tym możliwość przeprowadzenia w przyszłości referendum w sprawie możliwości secesji.

Droga do Dayton
Pomimo znacznego sprzeciwu wobec strategii endgame ze strony Departamentu Stanu (z sekretarzem stanu Warrenem Christopherem obawiającym się, że ani Kongres, ani sojusznicy nie zaakceptują ścieżki militarnej) i Pentagonu (gdzie wielu urzędników uważało, że podział Bośni okaże się jedynym realnym rozwiązaniem), prezydent zdecydował się na początku sierpnia poprzeć stanowisko NSC. Wysłał swojego doradcę do spraw bezpieczeństwa narodowego, aby przekonał kluczowych europejskich sojuszników, a także Moskwę, że nowa strategia USA jest najlepszym sposobem rozwiązania bośniackiego impasu. Prezydent powiedział Lake’owi, żeby jasno dał do zrozumienia sojusznikom, że jest oddany temu kierunkowi działania – w tym ścieżce militarnej – nawet jeśli Stany Zjednoczone będą zmuszone do wdrożenia go na własną rękę.

Przesłanie Lake’a zostało dobrze przyjęte w stolicach sojuszników. Po raz pierwszy Stany Zjednoczone zademonstrowały przywództwo w tej kwestii i choć wielu miało wątpliwości co do mądrości ścieżki wojskowej, wszyscy poparli strategię w całości jako ostatnią najlepszą nadzieję na zakończenie wojny w Bośni.

Udane spotkania Lake’a w Europie położyły fundament pod późniejsze wysiłki Richarda Holbrooke’a w celu wykucia porozumienia pokojowego. Holbrooke odniósł w tym względzie błyskotliwy sukces. Dzięki bardzo udanej chorwacko-bośniackiej ofensywie (która w ciągu kilku tygodni odwróciła serbskie zdobycze terytorialne z 70 procent, jakie Pale posiadał od 1992 roku, do mniej niż 50 procent) oraz długotrwałej kampanii bombowej NATO, która nastąpiła po serbskim ostrzale rynku w Sarajewie pod koniec sierpnia, amerykański zespół negocjacyjny umiejętnie wykorzystał zmieniającą się wojskową równowagę sił, by 21 listopada zawrzeć porozumienia pokojowe z Dayton. Do końca 1995 roku amerykańskie przywództwo przekształciło Bośnię w kraj, w którym panował względny pokój – pokój wymuszony przez 60 000 sił USA i NATO. (Co niezwykłe, problem, który tak długo wstrzymywał decydentów NATO – bezbronność oddziałów UNPROFOR – został rozwiązany stosunkowo łatwo. W grudniu 1995 roku, kiedy rozpoczęło się wdrażanie Dayton, większość żołnierzy UNPROFOR zmieniła hełmy i natychmiast przekształciła się w żołnierzy IFOR. Ci, którzy tego nie zrobili, z pomocą NATO opuścili Bośnię bez sprzeciwu.)

Lessons for Kosovo?
Kiedy na początku 1998 roku wybuchł kryzys w serbskiej prowincji Kosowo, wysocy urzędnicy amerykańscy, od Madeleine Albright i Richarda Holbrooke’a poczynając, szukali w sukcesie Bośni lekcji, jak poradzić sobie z tym nowym problemem. Argumentując, że błędy Bośni nie mogą się powtórzyć, wzywali do wczesnej reakcji społeczności międzynarodowej na najnowsze okrucieństwa na Bałkanach, energicznego przywództwa Stanów Zjednoczonych od samego początku i wiarygodnej groźby wsparcia dyplomatycznych wysiłków zmierzających do rozwiązania kryzysu. Każdy z tych elementów był ważny w ostatecznym rozwiązaniu problemu bośniackiego latem 1995 roku.

Ale jak pokazał przypadek Kosowa, nie były one wystarczające. Oprócz zgodnego amerykańskiego przywództwa i połączenia sił i dyplomacji we wzajemnie wspierający się sposób, sukces w Bośni wymagał jasnego poczucia, jak konflikt będzie musiał zostać rozwiązany, a także chęci narzucenia tej wizji stronom. Strategia endgame zapewniła wizję; wysiłki dyplomatyczne Holbrooke’a doprowadziły do porozumienia opartego na tej strategii.

Tutaj Kosowo różni się od Bośni. Podczas gdy amerykańskie przywództwo i groźba użycia znacznej siły naznaczyły międzynarodowe wysiłki na rzecz rozwiązania tego konfliktu, nie było jasnej wizji zakończenia konfliktu ani chęci narzucenia tej wizji w razie konieczności. Od miesięcy dyplomaci amerykańscy starają się wypracować tymczasowe porozumienie w sprawie przyszłego statusu prowincji, które przyznałoby Kosowu znaczną autonomię, ale odłożyłoby decyzję o jego ostatecznym statusie na trzy lata. W gruncie rzeczy odkłada to fundamentalną kwestię ewentualnej niepodległości Kosowa na później.

Co więcej, Waszyngton nie dał żadnych wskazówek, że jest skłonny narzucić preferowane przez siebie rozwiązanie, ani że zapewni, iż jakiekolwiek porozumienie, które mogłoby wyłonić się w wyniku negocjacji, zostałoby wdrożone poprzez rozmieszczenie niezbędnej siły ognia NATO w terenie. Bez jasnego planu dla przyszłego statusu Kosowa i widocznej chęci jego realizacji, polityka wobec Kosowa będzie prawdopodobnie niczym więcej, jak tylko błądzeniem po omacku, które charakteryzowało amerykańską politykę wobec Bośni w jej najmniej efektywnym okresie.

.