W dniu 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie Citizens United v. Federalna Komisja Wyborcza, unieważniając wcześniejszą decyzję Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), która zezwalała na zakazy niezależnych wydatków przez korporacje. Sąd uchylił również część wyroku w sprawie McConnell przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, w której stwierdzono, że korporacjom można zabronić prowadzenia komunikacji wyborczej. Sąd podtrzymał wymagania dotyczące raportowania i zrzeczenia się odpowiedzialności za niezależne wydatki i komunikację wyborczą. Orzeczenie Sądu nie miało wpływu na zakaz wpłat korporacyjnych.
Kontekst
Federalna Ustawa o Kampaniach Wyborczych (Ustawa) zabrania korporacjom i związkom zawodowym wykorzystywania ich ogólnych funduszy skarbowych do komunikacji wyborczej lub do wypowiedzi, które wyraźnie popierają wybór lub porażkę kandydata federalnego. 2 U.S.C. § 441b. Komunikat wyborczy jest ogólnie zdefiniowany jako „jakakolwiek transmisja, przekaz kablowy lub satelitarny”, który jest „publicznie rozpowszechniany” i odnosi się do wyraźnie określonego kandydata federalnego i jest dokonywany w ciągu 30 dni od prawyborów lub 60 dni od wyborów powszechnych. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) i 11 CFR 100.29(a)(2).
W styczniu 2008 roku Citizens United, korporacja non-profit, wypuściła film o ówczesnej senator Hillary Clinton, która była kandydatką w prawyborach prezydenckich Partii Demokratycznej w 2008 roku. Citizens United chciała zapłacić firmom kablowym za bezpłatne udostępnienie filmu za pośrednictwem usługi wideo na żądanie, która umożliwia abonentom telewizji kablowej wybieranie programów z różnych menu, w tym filmów. Citizens United planowała udostępnić film w ciągu 30 dni od prawyborów w 2008 roku, ale obawiała się, że film zostanie objęty zakazem ustawy dotyczącym finansowanych przez korporacje komunikatów wyborczych, które są funkcjonalnym odpowiednikiem wyraźnego poparcia, co naraziłoby korporację na sankcje cywilne i karne. Citizens United wystąpiła do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii o odszkodowanie deklaratoryjne i nakazowe przeciwko Komisji, argumentując, że zakaz komunikacji wyborczej finansowanej przez korporacje, zawarty w 2 U.S.C. § 441b, jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do filmu oraz że wymagania dotyczące ujawniania i zrzeczenia się odpowiedzialności są niezgodne z konstytucją w odniesieniu do filmu i trzech reklam filmu. Sąd Okręgowy odmówił Citizens United wydania nakazu wstępnego i przychylił się do wniosku Komisji o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Sąd Najwyższy uznał, że rozstrzygnięcie kwestii, czy zakaz zawarty w § 441b ma zastosowanie do filmu w oparciu o wąskie podstawy przedstawione przez Citizens United, spowodowałoby ogólny skutek w postaci osłabienia wypowiedzi politycznej, która jest kluczowa dla Pierwszej Poprawki. Zamiast tego Sąd uznał, że w ramach wykonywania swoich obowiązków sądowych musi rozważyć zasadność zakazu wydatków korporacyjnych zawartego w ustawie i ponownie rozważyć ciągły skutek tego rodzaju zakazu wypowiedzi, który Sąd podtrzymał wcześniej w sprawie Austin.
Sąd zauważył, że zakaz § 441b dotyczący niezależnych wydatków korporacyjnych i komunikacji wyborczej jest zakazem wypowiedzi i „mowa polityczna musi zwyciężyć wobec przepisów, które by ją stłumiły, czy to celowo, czy przez nieuwagę”. W związku z tym, prawa, które obciążają wypowiedzi polityczne podlegają ścisłej kontroli”, która wymaga od rządu udowodnienia, że ograniczenie służy istotnemu interesowi i jest wąsko dostosowane do osiągnięcia tego interesu. Według Sądu, przed Austin istniała linia precedensu zabraniająca ograniczeń wypowiedzi opartych na tożsamości korporacyjnej mówcy, a po Austin istniała linia zezwalająca na nie. Rozpatrując ponownie Austin, Trybunał stwierdził, że uzasadnienia, które wspierały ograniczenia wydatków korporacyjnych, nie są przekonujące. Sąd w Austin zidentyfikował istotny interes rządowy w ograniczaniu wypowiedzi politycznych korporacji poprzez zapobieganie „korodującym i zniekształcającym efektom ogromnych agregacji bogactwa, które są gromadzone z pomocą formy korporacyjnej i które mają niewielki lub żaden związek z poparciem opinii publicznej dla idei politycznych korporacji”. Jednakże w obecnej sprawie Sąd stwierdził, że „antyzakłóceniowe” uzasadnienie Austin „zakłóca 'otwarty rynek idei’ chroniony przez Pierwszą Poprawkę.” Według Sądu, „mówcy, w tym osoby fizyczne i media, używają pieniędzy zgromadzonych na rynku gospodarczym do finansowania swoich wypowiedzi, a Pierwsza Poprawka chroni wynikające z tego wypowiedzi.” Sąd orzekł, że Pierwsza Poprawka „zabrania Kongresowi karania grzywną lub więzieniem obywateli, lub stowarzyszeń obywateli, za samo angażowanie się w wypowiedzi polityczne”. Sąd stwierdził ponadto, że „zasada, że wypowiedzi polityczne nie mogą być ograniczane na podstawie zamożności mówcy, jest konieczną konsekwencją założenia, że Pierwsza Poprawka generalnie zakazuje tłumienia wypowiedzi politycznych na podstawie tożsamości mówcy.”
Sąd odrzucił również przesłanki antykorupcyjne jako sposób na zakazanie niezależnych korporacyjnych wypowiedzi politycznych. W sprawie Buckley v. Valeo Sąd uznał, że interes antykorupcyjny jest wystarczająco ważny, aby dopuścić limity wpłat, ale nie rozciągnął tego rozumowania na ogólne limity wydatków, ponieważ istniało mniejsze niebezpieczeństwo, że wydatki będą dokonywane jako quid pro quo w zamian za zobowiązania ze strony danego kandydata. Sąd ostatecznie orzekł w tej sprawie, że interes antykorupcyjny nie jest wystarczający, aby wyprzeć omawianą wypowiedź z Citizens United i że „niezależne wydatki, w tym te dokonywane przez korporacje, nie powodują korupcji ani jej pozorów.”
Sąd ponadto nie zgodził się, że niezależne wydatki korporacji mogą być ograniczone ze względu na interes w ochronie akcjonariuszy niezgadzających się z prawem przed przymusem finansowania korporacyjnych wypowiedzi politycznych. Sąd orzekł, że takie różnice zdań mogą być korygowane przez udziałowców za pomocą procedur demokracji korporacyjnej.
Wreszcie, Citizens United zakwestionował również przepisy Ustawy dotyczące zrzeczenia się odpowiedzialności i ujawniania informacji w odniesieniu do filmu i trzech reklam filmu. Zgodnie z Ustawą, telewizyjne komunikaty wyborcze muszą zawierać zrzeczenie się odpowiedzialności za treść reklamy. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Ponadto, każda osoba, która wydaje więcej niż $10,000 na komunikaty wyborcze w ciągu roku kalendarzowego, musi złożyć w Komisji oświadczenie ujawniające, identyfikujące osobę dokonującą wydatków, kwotę wydatków, wybory, na które skierowany był komunikat i nazwiska niektórych ofiarodawców. 2 U.S.C. § 434(f)(2). Sąd uznał, że chociaż wymogi dotyczące zrzeczenia się odpowiedzialności i ujawniania informacji mogą ograniczać możliwość wypowiadania się, to nie nakładają one żadnych ograniczeń na działalność kampanijną i nie uniemożliwiają nikomu wypowiadania się. W rezultacie, wymogi dotyczące zrzeczenia się odpowiedzialności i ujawniania informacji są zgodne z konstytucją w odniesieniu zarówno do emisji filmu, jak i reklam promujących sam film, ponieważ reklamy kwalifikują się jako komunikaty wyborcze.
Dodatkowe informacje
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nr 08-205.
.