W 1989 roku w Niemczech znajdowało się 5 000 czołgów armii amerykańskiej. Przez następne 25 lat następowało stopniowe wycofywanie sił amerykańskich w Europie. Do 2013 roku ostatnia amerykańska brygada pancerna stacjonująca w Niemczech została zdezaktywowana, pozostawiając zero czołgów armii amerykańskiej w Europie. W 2014 roku Rosja zaanektowała Krym i rozpoczęła się nowa iteracja starej rywalizacji. Stany Zjednoczone odpowiedziały Europejską Inicjatywą Odstraszania, która w ramach operacji Atlantic Resolve stale rotuje brygadę pancerną armii amerykańskiej w Europie Środkowej i Wschodniej. Równocześnie NATO odpowiedziało rotacjami grup bojowych Enhanced Forward Presence w krajach bałtyckich i w Polsce.
Pomimo trwających rotacji, Ministerstwo Obrony Polski zażądało ostatnio, aby amerykańska dywizja pancerna stacjonowała na stałe na polskiej ziemi. Ta kontrowersyjna prośba wywołała gorącą debatę w kręgach obronnych. Komentarz Michaela Hunzekera i Aleksandra Łanoszki oddaje opinię tych, którzy opowiadają się za zwiększeniem amerykańskiej obecności w Polsce. Z kolei Michael Kofman przestrzega przed polską prośbą i niedawno odpiera zarzuty Hunzekera i Lanozszki. Podczas gdy tocząca się debata koncentrowała się na kwestii bazowania w Polsce, pominięto w niej opcję bazowania w Niemczech. W oparciu o uzasadnione obawy dotyczące dużej amerykańskiej bazy w Polsce, podejście pośrednie w postaci brygady pancernej bazującej w Niemczech utrzymałoby odstraszanie Rosji, poprawiłoby interoperacyjność NATO i wzmocniło gotowość floty pancernej armii.
Dywizja pancerna w Polsce czy brygada pancerna w Niemczech?
Istnieje kilka ważnych punktów przeciwko bazowaniu w Polsce, w tym potrzeba konsensusu NATO, trwająca erozja wartości demokratycznych w Polsce i względy ewakuacji niebojowników. W czerwcowym artykule Politico, gen. broni (w stanie spoczynku) Ben Hodges omówił, w jaki sposób ta baza może być interpretowana jako naruszenie Aktu Założycielskiego NATO-Rosja z 1997 roku. Hodges podkreślił również, że wielostronny konsensus NATO powinien być wymagany przed przystąpieniem do proponowanego dwustronnego porozumienia. Podczas gdy Sekretarz Generalny Jens Stoltenberg milczy w kwestii konsensusu, jedność wysiłków NATO jest kluczowa w konfrontacji z Rosją, która aktywnie stara się wykorzystać luki w sojuszu. Artykuł „Defense One” Michaela Fitzsimmonsa podkreśla, że rządząca Polską partia Prawo i Sprawiedliwość prowadzi nieliberalną politykę, która doprowadziła do „erozji liberalnej demokracji” w Polsce. Stała baza amerykańska mogłaby być sygnałem poparcia dla pęczniejących w Europie partii nacjonalistycznych, które zwiększają wewnętrzną niezgodę w Unii Europejskiej. Wreszcie, należy wziąć pod uwagę zawiłości związane z umieszczeniem rodzin wojskowych w pobliżu potencjalnej strefy konfliktu. Choć jest to mało prawdopodobne, w przypadku wybuchu konfliktu, Dowództwo Europejskie musiałoby ewakuować z Polski tysiące rodzin i cywilów nie biorących udziału w walkach. Niedawna dyskusja na temat możliwej ewakuacji amerykańskich rodzin wojskowych w Korei Południowej przypomina nam, że znaczne siły i czas wymagane do wsparcia takiej ewakuacji powinny być w pełni uwzględnione w analizie kosztów i korzyści.
Podczas gdy polski wniosek określa amerykańską dywizję pancerną, obecna organizacja zadań Armii i zobowiązania rotacyjne w Europie Wschodniej, Kuwejcie i Korei wykluczają możliwość przeniesienia dywizji pancernej do Europy. Raczej brygada pancerna byłaby najbardziej prawdopodobną opcją, którą Departament Obrony mógłby rozważyć. W świetle tych ważnych obaw i ograniczeń, brygada pancerna stacjonująca na stałe w Niemczech powinna zostać uznana za bardziej pożądany kierunek działań.
W Niemczech stacjonuje już na stałe 35 000 Amerykanów. Dodatkowa brygada w tym kraju byłaby znacznie mniej kontrowersyjna. Wstępnie istniejąca infrastruktura i zapotrzebowanie na teren są już obecne w amerykańskich bazach w Grafenwoehr i Baumholder. Brygada w Niemczech zniwelowałaby ryzyko związane z budową polskiej bazy w zasięgu rosyjskiej artylerii rakietowej. Niewiele też mogłaby sprowokować rosyjską kontrreakcję lub zmienić postrzegane przez Rosję bezpieczeństwo. Lokalizacja nowej brygady zapewniłaby Dowództwu Europejskiemu operacyjną przestrzeń manewrową do konsolidacji sił NATO i przepływu dodatkowych jednostek amerykańskich do teatru w razie wojny. Jak zauważa Kofman, trwała obecność w Polsce w pewien sposób ogranicza zdolność NATO do odstraszania poprzez karanie. Brygada w Niemczech nadal pozwoliłaby Stanom Zjednoczonym na zasygnalizowanie Moskwie „zwiększenia natychmiastowego odstraszania” poprzez przerzucenie sił do Europy Wschodniej, gdyby doszło do eskalacji napięcia. Taka stała brygada pozwoliłaby również zaoszczędzić pieniądze, zwiększyć interoperacyjność i poprawić gotowość całej armii.
An Efficient Deterrent
Jak podkreślają Kofman i Hodges, obecne rotacje Atlantic Resolve reprezentują udaną „strategię wiarygodnego odstraszania”. Pomimo sukcesu rotacji w odstraszaniu rosyjskiej agresji w krajach bałtyckich, istnieją nieodłączne nieefektywności, które mogą zostać rozwiązane dzięki stałemu bazowaniu. Raport Johna Deni z 2016 roku wykazał, że brygada pancerna stacjonująca w Grafenwoehr w Niemczech mogłaby zaoszczędzić 135 milionów dolarów rocznie w porównaniu z bieżącymi kosztami rotacji. Powtarzające się koszty transportu Atlantic Resolve są oszałamiające. Z raportu Deniego wynika, że Departament Obrony co dziewięć miesięcy wydaje 100 mln dolarów na transport sprzętu i personelu brygady pancernej ze Stanów Zjednoczonych do Europy i z powrotem. Chociaż oferta Polski obejmowała 2 miliardy dolarów na pokrycie kosztów budowy, istniejąca sieć amerykańskich baz w Niemczech zawiera już najnowocześniejsze strzelnice, poligony i obiekty, które dorównują wielu bazom wojskowym w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych. Koszty budowy w celu rozbudowy Grafenwoehr byłyby niewielkie w porównaniu z zupełnie nową bazą w Polsce. Ostatnie wytyczne prezydenta Donalda Trumpa dla agencji federalnych, aby zmniejszyć budżety o 5 procent, sprawiają, że te oszczędności kosztów są jeszcze ważniejsze w ograniczonym fiskalnie środowisku.
Zwolennicy podejścia rotacyjnego podkreślają, jak te rozmieszczenia ćwiczą infrastrukturę mobilności, która nie była używana od lat 80-tych. Pomimo tej korzyści, długi proces transportu negatywnie wpływa na utrzymanie i gotowość jednostki rotacyjnej. W moim poprzednim przydziale, służyłem jako dowódca kompanii piechoty zmechanizowanej i kompanii sztabowej w 3 Brygadzie Pancernej, 4 Dywizji Piechoty w pierwszej rotacji Enduring Atlantic Resolve. Moi żołnierze spędzili dwa miesiące na ładowaniu sprzętu na stacjach kolejowych, stacjach kontenerowych i w portach, aby tylko dostać się do Europy. Brak prewencyjnych przeglądów pojazdów przez dwa miesiące spowodował liczne awarie po przybyciu do Europy. Podobne zaangażowanie czasowe i problemy z utrzymaniem sprzętu wystąpiły podczas ponownego rozmieszczenia do Stanów Zjednoczonych. W ciągu jednego roku straciliśmy cztery miesiące na operacje mobilizacyjne, które można było poświęcić na szkolenie w zakresie śmiercionośności i konserwację. Jeśli zsumować to z całą napiętą flotą pancerną armii amerykańskiej, oznacza to znaczną ilość czasu, którego nie poświęcono na podnoszenie gotowości. Okazjonalne ćwiczenie tych systemów mobilności jest konieczne, ale robienie tego co dziewięć miesięcy to marnotrawstwo. Chociaż zwolennicy rotacji twierdzą, że rotacje poprawiają gotowość, nie biorą pod uwagę tych rzeczywistych degradacji gotowości.
Poza oszczędnościami i poprawą gotowości, brygada z siedzibą w Niemczech byłaby lepiej przygotowana do wspierania rotacji w krajach bałtyckich i ćwiczeń NATO w całej Europie. Brygada pancerna szybko opanowałaby zawiłości europejskich operacji mobilnościowych i zachowałaby bezcenne kontakty z rozległą siecią transportową potrzebną do przemieszczania jednostek pancernych w całej Europie. Zamiast rozmieszczania na Bliskim Wschodzie lub rotacji w Korei i Kuwejcie, brygada pancerna z siedzibą w Niemczech przeprowadzałaby ćwiczenia NATO i dołączyłaby do trwających rotacji wzmocnionej wysuniętej obecności (Enhanced Forward Presence). Te grupy bojowe NATO nadal zapewniałyby odstraszanie, które ma podnieść stawkę w przypadku rosyjskiego wtargnięcia do krajów bałtyckich. Nowa brygada mogłaby wspomóc trwające rotacje wspierane przez 173 Brygadę Powietrznodesantową z Włoch lub 2 Pułk Kawalerii z Niemiec. Zmniejszyłoby to wysokie tempo operacyjne tych dwóch ostatnich amerykańskich brygad bojowych stacjonujących w Europie. Gdyby do zasygnalizowania wiarygodnego odstraszania potrzebne były dodatkowe siły, natychmiastową sygnalizację mogłyby zapewnić jednostki piechoty. 2-12 Batalion Piechoty z siedzibą w Fort Carson zademonstrował to w zeszłym roku swoim awaryjnym wysłaniem do Grafenwoehr, bez uprzedzenia.
Rozszerzona interoperacyjność
Podczas dziewięciomiesięcznego pobytu w Europie z 1 Batalionem 66 Pułku Pancernego moja kompania przebyła ponad 2700 mil pomiędzy Polską, Niemcami i Rumunią, uczestnicząc w kilku ćwiczeniach NATO. Przez cały czas trwania rotacji nasz batalion rozwijał techniki pokonywania różnych wyzwań związanych z interoperacyjnością, takich jak niekompatybilne technologie komunikacyjne, unikalne wymagania logistyczne, różne standardy opieki medycznej i bariery językowe. Te komplikacje są gwarantowane, gdy działa się w ramach sojuszu obejmującego 29 państw. Chociaż wiedzieliśmy, że podczas naszych szkoleń w Fort Carson pojawią się wyzwania związane z interoperacyjnością, nie byliśmy w stanie w pełni dopracować naszych standardowych procedur operacyjnych, dopóki nie znaleźliśmy się na miejscu w Europie, pracując z unikalnymi możliwościami i ograniczeniami naszych partnerów.
Porównałem nasze zmagania z interoperacyjnością z moimi rówieśnikami ze 173 Brygady Powietrznodesantowej z siedzibą we Włoszech lub 2 Pułku Kawalerii z siedzibą w Niemczech, którzy korzystali z instytucjonalnej wiedzy, jaką te jednostki zgromadziły podczas rutynowych szkoleń z partnerami z NATO. Podczas gdy poszczególni żołnierze z tych jednostek wracają do kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, wiedza instytucjonalna jednostek pozostaje. Kiedy brygada rotacyjna wraca do Stanów Zjednoczonych, ich ciężko zdobyte doświadczenie w zakresie interoperacyjności z poprzednich dziewięciu miesięcy wraca do domu razem z nimi. Przybywająca brygada przybywa do Europy w stosunkowo niekorzystnej sytuacji i musi doskonalić swoje taktyki, techniki i procedury interoperacyjności przez cały okres swojej rotacji.
Spójność stałej brygady w relacjach z partnerami NATO poprawiłaby również dostęp do sojuszniczych zasobów szkoleniowych i wielonarodowych operacji szkoleniowych. Podczas rotacji naszego batalionu w ramach Atlantic Resolve, średnio spędzaliśmy od jednego do dwóch miesięcy w każdym miejscu. Podczas gdy teren i zasoby szkoleniowe dla głównych ćwiczeń NATO były zarezerwowane, napotkaliśmy trudności w zabezpieczeniu terenu i zasobów dla krótkoterminowych celów szkoleniowych (strzelanie z Bradleya i czołgów, ćwiczenia z żywym ogniem drużyn i plutonów itp.) W niektórych przypadkach zasoby naszych partnerów były rezerwowane z kwartalnym lub rocznym wyprzedzeniem, co uniemożliwiało rezerwację w ciągu jednego-dwóch miesięcy. Brygada z siedzibą w Niemczech przezwyciężyłaby te niedociągnięcia, korzystając z szerszego dostępu do spotkań sojuszniczych zasobów szkoleniowych i konferencji lądowych. Rutynowe rotacje batalionu umożliwiłyby nawiązanie zwyczajowych relacji z różnymi jednostkami NATO. Co więcej, stała obecność umożliwiłaby rozszerzenie możliwości dla mniejszych, partnerskich przedsięwzięć szkoleniowych (strzelnice zapoznawcze z bronią, ostre strzelania zespołów/oddziałów, ewakuacja medyczna i leczenie, etc.), które są rzadko uwzględniane przez planistów w dużych ćwiczeniach NATO. Siedziba w Niemczech umożliwiłaby planistom brygad i batalionów bezpośrednią koordynację celów szkoleniowych ich jednostek z siłami sojuszniczymi.
Poprawa gotowości floty pancernej
Oprócz względów regionalnych przedstawionych powyżej, stała brygada zwiększyłaby strategiczną elastyczność Armii w zakresie reagowania na globalne kryzysy z siłami pancernymi. Przez ostatnie cztery lata, społeczność pancerna Armii Stanów Zjednoczonych zmagała się z odzyskaniem biegłości w działaniach decydujących i utrzymaniem gotowości podczas wspierania trzech rotacyjnych zobowiązań w Korei, Kuwejcie i Europie Wschodniej. Z dziewięciu aktywnych brygad pancernych, trzy przygotowują się do rozmieszczenia, trzy są rozmieszczone, a trzy przeprowadzają resursy. Każda aktywna brygada pancerna jest potrzebna do wsparcia tych zobowiązań z prawie żadnej elastyczności, aby zmienić rozmieszczenie jednostek pancernych w celu wsparcia światowych kontyngentów.
Jeśli jednostka pancerna była potrzebna do operacji awaryjnej, efekty drugiego i trzeciego rzędu byłyby znaczące. Trwające rotacje brygad pancernych może być przedłużony, istotne utrzymanie będzie odroczone, a plany szkoleniowe ograniczone, wszystko wpływające na gotowość. Obecna niezdolność armii do rozmieszczenia trwałej obecności pancernej w regionalnym punkcie zapalnym bez wpływu na inne zobowiązania rotacyjne jest niepokojąca. Łatwo jest wyobrazić sobie kilka scenariuszy, w których Armia musiałaby szybko rozmieścić siły pancerne, aby zapobiec eskalacji napięć z bliskim przeciwnikiem. Chociaż istnieje pięć brygad pancernych Gwardii Narodowej, aktywacja, certyfikacja i rozmieszczenie tych jednostek zajmuje miesiące, co czyni je niekompatybilnymi z wymaganiami awaryjnego rozmieszczenia.
Aby zwiększyć zdolność armii do reagowania na globalne kryzysy, stałe stacjonowanie brygady pancernej w Niemczech dodatkowo wzmocniłoby „gotową ławkę” armii. Trwająca konwersja 2 Brygady, 3 Dywizji Piechoty i zbliżająca się konwersja 1 Brygady, 1 Dywizji Pancernej zapewni Armii 11 brygad pancernych w służbie czynnej w ciągu najbliższych dwóch lat. Oprócz zmniejszenia wysokiego tempa operacyjnego społeczności pancernej, gdyby jedna z tych brygad stacjonowała w Europie, pozostałe dziesięć amerykańskich jednostek pancernych miałoby tylko dwie rotacje do wsparcia. Biorąc pod uwagę dwie rozmieszczone, dwie w trakcie resetu i dwie przygotowujące się do rozmieszczenia, uwolniłoby to cztery brygady pancerne od zobowiązań rotacyjnych. Podczas gdy dwie brygady skoncentrowałyby się na szkoleniu i utrzymaniu, pozostałe dwie zachowałyby podwyższony status gotowości, przygotowane do wsparcia przyszłych operacji kontyngentowych. Pan Kofman wyraził potrzebę NATO „wiarygodnego wzmocnienia w krótkim czasie siłami, które nie mogą zostać zniszczone na samym początku”. Te „Gotowe Brygady”, w połączeniu z niedawną ekspansją zapasów prepozycyjnych Armii w Europie, zapewniają Departamentowi Obrony wiarygodną zdolność do wzmocnienia.
Chociaż skupiłem się na korzyściach płynących z brygady pancernej, zgadzam się z innymi ocenami, które podkreślają potrzebę dodatkowych sił w Europie, aby uzupełnić bieżące wysiłki odstraszania. Przydałyby się również dodatkowe jednostki śmigłowców bazujące w Europie. Jednak, podobnie jak w przypadku deficytu sił pancernych, aby to urzeczywistnić, konieczne jest uruchomienie dodatkowych jednostek śmigłowców. Podobnie potrzebne jest dowództwo dywizji z siedzibą w Europie, które zastąpiłoby rotacyjny element dowodzenia misją. Nowy sztab zapewniłby dowodzenie i kontrolę dla rozwijających się operacji U.S. Army Europe i odciążyłby sztaby na poziomie dywizji, które obecnie rozmieszczane są co 14 do 16 miesięcy. Armia ogłosiła w zeszłym miesiącu, że będzie stacjonować w Niemczech sztab brygady artylerii, dwa bataliony rakiet wieloprowadnicowych i batalion obrony powietrznej. Środki te są krokami we właściwym kierunku.
Konkluzja
Dziesięć lat temu niewielu ludzi mogło przewidzieć, że Rosja dokona inwazji na Gruzję i Ukrainę, uzbroi kryzys migracyjny, aby zdestabilizować Unię Europejską, lub będzie ingerować w amerykańskie wybory. W oparciu o rutynową agresję Rosji w ostatniej dekadzie, jest prawdopodobne, że prezydent Władimir Putin będzie nadal kwestionował interesy USA i NATO w nadchodzących latach. Konieczność skutecznego utrzymania przez Stany Zjednoczone konwencjonalnych zdolności odstraszania jest oczywista. W świetle ostatnich komentarzy, które skłoniły wschodnioeuropejskich członków NATO do zakwestionowania amerykańskiego zobowiązania wynikającego z Artykułu 5, staje się jasne, dlaczego Polska domaga się stałej bazy amerykańskiej. Wybór Niemiec jako miejsca stacjonowania amerykańskiej brygady pancernej nie powinien być interpretowany jako akceptacja Polski i krajów bałtyckich jako operacyjnej strefy buforowej wobec Rosji. Trwające rotacje w ramach wzmocnionej wysuniętej obecności (Enhanced Forward Presence) oraz stała amerykańska baza antyrakietowa Aegis w Redzikowie wyraźnie demonstrują zaangażowanie NATO i Ameryki. Co więcej, amerykańska decyzja o powrocie stałych sił pancernych do Niemiec zmniejszy obciążenie rotacyjne Atlantic Resolve, poprawi interoperacyjność i zwiększy zdolność armii amerykańskiej do wiarygodnego reagowania na przyszłe zagrożenia. Pomimo kuszącej polskiej propozycji, aby zapłacić za „Fort Trump”, niemiecka brygada pancerna wykorzystuje istniejącą infrastrukturę Niemiec, unika eskalacji napięć, a jednocześnie odnosi się do rzeczywistości utrzymujących się napięć z Rosją.
Ryan Van Wie ukończył West Point w 2010 roku i został mianowany oficerem piechoty. Służył jako dowódca plutonu i oficer wykonawczy w 101 Dywizji Powietrznodesantowej oraz jako oficer planów i dowódca kompanii w 4 Dywizji Piechoty. Obecnie kontynuuje studia magisterskie na University of Michigan’s Ford School of Public Policy.
Poglądy wyrażone w tym artykule są poglądami autora i nie odzwierciedlają oficjalnej polityki lub stanowiska Departamentu Armii, Departamentu Obrony lub rządu Stanów Zjednoczonych.
Zdjęcie: Kevin S. Abel
.