Bookshelf

GOALS OF THE STUDY

The BSR Program of the NIA is the lead federal agency assigned the mission of supporting behavioral and social science research related to aging. Jak opisano na stronie internetowej NIA (http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/), BSR koncentruje swoje wsparcie badawcze na następujących tematach:

• Jak ludzie zmieniają się w ciągu dorosłego życia
• Interrelacje między osobami starszymi a instytucjami społecznymi
• Wpływ społeczny zmieniającego się składu wiekowego populacji

Wsparcie BSR kładzie nacisk na „(1) dynamiczne wzajemne zależności między starzeniem się jednostek; (2) ich zmieniających się środowisk biomedycznych, społecznych i fizycznych; oraz (3) wielopoziomowych interakcji pomiędzy poziomami psychologicznymi, fizjologicznymi, społecznymi i kulturowymi.” W dążeniu do osiągnięcia swoich celów, „BSR wspiera badania, szkolenia i rozwój zasobów badawczych i metodologii w celu stworzenia bazy wiedzy naukowej dla maksymalizacji aktywnego życia i oczekiwanej długości zdrowia. Ta baza wiedzy jest wymagana dla świadomej i skutecznej polityki publicznej, praktyki zawodowej i życia codziennego. BSR zachęca również do przekładania badań behawioralnych i społecznych na zastosowania praktyczne.” NIA wydaje większość swoich funduszy na granty i kontrakty.

BSR dąży do podjęcia wyzwań związanych z oceną badań i ustalaniem priorytetów w sposób wyraźny i systematyczny. Dąży do opracowania ważnych i możliwych do obrony procedur oceny postępów i perspektyw działalności naukowej, którą wspiera na poziomie linii lub obszarów badawczych. It seeks to identify the factors that contribute to discovery so as to have a firmer basis for allocating and reallocating funding across types of funding instruments and types of recipients (e.g. grants for research projects versus programmes; grants to individuals versus research groups; disciplinary versus interdisciplinary research teams).

It seeks improved procedures for assessing scientific progress and prospects and firmer rationales for allocating incremental research funds across areas on other than a percentage-based formula and, as appropriate, for reallocating research funds from one area to another. Wnioskując o przeprowadzenie tego badania, BSR zaoferował się jako poligon doświadczalny dla rozwiązania ważnych ogólnych kwestii ustalania priorytetów, które pojawiają się w wielu obszarach polityki naukowej rządu federalnego. Jednym z nich jest to, jak najlepiej ocenić wydajność inwestycji w naukę, gdy niektóre z celów tych inwestycji są trudne do określenia ilościowego (np. poprawa wiedzy, jakości decyzji politycznych lub dobrobytu ludzi). Inną kwestią jest to, jak porównać wyniki różnych rodzajów inwestycji, gdy agencja sponsorująca ma wiele celów, a różne linie badań przyczyniają się do osiągnięcia różnych celów.

Trzecią kwestią jest to, jak ocenić postęp i perspektywy dziedzin naukowych, które różnią się systematycznie w swoich podstawowych celach, metodach i podstawach filozoficznych. Nauki społeczne i behawioralne dobrze ilustrują ten problem. Pomimo szeroko dyskutowanych trendów w kierunku spójności pomiędzy poszczególnymi dziedzinami nauki oraz konwergencji i wzajemnej wymiany pomiędzy naukami behawioralnymi i społecznymi (np. ekonomia behawioralna), znaczące różnice w filozoficznych podstawach i metodologiach pozostają pomiędzy tymi dyscyplinami, a nawet w ich obrębie (zob. np, Furner, 1975; Ross, 2003; Ash, 2003; Stigler, 1999).6 Różnice te leżą u podstaw historycznego podziału nauk behawioralnych i społecznych na dyscypliny i subdyscypliny, prawdopodobnie nie zostaną łatwo rozwiązane i służą jako podstawa konkurencyjnych roszczeń do wsparcia udzielanego przez sponsorów badań, takich jak BSR.7

Czwarta kwestia to skutki decyzji o ustalaniu priorytetów przez główne organizacje finansujące badania na konkurencję między dyscyplinami i wydziałami we współczesnym amerykańskim uniwersytecie badawczym. Oceny dziedzin naukowych czasami wplatają się w rywalizację dyscyplinarną. Rzeczywiście, nasza ocena podkreśla wyzwanie dla BSR polegające na oddzieleniu jego problemu lub misji skupionej na starzeniu się od roszczeń różnych dyscyplin akademickich do „posiadania” określonego aspektu badań nad starzeniem się. Postęp dyscyplin, jakkolwiek mierzony, nie przekłada się automatycznie na postęp w rodzajach obszarów dociekań najbardziej interesujących dla BSR lub podobnie zorientowanych na misję programów naukowych. W tym raporcie używamy takich terminów, jak „obszary” badawcze lub „pola” elastycznie, aby odnieść się do tematów lub linii badawczych, które mogą być równie odpowiednio zdefiniowane przez problem, jak przez dyscyplinę lub subdyscyplinę.

Pytania, które BSR zadaje, szczególnie o porównaniach między kilkoma obszarami badań behawioralnych i nauk społecznych, które wspiera, otrzymały zaskakująco mało systematycznej uwagi. Agencje badawcze często angażują się w poważne wysiłki przy ustalaniu priorytetów, ale oceny porównawcze linii badawczych w obrębie lub pomiędzy dziedzinami naukowymi są zwykle traktowane pośrednio lub domyślnie. Na przykład, National Research Council często był proszony o doradzanie agencjom federalnym w sprawie kryteriów dokonywania takich ocen (np. Institute of Medicine, 1998, 2004; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004; National Research Council, 2005c) lub o określenie priorytetowych obszarów badań spośród szerokiego wachlarza możliwości w wielu dyscyplinach (np. Institute of Medicine, 1991; National Research Council, 2001b). Typowa metoda udzielania odpowiedzi polega na stworzeniu grupy ekspertów i poproszeniu jej, często po uwzględnieniu wkładu uzyskanego od odpowiednich środowisk badawczych, o zastanowienie się nad danym zagadnieniem i wypracowanie konsensusu, który jest doradczy dla odpowiednich decydentów. Tylko sporadycznie takie grupy były świadome rozwijania i stosowania wyraźnych metod porównywania dziedzin w celu ustalenia wśród nich priorytetów (np. National Research Council, 2005a, 2005c).

Naukowa praca nad oceną nauki i funkcjonowaniem naukowych paneli doradczych koncentrowała się na nieco innych kwestiach. Cole, Rubin i Cole, 1978; Cole i Cole, 1981; Cole, Cole i Simon, 1981; Abrams, 1991; Blank, 1991; Wessely, 1996; Lamont i Mallard, 2005), a niektóre badania miały na celu porównanie działań na większą skalę jednego rodzaju, takich jak wydziały absolwentów w tej samej dziedzinie (np, National Research Council, 2003) lub przedsiębiorstw badawczych w jednej dziedzinie, ale w różnych krajach (np. Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000). Naukowcy i analitycy polityki naukowej czasami dokonują porównań między polami badawczymi, ale rzadko w sposób, który dostarczyłby sprawdzonych technik decyzyjnych kierownikowi programu badawczego. Członkowie środowisk naukowych czasami nie zgadzają się co do priorytetów badawczych agencji federalnych, czego dowodem są spory dotyczące priorytetów budżetowych, które powinny być przyznane nadprzewodnikowemu superkondensatorowi, względnego nacisku w badaniach nad energią pomiędzy odkrywaniem nowych źródeł paliwa a ulepszaniem technologii oszczędzania energii oraz względnego priorytetu załogowej i bezzałogowej eksploracji kosmosu. Jednakże środowiska naukowe zazwyczaj nie próbują rozwiązywać takich nieporozumień poprzez stosowanie formalnych metodologii oceny, takich jak analiza korzyści i kosztów czy analiza decyzyjna. Kiedy wyzwania są stawiane intelektualnej substancji lub żywotności linii badawczych, zazwyczaj są one skierowane do nowo powstałych, szczególnie tych, których koncepcyjne lub metodologiczne podstawy odbiegają wyraźnie od głównych dziedzin – i są one skoncentrowane na atrybutach dziedziny, o której mowa, a nie na technikach porównawczych.

Jednym interesującym niedawnym wyjątkiem od tych obserwacji są badania empiryczne, które zaczynają badać cechy „udanych” interdyscyplinarnych programów badawczych w sposób, który mógłby pomóc w budowaniu bazy wiedzy, która mogłaby informować systematyczne porównania merytorycznie niepodobnych działań lub organizacji (np, Hollingsworth, 2003; Mansilla i Gardner, 2004; National Research Council, 2005b; Bruun et al., 2005; Boix-Mansilla et al., 2006; Feller, 2006). W związku z tym, że federalne agencje naukowe aktywnie promują interdyscyplinarne inicjatywy badawcze, tak jak w przypadku NIH Roadmap, zaczynają one eksperymentować z nowymi procedurami dokonywania porównawczej oceny jakości wniosków z różnych dziedzin, w tym zwracają większą uwagę na ustanawianie paneli recenzenckich złożonych z ekspertów z różnych dyscyplin (Boix-Mansilla i in., 2006). Chociaż nie są one bezpośrednio przeznaczone do oceny witalności naukowej różnych dziedzin lub ich przewidywanego wkładu w realizację ważnych celów społecznych, obrady i wnioski takich paneli mogą zapewnić wgląd w to, jak dokonywać ocen porównawczych w różnych dziedzinach.

BSR poszukuje bardziej systematycznych metod dla takich ocen, częściowo z powodu osądu, że jego interdyscyplinarne panele doradcze nie odpowiedziały na kwestię oceny porównawczej dziedzin badawczych z ocenami, które różnicowały dziedziny w zależności od prawdopodobieństwa zwrotu z inwestycji w badania. Kiedy takie rozróżnienie jest potrzebne, BSR chce mieć ważne sposoby uzasadniania swoich zaleceń dotyczących priorytetów programowych i wyboru wniosków dla wyższych urzędników NIH, Kongresu oraz zainteresowanych stron i społeczności badawczych.

Główny nacisk w niniejszym raporcie położono na kwestie oceny porównawczej na poziomie obszarów lub dziedzin badań naukowych. Nie dotyczy on ogólnej oceny portfela badawczego BSR w szerszym kontekście NIA lub innych instytutów NIH. Nie dotyczy również porównań między osobami, projektami badawczymi ani programami uniwersyteckimi, mimo że niektóre z metod, które omawiamy, zostały zastosowane na tych poziomach analizy. Ponadto, raport koncentruje się przede wszystkim na badaniach behawioralnych i społecznych, choć jego analiza i wnioski mogą mieć zastosowanie do badań w innych naukach. Wreszcie, raport koncentruje się na potrzebach agencji, której misja obejmuje zarówno rozwój podstawowej wiedzy naukowej, jak i jej zastosowanie do konkretnego celu społecznego: poprawy zdrowia i dobrostanu osób starszych. Agencja o tak dwojakiej misji stoi przed bardziej złożonym problemem oceny niż ta, której misja ogranicza się albo do czystej nauki, albo do konkretnych praktycznych zastosowań nauki. Zgodnie z ogólną misją i tradycjami NIH, musi ona zarówno przestrzegać i rozwijać standardy najwyższej wartości naukowej, jak i oceniać wkład dziedzin nauki, istniejących i zarodkowych, pod kątem ich potencjalnego wkładu w nadrzędne misje NIH.