Atlantyda: Badanie legendarnej opowieści Platona

Zagubieni w tłumaczeniu

Aby pomyślnie rozszyfrować zagadkę Platona, i aby zapewnić, że znaczenie z oryginalnej greckiej historii nie zostało utracone podczas tłumaczenia, wersja angielska została porównana z greckim formatem, który ma zupełnie inną strukturę składniową. (W rzeczywistości, jeśli chodzi o język grecki, czasami nawet pojedynczy przecinek może spowodować, że krótkie zdanie będzie miało dwa różne znaczenia. Dobrym przykładem jest słynny cytat z wyroczni w Delphi. „Idź, wróć nie umieraj na wojnie” może mieć dwa zupełnie przeciwne znaczenia, w zależności od tego, gdzie brakujący przecinek ma być – przed lub po – słowie „nie”). Ta niedawna ocena tekstu Platona ujawniła, że proste błędy i wadliwe interpretacje wczesnych tłumaczy doprowadziły wielu badaczy w przeszłości do szukania Atlantydy we wszystkich niewłaściwych miejscach. W konsekwencji, w przeciwieństwie do wszystkich przeszłych „odkryć”, w tym tych ostatnich, które doprowadziły do większej ilości spekulacji zamiast prawdziwych dowodów, po raz pierwszy istnieje namacalne miejsce, w którym wszystkie cechy fizyczne doskonale pasują do relacji Platona.

Znaleziono zaginioną wyspę

Wydaje się, że 11.000 lat temu, według Platona historia Atlantydy miała miejsce, wiele z wysp Cyklad było połączonych płaskim terenem, dziś nazywanym „Cyclades Plateau.” Ten teraz-400 stóp (122 metry) podwodny płaskowyż utworzył ciało dużej wyspy, podczas gdy nowoczesne wyspy Cyklad wymodelowały rzędy gór, które pojawiły się we wszystkich „właściwych miejscach”, gdy te są porównywane z historią Platona!

Tak jak Platon opisał Atlantydę, północna część tej wyspy składała się całkowicie z gór, które sięgały brzegów. Była tam podłużna dolina bezpośrednio pod tym górzystym regionem i druga dolina bliżej środka wyspy, która była otoczona przez nisko wznoszące się góry. Ta centralna dolina była o dwie trzecie większa od podłużnej doliny. Co więcej, samo Santorini, miejsce, w którym wielu archeologów głównego nurtu w przeszłości umieściło koronę Atlantydy, znajduje się dokładnie w odległości 5,6 mil (dziewięciu kilometrów) od wielkiej wyspy, i jak przedstawił to Platon (patrz obrazek poniżej, z książki „Uchronia Atlantis Revealed”.)

„….an island comprising mostly of mountains in the northern portions and along the shore, and encompassing a great plain of an oblong shape in the south extending in one direction three thousand stadia (about 555km 2), but across the centre island it was two thousand stadia (about 370km 2). Pięćdziesiąt stadiów (9 km) od wybrzeża znajdowała się niska ze wszystkich stron góra (…), która przerwała ją dookoła (…), a sama wyspa środkowa miała pięć stadiów średnicy (około 0,92 km)”. – Platon

(Image courtesy author)

Interesująco, i tak jak wspomniał Platon, ta super-wyspa utonęła w morzu około 8000 r. p.n.e. podczas szybkiego wzrostu Morza Śródziemnego i tuż przed zalaniem Morza Czarnego (patrz badanie UNESCO z 2005 r.). Tak więc, w świetle tego najnowszego odkrycia, mając miejsce, które w końcu pasuje do Platońskiego opisu Atlantydy, czy możliwe jest zaakceptowanie, że historia Platona była oparta na prawdziwej scenerii i prehistorycznej cywilizacji znanej starożytnym Grekom? Oczywiście, że tak, zwłaszcza, że obalenie idealnie pasującej strony może być nawet trudniejsze niż znalezienie takiej strony na początku.

W konsekwencji, na początku tego roku, ten sam obraz został wysłany na popularną stronę blogową (taką, która szczyci się tym, że zawiera najbardziej wszechstronne dane na temat Atlantydy) z następującymi komentarzami:

” …. jeśli pozostajemy wierni relacji Platona i szukamy ustawienia na około 9600 BC, miejsce na obrazie musiało być prehistorycznym miejscem, o którym mówił Platon, bez względu na to, czy „Atlantyda”, jaką znamy, była prawdziwa, czy nie. Jak widać, geografia jest idealnie identyczna, geologia wulkaniczna jest tam obecna, a flora i fauna (w tym słonie) chronologicznie pasują do topografii. Co więcej, cywilizacja sprzed epoki brązu w najbliższej okolicy jeszcze bardziej wzmacnia to prawdopodobieństwo. Jeśli Platońska Atlantyda była kiedykolwiek prawdziwa, to ta strona oferuje idealne dopasowanie! Jak również wiecie, zanim jakikolwiek obszar geograficzny zakwalifikuje się do uznania go za miejsce Platońskiej Atlantydy, konferencja w Milos w 2005 roku ustanowiła dwa tuziny kryteriów. Ta strona spełnia większość z tych kryteriów, podczas gdy pozostałe kilka, zwłaszcza przeszłe przypuszczenia „wskazujące” na jej możliwą lokalizację gdzieś na Oceanie Atlantyckim, są również wyjaśnione, gdy właściwie interpretuje się Platona ze starożytnej greki na angielski…. Oczywiście nie jest już uważane za daleko idącą hipotezę, aby zaakceptować, że 10.000 lat temu ludzie byli bardziej zaawansowani i tak jak twierdził Platon. Wraz ze starożytnym miastem Jerycho w Palestynie, które dawno temu zostało ustalone, że niektóre z jego struktur pochodzą z 10 tysiąclecia p.n.e., mega-miejsce Gobekli Tepe w Turcji (12000BC), jak również zatopione miasto u wybrzeży zachodnich Indii w Zatoce Cambay (8000BC), dowodzą niezbicie, że prehistoryczni ludzie dokonali postępu wcześniej niż antropolodzy wcześniej sądzili.” – Christos A. Djonis

Niezależnie od wielu odkryć archeologicznych chociaż, które wyraźnie wskazują na przeszłe zaawansowane cywilizacje, wydaje się, że większość sceptyków nadal argumentować, jak to zrobił ten bloger, że „9000-letnia Atlantyda Platona kłóci się ze zdrowym rozsądkiem i archeologią.” W rzeczywistości wskazał on również, że „ponieważ kilka szczegółów w opowieści Platona nie pasuje do 10 tysiąclecia p.n.e. (wyścigi konne, trygramy, miasto Ateny, Egipt, itd.), to nie pozostawia to wątpliwości w jego umyśle, że Atlantyda była mitem.”

Następnie, aby zademonstrować jak ważne są wspierające szczegóły dla prawdziwej historii, i aby pokazać jak historia Platona cierpi na weryfikowalne szczegóły, kilka dni później zamieścił artykuł w swoim regularnym blogu, w którym nakreślił wojsko i „populację Atlantydy,” (którą oparł na trzech różnych teoriach z przeszłości) i wskazał, że te teoretyczne liczby nie mogą być właściwe.

While, oczywiście, to może być wyjaśnione na kilka sposobów, jeden jest tak zwany „ekspert” opinie w trzech sprzecznych przykładów są błędne, odwrotnie, nigdy nie omówił lub wyjaśnić z dala starożytnej wyspy na obrazie zaproponował. Najwyraźniej, jak to często czynią inni sceptycy, wyrobił sobie opinię, którą oparł albo na współczesnych interpretacjach historii, albo na dziwactwach z relacji samego Platona, tak jakby każda „prawdziwa historia”, którą nam kiedykolwiek opowiedziano, zawsze okazywała się prawdziwa aż do ostatniego szczegółu.

Fikcje zamieniły się w rzeczywistość

Więc, czy Atlantydzi byli naprawdę prehistoryczną cywilizacją, jak twierdził Platon, czy też był to mit? Czy historia Atlantydy była w całości wytworem wyobraźni Platona, czy też jest możliwe, że stworzył on bajkę wokół prawdziwej scenerii i starożytnej cywilizacji znanej starożytnym Grekom, którą, aby skutecznie przekazać niektóre ze swoich filozoficznych idei (boskie vs. ludzkie, idealne społeczeństwa vs. zepsute) wypełnił znaną materią i szczegółami z późniejszych czasów. Czy ta ideologiczna opowieść mogłaby w inny sposób przemówić do jego odbiorców, gdyby nie mogli się z nią połączyć lub do niej nawiązać?

Paralelnym przykładem Platońskiej legendy o Atlantydzie jest Iliada Homera. Podobnie jak w przypadku Atlantydy, przez kilka stuleci myśleliśmy, że miasto Troja – centralny punkt epickiej sagi Homera – było mitem. Wszystko to zmieniło się oczywiście, gdy Heinrich Schliemann, archeolog amator, odnalazł Troję w 1868 roku, kierując się wskazówkami dotyczącymi lokalizacji zawartymi w książce Homera.

W przypadku Troi, po odrzuceniu wszystkich szczegółów dotyczących królowych piękności, półbogów, koni trojańskich i skalowaniu armii do bardziej racjonalnych poziomów, ostatecznie uznano, że zarówno sceneria, jak i większa część tej historii, były prawdziwe. Zasadniczo całkowicie fikcyjna opowieść Homera, którą wypełnił zasadami i wspólnymi elementami z jego własnych czasów, najwyraźniej obracała się wokół prawdziwej scenerii i prawdziwego zdarzenia, które miało miejsce prawie sześć wieków przed jego czasami.

Mury akropolu należą do Troi VII, która jest identyfikowana jako miejsce wojny trojańskiej (ok. 1200 p.n.e.). ( CC BY-SA 3.0 )

Innym przykładem dowodzącym, że „prawdziwa część” historii nie zawsze spoczywa w szczegółach, jest relacja dotycząca historycznej bitwy pod Termopilami. W tym przypadku mamy do czynienia ze starożytnymi relacjami o słynnej bitwie, które aby w miarę wiarygodnie uwierzytelnić, należało znać zaangażowane w nią frakcje oraz ich siłę militarną. Czy mamy takie uzasadnione świadectwo? Nie do końca! To, co mamy, jest dalekie od rzeczywistości. Dokładniej, Herodot napisał, że król Leonidas z 300 Spartanami i kilkoma tysiącami Greków walczył przeciwko 2,6 milionom Persów, którym towarzyszyły dwa miliony personelu pomocniczego. Poeta Simonides donosił, że armia perska liczyła cztery miliony. Ctesias, grecki lekarz i historyk zmniejszył liczebność perskich sił do 800 000.

Grecka formacja falangi na podstawie źródeł z Perseus Project. ( Public Domain )

Tak jak w przypadku Atlantydy, po raz kolejny mamy do czynienia ze sprzecznymi i grubo przesadzonymi danymi. Jeśli ci ludzie byli „wiarygodnymi” źródłami, z których zaczerpnęliśmy tę prawdziwą historię, to dlaczego odrzuciliśmy ich szczegóły i stworzyliśmy własne? Po odrzuceniu liczby żołnierzy podawanej we wszystkich starożytnych relacjach, współczesne obliczenia wskazują, że siła Persów nie mogła być większa niż 300 000 żołnierzy.

Czy w przypadku Termopil, wśród innych dyskusyjnych szczegółów, starożytni greccy historycy zawyżyli wielkość perskiej armii? Oczywiście, że tak, ponieważ historia bez wątpienia brzmi lepiej w ten sposób. Ostatecznie jednak, niezależnie od ogromnych niespójności w faktach, akceptujemy tę historię jako prawdziwą. Co ciekawe, Troja i Termopile nie są odosobnionymi przypadkami w naszej zapisanej historii, która pełna jest historii z poważnymi rozbieżnościami i okolicznościami, w których mitologiczne miejsca, lub „bajki”, ostatecznie okazały się prawdziwe. Takim, między innymi, był pałac w Knossos na Krecie, który kojarzony był z Minotaurem (mityczną bestią składającą się z pół człowieka i pół byka). Czy Atlantyda była po prostu opowieścią ku przestrodze, czy też jest możliwe, że Platon stworzył opowieść opartą na prawdziwej scenerii i prehistorycznej cywilizacji znanej starożytnym Grekom, podczas gdy uzupełnił wszystkie „nowoczesne” szczegóły (w tym znajome aspekty minojskie), podobnie jak Homer kilkaset lat przed nim? Jeśli to prawda, „prawdziwa część” tej historii, podobnie jak w przypadku Troi, nie powinna spoczywać w szczegółach, ale w wykryciu i uwierzytelnieniu „zaginionej wyspy” Platona. Zidentyfikowanie idealnie pasującego miejsca, najlepiej takiego, które wykazuje oznaki istnienia zaawansowanej cywilizacji na tym terenie, powinno być pierwszym krokiem w rozwiązaniu tej zagadki.

Czy to możliwe, że „potężny gospodarz”, który „utrzymał kurs” (zamieszkał na ścieżce) do kontynentalnej Grecji jest tym z prehistorycznej wyspy Płaskowyżu Cyklady? Z pewnością każdy element ten miejsce wydawać się the Plato’s dawać chronologia as well as fizyczny opis. Jeśli tak, to czy ślady wczesnego neolitu w najbliższej okolicy mogą być pozostałościami jeszcze starszej cywilizacji, która była w stanie odrodzić się na okolicznych wyspach po wielkiej powodzi pod koniec ostatniej epoki lodowcowej? I wreszcie, czy ta zaginiona cywilizacja była w stanie nawigować do obu Ameryk poprzez skakanie po wyspach, jak twierdził Platon?

Traveling Genetics

Jeśli tak, to czy ta bardzo wczesna wiedza o kontynencie amerykańskim może najlepiej wyjaśnić jak haplogrupa X, gen Bliskiego Wschodu, znalazła się w regionie Wielkich Jezior 10,000 lat temu? Jeśli zaawansowana kultura śródziemnomorska nie podróżowała do Ameryki Północnej poprzez skakanie po wyspach, jak twierdził Platon, to jak inaczej możemy uzasadnić, że podwyższone stężenia haplogrupy X „dziwnie” występują również w Szkocji, na Orkadach, Wyspach Owczych i Islandii, czyli w zasadzie na wszystkich wyspach będących przystankami na drodze do Ameryki Północnej z Europy. Wreszcie, jak inaczej wytłumaczyć, że oficjalne mapy mtDNA pokazują, że największe skupisko haplogrupy X z dala od wschodniego wybrzeża Morza Śródziemnego występuje na wschodnim wybrzeżu Ameryki Północnej, wokół Wielkich Jezior, a nie na Alasce czy wzdłuż zachodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych, gdzie naukowcy głównego nurtu utrzymują, że haplogrupa X przeniknęła na kontynent amerykański. Fakt, że nie ma rozstrzygającego naukowego wyjaśnienia braku haplogrupy X w ogromnej pustce pomiędzy Republiką Ałtaju w południowej Rosji i większym regionem Wielkich Jezior, bezsprzecznie budzi uzasadnione wątpliwości co do hipotezy Cieśniny Beringa.

mtDNA Map: Spread of Haplogroup X (Courtesy author)

As for the Solutrean/Clovis theory (Europeans simply made it to America on a partial ice sheet via the Atlantic), how can the supporters of this hypothesis rationalize that out of a dozen distinct haplogroups in Europe at the time (H,V,J,HV,U,T,UK,X,W, and I), only haplogroup X conveniently made it to North America?

• The Realm of Poseidon: A Mythical Voyage Around the Aegean
• When Ancient Masters Ruled the Earth: The Mysterious Depths of the Saint Croix Basin
• What Became of Atlantis: The Flood from Heaven

Jeśli zignorujemy twierdzenie Platona, że szczególna rasa prehistorycznych śródziemnomorskich nawigatorów (w zamkniętym środowisku) przekroczyła Atlantyk poprzez skakanie po wyspach 10 000 lat temu, i po prostu założymy, że 10 tysiącleci temu droga do Ameryki Północnej była otwarta z obu kierunków (północny Atlantyk, jak również Cieśnina Beringa), jak wyjaśnić, że tylko jeden europejski/śródziemnomorski gen zdołał dotrzeć do Nowego Świata przez Atlantyk, podczas gdy po przeciwnej stronie każda z czterech azjatyckich haplogrup (A,B,C i D) kolejno podążała do Ameryki przez Cieśninę Beringa?

Wreszcie, jeśli chodzi o ogólne pojęcie, że Atlantyda „została połknięta przez morze i zniknęła”, jest to po prostu kolejne nieporozumienie.

„Ale w późniejszym czasie nastąpiły groźne trzęsienia ziemi i powodzie, i jeden straszny dzień i noc …. I wyspa Atlantyda w podobny sposób została pochłonięta przez morze i zniknęła.” – Platon

Nie wolno nam pominąć, że w tym samym ustępie Platon wskazuje, że upadek Atlantydy nastąpił po kilku „groźnych trzęsieniach ziemi i powodziach”. Wzmianka o trzęsieniach ziemi i powodziach w liczbie mnogiej nie tylko potwierdza, że zniszczenie wyspy było stopniowe, ale stwierdzenie to dodatkowo potwierdza, że okresowe powodzie były najprawdopodobniej związane z podnoszeniem się oceanów, jak wcześniej wskazano. Co więcej, uwaga „jeden bolesny dzień i noc”, będąca raczej utartym zwrotem wśród Greków, niekoniecznie sugeruje, że wyspa została stracona w ciągu 24 godzin, ale że wydarzenie końcowe nastąpiło w jakimś nieznanym momencie w czasie.

Nie mówiąc w kategoriach dosłownych, ale poetycko, Platon powiedział, że wyspa w tym samym dniu został „połknięty” (twierdził) przez morze, i to „zniknął.” W innym paragrafie jednak, dokładnie opisuje ten szczególny region i wyjaśnia, że kiedy cykl powodzi w końcu się zakończył, szczyty górskie Atlantydy pozostały nad wodą i utworzyły małe wyspy (tak jak w przypadku współczesnych Cyklad). Poetycko, po raz kolejny, porównał te małe wysepki do „kości zmarnowanego ciała” „kraju”, który kiedyś tam był.

„Skutek jest taki, że w porównaniu z tym, co było wtedy, na małych wysepkach pozostały tylko kości zmarnowanego ciała, jak można je nazwać, wszystkie bogatsze i bardziej miękkie części gleby odpadły, a pozostał sam szkielet kraju.” – Platon

Ekstrakt z książki, „Uchronia? – Atlantis Revealed” autorstwa Christosa A. Djonisa. Aby uzyskać więcej na temat Atlantydy i innych tematów, poszukaj książki na Amazon.

Featured image: Deriv; Bust of Plato (CC BY 2.5 ), Map of Santorini, 1703 ( Public Domain ), underwater ruins (Saramarielin/ CC BY 2.0 )

By Christos A. Djonis

.