Prawo karne odnosi się do przepisów uchwalonych przez Stany Zjednoczone, których naruszenie stanowi przestępstwo, które może skutkować grzywną, więzieniem … a nawet śmiercią. W przeciwieństwie do prawa cywilnego, w którym prywatni obywatele wykorzystują sądy do poszukiwania zadośćuczynienia lub egzekwowania swoich praw, proces karny obejmuje albo rząd federalny, albo rząd stanowy dążący do uzyskania winnego wyroku przeciwko jednostce. To nie jednostki korzystające z systemu, ale rząd sam używa systemu prawnego, aby dążyć do egzekwowania prawa i karania jednostki w celu ochrony społeczeństwa.
Zarówno rząd federalny i różne stany mają swoje własne ustawy karne, więc procesy karne mogą wystąpić w każdym forum w zależności od tego, które prawo zostało naruszone. Zdecydowanie większość procesów karnych obejmuje prawa stanowe, ponieważ rząd federalny jest ograniczony w swojej jurysdykcji do określonych rodzajów przestępstw. Dobrze ponad dziewięćdziesiąt procent wszystkich procesów karnych występuje w sądach stanowych.
Amerykanie są ogromnie dumni, a czasami zdenerwowani swoim złożonym, drogim i potężnym systemem prawa karnego, który posuwa się do ogromnych wysiłków, aby chronić indywidualne prawa oskarżonych. Większość ludzi słusznie uważa ten system za skłaniający się ku zapewnieniu praw osoby oskarżonej za pomocą licznych zabezpieczeń, z których najważniejszym jest wymóg, że dana osoba jest uważana za niewinną, dopóki rząd nie spełni najwyższego ciężaru dowodu znanego w prawie amerykańskim: dowodu winy ponad uzasadnioną wątpliwość do poziomu pewności moralnej. Co więcej, większość systemów amerykańskiego prawa karnego wymaga również jednomyślnego werdyktu ławy przysięgłych w celu skazania. Żaden system prawa na świecie nie nakłada na państwo tak ogromnego ciężaru, który musi ono spełnić, zanim będzie mogło uwięzić lub w inny sposób ukarać obywatela oskarżonego o przestępstwo.
Ale faktem pozostaje, że przytłaczająca większość procesów karnych kończy się orzeczeniem winy.
I faktem jest, że ostatnie postępy naukowe w dziedzinie DNA, które pozwoliły na nowe metody weryfikacji, czy skazani mordercy są winni, wykazały, że co najmniej trzydzieści procent, a być może nawet pięćdziesiąt procent tych, którzy zostali skazani i czekają w „celi śmierci” na egzekucję, było niewinnych…. do tego stopnia, że gubernatorzy kilku stanów odmówili zgody na dalsze egzekucje, dopóki nie zostanie ustalone, dlaczego ten niezwykły system wydaje się zawodzić.
Wydaje się, że pomimo tych niezwykłych zabezpieczeń chroniących oskarżonych, system wydaje się skutkować znacznie większą liczbą wyroków skazujących za winę niż uzasadnionych. W ostatniej części tego artykułu omówimy ekonomiczne aspekty amerykańskiego systemu prawa karnego, które mogą wyjaśnić być może niewłaściwy poziom orzeczeń o winie: mówiąc prościej, system działa na pieniądze, a przeciętny oskarżony jest biedny, a więc nie jest w stanie skutecznie wykorzystać różnych dostępnych zabezpieczeń. Pewien dowcipniś dobrze to ujął: „jeśli masz pieniądze, to jest to najbardziej sprawiedliwy system na świecie.”
W niniejszym artykule omówione zostaną podstawowe procedury typowego procesu karnego w Stanach Zjednoczonych oraz różne taktyki, które zazwyczaj stają się istotne w procesie karnym w Kalifornii. W ostatniej części omówione zostaną praktyczne aspekty procesu karnego i wybór obrońcy do obrony.
1. POLITYCZNE PODSTAWY AMERYKAŃSKIEGO PRAWA KARNEGO
Jest to dziwactwo amerykańskiego systemu wolności politycznej, że jedną klasą osób, które same są w stanie wyegzekwować większość cennych Bill of Rights dla wszystkich amerykańskich obywateli … są oskarżeni o przestępstwo! Jeśli ktoś przeczyta Bill of Rights – te pierwsze kluczowe dziesięć Poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, które zapewniają najbardziej podstawowe prawa, które Amerykanie najbardziej cenią… szybko odkryje, że większość z nich przewiduje procedury i ochronę dostępną dla Amerykanów, jeśli zostaną oni oskarżeni o przestępstwo. Tak więc prawo do procesu przed ławą przysięgłych; do wolności od nieuzasadnionego przeszukania i zatrzymania; do szybkiego i szybkiego procesu publicznego; do tego, by nie być zmuszonym do obciążania samego siebie; do tego, by nie być zmuszonym do przyznania się do winy; do reprezentacji przez obrońcę prawnego na koszt publiczny, jeśli to konieczne, itd. itp. są wszystkie zawarte w Bill of Rights i tych, którzy są obciążeni odpowiedzialnością za upewniając się, że rząd przestrzega tych praw są te faktycznie oskarżony o przestępstwo, ponieważ tylko oni mają prawo iść do sądu, aby argumentować, że rząd narusza Bill of Rights.
Tak można twierdzić, że adwokaci karnych i tych oskarżonych o przestępstwa wykonać najważniejsze zadania prawne, które istnieją w naszym systemie prawa; ochrona samych praw, które każdy Amerykanin trzyma najdroższe. A kiedy myśli się o najbardziej znanych procesów i adwokatów w Ameryce, jeden szybko uświadamia sobie, że większość procesów, które zajmują światowej opinii publicznej nie są procesy cywilne z udziałem pieniędzy … ale procesy karne z udziałem winy i niewinności, wolności lub więzienia. Proces O.J. Simpsona był oglądany codziennie na całym świecie przez dziesiątki milionów ludzi, którzy patrzyli jak został uznany za niewinnego; ale późniejszy proces cywilny, który doprowadził do wielomilionowego werdyktu przeciwko O.J. Simpsonowi był nie tylko ignorowany przez większość, ale był całkowicie nieznany dla większości świata.
Każdego roku trzy lub cztery słynne procesy łapią publiczną uwagę i niezmiennie większość z nich to procesy karne, w których Państwo, reprezentowane przez prokuratora okręgowego, lub, jeśli rząd federalny jest zaangażowany, prokurator Stanów Zjednoczonych stara się uzyskać werdykt przeciwko jednostce, zwykle reprezentowanej przez prywatnego adwokata. Jeśli dana osoba nie jest w stanie wynająć własnego prywatnego obrońcy, Państwo musi zapewnić bezpłatnego obrońcę, zwykle nazywanego obrońcą publicznym. Podczas gdy większość spraw nie jest odnotowywana przez społeczeństwo, wszystkie muszą być otwarte dla publiczności, a niektóre przykuwają uwagę opinii publicznej i są śledzone w prasie, a nawet w telewizji.
Być może jest to rywalizacja między najbogatszym rządem na świecie a indywidualnym obywatelem, który jest intrygujący; być może jest to dreszczyk emocji związany z przestępczością i dreszcz pościgu oraz dramaturgia sądu. Bez względu na przyczynę, procesy karne w Stanach Zjednoczonych są przedmiotem niezwykłego zainteresowania całego świata, a skomplikowany i kosztowny system wymiaru sprawiedliwości jest zarówno podziwiany, jak i obawiany na całym świecie. Powszechnie wiadomo, że przestępcy za granicą zrobią prawie wszystko, aby uniknąć procesu w Stanach Zjednoczonych, wiedząc, że prokuratorzy należą do najlepszych na świecie, sąd jest zazwyczaj nieprzekupny, a system nieugięty w swoich procesach. Co równie ważne, ci niesłusznie oskarżeni rozumieją, że to właśnie w amerykańskim systemie sprawiedliwości istnieje najbardziej obiektywny system ustalania winy lub niewinności, z oskarżonym mającym prawo do konfrontacji i krzyżowego przesłuchania oskarżycieli przed ławą przysięgłych złożoną z bezstronnych obywateli.
Przede wszystkim, to właśnie w amerykańskim systemie państwo ma najwyższy obowiązek udowodnienia winy….mając do udowodnienia winy, „ponad uzasadnioną wątpliwość do moralnej pewności” i zazwyczaj wymagane jest uzyskanie jednomyślnego werdyktu ławy przysięgłych zanim werdykt o winie może być wydany: jeśli nawet jeden przysięgły odmówi głosowania za winą, oskarżony albo dostaje nowy proces („hung jury”) albo zarzuty są wycofane.
Nie ma innego systemu nawet zdalnie podobnego do tego na świecie. Nawet angielski system prawa, z którego się wywodzi, nie ma konstytucyjnej Karty Praw, która chroniłaby obywatela, ani Sądu Najwyższego, który rygorystycznie przejrzałby procedurę karną w postępowaniu odwoławczym, aby ustalić, czy prawa oskarżonego zostały naruszone. Większość systemów na świecie wykorzystuje sędziego lub panel sędziów, który aktywnie dąży do dochodzenia prawdy i ustalenia faktów. W Stanach Zjednoczonych, opartych na systemie, w którym rząd jest nieufny i sam ograniczony przez Konstytucję, sędzia działa jedynie jako względnie pasywny arbiter, podczas gdy prokurator i obrońca argumentują i próbują udowodnić swoją sprawę przed grupą losowo wybranych obywateli („ławą przysięgłych”), przy czym sędzia pozostaje cicho i z pewnością nie wolno mu kierować ławą przysięgłych, jak głosować, z wyjątkiem bardzo niezwykłych sytuacji.
Stany Zjednoczone, oczywiście, to system polityczny, który został ustanowiony w oparciu o założenie, że rząd musi być ograniczony w swoich uprawnieniach lub inaczej indywidualne prawa zostaną ostatecznie ograniczone przez potężnych przywódców. Jako takie, sądy istnieją, aby przeciwdziałać władzy ustawodawczej i wykonawczej i zapewnić, że przestrzegają one Bill of Rights i innych dostępnych zabezpieczeń konstytucyjnych.
Może przykład najlepiej zilustruje szersze implikacje polityczne nieodłącznie związane z każdym amerykańskim procesem karnym. Czwarta poprawka do Bill of Rights stanowi, że obywatele będą wolni od „nieuzasadnionego przeszukania i zajęcia”. Sądy zinterpretowały to w ten sposób, że jeśli policja chce przeszukać osobę, musi normalnie wystąpić do sądu o uzyskanie dokumentu zezwalającego na to, „nakazu przeszukania”
Jeśli, z powodów konieczności, nakaz przeszukania nie zostanie najpierw uzyskany od sądu, wówczas dowody pochodzące z „nieuzasadnionego” przeszukania przez policję nie zostaną dopuszczone do materiału dowodowego… zostaną „stłumione”. Zarówno przed procesem jak i na rozprawie obrońca może argumentować, że dowód został bezprawnie przejęty i jeśli sąd się zgodzi, dowód nigdy nie będzie widziany przez ławę przysięgłych.
Spowodowało to wiele uniewinnień osób ewidentnie winnych przestępstwa. Zazwyczaj, osoba zostaje znaleziona z nielegalnymi narkotykami, ale jeśli te narkotyki zostały znalezione przez policję podczas nielegalnego przeszukania, narkotyki nie mogą być dopuszczone jako dowód i Państwo nie może udowodnić swojej sprawy.
To może uderzyć ludzi z zagranicy… i, rzeczywiście, wielu Amerykanów… jako absurdalne, ponieważ winna osoba wychodzi na wolność. Co jest istotne, aby zauważyć, że jest to decyzja polityczna, która została podjęta: mówiąc zwięźle, państwo zdecydowało, że ochrona ludzi przed nieuzasadnionym przeszukiwaniem jest ważniejsza niż okazjonalne uwolnienie winnej osoby.
Tylko poprzez zrozumienie unikalnej roli politycznej prawa karnego w Ameryce można zrozumieć dziwactwa tego systemu, który stara się chronić społeczeństwo, a jednocześnie zabezpiecza prawa jednostki oskarżonej o przestępstwo. Pisarz dobrze pamięta pewien włoski film oglądany trzydzieści lat temu, w którym policja we włoskim mieście biła oskarżonego, który sapał, że chce się widzieć ze swoim adwokatem. „Jak pan myśli, gdzie pan jest” – śmiał się policjant – „w Ameryce?”. W tej jednej scenie jest zilustrowany podwójny cel amerykańskich sądów ściganie przestępców i ochrona indywidualnych praw oskarżonych są jednakowo ważne w sądach karnych Ameryki.
2. CRIMINAL VERSUS CIVIL STATUTES: THE PENAL CODE
Gdy rząd dąży do ochrony pokoju lub bezpieczeństwa swoich obywateli i określa, że kara więzienia, grzywny lub śmierci jest odpowiednia do zapewnienia takiego pokoju i bezpieczeństwa, wtedy przewiduje takie kary w prawie, które uchwala i to prawo jest uważane za część prawa karnego (znanego również jako kodeks karny.Kluczowym aspektem jest to, że państwo samo stara się wyegzekwować przestrzeganie prawa wobec indywidualnej strony i że w przypadku zwycięstwa państwa nakładane są kary więzienia, grzywny lub inne formy kar sponsorowanych przez państwo. Ustawy uchwalone, w których poszczególni obywatele starają się ścigać lub bronić swoich różnych praw /lub uzyskać pomoc pieniężną lub nakazową, to prawo cywilne i część Kodeksu cywilnego.
Ten sam czyn może powodować zarówno odpowiedzialność karną, jak i cywilną. Tak więc, Państwo może ustalić, że prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu odurzającego stanowi wystarczające zagrożenie dla społeczeństwa, że jeśli ktoś zostanie uznany za winnego prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwym, grozi mu grzywna i ewentualne pozbawienie wolności. Ten sam akt prawny może jednak skutkować wniesieniem pozwu cywilnego przez osobę poszkodowaną w wyniku „jazdy po pijanemu”, w którą państwo nie będzie bezpośrednio zaangażowane. Na przykład, pijany kierowca uderza w osobę i rani ją. Państwo będzie dążyć do uwięzienia lub ukarania grzywną oskarżonego, a osoba poszkodowana prawdopodobnie złoży osobny pozew o odszkodowanie pieniężne przeciwko tej osobie. (Zobacz nasz artykuł internetowy na temat czynów niedozwolonych: zaniedbania i umyślności.) Innym przykładem jest oszustwo, które może być przestępstwem karanym przez państwo, a także przyczyną powództwa wniesionego przez osobę oszukaną w celu uzyskania odszkodowania za wyrządzoną szkodę.
Należy zauważyć, że osoba fizyczna nie może wnieść swojego powództwa w połączeniu ze sprawą karną: w przeciwieństwie do większości krajów świata, proces karny pozwala jedynie na walkę państwa z oskarżonym, a osoby fizyczne, które są ofiarami przestępstwa, szukające odszkodowania muszą wnieść oddzielne powództwo cywilne.
Należy również zauważyć, że proces karny różni się znacznie od procesu cywilnego. Czytelnik proszony jest o zapoznanie się z artykułem The American System of Litigation, w którym opisane są metody i narzędzia dostępne w procesie cywilnym. Proces karny przebiega w oparciu o zupełnie inne procedury; na przykład, ograniczone ujawnienie w sprawie karnej jest dostępne dla obrony, ale prawie żadne ujawnienie nie jest dostępne dla państwa ze względu na konstytucyjne prawo do nieobciążania samego siebie (Piąta Poprawka do Bill of Rights) zabraniające rządowi dążenia do zmuszenia oskarżonego do przedstawienia jakichkolwiek obciążających dowodów. Prawo to prowadzi do innych różnic: w procesie cywilnym można powołać każdego świadka, w tym przeciwnika, ale w procesie karnym, rząd nie może wezwać oskarżonego na trybunę w celu przesłuchania go, ponownie ze względu na Piątą Poprawkę przeciwko samooskarżeniu. Jednakże, jeśli oskarżony dobrowolnie zajmie stanowisko, aby przedstawić swoją stronę historii, rząd ma prawo przesłuchiwać oskarżonego tak długo, jak zechce. Przypomnijmy, że O.J. Simpson nie zajął stanowiska, aby się bronić, a państwo nie mogło zmusić go do zeznań.
Inna różnica polega na dowodzie potrzebnym do wygrania sprawy. Ciężar dowodu w sprawie cywilnej jest taki, że powód musi udowodnić swoją sprawę przez przewagę dowodów („bardziej prawdopodobne niż nie”) i nie musi uzyskać jednogłośnego werdyktu. W procesie karnym, jak już omówiono, rząd musi udowodnić swoją sprawę przez jednomyślny werdykt w większości sądów i musi udowodnić swoją sprawę ponad uzasadnioną wątpliwość do moralnej pewności, znacznie wyższy ciężar. (To dlatego O.J. Simpson został uznany za niewinnego… ale rok później stracił ogromny wyrok cywilny w wysokości milionów dolarów, kiedy rodzice ofiar pozwali go w sądzie cywilnym… po prostu o wiele łatwiej jest wygrać sprawę cywilną niż karną.Mamy więc dwa zupełnie różne systemy ustaw i procedur w sądach karnych i cywilnych, w których obywatele są zdegradowani do egzekwowania swoich różnych praw wobec siebie w sądach cywilnych na mocy różnych kodeksów cywilnych, podczas gdy rząd stara się egzekwować swój kodeks karny w całości w sądach karnych.
3. PROCEDURA ARESZTOWANIA I OSKARŻENIA: BAIL AND „OWN RECOGNICANCE”
Większość osób wchodzi do systemu karnego, kiedy zostają aresztowane lub dowiadują się, że wydano nakaz ich aresztowania i oddają się w ręce policji. Prawo do zwolnienia przed rozprawą jest bardzo ważne w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak prawo do szybkiego procesu, aby nie marnować czasu w więzieniu w oczekiwaniu na rozprawę. Jeśli sąd nie uzna, że dana osoba stanowi zagrożenie dla społeczeństwa lub nie ma dowodów na to, że oskarżony zniknie przed procesem, sąd jest zobowiązany do zwolnienia oskarżonego bez kaucji („na własną odpowiedzialność”) lub poprzez złożenie u urzędnika sądowego pewnej kwoty pieniędzy („kaucja”) jako zabezpieczenia, które przepadnie, jeśli dana osoba nie stawi się w sądzie.
Większość sprawców pierwszych przestępstw lub oskarżonych o drobne przestępstwa („misdemeanors”) jest zwalniana za poręczeniem majątkowym („OR”) w ciągu kilku godzin od aresztowania. Osoby oskarżone o poważniejsze przestępstwa („felonies”) mogą być zmuszone do wpłacenia kaucji lub nawet mogą zostać pozbawione prawa do kaucji. To ostatnie zdarza się zazwyczaj tylko w przypadku naprawdę poważnych przestępstw, najczęściej związanych z przemocą wobec innych lub kradzieżą ogromnych sum pieniędzy. Kaucja może wynosić od kilkuset dolarów do setek tysięcy, w zależności od tego, czy sędzia uzna, że istnieje znaczne ryzyko ucieczki. Oskarżony może sam wpłacić pieniądze na poczet kaucji lub udać się do poręczyciela, który za dziesięcioprocentową opłatą i przy pewnym zabezpieczeniu ze strony oskarżonego lub jego rodziny, wpłaci kaucję po uzyskaniu takiego zabezpieczenia. W ten sposób sto tysięcy dolarów kaucji będzie kosztowało oskarżonego dziesięć tysięcy dolarów dla bail bondsmana. Biura Bail bonds otaczają różne więzienia i są zazwyczaj otwarte w dzień i w nocy.
Po aresztowaniu, oskarżony jest zazwyczaj doprowadzony przed sędziego na przesłuchanie w sprawie kaucji w ciągu kilku godzin, ale jeśli ktoś ma pecha i jest aresztowany w weekend lub bardzo późno w nocy, może nie mieć przesłuchania w sprawie kaucji przez wiele godzin lub nawet dzień. Osoba ma prawo do rozmowy telefonicznej z więzienia po tym, jak zostanie „zaksięgowana”, co oznacza, że po tym, jak policja sporządzi protokół aresztowania, pobierze odciski palców, itp.
Jeden ma prawo do obrońcy prawnego podczas każdego przesłuchania, które ma miejsce, w którym uważa się, że może zostać aresztowany. Jeśli ktoś poprosi o obrońcę, wszystkie przesłuchania muszą zostać przerwane do czasu, aż obrońca zostanie wybrany i będzie obecny. Większość wydziałów policji daje ostrzeżenie („Miranda warning” – „ostrzeżenie Mirandy”) nazwane tak od sprawy, która ograniczyła prawo do zadawania pytań, i ostrzeżenie to stwierdza, że oskarżony nie musi odpowiadać na żadne pytania, ma prawo do obecności obrońcy, i że jeśli tej osoby nie stać na obrońcę, zostanie on wyznaczony przez sąd. NIE ZGADZAJ SIĘ NA ODPOWIADANIE NA PYTANIA, DOPÓKI NIE POJAWI SIĘ TWÓJ OBROŃCA. EVER.
Jeden ma prawo do posiadania obrońcy na wszystkich etapach postępowania karnego i jest niezwykle ważne, aby oskarżony skontaktował się ze swoim adwokatem tak szybko, jak to możliwe. Częstym błędem popełnianym przez oskarżonego jest przekonanie, że całe aresztowanie to tylko pomyłka i że jeżeli tylko wyjaśni on sytuację policji lub urzędnikowi, to cała sprawa zostanie „zapomniana”. Nie popełnij tego błędu. Uzyskaj poradę prawną tak szybko, jak to możliwe i nie podawaj informacji dobrowolnie, dopóki nie otrzymasz dobrej porady prawnej. Jak mówią w filmach, wszystko, co powiesz może i będzie używany przeciwko tobie i raz aresztowany jest bardzo rzadko dla sprawy, aby być zwolniony przed pełnym przesłuchania skali po rezerwacji jest made.
Musisz również założyć, że wszelkie rozmowy poza obecnością swojego doradcy prawnego może podlegać elektronicznej kontroli tak omawianie sprawy z dowolnymi osobami podczas pobytu w więzieniu jest głupie, rzeczywiście. Więzień dzielący z Tobą celę lub czas posiłków nie jest Twoim przyjacielem i jest równie prawdopodobne, że kupi sobie wolność zeznając przeciwko Tobie, jak i nie. W żadnej rozmowie poza obecnością obrońcy nie mów nic dobrowolnie. Bądź uprzejmy, współpracuj, ale nie mów nic poza tym, że życzysz sobie obecności adwokata.
Jeden ma prawo do ubiegania się o rozprawę w celu zmniejszenia kaucji, jeżeli została ona ustalona na zbyt wysokim poziomie. Sąd bierze pod uwagę rodzaj przestępstwa, które rzekomo zostało popełnione, twoje powiązania ze społecznością, które wskazują na to, że ucieczka jest mało prawdopodobna oraz twoją wcześniejszą karalność przy ustalaniu, czy kaucja powinna zostać ustalona i w jakiej wysokości. Tak więc, osoba oskarżona o kradzież, która ma rodzinę, stałą pracę w społeczności i nie jest notowana, będzie musiała wpłacić niewielką kaucję lub OR, podczas gdy trzeci raz skazany przestępca oskarżony o napaść i pobicie, który niedawno wyszedł z więzienia, będzie musiał wpłacić wysoką kaucję lub nie wpłacić jej wcale.
Bez względu na to, czy zostaniesz zwolniony za kaucją czy nie, prawo wymaga, aby sąd niezwłocznie przeprowadził rozprawę, podczas której oskarżony zostanie poinformowany o stawianych mu zarzutach.
4: THE PRELIMINARY HEARING
Podczas pierwszego przesłuchania w Sądzie oskarżenie zostanie odczytane przez sędziego, a oskarżony zostanie poproszony o przyznanie się do winy lub braku winy. Rozprawa ta nazywana jest Arraignment i często ma miejsce zanim oskarżony miał szansę na uzyskanie porady prawnej. W takim przypadku sąd odroczy rozprawę lub uzna oskarżonego za niewinnego i poprosi go o stawienie się na rozprawę w określonym terminie z adwokatem. Jeżeli oskarżony poinformuje sąd, że nie stać go na prywatnego obrońcę, sąd skieruje go do biura obrońców z urzędu. Dość często obrońca publiczny jest na stałe przypisany do sali sądowej i omówi sprawę z oskarżonym i umówi się na spotkanie z obrońcą publicznym, który będzie reprezentował oskarżonego.
Jeśli osoba oskarżona chce przyznać się do winy, sąd zazwyczaj niechętnie akceptuje takie przyznanie się do winy, zanim oskarżony nie miał szansy skonsultować się z radcą prawnym. Jeżeli oskarżony nalega, sąd albo wyznacza kolejny termin rozprawy, albo zadaje oskarżonemu długą serię pytań, dzięki którym oskarżony rozumie, jakich praw się zrzeka w przypadku przyznania się do winy. Bardzo, bardzo niewiele osób przyznaje się do winy na tym etapie, ponieważ nawet jeśli mają zamiar przyznać się do winy (tzw. „pleading out”), muszą negocjować z prokuratorem okręgowym co do wysokości grzywny lub długości kary pozbawienia wolności, zanim zrezygnują ze swoich praw. Patrz niżej.
Jeśli zarzucane przestępstwo jest stosunkowo niewielkie, wykroczenie, wtedy data rozprawy jest ustalona podczas postawienia w stan oskarżenia, zwykle poprzedzona datą rozprawy w celu omówienia rozwiązania sprawy poprzez przyznanie się do mniejszego wykroczenia. „Plea Bargaining” jest omówiony poniżej i skutkuje rozwiązaniem dobrze ponad dziewięćdziesięciu procent zarzutów karnych. Proces musi być wyznaczony w krótkim okresie czasu ze względu na konstytucyjne prawo do szybkiego procesu i większość stanów wymaga, aby proces odbył się w ciągu dwóch do czterech miesięcy lub państwo będzie musiało stawić czoła odrzuceniu całej sprawy. Często oskarżony chce mieć dodatkowy czas na przygotowanie się, więc zrzeka się prawa do szybkiego procesu.
Jeśli zarzucane przestępstwo jest stosunkowo niewielkie, jest ono określane jako wykroczenie, a sąd ustali datę rozprawy i przesłuchanie przedprocesowe (w celu omówienia ugody) podczas postawienia zarzutów. Jednakże, jeśli sprawa jest przestępstwem, a mianowicie poważne przestępstwo, a następnie w Kalifornii i większości stanów jest wstępne przesłuchanie przed sprawa jest ustawiona na rozprawę i na tym wstępnym przesłuchaniu Państwo musi przedstawić wystarczające dowody, aby pokazać Sądowi, że istnieje powód, aby sądzić, że przestępstwo zostało popełnione, zanim proces może być ustawiony w Superior Court. Jest to szansa dla obrońcy na krzyżowe przesłuchanie kluczowych świadków stanu i często jest to najlepsze odkrycie, na jakie pozwala obrona w sprawie karnej. W sprawach karnych, w przeciwieństwie do procesu cywilnego, nie ma żadnych zeznań ani przesłuchań dozwolonych dla każdej ze stron. Chociaż sąd na wstępnym przesłuchaniu ma prawo oddalić sprawę, jeśli uzna, że Stan nie ma wystarczających dowodów, aby skierować sprawę na rozprawę, lub zmniejszyć zarzuty do mniej poważnego przestępstwa, w rzeczywistości bardzo, bardzo niewiele spraw jest w ten sposób oddalanych lub zmniejszanych: prawie wszystkie są ustawione na rozprawę w Superior Court, więc wstępne przesłuchania jest zwykle postrzegane przez obrońcę jako szansa na zbadanie państwa świadków pod przysięgą, podczas gdy w tym samym czasie, w celu zmniejszenia jest zmuszony do oddania sprawy, większość adwokatów okręgowych umieścić na najmniej sprawy mogą, podczas gdy nadal przekonując sąd do wysłania sprawy do procesu w Superior Court.
Przy założeniu, że sąd uważa, że istnieją wystarczające dowody, aby „wstrzymać się z odpowiedzią” (termin prawny dla bycia wysłanym do Superior Court na rozprawę), pozwany otrzyma datę rozprawy w Superior Court, zwykle kilka miesięcy później. Alternatywnie, sąd może stwierdzić, że dowody uzasadniają postawienie mniejszego zarzutu, takiego, który powinien być rozpatrywany w sądzie grodzkim i tam skierować sprawę na rozprawę. Transkrypt jest sporządzany z przesłuchania wstępnego, a zeznania tam złożone są często bardzo cenne dla obrońcy w przygotowaniu sprawy obronnej.
Chociaż oskarżeni mają prawo wezwać własnych świadków na przesłuchanie wstępne, rzadko się to robi. Ciężar dowodu jest tak niski, aby oskarżony odpowiedział, że jeśli obrona nie uważa, że sprawa jest przytłaczająco na korzyść oskarżonego, obrona zrzeknie się prawa do powoływania świadków. Odnosi się to również do kwestii odkrycia w sprawie karnej.
5. ODKRYCIE I PRAWO ORAZ WNIOSKI W POSTĘPOWANIU KARNYM
Zarówno na wstępnym przesłuchaniu, jak i na specjalnych przesłuchaniach wyznaczonych przed rozprawą, obrońca może wnieść różne wnioski, takie jak wniosek o dodatkowy dostęp do dowodów prokuratora okręgowego („discovery motions”) i/lub wnioski o usunięcie dowodów, ponieważ zostały one nielegalnie przejęte, itp. Oskarżony nie musi dostarczać prokuratorowi okręgowemu dokumentów i tym podobnych, które są w jego wyłącznym posiadaniu, ponieważ istnieje prawo do nie obciążania samego siebie (Piąta Poprawka), podczas gdy żadne takie prawa nie chronią państwa. Rzeczywiście, prokurator okręgowy jest zobowiązany do dostarczenia oskarżonym wszelkich istotnych dowodów i listy świadków. (Niektóre sądy wymagają od oskarżonych dostarczenia niektórych dowodów, takich jak lista świadków, ale odkrycie dozwolone Państwu jest bardzo, bardzo ograniczone we wszystkich przypadkach.)
Takie krytyczne dokumenty, jak zeznania świadków, raporty policyjne, raporty laboratoryjne, raporty z odcisków palców, itp. są zazwyczaj dostarczane obrońcy, a brak prokuratora okręgowego do dostarczenia dokumentów przed procesem i w stanie kompletnym w celu powstrzymania istotnych informacji został uznany za podstawę do uchylenia wyroków skazujących. Prawo oskarżonego do wglądu w takie dowody było tak dobrze egzekwowane przez sądy, że większość prokuratorów okręgowych czyni to teraz praktyką, aby dostarczyć wszystkie dokumenty bez potrzeby składania wniosku. Ponieważ raport policyjny i raporty laboratoryjne są dostarczane do prokuratora okręgowego przez policję i są zazwyczaj istotnymi źródłami dowodowymi, jest oczywiste, że natychmiastowy dostęp do nich jest podstawowym celem każdego kompetentnego obrońcy. Krzyżowe przesłuchanie policji z wykorzystaniem raportu policyjnego lub ekspertów z wykorzystaniem raportów laboratoryjnych jest najczęstszą obroną prezentowaną przez oskarżonego w większości przypadków.
Istnieją liczne inne wnioski, które obrońca może wnieść w tym okresie i często odbywają się dwa, trzy lub więcej przesłuchań, ponieważ obie strony przygotowują się do procesu. To właśnie podczas tych przesłuchań różne prawa oskarżonego w ramach Bill of Rights są najczęściej argumentowane z większym lub mniejszym sukcesem. Zdecydowanie najczęstszym wnioskiem wniesionym kiedyś był wniosek o zatajenie dowodów nielegalnie przejętych lub o zatajenie zeznań nielegalnie uzyskanych. Chociaż wnioski te są nadal powszechne, sądy rzadko je przyznają w obecnym klimacie, a to, co kiedyś skutkowało wieloma oddaleniami spraw, dziś nieczęsto kończy się sukcesem.
6. TRIAL
Dramat amerykańskiego procesu jest tak często sprawa telewizji i filmów, nie wspominając książek, artykułów i „na żywo” wiadomości, że przeciętny człowiek na świecie jest dość dobrze zaznajomiony z jego podstawami:
- Adwokaci najpierw zrobić wszelkie wnioski w ostatniej chwili chcą przed sędzią dotyczące kwestii dowodowych lub wniosków ostatniej chwili do tłumienia. Zazwyczaj w tym czasie, sędzia wymaga od prawników, aby przygotować swoje sugerowane instrukcje prawne, które sędzia ma przedstawić jury. Jest to czasami najbardziej istotne pytanie w całym procesie, ponieważ ława przysięgłych musi stosować się do instrukcji sędziego w swoich rozważaniach, a prokurator okręgowy i obrońca często gwałtownie argumentują sądowi, jakie instrukcje powinna otrzymać ława przysięgłych, a niewłaściwe instrukcje są często przedmiotem apelacji. Podczas procesu sędzia może przejrzeć instrukcje, aby ustalić, które z nich faktycznie wykorzysta w doradzaniu ławie przysięgłych, jakim prawem mogą się kierować podczas obrad. Często zdarza się, że sędzia, poza obecnością ławy przysięgłych, każe prawnikom argumentować na korzyść lub przeciwko różnym instrukcjom przedstawionym przez drugą stronę.
- Następnie następuje otwarcie oświadczeń stron, trwające zwykle kilka godzin, czasem dłużej, a po otwarciu następuje sprawa główna prokuratora okręgowego, podczas której prokurator okręgowy musi udowodnić swoją sprawę, a jego świadkowie są przesłuchiwani przez obrońcę. Na koniec sprawa obrony jest przedstawiana z udziałem świadków, których obrona chce wykorzystać. Należy przypomnieć, że obrona nie ma żadnego ciężaru dowodu i dość często nie ma żadnych świadków… zadowalając się jedynie atakiem na sprawę prokuratora okręgowego poprzez krzyżowe przesłuchanie i argumentując, że prokurator okręgowy nie spełnił ciężaru udowodnienia winy ponad wszelką wątpliwość. Należy również przypomnieć, że oskarżony nie musi zeznawać i nie może być zmuszany do zeznań ani przez sąd, ani przez prokuratora okręgowego.
- Na koniec, obie strony mogą podać argumenty końcowe i te argumenty często mogą wygrać lub przegrać sprawę i mogą trwać przez wiele dni.
- Sędzia następnie instruuje ławę przysięgłych na temat prawa, które ma zastosowanie do sprawy i wysyła ich do oddzielnego pokoju, aby obradowali i miejmy nadzieję, że wydadzą werdykt.
Obydwie strony mogą przedstawić świadków, obydwie strony mogą przesłuchać świadków drugiej strony, każda ze stron może zażądać procesu z udziałem ławy przysięgłych, a jeśli obydwie zrzekną się ławy przysięgłych, sprawa jest rozpatrywana wyłącznie przez sędziego. Ława przysięgłych składa się z dwunastu osób (w niektórych stanach z sześciu) wybranych losowo, zazwyczaj spośród wyborców. Zarówno stan, jak i obrona mają możliwość przesłuchania ławy przysięgłych w celu ustalenia, czy będą oni sprawiedliwi i bezstronni oraz czy mają określoną liczbę wyzwań, które mogą wnieść. (Proces ten nazywany jest „voir dire.”) Często sędzia sam przeprowadza voir dire, czasami wykorzystując pytania zadane przez obrońców. Częściej jednak prawnicy będą mogli, przynajmniej przez określony czas, zadawać pytania potencjalnym ławnikom. Voir dire zazwyczaj trwa tylko dzień lub dwa, ale w głównych sprawach dotyczących kontrowersyjnych kwestii, może trwać tygodniami.
Faktyczne dowody, które mają być rozważone przez ławę przysięgłych składają się zarówno z dokumentów, jak i zeznań ustnych, które są składane za pośrednictwem świadków, którzy zeznają pod przysięgą i są przesłuchiwani przez stronę przeciwną. Sędzia może, ale bardzo rzadko to robi, zadać kilka pytań świadkom i orzeka o wszelkich zastrzeżeniach zgłoszonych przez radcę prawnego co do pytań zadawanych przez drugą stronę. Przysięgli nigdy nie mogą zrobić więcej niż słuchać i nie mogą mieć żadnego innego kontaktu ze stronami lub ich obrońcami, z wyjątkiem bycia w sądzie i słuchania zeznań.
Próby mogą trwać tylko dzień lub dwa, ale zazwyczaj tydzień lub dwa. Niektóre rozprawy trwają miesiącami. Każda ze stron ma prawo do przedstawienia wszystkich świadków, których chce, o ile ich zeznania są istotne. Po zakończeniu zeznań obu stron, każda z nich może przedstawić świadków przeciwnych, z zastrzeżeniem uznania sądu co do stosowności. Wreszcie sędzia instruuje ławę przysięgłych co do właściwego prawa, które ma zastosowanie w sprawie, a ławie przysięgłych pozwala się wreszcie wydać werdykt po dyskusji między sobą na osobności.
Każdy adwokat lub strona, która czekała na werdykt od ławy przysięgłych, może poradzić, jakie napięcie wywołuje ten okres. Ława przysięgłych może nie być obecna przez kilka godzin lub znacznie dłużej… nawet tygodniami. Często przysięgli wracają do sądu, aby poprosić o wgląd w dokumenty wprowadzone do materiału dowodowego lub proszą sędziego o powtórzenie pewnych ważnych instrukcji dotyczących prawa. (Należy pamiętać, że to sędzia stosuje prawo: rolą ławy przysięgłych jest ustalenie faktów w sprawie. Jednakże przy określaniu winy, ława przysięgłych często musi wielokrotnie wysłuchać od sędziego opisu prawa, jakie rodzaje czynów stanowią naruszenie prawa.)
Jeśli ława przysięgłych nie jest w stanie osiągnąć jednomyślnego werdyktu po odpowiedniej naradzie, sąd może ogłosić przerwę w rozprawie z powodu zawieszonej ławy przysięgłych. Sędziowie nie lubią tego robić i często proszą ławę przysięgłych o ponowną próbę, czasami raz za razem. Jeżeli po kilku próbach nadal nie są w stanie osiągnąć jednomyślnego werdyktu, sędzia nie ma mocy, aby zmusić ich do wydania werdyktu. Sędzia może jedynie ogłosić mistrial, co oznacza, że proces jest całkowicie unieważniony, tak jakby proces w ogóle nie miał miejsca. Prokurator okręgowy może wtedy oddalić całą sprawę lub może wnieść sprawę ponownie w drugim, całkowicie nowym procesie. Jest to jedyny przypadek, kiedy oskarżony może być sądzony więcej niż raz za to samo przestępstwo.
Jeden z aktów prawnych (Bill of Rights) zabrania rządowi sądzenia oskarżonego dwa razy za to samo przestępstwo i ta ochrona jest określana jako „zakaz przeciwko „podwójnej odpowiedzialności karnej””. Dotyczy to jednak tylko sytuacji, gdy wydany zostanie werdykt o winie lub niewinności. Bez werdyktu nie ma procesu, co jest uważane za podwójną odpowiedzialność karną. Tak więc, jeśli przysięgli zawisną, sprawa może być rozpatrzona ponownie. Nie jest niczym niezwykłym, że prokurator okręgowy rozpatruje sprawę dwa, a nawet trzy razy… chociaż większość spraw zakończonych wyrokiem w zawieszeniu kończy się oddaleniem lub ugodą między obrońcą a prokuratorem okręgowym. Zauważ, że werdykt o braku winy kończy prawo stanu do ponownego rozpatrzenia sprawy.
7. WYROK: SENTENCJA I APELACJA
Jeśli oskarżony zostanie uznany za niewinnego, zostaje natychmiast uwolniony. Wiele wyroków dotyczy wielu postawionych zarzutów (dość często są to zarzuty mniejszej wagi) i często zdarza się, że ława przysięgłych uznaje oskarżonego za niewinnego niektórych, ale nie wszystkich postawionych zarzutów. Tylko wtedy, gdy oskarżony zostanie uznany za niewinnego wszystkich zarzutów, jest on zwolniony z systemu prawa karnego, a jeśli oskarżony jest na zwolnieniu warunkowym z poprzedniego przestępstwa, komisja ds. zwolnień warunkowych może starać się o odwołanie zwolnienia warunkowego, nawet jeśli osiągnięto porozumienie co do braku winy, ponieważ komisja ds. zwolnień warunkowych ma znacznie mniejszy ciężar dowodu niż sąd. Należy również pamiętać, że to nie ława przysięgłych, lecz sędzia określa właściwy wyrok dla osoby uznanej za winną przez ławę przysięgłych. W niektórych sprawach, takich jak te, które dotyczą kary śmierci lub w których prokurator okręgowy powołuje się na „nadzwyczajne okoliczności”, może nastąpić oddzielna i późniejsza część procesu, w której ława przysięgłych ma określić, czy fakty uzasadniają specjalną karę. (Na przykład, sędzia musi wydać znacznie dłuższy wyrok pozbawienia wolności, jeżeli ława przysięgłych ustali jako fakt, że podczas napadu rabunkowego użyto broni, więc jeżeli prokurator okręgowy zarzuca szczególne okoliczności użycia broni, sąd poinstruuje ławę przysięgłych, aby ustaliła jako fakt, czy taka broń została użyta, co bezpośrednio ograniczy możliwości sędziego w zakresie wyroku, który musi wydać.)
W większości przypadków sąd, po otrzymaniu werdyktu ławy przysięgłych, będzie kontynuował sprawę przez kilka tygodni, aby otrzymać opinie kuratorów lub specjalistów oraz aby dać obronie i oskarżycielowi szansę na przedstawienie swoich argumentów podczas rozprawy mającej na celu wyłącznie określenie wyroku. Po rozprawie skazującej, sąd zazwyczaj podejmuje decyzję co do rzeczywistej kary, która ma być nałożona, zazwyczaj z ławy oskarżonych, a oskarżony może zostać natychmiast przekazany do więzienia, jeśli taki jest wyrok.
Karne apelacje są zazwyczaj skierowane na błędy w prawie popełnione przez sędziego, albo podczas procesu lub w instrukcjach dla ławy przysięgłych, ze stroną odwołującą się argumentującą, że sąd popełnił błąd w prawie, który wpłynął na wynik procesu. (Drobny błąd w prawie, który sąd apelacyjny uzna za nieistotny w procesie, nie spowoduje uchylenia apelacji). Rozpatrywanie odwołań trwa zazwyczaj miesiące lub lata i bardzo niewiele z nich kończy się sukcesem. Jeśli apelacja jest skuteczna, sprawa jest zazwyczaj odsyłana z powrotem do sądu procesowego na nowy proces… lub plea bargained away. Bardzo sporadycznie, sąd apelacyjny może stwierdzić, że błąd wymaga, aby całe oskarżenie zostało oddalone bez nowego procesu.
8. PLEA BARGAINING
Przeważająca większość spraw karnych nie przechodzi przez całą drogę przez proces, ale są targowane przez adwokata do oskarżonego przyznającego się do mniej poważnego przestępstwa w zamian za rekomendację od prokuratora okręgowego do sędziego co do odpowiedniego wyroku lub grzywny. Większość przestępstw ma „mniejsze zawarte przestępstwa”, do których osoba może się przyznać i dość często prokurator okręgowy będzie nadmiernie obciążać sprawę właśnie po to, aby przestraszyć oskarżonego do przyznania się do mniejszego przestępstwa. Na przykład, jeśli ktoś popełnia włamanie (definiowane jako włamanie i wejście do budynku w celu kradzieży), istnieje mniejsze przestępstwo w postaci larceny (kradzież) lub nawet criminal trespass (wejście do lokalu bez pozwolenia) i przyznanie się do winy za jedno z tych mniejszych przestępstw jest typowym przykładem „pleading out”. Często spotykana procedura polega na tym, że po dyskusji, prokurator okręgowy zgadza się zredukować zarzut do mniejszego i przedstawić sędziemu rekomendację co do wyroku, a oskarżony zgadza się przyznać do winy w związku z mniejszym zarzutem. Podczas gdy sędzia zazwyczaj nie jest zobowiązany do zastosowania się do rekomendacji prokuratora okręgowego, prawie zawsze to robi i często obrońca może wycofać przyznanie się do winy, jeżeli sędzia odmawia zgody na „targowanie się”.”
Niektóre stany, takie jak Kalifornia, były tak zaniepokojone dużą liczbą pertraktacji w sprawie przyznania się do winy, skutkujących rzekomo łagodnymi wyrokami, że przyjęły ustawy zakazujące pertraktacji w pewnych okolicznościach i wymagające od sędziów skazania przestępców na pewną minimalną ilość czasu bez prawa swobodnego uznania (ustalone minimalne wyroki). Sędziowie nienawidzili utraty tej swobody, argumentując wiarygodnie, że wyniki były często bardzo niewłaściwe. Prawo jest w fluktuacji teraz i nie jest jasne, jak długo takie ograniczenia władzy sądu będzie kontynuować.
W rzeczywistości, pleas bargaining kontynuowano prawie tak jak wcześniej i profesjonalnych adwokatów karnych, czy to prokuratorzy okręgowi lub obrońcy, mogą normalnie dojść do jednolitego profesjonalnej opinii co do szans powodzenia i zorganizować odpowiednie rozwiązania za zgodą sądu. Podczas gdy procesy karne z pewnością występują częściej niż procesy cywilne, większość z nich nadal rozstrzyga się przed procesem. I oczywiście nikt nie może zmusić oskarżonego do przyznania się do winy, jeśli ten chce procesu. Prawo do rozprawy z ławą przysięgłych i zmuszenia prokuratora okręgowego do udowodnienia swojej sprawy jest prawem konstytucyjnym, którego nie można odebrać bez świadomej zgody oskarżonego.
9. PRAKTYCZNE ASPEKTY PROCESU KARNEGO
Gdy weźmie się pod uwagę duży ciężar dowodu spoczywający na prokuratorze okręgowym, prawa oskarżonego do odkrycia, które nie muszą być odwzajemnione, wymóg jednomyślnego werdyktu, prawo do szybkiego procesu publicznego, a nawet opłacenie przez państwo niezależnego obrońcy karnego, jeśli oskarżonego na niego nie stać, wydawać by się mogło, że w takim systemie nikt prawdopodobnie nigdy nie zostanie skazany za przestępstwo.
Przypomnijmy, że oskarżony nie musi nawet niczego udowadniać: to Państwo musi udowodnić swoją sprawę ponad wszelką wątpliwość z moralną pewnością, a oskarżony może pozostać całkowicie bierny i milczący, a oskarżyciel i tak przegra, jeśli nie będzie w stanie sprostać temu wysokiemu ciężarowi dowodu.
Ale w rzeczywistości większość procesów kończy się orzeczeniem winy, a większość spraw nawet nie trafia na rozprawę, ponieważ oskarżony przyznaje się do winy za mniejsze przestępstwo w ponad osiemdziesięciu procentach przypadków. Przy wszystkich obciążeniach spoczywających na Państwie, dlaczego tak jest, dlaczego każdy oskarżony przyznałby się do winy i nie wymagałby od Państwa spełnienia jego pozornie niezwykłego ciężaru dowodu?
Pomimo, że prawo wydaje się faworyzować oskarżonych, faktem jest, że praktyczne aspekty prawa karnego i procesów karnych tego nie czynią.
Po pierwsze, jest to niezwykle kosztowne, aby zatrudnić i korzystać z prywatnych radców prawnych w sprawie obrony i trzeba sobie zdać sprawę, że nie otrzymuje się rekompensaty lub zwrotu kosztów prawnych od rządu, nawet jeśli uznano, że nie jest winny. Mniejsza obrona karna rachunek prawny nie tylko wymaga zapłaty za prawnika, ale dla śledczych i ekspertów często wynajętych do przeciwdziałania policji ekspertów laboratoryjnych, itp. To jest typowe, aby spędzić dwadzieścia do pięćdziesięciu tysięcy dolarów za prostą sprawę karną, a główne mogą kosztować setki tysięcy dolarów. Nawet stosunkowo niewielkie obrony karnej, takich jak pijany jazdy lub podnoszenia sklepu, może uruchomić do ponad pięciu lub dziesięciu tysięcy dolarów.
Przeciętna osoba oskarżona o przestępstwo nie ma dużo pieniędzy. Badania wykazały, że przeciętny oskarżony w Stanach Zjednoczonych jest biedny, czarny i recydywista. Nieuchronnie osoby te są bronione przez biuro obrońcy publicznego, który ma bardzo dobrych prawników, ale jest beznadziejnie przepracowany i niedostatecznie obsadzony. Podczas gdy prokuratorzy okręgowi są równie zajęci, mogą wybierać i wybierać sprawy do oskarżenia, mają świadków policyjnych, którzy są zarówno wiarygodni, jak i wynagradzani przez państwo, aby się pojawić, oraz doskonałych ekspertów również opłacanych przez państwo.
Po drugie, istnieje zdecydowane uprzedzenie wobec oskarżonych o przestępstwo. Podczas gdy sąd poinstruuje ławę przysięgłych, aby zakładała, że oskarżony jest niewinny do czasu udowodnienia mu winy ponad wszelką wątpliwość, w rzeczywistości przeciętny obywatel wspiera policję i prokuratora i nie wierzy, że aresztowaliby i oskarżyli niewinną osobę. Każdy doświadczony obrońca doradzi, że przezwyciężenie tego początkowego uprzedzenia jest głównym celem voir dire i oświadczenia wstępnego dla obrony. Pomimo prawa, faktem jest, że obrona ma praktyczny ciężar przezwyciężenia tego domniemania winy istniejącego w umysłach wielu ławników. Podczas gdy dobry obrońca może szybko wyedukować ławę przysięgłych co do jej prawdziwego obowiązku w wymaganiu od prokuratora spełnienia dowodu ponad wszelką wątpliwość, faktem pozostaje, że słynny ciężar dowodu nałożony na państwo jest znacznie mniej potężny niż mogłoby się wydawać.
Po trzecie, policja rzadko aresztuje, a prokurator okręgowy rzadko obciąża tych, którzy nie są winni czegoś. Jak zauważył jeden ze zbrodniarzy, „Jeśli cię zaczepiają, popychają cię, ale nie zamierzają cię o nic oskarżyć… Biją cię, jeśli jesteś niewinny, ale puszczają cię wolno… przyskrzyniają cię tylko wtedy, gdy coś zrobiłeś, ponieważ nie lubią radzić sobie z przesłuchaniami przez takich jak ty”. Z doświadczenia tego pisarza wynika, że mniej niż pięć procent jego klientów nie było winnych co najmniej mniejszego wykroczenia. To z konieczności oznacza, że dowody są prawdopodobnie silnie ważone przeciwko oskarżonemu, ale oznacza to również, że oskarżony nie może zeznawać bez popełnienia krzywoprzysięstwa (ponieważ on lub ona w przeciwnym razie musiałby przyznać się do popełnienia przestępstwa), który nie etyczny adwokat może allow.
Under kodeksu etyki adwokat nie może świadomie używać krzywoprzysięstwa. Z tego powodu wielu obrońców NIE chcą, aby powiedzieć całą prawdę przez swoich klientów, więc uniknąć naprawdę mówić do swoich klientów o faktach sprawy, więc nie będzie „wiem”. Ale to „rozwiązanie” jest równie niebezpieczne, ponieważ obrońca nie będzie znał wszystkich faktów, a więc nie będzie w stanie poradzić sobie ze sprawą, która może się rozwinąć. Jeżeli oskarżony nie jest prawdomówny wobec obrońcy, niemożliwe jest odpowiednie przygotowanie się do prawdopodobnego impeachmentu oskarżonego na ławie przysięgłych.
Bez oskarżonego odpierającego zarzuty własnymi zeznaniami, ława przysięgłych nie może usłyszeć obalenia zarzutów policji i innych świadków, które z ich punktu widzenia wydawałyby się właściwe i nawet jeżeli sędzia pouczy ławę przysięgłych o prawie oskarżonego do nie zabierania głosu i poinstruuje ich, że nie należy z tego wyciągać wniosków o winie….wpływ na ławę przysięgłych jest oczywisty.
Jak tylko oskarżony zajmie miejsce, może zostać zapytany, czy został skazany za pewne poważne przestępstwa w przeszłości, a wpływ na ławę przysięgłych usłyszenia o przeszłych wyrokach może być katastrofalny. Początkowe uprzedzenie wobec oskarżonego staje się astronomiczne, jeśli ława przysięgłych usłyszy, że oskarżony był już skazany za przestępstwa w przeszłości. (Jednym z częstych wniosków składanych przed rozprawą jest wniosek o orzeczenie niedopuszczalności przeszłych wyroków skazujących dla celów impeachmentu, ponieważ efekt byłby tak szkodliwy, a sądy mogą zabronić stosowania takiego impeachmentu. Jednak większość sądów pozwoli na przynajmniej pewne odniesienie przez prokuratora okręgowego do poważnych poprzednich skazań oskarżonego, który zajmuje stanowisko.)
Po czwarte, podczas gdy obrońca może zobaczyć różne prawne obrony użytkowania i może być skłonny do zakwestionowania sprawy prokuratora, przeciętny oskarżony karny jest tym, który stoi przed katastrofą uwięzienia lub gorzej i rzadko jest skłonny do podjęcia szansy procesu, jeśli jakakolwiek rozsądna oferta jest wykonana przez prokuratora. W przeciwieństwie do spraw cywilnych, w których rezultatem jest w najgorszym wypadku zapłata pieniędzy drugiej stronie, w przypadku sprawy karnej całe życie człowieka często zmienia się na zawsze, jeśli przegra, ponieważ zostaje usunięty ze społeczeństwa na miesiące, a nawet lata. W sprawach o zabójstwo, walczy się o własne życie. Ryzyko jest tak ogromne, koszty tak wysokie, a trauma w życiu tak wielka, że skrócenie procesu poprzez ugodę jest często bardzo atrakcyjną alternatywą. Być może zbyt atrakcyjne, ponieważ nie jest to w żaden sposób niemożliwe, aby wygrać proces karny i dobry adwokat może zmusić prokuratora okręgowego do przegranej. Trzeba zawsze pamiętać, że sprawa przeciwko O.J. Simpsonowi wydawała się beznadziejna … aż wygrał uniewinnienie … a uniewinnienie wymagało jednogłośnego werdyktu niewinności.
Nie jest łatwo wygrać sprawę karną, ale nie jest to w żaden sposób niemożliwe, a poddanie się bez walki jest gwarantem najgorszego możliwego wyniku. Jeden musi stawić czoła zarzutów karnych ze spokojem i determinacją i rozpoznać zarówno wyzwania przed sobą … i potrzebę dobrego doradcy prawnego. Niezależnie od tego, czy jesteś winny czy niewinny, masz prawo do najlepszej dostępnej obrony, a Państwo jest zobowiązane do przestrzegania całej Ustawy o Prawach uchwalonej w celu ochrony oskarżonych o przestępstwa; w tym udowodnienia winy ponad uzasadnioną wątpliwość ku jednomyślnej satysfakcji ławy przysięgłych.
10. ROLA OBROŃCY: OBRONA „WINNYCH”
Rola obrońcy jest często atakowana przez tych w Ameryce, którzy nie zdają sobie sprawy, że ich prawa jako obywateli są na próbie w każdej sprawie karnej: a osobą broniącą tych praw jest oskarżony i jego lub jej adwokat.
Obrońca w sprawach karnych jest prawnikiem, który chroni prawa oskarżonego i zmusza Państwo do udowodnienia swojej sprawy. W tym względzie nie ma znaczenia, czy oskarżony jest niewinny czy winny… jego lub jej prawa są istotne i muszą być chronione. Należy pamiętać, że Państwo wynajmuje i opłaca sędziego, prokuratora, policję, laboratoria kryminalne, a jedynym „obrońcą” oskarżonego jest obrońca. Energiczna i agresywna obrona jest wymagana w każdej sprawie, nawet w tych sprawach, które ostatecznie zakończą się ugodą, ponieważ tylko taka obrona zminimalizuje skutki ugodowego załatwienia sprawy i zmaksymalizuje szanse na uniewinnienie. Dla tych, którzy pytają, jak prawnicy karni mogą bronić oskarżonych o haniebne przestępstwa, trzeba odpowiedzieć, że oskarżony jest niewinny, dopóki ława przysięgłych nie stwierdzi inaczej i nawet jeśli oskarżony przyznaje się do winy obrońcy, oskarżony nadal musi być chroniony przed wszelkimi wysiłkami państwa, aby skrócić cenne prawa przyznane oskarżonemu do uczciwego procesu z kompetentną obroną i całym wachlarzem zabezpieczeń przyznanych na mocy Konstytucji.
Obrońcy kryminalni, których zadaniem jest ochrona naszych istotnych praw politycznych, są zwykle najmniej opłacani i najbardziej szkalowani wśród amerykańskich prawników. Ale są oni również oddaną palestrą, twardą i odporną, i dobrze wiedzącą, że to oni argumentują Konstytucję w naszych sądach znacznie częściej niż adwokaci cywilni, którzy wydają się być zaangażowani w spory o pieniądze bardziej niż o prawne prawa obywateli. Przyzwyczajony do konfrontacji z wrogą prasą, profesjonalną prokuraturą i dobrze wyszkolonymi policyjnymi świadkami, dobry obrońca odrzuca na bok te aspekty swojego zadania i stawia czoła systemowi z realistycznym i praktycznym oporem. Mamy szczęście, że mamy taki bar … i jeśli nie wierzysz pisarzowi – będziesz, jeśli kiedykolwiek pechowo zostaniesz oskarżony o przestępstwo! To będzie ty i twój obrońca przeciwko państwu i w tym momencie będziesz w pełni zrozumieć krytyczną rolę swojego obrońcy.