A lei criminal refere-se a leis aprovadas pelos Estados Unidos cuja violação constitui um crime que pode resultar em multas, prisão…ou mesmo na morte. Ao contrário do direito civil, no qual os cidadãos particulares utilizam os tribunais para buscar reparação ou fazer valer seus direitos, um julgamento criminal envolve tanto o governo federal quanto o governo estadual buscando obter uma sentença de culpa contra um indivíduo. Não são indivíduos que usam o sistema, mas o próprio governo que usa o sistema legal para procurar fazer cumprir as leis e punir o indivíduo para proteger a sociedade.
Bambos o governo federal e os vários estados têm seus próprios estatutos criminais, portanto, julgamentos criminais podem ocorrer em qualquer um dos fóruns, dependendo de qual lei é violada. A maioria dos julgamentos criminais envolve leis estaduais, uma vez que o governo federal está restrito em sua jurisdição a tipos particulares de crimes. Mais de noventa por cento de todos os julgamentos criminais ocorrem em tribunais estaduais.
Americanos estão enormemente orgulhosos e ocasionalmente exasperados por seu complexo, caro e poderoso sistema de direito penal, que se esforça ao máximo para proteger os direitos individuais dos acusados. A maioria das pessoas considera, com razão, o sistema como inclinado a garantir os direitos da pessoa acusada de numerosas salvaguardas, sendo a principal delas a exigência de que a pessoa seja presumida inocente até que o governo cumpra o maior ônus de prova conhecido na lei americana: prova de culpabilidade além de uma dúvida razoável para uma certeza moral. Além disso, a maioria dos sistemas de direito penal americano também exige um veredicto unânime do júri para a condenação. Nenhum sistema de direito no mundo impõe um fardo tão grande ao Estado para se reunir antes que ele possa prender ou punir um cidadão acusado de um crime.
Sim, o fato é que a esmagadora maioria dos julgamentos criminais resulta em veredictos de culpado.
E é um facto que os recentes avanços científicos do DNA que permitiram novos métodos para verificar se os assassinos condenados eram culpados mostraram que pelo menos trinta por cento e talvez até cinquenta por cento dos condenados e à espera no “corredor da morte” pela execução eram inocentes….ao ponto em que os governadores de vários estados se recusaram a permitir mais execuções até que seja determinado por que este notável sistema parece ter falhado.
Parece que apesar destas notáveis salvaguardas para proteger o acusado, o sistema parece estar resultando em muito mais veredictos de culpa do que justificados. Na última secção deste artigo vamos discutir os aspectos económicos do sistema de direito penal americano que podem explicar o talvez inapropriado nível de veredictos de culpa: dito de forma simples, o sistema funciona com dinheiro e o acusado médio é pobre, sendo assim incapaz de utilizar eficazmente as várias salvaguardas disponíveis. Uma sacudidela o coloca bem: “Se você tem dinheiro, é o sistema mais justo do mundo.”
Este artigo irá discutir os procedimentos básicos de um julgamento criminal típico nos Estados Unidos e as várias táticas que normalmente se tornam vitais num julgamento criminal na Califórnia. A última seção discutirá os aspectos práticos de um julgamento criminal e a seleção de advogados para defender.
1. BASE POLÍTICA DA LEI CRIMINAL AMERICANA
É uma estranheza do sistema americano de liberdade política que a única classe de pessoas capaz de fazer cumprir a maior parte da preciosa Carta de Direitos para todos os cidadãos americanos…sejam os acusados de crime! Se lermos a Carta de Direitos – as primeiras dez emendas críticas à Constituição dos Estados Unidos que fornecem os direitos mais básicos que os americanos mais apreciam… logo se descobre que a maioria delas prevê procedimentos e proteções disponíveis para os americanos, caso sejam acusados de crime. Assim, o direito a julgamento pelo júri; à liberdade de buscas e apreensões irracionais; a um julgamento público rápido e imediato; a não ser forçado a incriminar-se a si mesmo; a não ser forçado a confessar; a ser representado por um advogado a expensas públicas, se necessário, etc., etc. estão todos contidos na Carta de Direitos e aqueles que são acusados da responsabilidade de garantir que o governo adere a esses direitos são aqueles realmente acusados de crime, já que apenas eles têm o direito de ir ao tribunal para argumentar que o governo está violando a Carta de Direitos.
Assim, pode-se argumentar que os advogados criminais e aqueles acusados de crime desempenham as tarefas legais mais importantes que existem em nosso sistema de direito; a proteção dos próprios direitos que cada americano tem mais querido. E quando se pensa nos julgamentos e advogados mais famosos na América, logo se percebe que a maioria dos julgamentos que preocupam a opinião pública mundial não são os julgamentos civis envolvendo dinheiro… mas os julgamentos criminais envolvendo culpa e inocência, liberdade ou prisão. O julgamento de O.J. Simpson foi visto diariamente em todo o mundo por dezenas de milhões de pessoas que o assistiram como inocente; mas o subsequente julgamento civil que resultou num veredicto de vários milhões de dólares contra O.J. Simpson não só foi ignorado pela maioria, mas foi completamente desconhecido para a maioria do mundo.
Cada ano três ou quatro julgamentos famosos chamam a atenção do público e invariavelmente a maioria deles são julgamentos criminais nos quais o Estado, representado por um procurador distrital, ou, se o governo federal estiver envolvido, um procurador dos Estados Unidos procura obter um veredicto contra um indivíduo, geralmente representado por um advogado privado. Se o indivíduo for incapaz de contratar seu próprio advogado particular, o Estado deve fornecer um advogado jurídico gratuito, normalmente chamado de defensor público. Embora a maioria dos casos não seja notada pelo público, todos devem estar abertos ao público e alguns chamam a atenção do público e são seguidos na imprensa ou mesmo na televisão.
Talvez seja a disputa entre o governo mais rico do mundo contra o cidadão individual que é intrigante; talvez seja a tentação do crime e a emoção da perseguição e o drama do tribunal. Seja qual for a razão, os julgamentos criminais nos Estados Unidos são competições de notável interesse para o mundo inteiro e o complexo e caro sistema de justiça utilizado é admirado e temido em todo o mundo. É comum que criminosos no exterior façam quase tudo para evitar julgamentos nos Estados Unidos, sabendo que os procuradores estão entre os melhores do mundo, o tribunal normalmente incorruptível, e o sistema implacável em seus processos. Igualmente importante, os acusados erroneamente entendem que é no sistema de justiça americano que se tem o sistema mais objetivo para determinar a culpa ou inocência, tendo o acusado o direito de confrontar e interrogar os acusados perante um júri de cidadãos imparciais.
Acima de tudo, é no sistema americano que o Estado tem a mais alta obrigação de provar a culpa….ter que provar a culpa, “além de uma dúvida razoável para uma certeza moral” e geralmente exigido para obter um veredicto unânime do júri antes que um veredicto de culpa possa ser proferido: se até mesmo um jurado se recusa a votar culpado, o acusado ou recebe um novo julgamento (“júri suspenso”) ou as acusações são retiradas.
Não há outro sistema nem remotamente como ele no mundo. Mesmo o sistema de direito inglês, do qual derivou, não tem uma Carta de Direitos Constitucional para proteger o cidadão, nem uma Suprema Corte que irá rever rigorosamente o processo criminal em recurso para determinar se os direitos do acusado foram violados. A maioria dos sistemas no mundo usa um juiz ou painel de juízes que procura ativamente investigar a verdade e determinar os fatos. Nos Estados Unidos, com base em um sistema em que o governo é desconfiado e limitado pela Constituição, o juiz atua apenas como árbitro relativamente passivo, enquanto o promotor e o advogado de defesa argumentam e tentam provar seu caso perante um grupo de cidadãos escolhidos aleatoriamente (o “júri”), com o juiz permanecendo calado e certamente não autorizado a orientar o júri sobre como votar, exceto em situações muito incomuns.
Os Estados Unidos, claro, é o sistema político que foi estabelecido com base na premissa de que o governo deve ser restrito em seus poderes ou então os direitos individuais seriam eventualmente abreviados pelos líderes poderosos. Como tal, os tribunais existem para contrariar o poder do legislativo e do executivo e para garantir que eles cumpram a Declaração de Direitos e outras proteções constitucionais disponíveis.
Talvez um exemplo ilustre melhor as implicações políticas mais amplas inerentes a todo julgamento criminal americano. A Quarta Emenda da Carta de Direitos prevê que os cidadãos devem estar livres de “buscas e apreensões irracionais”. Os tribunais interpretaram isso para prever que, se a polícia desejar revistar uma pessoa, ela normalmente deve solicitar ao tribunal para obter um documento que permita, um “mandado de busca”
Se, por razões de necessidade, um mandado de busca não for obtido primeiro do tribunal, então as provas derivadas de uma busca policial “irrazoável” não serão permitidas como provas…elas serão “suprimidas”. Tanto antes do julgamento como no julgamento o advogado de defesa pode argumentar que a prova foi apreendida ilegalmente e, se o tribunal concordar, a prova nunca será vista pelo júri.
Isto resultou em muitas absolvições de pessoas obviamente culpadas de um crime. Normalmente, uma pessoa é encontrada com drogas ilegais, mas se essas drogas foram encontradas pela polícia numa busca ilegal, as drogas não podem ser admitidas como prova e o Estado não pode provar o seu caso.
Esta greve pode atingir pessoas do estrangeiro… e, de facto, muitos americanos… como absurdo, uma vez que uma pessoa culpada sai em liberdade. O que é vital notar é que é uma decisão política que foi tomada: dito de forma sucinta, o Estado determinou que a proteção das pessoas contra buscas irracionais é mais importante que a libertação ocasional de uma pessoa culpada.
Somente compreendendo o papel político único do direito penal nos Estados Unidos se pode entender as odalidades deste sistema que procura proteger a sociedade e ao mesmo tempo salvaguardar os direitos do indivíduo acusado de crime. O escritor lembra-se bem de um filme italiano visto há trinta anos, no qual a polícia de uma cidade italiana espancava um acusado que ofegava que ele queria ver o seu advogado. “Onde você acha que está”, riu o policial, “na América”? Nessa cena é exemplificado o duplo propósito dos tribunais americanos a acusação dos criminosos e a proteção dos direitos individuais dos acusados são de igual importância nos tribunais penais da América.
2. ESTATUTOS CIVIS PENAIS VERSUS: O CÓDIGO PENAL
Quando o governo procura proteger a paz ou segurança dos seus cidadãos e determina que a punição com prisão, multa ou morte é apropriada para garantir tal paz e segurança, então prevê tais punições na lei que aprova e que a lei é considerada parte da lei criminal (também conhecida como Código Penal.) O aspecto chave é que o próprio Estado procura aplicar a lei contra uma parte individual e que a prisão, multas ou outras formas de punição patrocinadas pelo Estado são impostas se o Estado prevalecer. Leis aprovadas em que os cidadãos individuais procuram processar ou defender os seus vários direitos / ou obter uma medida monetária ou injuntiva é o direito civil e faz parte do Código Civil.
O mesmo acto pode dar origem a responsabilidade criminal e civil. Assim, o Estado pode determinar que dirigir sob a influência de uma bebida alcoólica intoxicante é perigo suficiente para a sociedade para que, se alguém for considerado culpado de dirigir enquanto intoxicado, enfrente multas e possível prisão. Esse mesmo ato, porém, pode resultar em uma ação civil movida por um indivíduo prejudicado devido ao “dirigir embriagado”, na qual o Estado não estaria diretamente envolvido. Por exemplo, um motorista bêbado bate e fere um indivíduo. O Estado procurará prender ou multar o acusado e a pessoa ferida, provavelmente, irá apresentar uma ação em separado para pedir danos monetários contra o indivíduo. Outro exemplo é a fraude, que pode ser um crime a ser punido pelo Estado e também uma causa de ação movida pelo indivíduo defraudado procurando obter uma compensação pelos danos causados.
É de notar que o indivíduo não pode trazer a sua acção em conjunto com o processo penal: ao contrário de grande parte do mundo, o julgamento penal só permite que o Estado contra o acusado e os indivíduos que são vítimas do crime que procura compensação devem trazer uma acção civil separada.
É também de notar que o julgamento penal é notavelmente diferente de um julgamento civil. O leitor é direcionado ao artigo da web The American System of Litigation para uma descrição dos métodos e ferramentas disponíveis em um julgamento civil. O julgamento criminal prossegue com procedimentos totalmente diferentes; por exemplo, a descoberta limitada em um caso criminal está disponível para a defesa, mas quase nenhuma descoberta está disponível para o Estado devido ao direito constitucional de não se incriminar (a Quinta Emenda da Carta de Direitos) que proíbe o governo de procurar forçar o réu a produzir qualquer prova incriminatória. Este direito leva a outras diferenças: num julgamento civil pode-se chamar qualquer testemunha, incluindo o seu oponente, mas num julgamento criminal, o governo não pode chamar o acusado a depor para ser interrogado, novamente devido ao direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação. No entanto, se o réu tomar a palavra voluntariamente para apresentar o seu lado da história, o governo é então autorizado a interrogar o réu enquanto este o desejar. Lembre-se que O.J. Simpson não tomou posição para se defender e o Estado não pôde forçá-lo a testemunhar.
Outra diferença reside na prova necessária para ganhar o seu caso. O ónus da prova em matéria civil é que o queixoso deve provar o seu caso por uma preponderância da prova (“mais provável do que não”) e não precisa de obter um veredicto unânime. Em um julgamento criminal, como já discutido, o governo deve provar seu caso por um veredicto unânime na maioria dos tribunais e deve provar seu caso além de uma dúvida razoável para uma certeza moral, um ônus muito maior. (É por isso que O.J. Simpson foi considerado inocente… mas um ano depois perdeu um veredicto civil maciço de milhões de dólares quando os pais das vítimas o processaram no tribunal civil… é simplesmente muito mais fácil ganhar um caso civil do que um caso criminal.)
Assim, temos dois sistemas de estatutos e procedimentos totalmente diferentes nos tribunais penais e civis, sendo os cidadãos relegados a fazer valer os seus vários direitos uns contra os outros nos tribunais civis ao abrigo dos vários Códigos Civis, enquanto o governo procura fazer valer o seu Código Penal inteiramente nos tribunais penais.
3. O PROCEDIMENTO DE PRISÃO E ACUSAÇÃO: BAIL AND “OWN RECOGNICANCE”
A maioria dos indivíduos entra no sistema criminal quando são presos ou ouvem que foi emitido um mandado de prisão e se entregam. O direito de ser libertado antes do julgamento é vital nos Estados Unidos, assim como o direito a um julgamento rápido, para que não se definhe na prisão enquanto se aguarda o julgamento. A menos que o tribunal determine que a pessoa seja um perigo para a sociedade ou que existam boas provas de que o acusado irá desaparecer antes do julgamento, o tribunal é obrigado a libertar o acusado sem fiança (no seu “próprio reconhecimento”) ou colocando uma quantia de dinheiro (“fiança”) com o escrivão do tribunal como garantia que será perdida se a pessoa não comparecer ao tribunal.
A maioria dos primeiros delinquentes ou acusados de crimes menores (“delitos menores”) são libertados com o seu próprio reconhecimento (“OR”) dentro de algumas horas após a detenção. Os acusados de crimes mais graves (“delitos”) podem ter que pagar a fiança ou mesmo ser negado o direito à fiança. Este último normalmente só ocorre em crimes verdadeiramente graves, a maioria dos quais envolve violência para com outros ou grandes somas de dinheiro roubadas. A fiança pode variar de algumas centenas de dólares a centenas de milhares, dependendo se o juiz acha que há um risco substancial de fuga. O acusado pode pagar sua própria fiança, ou pode ir a um fiador que, por uma taxa de dez por cento e com algum tipo de caução prometida pelo acusado ou sua família, pagará a fiança depois de obter tal segurança. Assim, uma fiança de cem mil dólares custará normalmente ao acusado dez mil dólares para o fiador. Os escritórios de fiança rodeiam as várias cadeias e normalmente estão abertos de dia ou de noite.
Prisionado, o acusado é normalmente levado perante o juiz para uma audiência de fiança dentro de poucas horas, mas se não tiver sorte e for preso num fim-de-semana ou muito tarde da noite, pode não ter a audiência de fiança durante muitas horas ou mesmo um dia. Normalmente é permitido telefonar da prisão depois de ser “marcado”, ou seja, depois da polícia estabelecer um registro da prisão, tirar impressões digitais, etc.
A pessoa tem direito a um advogado em qualquer interrogatório que ocorra e no qual seja considerada possivelmente presa. Se alguém pedir um advogado, todos os interrogatórios devem cessar até que o seu advogado seja selecionado e esteja presente. A maioria dos departamentos de polícia dá um aviso (o “aviso Miranda” com o nome do caso que limita o direito de interrogatório e o aviso diz que o acusado não precisa de responder a quaisquer perguntas, tem direito a um advogado para estar presente e que, se essa pessoa não puder pagar um advogado, será nomeado um pelo tribunal. NÃO CONCORDE EM RESPONDER A PERGUNTAS ATÉ QUE O SEU ADVOGADO ESTEJA PRESENTE. EVER.
A pessoa tem o direito de ter um advogado em todas as fases do processo penal E É VITAL PARA OS ACUSADOS CONTATAR SEU OU ATRÁRIO O MAIS POSSÍVEL POSSÍVEL. Um erro comum cometido pelo acusado é sentir que toda a detenção é apenas um erro e que se ele ou ela só puder explicar a situação à polícia ou a um funcionário, todo o assunto será “esquecido”. Não cometa esse erro. Obtenha aconselhamento jurídico o mais rápido possível e não se ofereça como voluntário até que tenha recebido um bom aconselhamento jurídico. Como se diz no cinema, tudo o que você disser pode e será usado contra você e uma vez preso é muito raro que um assunto seja descartado antes de uma audiência em escala real uma vez que a reserva é feita.
Uma pessoa também deve assumir que qualquer conversa fora da presença do seu advogado pode ser sujeita a escrutínio eletrônico, assim, discutir o caso com qualquer pessoa enquanto encarcerada é tolice, de fato. O prisioneiro que partilha a sua cela ou os seus horários de refeição não é seu amigo e é tão susceptível de comprar a sua liberdade ao testemunhar contra si como não o é. Não ofereça nada em nenhuma conversa fora da presença de um advogado. Seja cortês, seja cooperativo, mas não diga nada, exceto que deseja ter um advogado presente.
Uma pessoa tem o direito de procurar uma audiência para reduzir a fiança se a fiança for fixada em um valor muito alto. O tribunal considera o tipo de crime alegadamente cometido; os seus laços com a comunidade que indicariam que é pouco provável que você fuja; e o seu registo prévio para determinar se a fiança deve ser fixada e o montante. Assim, uma pessoa acusada de roubo que tem família e emprego regular na comunidade e nenhum registro vai enfrentar uma pequena fiança ou OU enquanto um criminoso condenado pela terceira vez por agressão e agressão que saiu recentemente da prisão vai enfrentar fiança alta ou nenhuma.
Se pagou fiança ou não, a lei exige que o Tribunal realize prontamente uma audiência na qual o acusado seja informado da acusação contra ele.
4. O ARRAIGNMENTO: O PRELIMINAR AUDIÊNCIA
Na primeira audiência no Tribunal, uma acusação será lida pelo juiz e o acusado será solicitado a entrar com uma confissão de culpado ou inocente. Essa audiência é chamada de Arraignment e muitas vezes ocorre antes do acusado ter tido a oportunidade de obter um advogado. Se tal for o caso, o tribunal concederá um adiamento ou introduzirá uma confissão de inocência e pedirá ao acusado para regressar numa determinada data com um advogado. Se o acusado avisar o tribunal que ele ou ela não pode pagar um advogado privado, o tribunal irá encaminhá-los para o gabinete dos defensores públicos. Muito frequentemente um defensor público é designado permanentemente para a sala do tribunal e ele ou ela discutirá o assunto com o acusado e fará uma nomeação para obter o defensor público que irá representar o acusado.
Se a pessoa acusada desejar confessar a culpa, o tribunal é normalmente relutante em aceitar tal confissão antes que o acusado tenha tido a oportunidade de consultar um advogado. Se o arguido insistir, o tribunal marcará outra data para a audiência ou fará uma longa série de perguntas ao arguido, fazendo-o compreender quais os direitos a serem renunciados, se for apresentada uma confissão de culpa. Muito, muito poucas pessoas se declaram culpadas nesta fase, uma vez que mesmo que pretendam declarar-se culpadas (chamada “confissão”), precisam de negociar com o procurador distrital quanto a multas ou tempo de prisão antes de desistirem dos seus direitos. Veja abaixo.
Se o crime alegado for relativamente menor, um delito, então uma data de julgamento é fixada na acusação, geralmente precedida por uma data de tribunal para discutir a resolução do assunto através da confissão de um delito menor. “Plea Bargaining”, é discutido abaixo e resulta na resolução de bem mais de noventa por cento das acusações criminais. O julgamento deve ser estabelecido em um curto período de tempo devido ao direito constitucional a um julgamento rápido e a maioria dos Estados exige que o julgamento seja ouvido dentro de dois a quatro meses ou o Estado enfrentará ter o caso inteiro encerrado. Muitas vezes o réu vai querer tempo adicional para se preparar, então vai renunciar ao direito a um julgamento rápido.
Se o crime acusado for relativamente menor, é considerado um delito e o tribunal vai marcar uma data de julgamento e audiência de pré-julgamento (para discutir o acordo) na acusação. No entanto, se o assunto acusado for um crime, nomeadamente um crime grave, então na Califórnia e na maioria dos estados há uma audiência preliminar antes do julgamento do caso e nessa audiência preliminar o estado deve apresentar provas suficientes para mostrar ao tribunal que há razões para acreditar que um crime foi cometido antes que um julgamento possa ser estabelecido no Tribunal Superior. Esta é a oportunidade para o advogado de defesa interrogar as testemunhas-chave do Estado e muitas vezes é a melhor descoberta permitida pela defesa em matéria criminal. Em casos criminais, não são permitidos depoimentos ou interrogatórios de nenhum dos lados, ao contrário de um julgamento civil. Enquanto o tribunal em uma audiência preliminar é permitido dispensar a questão se o tribunal determinar que o Estado não tem provas suficientes para enviar a questão a julgamento, ou para reduzir as acusações a um crime menos grave, na realidade, muito poucos casos são tão dispensados ou reduzidos na acusação: quase todos são julgados no Tribunal Superior, assim as audiências preliminares são normalmente vistas pelo advogado de defesa como uma chance de investigar as testemunhas do Estado sob juramento e, ao mesmo tempo, de reduzir a obrigação de entregar o caso, a maioria dos procuradores distritais colocam o menor número possível de casos enquanto ainda convencem o tribunal a enviar o assunto a julgamento no Tribunal Superior.
Partindo do princípio de que o Tribunal sente que há provas suficientes para “segurar para responder” (o termo legal para ser enviado ao Tribunal Superior para julgamento) será atribuída ao réu uma data para julgamento no Tribunal Superior, geralmente a alguns meses de distância. Alternativamente, o Tribunal pode concluir que a prova justifica uma acusação menor, que deve ser julgada no tribunal municipal, e enviar o assunto para julgamento lá. É feita uma transcrição da audiência preliminar e o depoimento lá prestado é frequentemente muito valioso para o advogado de defesa na preparação do caso de defesa.
Embora os arguidos sejam livres de chamar as suas próprias testemunhas na audiência preliminar, raramente isso é feito. O ónus da prova é tão baixo para obrigar o arguido a responder, que a menos que a defesa sinta que o caso é esmagadoramente a favor do arguido, a defesa renunciará ao direito de chamar as testemunhas. Isto também está relacionado à questão da descoberta de um caso criminal.
5. DISCOVERIA E LEI E MOÇÃO EM UM PROCESSO PENAL
Bem na audiência preliminar e em audiências especiais marcadas antes do julgamento, o advogado de defesa pode trazer várias moções, tais como moção para acesso adicional à prova do promotor público (“moções de descoberta”) e/ou moções para suprimir a prova desde que foi apreendida ilegalmente, etc. Embora o réu não tenha de entregar ao procurador distrital documentos e afins na posse exclusiva do réu, já que existe o direito de não se incriminar a si próprio (Quinta Emenda), enquanto que nenhum desses direitos protege o Estado. De facto, o procurador distrital é obrigado a entregar aos arguidos qualquer prova relevante e lista de testemunhas. (Alguns tribunais exigiram que os arguidos entregassem alguma prova, tal como uma lista de testemunhas, mas a descoberta permitiu que o Estado fosse muito, muito limitado em todos os casos.)
Os documentos críticos como depoimentos de testemunhas, relatórios policiais, relatórios laboratoriais, relatórios de impressões digitais, etc., são todos normalmente entregues ao advogado de defesa e a falta de entrega dos documentos pelo procurador distrital antes do julgamento e na condição completa, num esforço para reter informações relevantes, foi considerado como fundamento para a anulação das condenações. O direito do réu de ver tais provas tem sido tão bem aplicado pelos tribunais que a maioria dos procuradores distritais agora torna uma prática a entrega de todos os documentos sem a necessidade de uma moção. Uma vez que o relatório policial e os relatórios laboratoriais são entregues ao promotor público pela polícia e são geralmente fontes vitais de provas, é claro que o acesso imediato a eles é um objetivo principal de qualquer advogado de defesa competente. O exame cruzado da polícia usando o relatório policial ou dos peritos usando os relatórios laboratoriais é a defesa mais comum apresentada pelo réu na maioria dos casos.
Há muitas outras moções que o advogado de defesa pode trazer durante este período e muitas vezes são realizadas duas, três ou mais audiências enquanto os dois lados se preparam para o julgamento. É durante essas audiências que os vários direitos do réu sob a Declaração de Direitos são mais frequentemente discutidos com mais ou menos sucesso. De longe a moção mais comum uma vez apresentada foi a moção para suprimir provas ilegalmente apreendidas ou para suprimir uma confissão obtida ilegalmente. Embora as moções ainda sejam comuns, os Tribunais raramente concedem as moções no clima atual e o que uma vez resultou em muitos arquivamentos de casos não são muitas vezes bem sucedidos hoje.
6. TRIAL
O drama de um julgamento americano é tão frequentemente uma questão de televisão e filmes, para não mencionar livros, artigos e noticiários “ao vivo”, que a pessoa comum no mundo está bastante familiarizada com os seus fundamentos:
- Os advogados fazem primeiro quaisquer moções de última hora que desejam perante o juiz relativas a questões probatórias ou moções de última hora para suprimir. Normalmente, neste momento, o juiz exige que os advogados preparem as instruções legais sugeridas que o juiz deve apresentar ao júri. Esta é por vezes a questão mais vital de todo o julgamento, uma vez que o júri é obrigado a seguir as instruções do juiz nas suas deliberações e o promotor público e o advogado de defesa muitas vezes argumentam veementemente perante o tribunal quanto às instruções adequadas que o júri deve receber e as instruções impróprias são muitas vezes objecto de recurso. Durante o julgamento, o juiz pode rever as instruções para determinar quais elas serão realmente usadas para aconselhar o júri quanto à lei que ele pode usar durante suas deliberações. É comum que o juiz, a partir da presença do júri, peça aos advogados que argumentem a favor ou contra várias instruções apresentadas pela outra parte.
- As declarações de abertura das partes ocorrem então, geralmente durando algumas horas, algumas vezes mais, e essas aberturas são então seguidas pelo caso do procurador distrital em chefe, durante o qual o procurador distrital deve provar o seu caso e as suas testemunhas são interrogadas pelo advogado de defesa. Finalmente o caso da defesa é apresentado com quaisquer testemunhas que a defesa deseje utilizar. Deve-se lembrar que a defesa não tem nenhum ônus da prova e muitas vezes não tem nenhuma testemunha… contentar-se em simplesmente atacar o caso do promotor público por meio de interrogatório e argumentar que o promotor público não cumpriu o ônus de provar a culpa além de uma dúvida razoável. Também deve ser lembrado que o réu não precisa tomar posição para testemunhar e não pode ser forçado a testemunhar nem pelo tribunal nem pelo procurador distrital.
- Por último, ambos os lados podem dar os argumentos finais e estes argumentos podem muitas vezes ganhar ou perder o caso e podem durar dias.
- O juiz então instrui o júri sobre a lei que se aplica ao caso e os envia para uma sala separada para deliberar e, espera-se, proferir um veredicto.
Alguns dos lados podem apresentar testemunhas, ambos os lados podem interrogar as testemunhas do outro lado, ambos podem exigir um julgamento do júri e se ambos renunciarem ao júri, a questão é ouvida apenas pelo juiz. O júri é composto por doze pessoas (em certos estados, seis) escolhidas aleatoriamente, geralmente a partir das funções do eleitor. Tanto o Estado como a defesa podem questionar o júri para determinar se serão justos e imparciais e têm um certo número de desafios que podem trazer. (Este processo é chamado “voir dire”.) Muitas vezes o juiz, sozinho, conduz o voir dire, às vezes usando perguntas submetidas pelo advogado. Mais frequentemente, os advogados terão permissão, pelo menos por um tempo limitado, para questionar os potenciais jurados. Voir dire geralmente leva apenas um ou dois dias, mas em casos importantes envolvendo questões controversas, pode levar semanas.
As provas reais a serem consideradas pelo júri consistem em documentos e testemunhos orais que são apresentados através de testemunhas que testemunham sob juramento e são interrogadas pela parte contrária. O juiz pode, mas muito raramente o faz, fazer algumas perguntas às testemunhas e regras sobre quaisquer objeções feitas pelo advogado quanto a perguntas propostas pela outra parte. O júri nunca é autorizado a fazer mais do que ouvir e pode não ter outro contacto com as partes ou com o seu advogado, excepto para estar em tribunal a ouvir o testemunho.
As provas podem durar apenas um ou dois dias, mas mais geralmente uma ou duas semanas. Alguns julgamentos duram meses. Cada parte pode apresentar todas as testemunhas que desejar, desde que o seu depoimento seja relevante. No final do depoimento de ambos os lados, cada um pode apresentar testemunhas de refutação, sujeito à discrição do tribunal quanto à relevância. Finalmente o juiz instrui o júri quanto à lei própria que se aplica ao caso, e o júri é finalmente autorizado a emitir um veredicto após discussão entre eles em particular.
Qualquer advogado ou parte que tenha esperado por um veredicto de um júri pode avisar sobre a tensão que este período cria. O júri pode estar fora algumas horas ou muito mais…até mesmo semanas. Muitas vezes o júri volta ao tribunal para pedir para ver documentos apresentados em provas ou pedir ao juiz para repetir certas instruções importantes sobre a lei. (É vital lembrar que o juiz aplica a lei: o papel do júri é determinar os fatos do caso. Contudo, ao determinar a culpabilidade, o júri muitas vezes tem de ouvir do juiz muitas vezes a descrição da lei quanto aos tipos de actos que constituem uma violação da lei.)
Se um júri não conseguir chegar a um veredicto unânime após uma deliberação adequada, o tribunal pode declarar um julgamento anulado devido a um júri suspenso. Os juízes não gostam de ter que fazer isso e muitas vezes pedem ao júri para tentar novamente, às vezes repetidamente. Se eles ainda não conseguirem chegar a um veredicto unânime após várias tentativas, o juiz não tem poder para forçá-los a proferir um veredicto. O juiz só pode declarar um julgamento anulado, o que significa que o julgamento é anulado por completo como se não tivesse ocorrido nenhum julgamento. O procurador distrital pode, então, anular todo o processo ou pode trazer o caso de novo num segundo julgamento, completamente novo. Esta é a única vez que um réu pode ser julgado mais de uma vez pelo mesmo crime.
Uma das Declarações de Direitos proíbe o governo de julgar o réu duas vezes pelo mesmo crime e esta proteção é chamada de “proibição contra “dupla penalização”). No entanto, isso só se aplica se um veredicto de culpado ou inocente for proferido. Nenhum veredicto, nenhum julgamento que conte como dupla incriminação. Assim, se ocorrer um júri suspenso, a questão pode ser julgada novamente. Não é inédito para um promotor público julgar o caso duas ou mesmo três vezes… embora a maioria dos casos que resultam em um júri suspenso acabam sendo dispensados ou com um acordo de confissão entre o advogado de defesa e o promotor público. E note que um veredicto de inocência acaba com o direito do Estado de julgar o caso novamente.
7. O VERDICTO: O ENVIO E APELAÇÃO
Se for considerado inocente, o réu é imediatamente libertado. Muitos veredictos confrontam-se com múltiplas acusações trazidas (ofensas menos frequentes) e é comum que um júri considere o réu inocente de algumas, mas não de todas as acusações trazidas. Somente se o réu for considerado inocente de todas as acusações é agora exonerado do sistema de direito penal e se o réu estiver em liberdade condicional de um delito anterior, a comissão de liberdade condicional pode tentar revogar a liberdade condicional mesmo que tenha sido declarada inocente, uma vez que a comissão de liberdade condicional está sujeita a um ônus de prova muito menor do que um tribunal de julgamento. E note que não é o júri, mas o juiz que determina a sentença apropriada de uma pessoa considerada culpada pelo júri. Em certos casos, tais como aqueles que envolvem a pena de morte ou nos quais “circunstâncias excepcionais” são acusadas pelo promotor público, pode haver uma parte separada e subsequente do julgamento em que o júri deve determinar se os fatos justificam a punição especial. (Por exemplo, o juiz deve proferir uma sentença muito mais longa de prisão se o júri determinar como fato que uma arma foi usada em um assalto, assim, se o promotor público acusar as circunstâncias especiais de uso de uma arma, o tribunal instruirá o júri a determinar como fato se tal arma foi usada e isto limitará diretamente as opções do juiz na sentença que o juiz deve impor.)
Na maioria dos casos, o Tribunal, após receber o veredicto do júri, continuará o assunto por várias semanas, de modo a receber os pareceres dos agentes de liberdade condicional ou especialistas e a dar à defesa e ao procurador a oportunidade de organizar seus argumentos em uma audiência com o único objetivo de determinar a sentença. Uma vez ocorrida a audiência de sentença, o tribunal normalmente toma a sua decisão quanto à sentença a ser imposta, normalmente do banco, e o réu pode ser detido imediatamente, se for essa a sentença.
As apelações criminais são normalmente dirigidas a erros de direito cometidos pelo juiz, durante o julgamento ou em instruções ao júri, com a parte que recorre argumentando que o tribunal cometeu um erro de direito que afectou o resultado do julgamento. (Um erro de direito menor que o tribunal de recurso determine que não fez uma diferença significativa no julgamento não resultará em uma reversão no recurso). Os recursos normalmente levam meses ou anos para serem ouvidos e muito poucos são bem sucedidos. Se o recurso for bem sucedido, o caso é normalmente enviado de volta para o tribunal de julgamento para um novo julgamento… ou a apelação é negociada. Muito ocasionalmente, o tribunal de apelação pode determinar que o erro requer que toda a acusação seja rejeitada sem um novo julgamento.
8. PLEA BARGAINING
A esmagadora maioria dos casos criminais não passam pelo julgamento, mas são negociados pelo advogado com o réu alegando um crime menos grave em troca de uma recomendação do procurador distrital ao juiz quanto a uma sentença ou multa apropriada. A maioria dos crimes tem “ofensas menos graves” às quais uma pessoa pode alegar e muitas vezes o procurador distrital irá acusar o caso precisamente para assustar o réu a alegar uma ofensa menos grave. Por exemplo, se alguém comete um roubo, (definido como quebrar e entrar numa estrutura para roubar) há a menor ofensa incluída de furto (roubo) ou mesmo transgressão criminal (entrar nas instalações sem permissão) e confessar a culpa de uma dessas ofensas menores é um exemplo típico de “confissão”. O procedimento frequentemente encontrado é que, após discussão, o promotor público concorda em reduzir a acusação a uma menor incluída e em fazer uma recomendação ao juiz quanto à sentença e o arguido concorda em confessar a culpa à menor acusação. Enquanto o juiz normalmente não é obrigado a seguir a recomendação do procurador distrital, o juiz quase sempre o faz e muitas vezes o advogado de defesa pode retirar a confissão se o juiz se recusar a concordar com a “barganha”.”
Estados certos, como a Califórnia, estavam tão preocupados com o grande número de acordos de confissão resultando em sentenças alegadamente indulgentes que são aprovadas leis proibindo a negociação da confissão em certas circunstâncias e exigindo que os juízes sentenciem os infratores a um certo tempo mínimo sem discrição (sentenças mínimas fixas.) Os juízes detestaram perder essa discrição argumentando plausivelmente que os resultados eram frequentemente muito inapropriados. A lei está em fluxo agora e não está claro por quanto tempo tais restrições à autoridade do tribunal continuarão.
Na realidade, as negociações continuaram quase como antes e os advogados de defesa profissionais, sejam eles procuradores distritais ou advogados de defesa, podem normalmente chegar a uma opinião profissional unificada quanto às chances de sucesso e organizar resoluções apropriadas com o consentimento do tribunal. Enquanto julgamentos criminais certamente ocorrem com mais freqüência do que julgamentos civis, a maioria ainda se resolve antes do julgamento. E, é claro, ninguém pode forçar o réu a confessar a culpa, se o réu quiser um julgamento. O direito a um julgamento por júri e de forçar o promotor a provar o seu caso é um direito constitucional que não pode ser retirado sem o consentimento informado do réu.
9. ASPECTOS PRÁTICOS DO TRIBUNAL PENAL
Quando se considera o pesado ônus da prova para o promotor público, os direitos de descoberta do réu que não têm que ser recíprocos, a exigência de um veredicto unânime, o direito a um julgamento público rápido e até mesmo o Estado pagar por um advogado de defesa criminal independente se o réu não puder pagar, parece que ninguém é provável que alguma vez seja condenado por um crime em tal sistema.
Recordar que o acusado não tem sequer de provar nada: cabe ao Estado provar o seu caso para além de uma dúvida razoável, para uma certeza moral, e o acusado pode permanecer totalmente passivo e silencioso e o procurador ainda perde se não conseguir cumprir esse elevado ónus da prova.
Antes, na realidade, a maioria dos julgamentos resulta em veredictos de culpado e a maioria dos casos nem sequer vai a julgamento, uma vez que o acusado se declara culpado de um delito menos incluído, bem mais de oitenta por cento do tempo. Com todos os encargos para o Estado, porque é que isto é verdade, porque é que qualquer acusado se declara e não exige que o Estado cumpra o seu aparentemente notável ónus da prova?
Embora a lei pareça favorecer os acusados, o facto é que os aspectos práticos do direito penal e dos julgamentos criminais não o fazem.
Primeiro, é extraordinariamente caro contratar e usar um advogado privado num caso de defesa e é preciso perceber que NÃO se recebe compensação ou reembolso de despesas legais do governo, mesmo que se seja considerado inocente. Um projeto de lei de defesa criminal menor não só exige pagamento para o advogado, mas para os investigadores e especialistas frequentemente contratados para contra-atacar os peritos de laboratório da polícia, etc. É típico gastar de vinte a cinquenta mil dólares para um simples caso criminal e os maiores podem custar centenas de milhares de dólares. Mesmo uma defesa criminal relativamente menor, como dirigir embriagado ou levantar lojas, pode custar mais de cinco ou dez mil dólares.
A pessoa média acusada de crime não tem muito dinheiro. Estudos demonstraram que o réu criminoso médio nos Estados Unidos é pobre, negro e um reincidente. Inevitavelmente essas pessoas são defendidas pelo gabinete do defensor público, que tem muito bons advogados, mas é irremediavelmente sobrecarregado e com falta de pessoal. Enquanto os procuradores distritais estão igualmente ocupados, eles podem escolher os casos a serem processados, têm testemunhas policiais que são credíveis e compensadas pelo Estado para comparecer, e excelentes especialistas também pagos pelo Estado.
Segundamente, há um preconceito definitivo contra os acusados de crime. Enquanto o tribunal instruirá o júri a presumir a inocência do arguido até prova em contrário, o cidadão médio apoia a polícia e o procurador e não acredita que prenderia e acusaria uma pessoa inocente. Qualquer advogado de defesa experiente aconselhará que a superação deste preconceito inicial é um objetivo primordial do voir dire e da declaração de abertura para a defesa. Apesar da lei, o fato é que a defesa tem o peso prático de superar essa presunção de culpa existente na mente de muitos jurados. Enquanto um bom advogado de defesa pode rapidamente educar um júri quanto ao seu verdadeiro dever de exigir que o promotor público encontre provas para além de uma dúvida razoável, o fato é que o famoso ônus da prova colocado sobre o Estado é muito menos poderoso do que parece.
Em terceiro lugar, a polícia raramente prende e o promotor público raramente acusa aqueles que não são culpados de alguma coisa . Como observou um criminoso a este escritor, “Se eles estão te incomodando, eles te empurram mas não vão te acusar de nada… Eles te espancam se você é inocente mas te deixam ir… eles só te prendem se você fez alguma coisa já que eles não gostam de lidar com o exame cruzado de companheiros como você”. Na experiência deste escritor, menos de 5% dos seus clientes não eram culpados de pelo menos uma ofensa menor, inclusive. Isto significa necessariamente que a prova provavelmente será pesada contra o réu, mas também significa que o réu não pode testemunhar sem cometer perjúrio (já que ele ou ela teria que admitir a prática do crime), o que nenhum advogado ético pode permitir.
De acordo com o Código de Ética, um advogado não pode usar perjúrio conscientemente. Por esta razão muitos advogados de defesa NÃO querem ser contados toda a verdade por seus clientes, evitando assim falar realmente com seus clientes sobre os fatos do assunto para que eles não “saibam”. Mas essa “solução” é igualmente perigosa, uma vez que o advogado não vai realmente conhecer todos os fatos, portanto, não estará em uma posição muito boa para lidar com o caso que pode se desenvolver. Sem que o réu seja verdadeiro com o advogado, é impossível preparar-se adequadamente para o provável impeachment do réu em tribunal.
Sem o réu refutar as acusações com o seu próprio testemunho, o júri não pode ouvir a refutação da polícia e de outras testemunhas que pareceria apropriada do seu ponto de vista e mesmo que o juiz instrua o júri sobre o direito do réu de não tomar posição e os instrua que nenhuma prova de culpa deve ser inferida a partir disso….o efeito sobre o júri é óbvio.
Também, uma vez que um réu tome posição, pode ser perguntado se o réu foi condenado por certas ofensas graves no passado e o efeito sobre o júri da audiência das condenações passadas pode ser desastroso. O preconceito inicial contra o réu torna-se astronómico se o júri ouvir que o réu já foi condenado por crimes passados. (Uma das moções comuns apresentadas a julgamento é que as condenações passadas sejam consideradas inadmissíveis para efeitos de impeachment, uma vez que o efeito seria tão prejudicial e os tribunais podem proibir o uso de tal impeachment. Contudo, a maioria dos tribunais permitirá pelo menos alguma referência pelo promotor público a condenações anteriores graves do arguido que toma posição)
Quatro vezes, enquanto o advogado de defesa pode ver várias defesas legais de uso e pode estar disposto a contestar o caso do promotor público, o arguido criminoso médio é aquele que enfrenta a catástrofe do encarceramento ou pior e raramente está disposto a correr o risco de julgamento se alguma oferta razoável for feita pelo promotor público. Ao contrário dos casos civis em que o resultado, na pior das hipóteses, é pagar dinheiro ao outro lado, num caso criminal a vida inteira de uma pessoa é muitas vezes alterada para sempre se se perder desde que se é afastado da sociedade durante meses ou mesmo anos. Em casos capitais, a pessoa está lutando pela própria vida. Os riscos são tão espantosos, o custo tão elevado, o trauma na vida é tão grande, que encurtá-lo por uma pechincha é muitas vezes uma alternativa muito atraente. Talvez atraente demais, pois não é de forma alguma impossível ganhar um julgamento criminal e um bom advogado pode forçar o promotor público a perder. Deve-se sempre lembrar que o caso contra O.J. Simpson parecia sem esperança…até que ele ganhou a absolvição…e a absolvição exigiu um veredicto unânime de inocente.
Não é fácil ganhar um caso criminal, mas não é de forma alguma impossível e render-se sem lutar é garantir o pior resultado possível. É preciso enfrentar as acusações criminais com calma e determinação e reconhecer tanto os desafios que temos pela frente…como a necessidade de um bom aconselhamento jurídico. Seja culpado ou inocente, você tem direito à melhor defesa disponível e o Estado é obrigado a aderir a toda a Declaração de Direitos promulgada para proteger os acusados de crimes; incluindo a prova de culpa para além de uma dúvida razoável para a satisfação unânime de um júri.
10. O PAPEL DO DEFENSE COUNSEL: DEFENDENDO A “GUILTIA”
O papel do advogado de defesa é frequentemente atacado por aqueles nos Estados Unidos que não parecem perceber que seus direitos como cidadãos estão em julgamento em cada caso criminal: e a pessoa que defende esses direitos é o acusado e seu advogado.
O advogado de defesa criminal é o advogado de lá para proteger os direitos do acusado e para forçar o Estado a provar seu caso. Nesse aspecto, é irrelevante se o acusado é inocente ou culpado…os seus direitos são vitais e devem ser protegidos. Deve-se lembrar que o Estado contrata e paga o juiz, o promotor, a polícia, os laboratórios criminais e o único “campeão” do acusado é o advogado de defesa. É necessária uma defesa vigorosa e agressiva em todos os casos, mesmo naqueles que, em última análise, se defenderão, já que somente tal defesa minimizará os resultados do pleito e maximizará as chances de absolvição. Para aqueles que questionam como os advogados de defesa podem defender os acusados de crimes hediondos, deve-se responder que o acusado é inocente até que o júri determine o contrário e mesmo que o acusado admita culpa ao advogado de defesa, o acusado ainda deve ser protegido de qualquer esforço do Estado para encurtar os preciosos direitos concedidos ao acusado para um julgamento justo com defesa competente e toda a panóplia de proteções concedidas nos termos da Constituição.
O advogado de defesa criminal, encarregado de proteger nossos direitos políticos vitais, é o que geralmente é menos pago e mais vilipendiado entre os advogados americanos. Mas eles também são um advogado dedicado, duro e resistente, e bem ciente de que são eles que argumentam a Constituição em nossos tribunais com muito mais freqüência do que os advogados civis que parecem estar envolvidos em disputas sobre dinheiro mais do que sobre os direitos legais dos cidadãos. Habituado a confrontar uma imprensa hostil, um promotor público profissional e testemunhas policiais bem treinadas, um bom advogado de defesa põe de lado esses aspectos da sua tarefa e confronta o sistema com o desafio realista e prático. Temos sorte em ter um bar assim… e se você não acredita no escritor – você terá, se alguma vez tiver o azar de ser acusado de um crime! Será você e seu advogado de defesa contra o Estado e nesse momento você entenderá completamente o papel crítico do seu advogado de defesa.