Author’s Note: Estou grato aos muitos engenheiros de perfuração e conclusão que me consultaram neste posto para chegar a explicações e interpretações plausíveis do que aconteceu nas últimas horas na plataforma de perfuração semisubmersível Deepwater Horizon no Golfo do México. A análise que se segue baseia-se nestas discussões, bem como nos meus 32 anos de experiência como geólogo que trabalha na indústria do petróleo e gás.
Está no início do processo de descoberta do que realmente aconteceu. Devido à gravidade e impacto potencial deste desastre na nação e na minha indústria, no entanto, eu queria fornecer uma perspectiva precoce e mais investigativa do que muito do que apareceu na mídia até hoje. O risco, é claro, é que mais informações invalidem parte do que se segue. Desejo, portanto, esclarecer que esta é uma interpretação baseada em factos do que possa ter acontecido no Deepwater Horizon em 20 de Abril de 2010, mas, no final, é uma interpretação. – Art Berman
O vazamento e derramamento de petróleo na Deepwater Horizon no Golfo do México foi causado por um plano de poço defeituoso que não incluiu cimento suficiente entre o invólucro de produção de 7 polegadas e o invólucro de protecção de 9 7/8 polegadas. A suposta falha do dispositivo de prevenção de vazamento (BOP) é uma questão importante, mas secundária. Embora o derramamento de óleo resultante tenha implicações ambientais potencialmente graves, os esforços recentes para limitar o fluxo com um tubo de inserção têm sido aparentemente eficazes. Esforços contínuos para abrandar ou parar o fluxo incluem a perfuração de dois poços de alívio próximos que podem intersectar o MC 252 dentro de 60-90 dias.
Em 20 de abril de 2010, a tripulação da Deepwater Horizon estava se preparando para abandonar temporariamente o poço de descoberta “Macondo” da BP no Bloco 252 do Mississippi Canyon (MC) (Figura 1).
Em poucas horas, eles estariam prontos para mover a plataforma de perfuração para fora do local, para que uma plataforma de conclusão pudesse avançar. Por volta das 22:00 horas, a plataforma começou a tremer inesperadamente e um barulho alto foi acompanhado por gás natural, lama de perfuração e água do mar que disparou alto acima do chão do navio perfurador. O gás explodiu e a plataforma foi envolta em chamas. Seguiu-se uma segunda explosão e a eletricidade se apagou. Onze homens morreram instantaneamente e outros 115 correram para os barcos salva-vidas ou saltaram para o Golfo do México. Tudo isso aconteceu tão rápido que aqueles que morreram provavelmente não tiveram tempo para entender o que estava acontecendo. Dois dias depois, a Deepwater Horizon afundou no fundo do Golfo do México, e desde então o petróleo tem derramado para o Golfo a taxas de pelo menos 5.000 barris por dia (há 42 galões num barril).
O poço MC 252 está localizado em 5.067 pés de água a cerca de 50 milhas da costa da Louisiana. A profundidade total do poço era de 18,360 pés abaixo do nível do mar (13,293 pés abaixo do fundo do mar). Este não é um poço invulgarmente profundo nem foi perfurado em águas excepcionalmente profundas em comparação com muitos outros poços no Golfo do México. O recorde de profundidade de perfuração do Golfo foi estabelecido no início deste ano em mais de 30.000 pés abaixo do nível do mar (The Oil Drum, 18 de janeiro de 2010: http://www.theoildrum.com/node/6135#more), e o atual recorde de profundidade de água de 10.011 pés foi estabelecido em 2003 (http://www.deepwater.com/fw/main/Home-1.html).
Muitas informações surgiram desde o acidente através de audiências do Congresso e do Serviço de Gerenciamento Mineral (MMS), declarações públicas das empresas envolvidas e, em 16 de maio, um relatório de recurso sobre o programa Sixty Minutes da CBS Television. A maior parte desta informação provém de relatos de testemunhas oculares de pessoas no Deepwater Horizon ou perto dele no momento da explosão.
Eu considero a maior parte dos relatos disponíveis ao público até agora como potenciais rumores, embora provavelmente contenham algumas boas observações e elementos de verdade. Desconto o valor dos testemunhos principalmente porque nenhuma destas pessoas estava no chão da plataforma na altura da explosão. Além disso, as únicas pessoas que têm uma compreensão abrangente e baseada em fatos dos eventos que levaram ao acidente ou são sequestradas pelas empresas envolvidas ou estão mortas.
Cronologia do Desastre
1. O poço tinha atingido uma profundidade de 13.293 pés abaixo do fundo do mar. A cadeia final de revestimento de produção desde a cabeça do poço no fundo do mar até a profundidade total tinha sido colocada no buraco, e cimentada no lugar em 19 de abril de 2010.
2. Apenas 51 barris de cimento foram usados de acordo com a planta do poço. Isto não foi suficiente para garantir uma vedação entre a caixa de produção de 7 polegadas e a caixa de proteção de 9 7/8 polegadas previamente cimentada (Figura 2).
3. Lama tinha sido perdida no reservatório durante a perfuração da porção inferior do poço (isto é chamado de “perda de circulação”). Geralmente indica boa qualidade do reservatório, um intervalo de pressão mais baixa ou ambos, e pode resultar em um aumento da perfuração do poço ou “washout”. O significado disto é que pode ter sido difícil criar uma boa vedação de cimento entre o invólucro e a formação. Também teria sido impossível garantir a eficácia do selo de cimento sem o funcionamento de um tronco de cimento-liga, e isso não foi feito.
4. O cimento continha um aditivo de nitrogênio para torná-lo mais leve, de modo que ele fluísse mais facilmente e melhor preenchesse a área entre o invólucro e a zona de lavagem de circulação perdida. Isto também pode ter diminuído a sua eficácia de vedação. O gás do reservatório pode ter diluído ainda mais a viscosidade do cimento.
5. Enquanto esperava aproximadamente 20 horas para o cimento secar no dia 20 de abril, a tripulação começou a deslocar o fluido de perfuração (“lama”) no poço e no riser com água do mar antes de colocar um tampão de cimento e sair do local. Esta lama foi bombeada para tanques na superfície, e depois para um navio de abastecimento da plataforma ao lado da plataforma (cujo capitão deu testemunho antes de uma audiência MMS na semana passada).
6. A água do mar é muito mais leve que a lama de perfuração, por isso houve menos força descendente no poço de perfuração para equilibrar o fluxo de gás do reservatório. Os supervisores da perfuração sabiam que havia gás no fluido de perfuração porque uma chama de gás pode ser vista em fotos provavelmente vindas de uma linha de desvio no riser (Figura 3).
7. O gráfico dos parâmetros de perfuração para as últimas duas horas antes da explosão sugere que o riser e os 3.000 pés superiores do poço foram totalmente deslocados com água do mar até as 20:00 horas do dia 20 de abril. Começando 10 minutos depois, às 20:10, o volume do poço de lama começou a aumentar provavelmente por causa do influxo de gás (Figura 4). O volume aumentou tanto, que o gravador voltou a zerar quatro vezes. Quando a tripulação parou de circular às 21:08, o volume do poço de lama diminuiu e isto pode ter aliviado alguma preocupação com o influxo de gás.
8. Às 21:30, eles pararam de circular novamente, mas o volume do poço continuou a aumentar(Figura 5). A pressão do tubo vertical aumentou e diminuiu duas vezes entre 21:30 e 21:42 (a pressão do tubo vertical geralmente reflete a pressão do orifício inferior). Isto, juntamente com um aumento constante no volume do poço de lama, sugere que surtos de gás estavam entrando no fluido de perfuração a partir de uma coluna de gás abaixo da cabeça do poço, e fora do invólucro de produção de 7 polegadas. O gás provavelmente tinha sido canalizado para além do trabalho de cimento inadequado perto do fundo do poço e, por esta altura, já tinha atingido os selos e os “pack-offs” que o separavam do ascendente no fundo do poço.
9. Às 21:47, a taxa de pressão do fontanário e o volume do poço de lama saíram da escala, e o fluxo de água foi medido na superfície. A descarga tinha começado.
Entre 21:47 e 21:49, o gás por trás do invólucro de produção de 7 polegadas aparentemente ultrapassou os selos de cabeça de poço e os empacotamentos que separavam o poço do riser. Quase instantaneamente, o gás disparou a água para fora da risca e acima da coroa da torre de perfuração. Então, o gás incendiou-se e explodiu.
Issues That Can and Cannot Be Addressed
Há muitos problemas perturbadores levantados pela explosão do poço MC 252. O relatório dos Sessenta Minutos deixa a impressão de que houve indicações claras de coisas que deram errado nas semanas que antecederam a explosão. Implica ainda que a BP e as outras empresas envolvidas na operação de perfuração ignoraram estes problemas no interesse de poupar tempo e dinheiro.
Não acredito que haja informação suficiente e credível disponível ao público para abordar estas questões neste momento. Com base na cronologia apresentada acima, parece estranho que tão pouco tenha sido aparentemente feito na hora e quarenta minutos entre o notável aumento do volume do poço de lama e a explosão, exceto para parar de circular duas vezes. Ao mesmo tempo, é fácil ver os sinais de aviso agora que sabemos o resultado, e não sabemos o que foi feito ou discutido no momento, temos apenas gravações em um gráfico.
O que pode ser abordado agora é a questão maior que um plano de poço com falhas e riscos para o poço MC 252 foi aprovado pelo MMS, e pela gerência da BP, Anadarko e Mitsui. Planos semelhantes ou idênticos foram sem dúvida aprovados e utilizados por muitos operadores em outros poços perfurados no Golfo do México. Um plano que não inclui cimento suficiente para sobrepor as cordas do revestimento final e anterior, e que não requer o funcionamento de um tronco de cimento-liga para garantir a integridade do selo é um plano defeituoso. O fato de não ter havido explosões em poços anteriores não justifica a aprovação e uso de um plano inseguro.
O Secretário Salazar anunciou uma suspensão das licenças de perfuração offshore e uma proibição indefinida de nova perfuração offshore. Isto terá um profundo impacto econômico em muitos milhares de trabalhos de sonda e serviços associados. O resultado será, sem dúvida, uma nova regulamentação. No entanto, mais regulamentação pouco conseguirá se o problema subjacente for a falta de pensamento crítico por parte das empresas que perfuram poços de petróleo e gás e das agências governamentais que supervisionam as suas actividades.