Donald Trump tem usado seu poder de perdão ultimamente, levando à especulação de que ele também o usará se e quando ocorrer a ação de impeachment. Mas acontece que os autores da Constituição Americana pensaram em tudo. Quando se tratou do poder de perdão, eles até pensaram em Donald Trump.
Acima do Artigo II, seg.2, o presidente recebeu o “poder de conceder repreensões e indultos por ofensas contra os Estados Unidos, exceto em casos de impeachment”. Depois que a Constituição foi redigida no verão de 1787, ela teve que ser ratificada por pelo menos nove dos Estados antes de entrar em vigor. Quase todos concordaram que o presidente deveria ter o poder de perdoar; alguns pensavam, porém, que ninguém deveria ser perdoado em caso de traição sem a concordância de pelo menos uma das duas casas da legislatura, porque, na maravilhosa frase de Alexander Hamilton, “a suposição da conivência do magistrado chefe não deveria ser totalmente excluída”.”
A possibilidade de o presidente usar o poder de perdoar como meio de proteger aqueles com quem ele conspirou para fazer mal aos Estados Unidos, “aderindo”, ou dando “ajuda e conforto” aos seus inimigos, levou a uma das mais importantes, mas menos lembradas, trocas em debate sobre se a Constituição elaborada na Filadélfia deveria se tornar a Constituição dos Estados Unidos. A troca demonstrou que não só existem sérias limitações ao poder do presidente para perdoar, mas que a ameaça de um presidente de usar esse poder pode, em si mesma, ser motivo de impeachment.
Na tarde de quarta-feira, 18 de junho de 1788, George Mason levantou-se de sua cadeira no chão da Convenção de Ratificação da Virgínia profundamente perturbado pelo que ele pensava da incapacidade de entender a convenção – o presidente dos Estados Unidos pode não ser sempre alguém de caráter sólido e alta inteligência. Raramente, se alguma vez, ele lembrou aos delegados, seria um comandante-chefe com a coragem e rectidão demonstradas por George Washington durante a Guerra da Independência. Poderia até haver um presidente que tentasse mudar nossa forma de governo. O presidente, argumentou Mason,
“não deveria ter o poder de perdoar, porque ele pode frequentemente perdoar crimes que foram aconselhados por ele mesmo. Pode acontecer, em algum dia futuro, que ele estabeleça uma monarquia, e destrua a república. Se ele tem o poder de conceder indultos antes da acusação, ou da condenação, não poderá ele parar a investigação e impedir a detecção? O caso de traição deve, pelo menos, ser excluído. Esta é uma pesada objeção comigo.”
alguns dos homens mais famosos da história americana estavam lá naquele dia como delegados à convenção da Virgínia. Patrick Henry, com medo que um governo nacional destruísse os estados, estava a liderar a luta para rejeitar a Constituição. John Marshall, que, como presidente da Suprema Corte, faria mais do que ninguém para fazer da Constituição a base para o tipo de governo nacional forte que Henry temia, era um dos líderes na luta para ratificá-la. Mas não havia ninguém na Virgínia, nem no país – com uma compreensão mais profunda da Constituição e do que ela significava do que James Madison.
Madison compreendeu imediatamente a força da objeção de Mason, mas ele teve uma resposta – uma resposta na qual ele descreveu limitações ao poder presidencial que, para nossa grande desgraça, foram esquecidas por muito tempo. Havia algum perigo em dar ao presidente o poder de perdoar? “Sim”, respondeu Madison, mas havia um remédio para o perigo na Constituição conforme redigida.
“Há uma segurança neste caso à qual os senhores não podem ter feito propaganda: se o Presidente estiver ligado, de qualquer forma suspeita, a qualquer pessoa, e houver motivos para acreditar que ele o abrigará, a Câmara dos Representantes pode impugná-lo; eles podem removê-lo se for considerado culpado.”
Impeachment, em outras palavras, pode começar, não quando o Presidente tiver sido formalmente acusado de um crime; ele pode ser impeachment se houver “razões para acreditar” que ele possa “abrigar”, ou seja, proteger com um perdão, alguém com quem ele esteja ligado “de qualquer maneira suspeita”. O presidente ainda mantém o cargo até e a menos que ele seja condenado. O que pode impedi-lo de perdoar alguém que esteve envolvido nos crimes pelos quais o presidente está sendo impeachment ou cujo testemunho pode colocá-lo em perigo? O presidente, segundo Madison, ainda detém o cargo, mas já não tem poder para perdoar. A Câmara pode “suspendê-lo quando suspeito, e o poder recairá sobre o vice-presidente”. Se ele for suspeito, também pode ser suspenso até ser destituído e removido, e o Legislativo pode fazer uma nomeação temporária. Isto é uma grande segurança”
Assim, nos debates de hoje, a intenção original em relação ao poder de perdão deve contradizer, mesmo na mente dos advogados e juízes conservadores, a insistência de Donald Trump no seu direito absoluto de perdoar até mesmo a si mesmo. Seria uma reivindicação sem precedentes de poder que, como George Mason temia, destruiria a república.
As observações de George Mason encontram-se nas páginas 496-497, e a resposta de James Madison na página 498, do Vol.III of: Os Debates das Convenções Estaduais sobre a Adoção da Constituição Federal, como recomendado pela Convenção Geral da Filadélfia em 1787, 2ª ed., ed., pp. 496-497. Jonathan Elliot (Philadelphia 1836). Os Debates de Elliot, como são normalmente chamados, foram publicados primeiro em cinco volumes, em l830, mas depois uma segunda edição foi publicada seis anos depois, “com consideráveis acréscimos”. Ambas as edições foram “publicadas sob a sanção do congresso”. Em l941 J.B.Lippincott Company of Pennsylvania publicou uma edição limitada de 750 conjuntos, que foi uma “reprodução exata” usando as “placas da segunda edição original”.”