Wat betekent het om fit te zijn?

(Dit is het eerste deel van een vierdelige serie over fitness. Deel 2: Zou u uw eigen leven kunnen redden? Deel 3: Moderne Fitheidsnormen)

fit-ness

fit-ness

n.

1. Het vermogen van een organisme om te overleven en zijn genotype door te geven aan reproductieve nakomelingen, in vergelijking met concurrerende organismen
2. Het vermogen om zich te gedragen in fysiek veeleisende situaties; om effectief te functioneren in noodsituaties; het vertonen van een superieure lichaamssamenstelling en geschiktheid op het gebied van kracht, cardiovasculaire capaciteit, krachtsuiting, reactietijd, snelheid, behendigheid, flexibiliteit; het vertonen van een algemeen superieure gezondheid en weerstand tegen verwonding en ziekte

In Grok’s tijd waren beide definities van fitness onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik zou zelfs willen beweren dat de reproductieve fitheid van een Paleolithisch hominide organisme bijna volledig afhing van zijn fysieke fitheid, terwijl de mensen van vandaag verschillende valuta hanteren, zowel immaterieel als tastbaar, die hun reproductieve fitheid voorspellen, ongeacht hun fysieke kracht, uithoudingsvermogen of uithoudingsvermogen. Iemands bankrekening, opleiding of werkstatus worden allemaal beschouwd als betere voorspellers van reproductieve fitheid. Het vermogen om met een bankpasje een kar vol boodschappen te betalen is belangrijker dan het vermogen om een hert te doden, te slachten en te dragen. We betalen maandelijks huur aan een huisbaas in plaats van dat we met onze eigen handen een woning moeten bouwen uit zware stenen. Wat reproductieve fitheid betreft, moet je begrijpen dat het de evolutie niet zo veel kan schelen hoe sterk je bent of hoe snel je kunt rennen, als in al je behoeften wordt voorzien. Een andere manier om dit te illustreren is te kijken naar vroege voorbeelden van agrarische samenlevingen (b.v. Egyptenaren). Je ziet dat zodra de Homo sapiens overvloedige bronnen van calorieën had die gemakkelijk te verbouwen en op te slaan waren (lees granen), zij korter werden, en slechte tanden, verminderde botdichtheid en ziekten vertoonden die daarvoor niet voorkwamen. De ironie is dat de goedkope bronnen van calorieën die ons in staat stelden gemakkelijk de reproductieve leeftijd te bereiken en uiteindelijk de wereld te bevolken met miljarden en miljarden mensen, de hoofdoorzaak zijn van de slechte gezondheid en slechte conditie van de moderne mens. Ik zou natuurlijk door kunnen gaan met voorbeelden, maar mijn belangrijkste punt is dit: lichamelijke fitheid is niet langer bepalend voor reproductieve fitheid. Het is veranderd van een vereiste naar een keuze. Groot, sterk, snel en behendig zijn is zeker voordelig voor ons (en zelfs aantrekkelijk voor het andere geslacht), maar het is niet noodzakelijk – laat staan dat het verwacht wordt.

Wat gebeurt er dan met onze definitie van lichamelijke fitheid? Als lichamelijke fitheid niet langer een vitaal aspect is van ons wezenlijke mens-zijn, wat betekent het dan precies om fit te zijn?

Ik heb het vaak over “functionele fitheid”, of fitheid die iemands vermogen om effectief te functioneren in een bepaalde omgeving vergroot. Maar die functionaliteit is kneedbaar, en de vorm die het aanneemt is volledig afhankelijk van de omgevingsdruk die wordt uitgeoefend. Met andere woorden, de vereiste “functies” veranderen altijd op grond van de omstandigheden, en de “fitheid” die het mogelijk maakt deze functies uit te oefenen, moet mee veranderen.

Ik zal een voorbeeld geven om mijn punt te illustreren. De lichaamssamenstelling van Romeinse gladiatoren waren eigenlijk een verre schreeuw van die van de sub-10% BF, gespierde model-acteurs die hen afbeelden in films; geholpen door een dieet hoog in gerst en andere granen, echte Romeinse gladiatoren waren gehuld in een aanzienlijke beschermende laag van onderhuids lichaamsvet. Voor ons zouden ze eruit hebben gezien als de gemiddelde CW-touting slons, maar in werkelijkheid bezaten ze een ongelooflijke functionele fitheid – het is gewoon dat ze bestonden in een extreem smalle omgevingsniche, waarin de juiste hoeveelheid vetweefsel beschermde tegen ernstige verwondingen zonder iemands vermogen om met een strijdknots te zwaaien of een drietand te stoten in gevaar te brengen. Een functioneel fit lichaam van de Romeinse gladiatoren was dus mollig, volumineus en dicht. Maar waren ze fit, in de ruimere zin? Ze overleefden misschien de arena, maar zouden ze oud worden, of zouden de effecten van een op graan gebaseerd dieet hen uiteindelijk inhalen?

Dat opent een ander blik wormen: is algemene gezondheid niet een aspect van fitheid? Het voorbeeld van de gladiator is een extreem voorbeeld (hun hele fitnessprogramma was gebaseerd op de veronderstelling dat ze regelmatig zouden worden neergeknuppeld, gestoken en gesneden; deze jongens dachten niet echt aan hun gezondheid op lange termijn! Zoals jullie weten, was ik vroeger een van hen, ik liep honderd mijl per week en trainde dagelijks uren op mijn hoogtepunt. En in tegenstelling tot de gladiatoren, zag ik er lichamelijk heel gezond uit. Ik had bijna geen lichaamsvet, een onberispelijke hartslag in rust (38 spm), een relatief hoge VO2 max en ik kwalificeerde me voor de Olympische trials van 1980 als marathonloper, maar gezond was ik niet. Ik was voortdurend ziek, mijn gewrichten deden pijn, mijn voeten deden pijn, en mijn lichaam was ontstoken door alle simpele koolhydraten die ik moest eten om mijn training te ondersteunen. Voor mijn omgeving (duurtraining), ja, ik was fit, zelfs functioneel. Maar wat betreft die andere, iets bredere omgevingsniche, die van gezondheid, geluk, een lang leven, fysieke kracht, behendigheid, macht en weerstand tegen ziekten? Ik was een puinhoop. Ik was helemaal niet fit. Grok zou me eruit hebben geschopt toen hij zag dat ik geen 100 pond bizon naar het kamp kon slepen zonder te huiveren en te klagen over mijn knieën.

Ik denk dat we gezondheid moeten opnemen in de definitie van goede fitness, vooral als we het hebben over Primal fitness. Het heeft geen zin om twee keer je lichaamsgewicht te tillen, een mijl onder de 6 minuten te lopen en twintig pull-ups achter elkaar te doen als je niet lang en volwaardig zult leven. Met dat in gedachten denk ik dat echte fysieke fitheid functioneel moet zijn over een breed spectrum van omgevingsdruk – geen zeer gespecialiseerde gladiatoren of marathonlopers toegestaan – terwijl het toch een optimale gezondheid en een lang leven bevordert. En ik geef toe – ik kan me geen tijdsperiode indenken waarin grotere variëteit aan functionele vaardigheden werd vereist dan de duizenden jaren voor de landbouw. Grok en de zijnen waren de ultieme beoefenaars van een vorm van functionele fitness die de meeste, zo niet alle parameters omvatte die in de bovenstaande woordenboekdefinitie staan. Vaardige kracht, vermogen, snelheid, behendigheid, evenwicht, flexibiliteit en cardiovasculair uithoudingsvermogen waren essentiële attributen voor onze jager-verzamelaar voorouders bij het jagen, besluipen, foerageren, tillen, sjouwen, gooien, klimmen en springen. Het waren essentiële eigenschappen voor reproductieve fitheid en overleving van de soort.

Okee, maar we leven niet meer in het Paleolithicum en, zoals ik al eerder zei, we hebben niet diezelfde omgevingsdruk die eist dat we hoog kunnen springen, snel kunnen rennen en zware dingen kunnen tillen. Hoe is fitheid dan veranderd van het theoretische verleden tot het heden? Is fitheid, in objectieve zin, niet volledig afhankelijk van de omgeving? Als financiën er meer toe doen dan kracht, en opleiding vaker succes voorspelt dan voetsnelheid, maakt dat dan de oude idealen van fitness irrelevant?

Of is de objectief ideale lichamelijke fitness hetzelfde gebleven? Net zoals ons lichaam het beter doet als we eten, slapen en stress verminderen zoals onze oervoorouders, wordt het dan ook beter als we de lichamelijke fitheid van Grok bereiken? Is een evenwichtige, afgemeten, allround bekwaamheid die geschikt is voor een breed scala aan omgevingen en ervaringen de beste marker voor algemene fitheid, ongeacht de financiële status?

Is lichamelijke fitheid echt nodig, of is het gewoon een andere vorm van toerisme?

Ik denk dat u mijn antwoorden op al deze vragen waarschijnlijk wel weet. Ik ben benieuwd naar jullie mening, dus stuur me een reactie. Bedankt, allemaal!