Ik werk in de psychiatrie. Ik begin daar niet over als ik mensen ontmoet, tenzij het me uitdrukkelijk wordt gevraagd, omdat mensen vaak een beetje nerveus worden als ik dat wel doe. Daar zijn ongetwijfeld vele redenen voor, maar een steeds terugkerende paranoia bij velen die ik heb ontmoet (allemaal mannen, uit interesse) is dat ik hen ga vertellen dat ze homo zijn. Omdat homo zijn slecht is, blijkbaar.
Ik weet niet hoe deze jongens denken dat homoseksualiteit werkt of hoe je uiteindelijk homo wordt, maar één ding kan ik bevestigen: het is niet mijn beslissing. Ik kan mensen niet hun seksuele geaardheid dicteren omdat ik verstand heb van mentale en neurologische processen. Dat zou worden geclassificeerd als een zeer sinistere superkracht.
Beside, zelfs als ik dacht dat ze homo waren, het is zeker niet iets wat ik ga beginnen bij de eerste ontmoeting met iemand, gezien het feit dat het a) irrelevant, en b) geen van mijn verdomde business.
Anderen voelen zich niet hetzelfde echter. Homoseksuele leden van de samenleving kunnen helaas verwachten regelmatig te worden uitgedaagd, onderzocht en veroordeeld door strijdlustige types die er schijnbaar van overtuigd zijn dat homoseksualiteit een “lifestyle choice” is.
Deze kwestie is weer naar boven gekomen (voor wat mogelijk de 12.456.987.332e keer is) om verschillende redenen. Er was een recente studie die suggereert dat homoseksualiteit is gekoppeld aan het X-chromosoom, dus is genetisch, dat wil zeggen inherent, niet een keuze. Ook maakte de Britse premier David Cameron onlangs opmerkingen die suggereren dat hij homoseksualiteit beschouwt als de eerder genoemde “lifestyle choice” (hoewel dit gemakkelijk een slecht gekozen formulering kan zijn). Daar komt nog bij dat Stephen Fry onlangs zijn verloving met partner Elliot Spencer bekend heeft gemaakt. Als een hooggeplaatste homoseksuele persoon dit doet (of wat dan ook), zal hij zeker bezwaren krijgen van mensen die “het niet goedkeuren”.
Discussie over deze dingen is onvermijdelijk, en dat geldt ook voor de beschuldiging “homo zijn is een keuze”. Maar waarom is dit zo hardnekkig? Degenen die het zeggen lijken het met alle oprechtheid te geloven, maar wat is de grondgedachte? Waarom zou iemand homoseksualiteit “kiezen”, net zoals je een nieuwe auto of tatoeage zou kiezen? Terzijde, velen wijzen erop dat seksualiteit eigenlijk een spectrum is met vele mogelijke verschijningsvormen (bijvoorbeeld biseksualiteit), maar dat lijkt niet iets te zijn waarmee rekening wordt gehouden in het “keuze”-argument.
Ten eerste, waarom denken mensen dat homoseksualiteit in de eerste plaats een keuze is? De meesten halen religieuze overtuigingen aan, hoewel het idee dat religie fel gekant is tegen homoseksualiteit verre van accuraat is, en steeds onzekerder wordt naarmate de tijd vordert. Oude stijl vooroordelen en paranoia lijken hier meer een rol te spelen.
Je zou ook de media de schuld kunnen geven, en er kan enige validiteit in zitten. De media zijn altijd nogal bot geweest in het portretteren van heteroseksuele relaties (zie voor bewijs hiervan zo’n beetje elk getrouwd stel in een advertentie), dus het was een gok dat ze homoseksuelen nauwkeurig in beeld zouden brengen. Er is veel te veel van dit alles om hier op in te gaan, maar een flagrant voorbeeld is het gebruik van lesbianisme (dat hetero’s opwindend vinden) door de media om aandacht te trekken. Normaal gesproken zijn heteroseksuele personages die plotseling homoseksuele neigingen vertonen als de kijkcijfers omhoog moeten, een veelgebruikte trope tegenwoordig, dus je kunt een beetje zien hoe dit sommige mensen kan doen denken dat het een “keuze” is, als ze geen realistischer voorbeelden hebben.
W hoewel zeggen dat seksualiteit vanaf de geboorte vastligt ook niet helemaal juist is, leggen degenen die het keuze-argument gebruiken er de nadruk op dat homoseksuelen hun opties hebben afgewogen en bewust hebben besloten: “Ik ga vanaf nu homo zijn”. Aangenomen dat dit waar is (wat het duidelijk niet is), WAAROM zouden ze dit dan doen?
Als we royaal zijn, zouden we kunnen zeggen dat het keuzeargument ervan uitgaat dat mensen geen seksuele geaardheid hebben tot het moment dat ze er een kiezen. En sommige mensen kiezen voor homoseksualiteit. Vermoedelijk is dit ergens tijdens de adolescentie, wanneer de seksuele rijpheid echt zijn intrede doet, en je weet hoe tieners zijn. Is kiezen voor homoseksualiteit gewoon een ander voorbeeld van een verlangen om niet te conformeren, zoals je hoofd kaalscheren of rare kleren dragen?
Het probleem met deze bewering is dat tienerrebellie grotendeels tijdelijk is; haar groeit terug, outfits kunnen worden veranderd. Maar degenen die “kiezen” voor homoseksualiteit lijken er echt aan vast te houden. Dus misschien is het een “levensstijl” ding, zoals velen beweren? Dit suggereert dat zij die op het punt staan hun seksuele geaardheid te kiezen, kijken naar de gevolgen van homoseksualiteit en denken dat het een betere optie is. Ze zien de onderdrukking, de zelfmoordcijfers, de discriminatie en pesterijen, de ongelijkheid, het verhoogde risico op geestelijke gezondheidsproblemen, of het verlaten worden door je familie; ze zien dit allemaal en denken “daar moet ik wat van hebben”? Dit lijkt, op zijn zachtst gezegd, onwaarschijnlijk.
Ook, zoals velen hebben opgemerkt, als seksuele geaardheid een keuze is, dan zou je in staat moeten zijn om weer hetero te worden als homo zijn niet “werkt”. En logischerwijs zou een hetero ook homo kunnen worden. Toch lijkt dit lang niet zo vaak te gebeuren als je zou verwachten. Komiek Todd Glass maakt een briljant punt in zijn boek (dat geweldig is, ik kreeg het voor Kerstmis), namelijk dat als je echt gelooft dat seksualiteit een keuze is, je eigenlijk geen hetero bent, je hebt gewoon nog niemand ontmoet die overtuigend genoeg is.
Maar degenen die beweren dat homoseksualiteit een keuze is, beweren steevast dat het een verkeerde keuze is. Dit suggereert dat zij geloven dat iedereen eigenlijk, op een fundamenteel niveau, heteroseksueel is. Dus mensen die voor homoseksualiteit kiezen, streven bewust van alles na, van intieme relaties tot willekeurige seksuele ontmoetingen met mensen tot wie zij zich fysiek niet aangetrokken voelen. Seks is een zeer krachtige motivator, en het is ongetwijfeld mogelijk om een seksuele ontmoeting te hebben met iemand tot wie je je niet per se aangetrokken voelt, maar in die mate als dit? Voortdurend ingaan tegen je meest elementaire driften om vast te houden aan een keuze die je op een onbepaald moment hebt gemaakt? De levensstijl zou zeer aantrekkelijk moeten zijn om dit te rechtvaardigen, en, zoals eerder besproken, lijkt het dat niet te zijn.
Er is ongetwijfeld veel meer te overwegen dat in een enkele post zou kunnen worden behandeld, dus je zou kunnen aanvoeren dat dit stuk een enorme oversimplificatie is van een zeer complexe kwestie. En je hebt gelijk, dat is het ook. Maar dat geldt voor het hele “keuze”-argument, dus het is vreemd genoeg wel toepasselijk.
Over het geheel genomen, als homoseksualiteit een keuze is, is de meest logische reden waarom mensen zo’n keuze zouden maken, dat ze zich aangetrokken voelen tot mensen van hetzelfde geslacht. Hopelijk ziet u hoe dit het argument enigszins ondermijnt.
Dean Burnett zit op Twitter, u kunt hem volgen als u dat wilt. Of niet. Dat is hoe keuze werkt. @garwboy
{TopLeft}}
{{BottomLeft}}
{TopRight}}
{{BottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragrafen}}{highlightedText}}
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- Delen via E-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger