Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd in het februarinummer 2010 van BBC History Magazine
Toen de Napoleontische oorlogen in 1815 ten einde liepen, was oorlog al eeuwenlang een manier van leven in Europa. Soms was de impact ervan werkelijk verwoestend. De Dertigjarige Oorlog, van 1618 tot 1648, heeft naar schatting direct of indirect de dood veroorzaakt van ongeveer een derde van de gehele bevolking van Duitsland, bijvoorbeeld, en in sommige gebieden zoals Württemberg was het aandeel zelfs nog hoger.
Van de Spaanse Successieoorlog (1701-14) via de Oostenrijkse Successieoorlog (1740-48) en de Zevenjarige Oorlog (1756-63) tot de Franse Revolutie- en Napoleontische Oorlogen, die van 1792 tot 1815 duurden, waren in de 18e eeuw herhaaldelijk en vaak langdurige oorlogen gaande waarbij vrijwel alle Europese staten op een bepaald moment betrokken waren.
In de eeuw tussen het Congres van Wenen, dat in 1814 bijeenkwam, en het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog in 1914 is daarentegen slechts een klein aantal oorlogen in Europa gevoerd, en deze waren relatief beperkt van omvang en duur en er waren niet meer dan een handvol Europese staten bij betrokken. Sommige daarvan waren bilaterale conflicten: de Krimoorlog in 1853-56 tussen Groot-Brittannië, Frankrijk, Turkije en Rusland; de Italiaanse eenheidsoorlogen tussen Frankrijk, Oostenrijk en Piemonte-Sardinië; de Duitse eenheidsoorlogen in 1864 tussen Oostenrijk, Pruisen en Denemarken; de botsing van Pruisen met Oostenrijk in 1866, en een oorlog tussen de Duitse staten en Frankrijk (1870-71).
Er waren korte conflicten tussen Rusland en het Ottomaanse rijk in 1828-29 en 1877-78, maar deze stonden in contrast met de zeven oorlogen tussen de twee staten die in de 18e eeuw en tot 1815 plaatsvonden en die elk bijna een kwart eeuw duurden. Alles bij elkaar was het sterftecijfer van mannen in de strijd van 1815 tot 1914 zeven maal lager dan in de bloedige vorige eeuw.
Hoe kunnen we dit opzienbarende contrast verklaren? De beroemde historicus Paul W. Schroeder stelde in zijn magnifieke overzichtswerk The Transformation of European Politics 1763-1848, in 1994 gepubliceerd als onderdeel van de Oxford History of Modern Europe, dat het grotendeels verklaard kon worden doordat de Europese staten hun traditionele nadruk op het machtsevenwicht – volgens welke geen enkele staat zo sterk mocht worden dat hij alle andere staten overheerste – opgaven en dit vervingen door een netwerk van samenwerkende instellingen. Deze werden samengevat in het idee van het “Concert van Europa”, waarvan het hoofddoel de handhaving van de vrede was, gebaseerd op de regeling die op het Congres van Wenen in 1815 was getroffen.
Er valt veel te zeggen voor deze opvatting. De Europese staten – waaronder, na een korte onderbreking, Frankrijk – raakten eraan gewend regelmatig bijeen te komen om hun meningsverschillen uit te vechten. Op die manier slaagden zij er in een aantal gevallen in gezamenlijk op te treden, ondanks hun tegengestelde belangen – bijvoorbeeld in de kwestie van de Griekse onafhankelijkheid in de jaren 1820, waarbij een algemeen aanvaard akkoord werd bereikt ondanks de sterke wederzijdse argwaan tussen Groot-Brittannië en Rusland. De reden voor dit sterke verlangen naar samenwerking was natuurlijk de angst voor revolutie en omwentelingen, die, zoals in de jaren 1790 en 1800 was gebleken, gemakkelijk tot internationale instabiliteit en conflicten zouden kunnen leiden. Daarom was de samenwerking tussen de grote mogendheden, van de jaren 1820 tot 1840, meestal bedoeld om een of andere liberale revolutie neer te slaan.
Maar er was meer aan de hand. Een aantal andere factoren waren ook verantwoordelijk, sommige door Schröder naar voren gebracht, andere niet. Om te beginnen telde het machtsevenwicht in feite nog steeds zwaar. Sinds Lodewijk XIV was Frankrijk de voornaamste concurrent van de Europese heerschappij; in rijkdom, bevolking en militaire organisatie verreweg de grootste van de Europese mogendheden. Maar het vooruitzicht op Franse hegemonie werd voorgoed tenietgedaan door de Revolutionaire en Napoleontische oorlogen.
De andere Europese staten bleven nog decennia lang zeer beducht voor de Franse ambities, maar in feite was de nederlaag van Napoleon beslissend. De bevolkingsgroei van Frankrijk begon te stagneren en was niet in staat het verlies van bijna anderhalf miljoen mannen op het slagveld goed te maken. Het aandeel van Frankrijk in de Europese bevolking werd steeds kleiner. Gedurende de rest van de 19e eeuw was er min of meer sprake van een machtsevenwicht tussen de grote Europese staten.
Het Britse bevel over de zeeën dat ten laatste door de slag bij Trafalgar in 1805 tot stand was gebracht, vernietigde bovendien in feite de Franse overzeese handel. Vóór 1789 had de Franse economie zich geïndustrialiseerd in een tempo dat niet verschilde van dat van de Britse, en de economische ontwikkeling zette zich voort achter de tariefmuren die waren opgetrokken door het Continentaal Stelsel (een door Napoleon Bonaparte ingesteld grootschalig embargo op de Britse handel). Maar na 1815, toen de Franse economie opnieuw aan de Britse concurrentie werd blootgesteld, werd duidelijk dat zij achterop was geraakt en dat de voortdurende oorlogsvoering, gekoppeld aan de wereldhandelsbetrekkingen en de meedogenloze concurrentie tussen ondernemers, de Britse economie een impuls had gegeven die haar ver vooruit bracht op alle Europese concurrenten.
Dit maakte van Groot-Brittannië een wereldmacht, een factor die een enorme invloed had op de vormgeving van Europa’s lot en zijn plaats in de wereld. In het algemeen hadden de Europese staten weinig andere keus dan zich neer te leggen bij de Britse dominantie in de wereldhandel en scheepvaart, en bij de Britse controle over de volle zee voor de rest van de eeuw. De Britten probeerden niet andere naties van de handel uit te sluiten, zoals in het tijdperk van mercantilisme tot het eind van de 18e eeuw gebruikelijk was geweest, maar bevorderden de vrije internationale handel, in een concurrentiestrijd die zij door hun economische voordeel in de daaropvolgende decennia bijna altijd zouden winnen.
De Britse wereldhegemonie had ook nog een ander gevolg. Het betekende dat oorlogen over de koloniën, zo gebruikelijk in de 18e eeuw, toen Groot-Brittannië en Frankrijk herhaaldelijk slaags raakten over India en Noord-Amerika, niet langer het potentieel hadden om een conflict in Europa zelf aan te wakkeren. De Fransen hadden hun overzeese rijk verloren, en als zij een nieuw rijk wilden opbouwen, moest dat met de instemming van de Britten gebeuren. En het waren de Britten, samen met de Verenigde Staten van Amerika, wier stilzwijgende steun ervoor zorgde dat Spanje en Portugal hun Amerikaanse koloniën in de jaren 1820 kwijtraakten, waarmee een andere potentiële oorzaak van conflict was weggenomen.
Door koloniale en overzeese aangelegenheden zorgvuldig buiten de vredesregeling te houden, zorgde het Congres van Wenen ervoor dat Europese en koloniale rivaliteiten in afzonderlijke gebieden werden uitgevochten; door het instellen van het Concert van Europa maakte het deze rivaliteiten gemakkelijk door internationale overeenstemming te beslechten, zoals het beroemdst was tijdens het Congres van Berlijn, dat in 1884 de spelregels vastlegde voor de ‘Scramble for Africa’.
Sommige historici hebben beweerd dat het het ancien régime was dat in 1814-15 uiteindelijk zegevierde over Napoleon. Maar in feite had de Franse Revolutie onder meer de aard van de soevereiniteit in Europa fundamenteel veranderd. In de 17e en 18e eeuw waren dynastieke geschillen naar aanleiding van de dood van een vorst – de Spaanse Successieoorlog bijvoorbeeld, of de Oostenrijkse Successieoorlog – een belangrijke, misschien wel de belangrijkste oorzaak van Europese oorlogen geweest. Na 1815 was dit niet langer het geval. Ondanks het feit dat vorsten als Lodewijk XVIII of Alexander I bleven vasthouden aan hun goddelijke recht om te regeren, was de basis van de soevereiniteit duidelijk verschoven van individuen en families naar naties en staten.
Vóór 1815 werden alle internationale verdragen geacht ongeldig te zijn geworden bij het overlijden van een vorst, en moesten zij onmiddellijk worden vernieuwd met de handtekening van de nieuwe vorst, wilden zij niet komen te vervallen. Na 1815 was deze regel niet meer van toepassing. Verdragen zoals die van 1814-15 werden gesloten tussen staten, niet tussen individuele vorsten, en behielden hun geldigheid tenzij en totdat een van de partijen bij de verdragen deze opzettelijk opzegde. De vorst of heerser werd in feite de uitvoerder van de nationale of staatssoevereiniteit, gewaarborgd door internationale overeenkomsten met de feitelijke kracht van wet.
Natuurlijk waren er in de 19e eeuw ook opvolgingsgeschillen, met name over Spanje en Sleeswijk-Holstein, maar deze kregen hun kracht grotendeels uit de exploitatie ervan door staatsregeringen voor nationale doeleinden, en hadden geen echte invloed van zichzelf.
Gelijktijdig met het verminderde belang van de dynastieke politiek, verdwenen ook de dynastieke huwelijken vrijwel geheel als een werkelijke factor in de internationale betrekkingen. De Habsburgers, die in de voorgaande eeuwen veel nieuwe gebieden hadden verworven door een mengeling van geluk en berekening in hun politiek van uithuwelijking aan andere Europese dynastieën, waren daartoe in de 19e eeuw niet langer in staat. Dynastieke huwelijken vervielen tot loutere symbolen van vriendschap tussen naties, naast staatsbezoeken. Evenzo waren legers nu trouw aan staten in plaats van aan individuele vorsten; het oude 18e-eeuwse systeem van huurlegers en soldaten verdween.
Tot het einde van de eeuw werd nationale soevereiniteit echter niet gevolgd door deelname van het volk aan de politiek. Kiesstelsels beperkten overal het kiesrecht, net zoals grondwetten het recht van de wetgevende macht om invloed uit te oefenen op de beleidsvorming, vooral in zaken van oorlog en vrede, beperkten. Pas na de eeuwwisseling kwamen er oorlogszuchtige volksbewegingen op gang die regeringen onder druk zetten om zich in buitenlandse aangelegenheden hard op te stellen. Ook voelden regeringen, behalve in zekere mate in het Verenigd Koninkrijk, weinig behoefte om rekening te houden met de publieke opinie bij het bepalen van hun koers in internationale conflicten.
Tegen 1914 was deze situatie natuurlijk veranderd door de opkomst van het Duitse keizerrijk. Het verstoorde het machtsevenwicht, het bracht koloniale conflicten terug in Europa met zijn aanspraak op ‘een plaats onder de zon’, het bedreigde de Britse maritieme hegemonie met de bouw van een grote slagvloot, en het haalde Groot-Brittannië economisch in.
Onder deze druk werd het Concert van Europa vervangen door rivaliserende bondgenootschappen, wier bereidheid om elkaar te bestrijden steeds meer werd aangewakkerd door nationalistisch enthousiasme van het volk en een sociaal-darwinistisch geloof in de deugden van oorlog.
Een eeuw van vrede had de Europeanen de verschrikkingen van de oorlog doen vergeten die ze tussen 1792 en 1815 hadden meegemaakt. Zij keken naar de snelle overwinningen van het Pruisische leger in 1864, 1866 en 1870, en lieten de moordend besluiteloze confrontaties van de Krimoorlog, of het langdurige uitputtingsverloop van zovele veldslagen van de Amerikaanse Burgeroorlog, in hun gedachten achter. In 1914 betaalden zij de prijs voor zo’n selectief geheugen in een oorlog waarvan de verwoesting alles overtrof wat sinds de 17e eeuw was gezien.
Vijf 19e-eeuwse conflicten
De Krimoorlog, 1853-56
Na een lange periode van vrede bracht de staatsgreep van 1851 Napoleon III op de Franse troon, die zich toelegde op het nastreven van glorie door middel van een agressieve buitenlandse politiek. Terzelfder tijd boden de groeiende problemen van het Ottomaanse rijk de Russen de mogelijkheid om hun eerste territoriale aanwinst sinds de korte Russisch-Turkse oorlog van 1827-28 te boeken, en misschien hun ambitie te vervullen om een warmwaterhaven aan de Middellandse Zee te veroveren. Het conflict begon met een Russisch-Turkse botsing in 1853, en werd in 1854-55 aan Turkse zijde bijgewoond door Groot-Brittannië, Frankrijk en Piëmonte-Sardinië. Het werd beëindigd door onderhandelingen toen het de Russen duidelijk werd dat zij hun doelstellingen niet konden bereiken.
De Frans-Oostenrijkse oorlog, 1859
Zoals in de Krimoorlog waren de doelstellingen van beide partijen beperkt: door het koninkrijk Piemonte-Sardinië te steunen in zijn streven de Oostenrijkers uit Noord-Italië te verdrijven en door te gaan met de eenmaking van Italië onder gematigd nationalistische auspiciën, verwierf Napoleon III een kleine hoeveelheid grondgebied. Hij hoopte ook de radicale vleugel van het Italiaanse nationalisme, die het jaar daarvoor tot een aanslag op zijn leven door Felice Orsini had geleid, te ontmantelen. De oorlog eindigde met de nederlaag van Oostenrijk in de slag bij Solferino en de oprichting van een nieuw koninkrijk Italië.
Oostenrijks-Pruisische oorlog, 1866
Zoals de Piemontese leider Cavour, besefte de Pruisische kanselier Bismarck dat nationalisme alleen getemd, niet vernietigd kon worden, dus om de Pruisische instellingen te behouden, beraamde hij een oorlog met Oostenrijk met als doel de Oostenrijkers uit de Duitse confederatie te verdrijven. Na een snelle overwinning in de slag bij Sadowa weerstond Bismarck met succes de militaire druk om grondgebied te annexeren. In plaats daarvan ontbond hij de confederatie en bereidde hij de volgende stap naar de Duitse eenwording voor. Hij besefte dat het rampzalig zou zijn als Oostenrijk op wraak zou blijven zinnen. Ook deze oorlog was van korte duur, want zoals alle 19e-eeuwse conflicten had hij beperkte doelstellingen.
Franse Pruisische Oorlog, 1870-71
Ook hier zette Bismarck een oorlog op touw om het grootste obstakel voor de Duitse eenwording uit de weg te ruimen, terwijl Napoleon enthousiast in Bismarcks val trapte in de overtuiging dat de nederlaag van Pruisen zijn verzwakte positie in eigen land zou verbeteren. De Franse troepen werden zwaar verslagen in de slag bij Sedan, maar de oorlog sleepte zich nog maanden voort met een belegering van Parijs en Duitse bezetting van Oost-Frankrijk. Uiteindelijk zag de Derde Republiek, die Napoleon bij zijn nederlaag had vervangen, het onvermijdelijke in en werd er vrede gesloten. De annexatie van Elzas-Lotharingen voedde een verlangen naar révanche dat in 1914 zijn beslag kreeg.
Russisch-Turkse oorlog, 1877-78
NATIONALISTISCHE opstanden op de Balkan, nog steeds onder Ottomaans bewind, leidden tot Turkse onderdrukking, en Rusland zag de kans schoon om in te grijpen en de terugslagen van 1856 goed te maken. De Russen brachten een reeks nederlagen toe aan de Osmaanse strijdkrachten, die om vrede smeekten, gesteund door de Britten, die een verdere groei van de Russische invloed in de regio vreesden. De verdragen van San Stefano en Berlijn gaven onafhankelijkheid aan Servië, Montenegro, Roemenië en Bulgarije, waardoor het Ottomaanse rijk van bijna al zijn resterende Europese grondgebied werd beroofd. De Russen werden gecompenseerd met enkele kleine gebiedswinsten, en de Britten hadden de voldoening dat de Russische opmars naar de Middellandse Zee weer tot staan werd gebracht.
Richard J Evans FBA is Regius hoogleraar moderne geschiedenis aan de Universiteit van Cambridge en Gresham hoogleraar retorica aan het Gresham College, Londen. Hij schrijft het deel over 1815-1914 in de Penguin History of Europe
BOOKS: The Transformation of European Politics 1763-1848 van Paul W Schroeder (Oxford, 1994); The Struggle for Mastery In Europe van AJP Taylor (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 door Hew Strachan in The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
LECTURES: Richard J Evans geeft momenteel een reeks Gresham-lezingen over dit onderwerp in het Museum van Londen. De lezingen zijn gratis en nadere informatie is te vinden op www.gresham.ac.uk