The Significance of the Revolution of 1800
Democratische verkiezingen veranderen regeringsfunctionarissen en het beleid. Vaak zijn de veranderingen in het beleid een accentverschuiving. Soms zijn ze ingrijpender, maar niet zo drastisch dat de verslagen partij ze niet zonder meer kan aanvaarden, althans tot de volgende verkiezingen. Maar soms komen politieke partijen in democratische regimes diep en bitter tegenover elkaar te staan, omdat de partijen ervan overtuigd zijn dat hun tegenstanders de meest fundamentele beginselen van het land dreigen te laten varen.
Wanneer politieke partijen deze extreme verschillen hebben, hoe kan dan een burgeroorlog worden voorkomen? Kunnen wij redelijkerwijs verwachten dat degenen die vóór de verkiezingen aan de macht zijn, hun ambten vreedzaam afstaan aan tegenstanders van wie zij weten dat zij een beleid zullen voeren dat niet alleen onverstandig of onrechtvaardig is, maar ook volledig destructief voor de eigenlijke doeleinden van de politieke gemeenschap? Moet de regering van die dag de verkiezingsuitslag respecteren en de macht stilletjes overdragen aan dergelijke verraders? Of, als het de uitdagende partij is die de verkiezingen heeft verloren, zou zij dan genoegen moeten nemen met het vreedzaam in functie laten van mensen die niet alleen partijdige tegenstanders zijn met onwelgevallig beleid, maar gevaarlijke vijanden van het land die het niet verdienen als legitieme regeringsfunctionarissen te worden beschouwd? En wat als de verkiezingsuitslag zeer nipt was, en misschien ook (zoals meestal het geval is bij nipte verkiezingen) een aantal zeer betwistbare tellingen van de stemmen omvatte? Waarom zou een regerende of een betwistende partij een ongunstige verkiezingsuitslag accepteren die bepaald wordt door een paar twijfelachtig legitieme stemmentellingen, wanneer zulke belangrijke principes op het spel staan?
De allereerste vreedzame machtsoverdracht na bitter betwiste volksverkiezingen, uitgevochten door principiële partijleden, vond plaats in Amerika, in de “Revolutie van 1800”, na verkiezingen die de Republikeinse partij onder leiding van Thomas Jefferson de controle gaven over zowel het presidentschap als het congres. Zowel de Republikeinen als hun tegenstanders, de Federalisten, waren van mening dat de fundamentele beginselen van de democratie op het spel stonden in het conflict tussen de twee partijen.
Heden ten dage wordt algemeen erkend dat de politieke ervaring van de Verenigde Staten in de jaren 1770 en 1780 – het winnen van de onafhankelijkheid, het schrijven van grondwetten in elk van de nieuwe staten, en het opstellen van de nieuwe federale grondwet van 1787 – nuttige lessen oplevert over de opbouw van liberale democratieën. Het is minder algemeen erkend, maar niet minder waar, dat de Amerikaanse politieke ervaring van de jaren 1790 nuttige lessen biedt over het in gang zetten van de democratie door het ontwikkelen van een publiekelijk respectabele rol voor moderne politieke partijen. Zonder dit is de democratie onvolledig. De Amerikaanse republiek was de eerste “nieuwe natie” en de eerste “opkomende democratie” in de moderne wereld. Haar ervaringen lijken op die van latere opkomende democratieën. De electorale revolutie van 1800 laat zien hoe zelfs politieke partijen die elkaars karakter en beleid diep wantrouwen, toch de uitkomst van een verkiezing kunnen aanvaarden waarbij een van deze partijen wordt vervangen door de andere. Deze Amerikaanse ervaring is het eerste voorbeeld van een vreedzame liberaal-democratische overdracht van de politieke macht. Hoewel het bestuderen van die ervaring geen oplossingen kan bieden die rechtstreeks kunnen worden toegepast op latere ervaringen in andere tijden en plaatsen, vertelt zij ons veel over het soort problemen waarmee burgers en politici bij betwiste en verdeeldheid zaaiende transfers te maken kunnen krijgen. We kunnen ook veel leren over het soort principes dat op het spel kan staan in democratische partijdige conflicten.
Aan hun kant kunnen Amerikaanse burgers, door zich hun eigen ervaring in de jaren 1790 te herinneren, de moeilijkheden waarmee nieuwe democratieën te kampen hebben beter waarderen, en kunnen zij meer begrip opbrengen voor sommige feiten van het menselijke en politieke leven die van democratie een waardevolle, maar ook zeldzame en kwetsbare bestuursvorm maken. Wij zullen inderdaad zien dat de Amerikanen, wat de politieke partijen betreft, weinig reden hebben tot zelfgenoegzaamheid over hun eigen huidige theorie en praktijk. Zowel op dit als op andere politieke terreinen legt de Amerikaanse grondwet de lat hoog voor de Amerikanen zelf, maar ook voor democraten elders. Alle democratieën zijn opkomende democratieën, in die zin dat zij altijd het gevaar lopen te verzinken in slechte gewoonten van denken en handelen.
Enige jaren na de gebeurtenis beschreef Thomas Jefferson de verkiezing van 1800 (die hem president maakte) als “een revolutie in de beginselen van onze regering”, die net zo reëel was als die van 1776 in zijn vorm. Maar in 1776 was de revolutie naar een republikeinse regeringsvorm, onafhankelijk van het monarchale Groot-Brittannië, gewelddadig geweest, zowel intern als extern, terwijl in 1800 de revolutie vreedzaam was. Dit was op zichzelf al een revolutionaire verandering in de manier waarop principiële politieke conflicten gewoonlijk werden opgelost. Maar Jefferson bedoelde meer toen hij 1800 omschreef als een revolutie in “de beginselen van de regering”. Hij bedoelde dat de Republikeinse partij een nieuwe reeks principes had geïntroduceerd volgens welke de regering moest worden bestuurd, heel anders dan de principes van de Federalisten. Hoe konden deze twee revolutionaire veranderingen verenigbaar zijn? Hoe kon hij verwachten dat de verslagen Federalistische partij vreedzaam zou instemmen met het terugdraaien van belangrijke binnenlandse en buitenlandse beleidslijnen?
De Revolutie van 1800 was de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat in een dergelijke wedstrijd het lang geoorloofde beroep op kogels werd vervangen door het beroep op stembiljetten. We zullen zien dat vele omstandigheden hebben bijgedragen aan deze gelukkige uitkomst. Wij zullen ook zien dat partijpolitieke conflicten op verschillende soorten politieke beginselen kunnen berusten, waarvan sommige meer en andere minder bevorderlijk zijn voor geweldloze oplossingen van partijpolitieke conflicten. Dit is de belangrijkste les die democratische burgers en staatslieden kunnen leren van de Amerikaanse Revolutie van 1800. Zoals Jefferson in zijn eerste inaugurele rede zei: “Elk meningsverschil is geen principieel meningsverschil”. Bovendien is, zoals uit zijn vreedzame partijdige revolutie blijkt, niet elk verschil van principe een verschil van fundamenteel politiek principe. Niet elk partijbeginsel is een fundamenteel beginsel van de democratie zelf, waarvoor men onverbiddelijk moet vechten, desnoods met kogels. In elk levendig democratisch partijdebat zal er zeker enige verwarring bestaan tussen de fundamentele beginselen van de democratie en tegenstrijdige partijstandpunten (ook beginselen genoemd) over wat er moet worden gedaan. Maar het onderscheid tussen deze twee soorten beginselen moet in het oog worden gehouden door democratische burgers en staatslieden die principiële politieke conflicten willen toestaan of aanmoedigen, terwijl zij de mogelijkheid van een vreedzame oplossing van die conflicten in stand willen houden. De Revolutie van 1800 laat ons zien dat de vervanging van kogels door stembiljetten in conflicten over politieke principes vereist dat de conflicterende partijen onliberale principes vermijden, gedeelde democratische principes omarmen, en hun partijen identificeren met principes die belangrijke beleidskeuzes voorleggen aan het electoraat, maar niet de keuze voorleggen om de fundamentele principes van democratisch bestuur op te geven.
Het “Terrorisme” van de jaren 1790: Violent Prelude to Peaceful Change
In de jaren 1790 werd de naam “Federalist” aangenomen door Amerikanen die voorstander waren van de vervanging van de Articles of Confederation (de eerste grondwet van de Verenigde Staten, aangenomen tijdens de Revolutionaire Oorlog) door de Grondwet van 1787 (die nog steeds van kracht is). Federalisten waren “de vrienden van de grondwet”, die zich hadden ingespannen om de grondwet geratificeerd te krijgen door conventies in elke staat, en om de nieuwe regering aan het werk te krijgen nadat de ratificatie in 1788 had plaatsgevonden. De tegenstanders van de nieuwe grondwet werden “anti-federalisten” genoemd. De “Republikeinen” waren degenen die een paar jaar later, in 1791 en 1792, ernstige twijfels begonnen te krijgen over het bestuur van de nieuwe regering, omdat zij vermoedden dat deze het land leidde naar een beleid en regeringsvormen die niet echt republikeins waren en die de republikeinse verworvenheden van de Revolutie en de Grondwet ongedaan dreigden te maken.
Gezien het feit dat de Federalisten en Republikeinen elkaar gingen zien als ernstige bedreigingen voor de toekomst van het land, zijn de omvang en de diepte van de partijdige vijandigheid die in de jaren 1790 de kop opstak, niet verrassend. Toch zijn ze opmerkelijk.
Partijstrijd verdeelde families in elke staat. Het verbrak ook vriendschappen – misschien wel het meest in het bijzonder en schrijnend de vriendschap tussen de revolutionaire medewerkers Thomas Jefferson uit Virginia en John Adams uit Massachusetts. Zij werden rivaliserende kandidaten voor het presidentschap in 1796 en 1800, waarbij vice-president Adams, als troonopvolger, won in 1796, en Jefferson overtuigender en duurzamer zegevierde in 1800. Een ander opmerkelijk slachtoffer van de partijstrijd was het politieke partnerschap tussen James Madison uit Virginia en Alexander Hamilton uit New York, die samen hadden gewerkt aan de ratificatie van de Grondwet, en de belangrijkste coauteurs waren van The Federalist Papers (een nog steeds beroemde serie essays waarin de Grondwet werd bepleit en geanalyseerd).
In 1813 herinnerde Jefferson zich, toen hij met pensioen ging, terugkijkend op de jaren 1790, dat de “openbare discussies” in dit decennium, “of het nu ging om mensen, maatregelen of meningen, door de partijen werden gevoerd met een vijandigheid, een bitterheid en een onfatsoen, die nooit waren overtroffen. Alle middelen van het verstand en van de toorn werden door elke partij uitgeput ter ondersteuning van de eigen, en om de tegengestelde meningen te prostreren.”
De partijdigheid van de jaren 1790 vond plaats te midden van crises in de buitenlandse politiek, en betrof de zeer tegenstrijdige houding van de Amerikanen ten opzichte van Groot-Brittannië en Frankrijk, de twee supermachten van die tijd. Het was dan ook niet verwonderlijk dat dit leidde tot vijandigheid tegen recente immigranten waarvan men dacht dat zij de rivaliserende partij steunden. Maar het riep ook ongenoegen op tussen vroegere vrienden en oude medeburgers. In 1796 betreurde Jefferson de sociale sfeer in Philadelphia, de tijdelijke hoofdstad van de natie terwijl het District Columbia werd gepland en gebouwd: “Mannen die hun hele leven intiem zijn geweest, steken de straat over om elkaar niet te ontmoeten en draaien hun hoofd een andere kant op, opdat zij niet gedwongen worden hun hoeden aan te raken. Jefferson en George Washington communiceerden bijna drie jaar voor Washingtons dood in december 1799 niet meer met elkaar. Jefferson (toen vice-president) woonde de begrafenis van Washington niet bij, en in 1801 woonde John Adams Jeffersons presidentiële inwijdingsceremonie niet bij (misschien alleen omdat hij niet was uitgenodigd).
Het giftige sociale en politieke klimaat in Philadelphia werd nog dodelijker door de terugkerende epidemieën van gele koorts. Zelfs de juiste manier om die ziekte te bestrijden werd een partijkwestie, waarbij de Republikeinen de ziekte aan de plaatselijke omstandigheden wijten en de Federalisten haar als een buitenlandse import beschouwden. (Historici denken nu dat beide medische theorieën gedeeltelijk juist waren.) De Amerikanen werden ook verstoord door de terugkerende financiële paniek die zich in de loop van het decennium voordeed. De eerste daarvan, die samenviel met de eerste partizanencampagne in 1792, kwam na het ontmoedigende nieuws over de vernederende nederlaag van een Amerikaans leger door Indianen in het Ohio Territory, die meer dan 900 van een troepenmacht van 1400 man doodden. Deze gebeurtenissen hielden ook verband met de partijstrijd, omdat de Republikeinen het beleid van de Federalisten beschuldigden van speculatieve financiële zeepbellen, en een van de redenen voor de nederlaag van het leger in Ohio bleek mismanagement van de aanbestedingen te zijn. De man die hoofdzakelijk verantwoordelijk was voor dit wanbeheer was een speculant in schuldbewijzen van de overheid, die (niet zonder reden) de schuld kreeg van het uitbreken van de eerste financiële paniek, en die de rest van het decennium (tot aan zijn dood in 1799) in de schulden en in de gevangenis doorbracht.
Het partijstrijd van de jaren 1790 bracht niet alleen geld- maar ook seksschandalen onder de brede publieke aandacht. (Het voedde en stimuleerde gewelddadige opstanden van belastingbetalers en de gewapende onderdrukking van deze opstanden door de federale regering. Er waren gewelddadige publieke protesten tegen het buitenlands beleid van de federale regering. Politieke conflicten werden gecriminaliseerd; elke partij probeerde de andere partij te verzwakken door haar aanhangers te vervolgen voor opruiende laster. Drukkers van partijdige geschriften werden ook fysiek lastiggevallen. In de hoofdstad braken gevechten uit tussen straatbendes die op partijbasis waren gevormd. Er was tenminste één handgemeen tussen twee congresleden op de vloer van het Huis van Afgevaardigden, en de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden werd neergestoken (maar niet gedood) door zijn neef, nadat de voorzitter zijn Republikeinse partij- (en familie-) banden had verraden door een cruciaal gelijkspel ten gunste van de Federalisten te breken. Het beroemde pistoolduel waarbij de voormalige federalistische minister van Financiën, Alexander Hamilton, in 1804 werd gedood door de huidige republikeinse vice-president, Aaron Burr, was een naschok van de partijdige concurrentie van de jaren 1790. Aan het eind van de jaren 1790 was er in beide partijen sprake van verdeeldheid om geen compromissen te hoeven sluiten met de oppositie, en van het organiseren van een gewapende aanval of verzet.
Nadat zij in 1812 hun correspondentie hervatten, schreven Jefferson en Adams over het “terrorisme” in Amerika in de jaren 1790, waarmee een poging van de ene partij om de andere te intimideren tot onderwerping werd bedoeld. (Het woord werd in het Engels geïntroduceerd nadat het in het Frans was bedacht door voorstanders van dergelijke tactieken tijdens de Franse Revolutie). Jefferson beweerde dat de Republikeinen de enige partij waren geweest die het slachtoffer waren geworden van terroristische tactieken, in de vorm van de vreemdelingen- en opruiingswetten die in 1798 waren aangenomen door het door de Federalisten gecontroleerde Congres, wetten die de President (toen Adams) machtigden gevaarlijke vreemdelingen te deporteren, en die “vals, schandalig en kwaadwillig schrijven tegen de regering” strafbaar stelden. Maar Adams wees hem er prompt op dat ook Federalisten zich geterroriseerd hadden gevoeld, bijvoorbeeld door het geweld van belastingrebellen in 1794 en 1799, en door grote ongeregelde antiregeringsmassa’s in de hoofdstad, die in 1793 “dreigden Washington uit zijn Huis te slepen en een revolutie in de regering teweeg te brengen, of haar te dwingen de oorlog te verklaren ten gunste van de Franse Revolutie en tegen Engeland,” en die in 1799 Adams’ eigen presidentiële huishouding zo bedreigd deden voelen dat Adams “het verstandig en noodzakelijk achtte kisten met wapens van het Ministerie van Oorlog te laten brengen door steegjes en achterdeuren” om zich voor te bereiden op de verdediging van de presidentiële woning.
Na de verkiezingsrevolutie van 1800 bleven Federalisten en Republikeinen elkaar nog enkele jaren in de haren vliegen, retorisch en electoraal. De Republikeinse overwinning van 1800 werd echter nooit ernstig bedreigd met een ommekeer, zodat de partijdige oorlogsvoering werd gedempt door de tevredenheid van de Republikeinen dat zij de oorlog hadden gewonnen en door het grimmige besef van de Federalisten dat zij hem hadden verloren. Dat besef bij de Federalisten en de verschrikkelijke vijandigheden die de verkiezingen tot 1800 verscheidene jaren hadden beheerst, maken het des te opmerkelijker dat de verkiezingen van 1800 resulteerden in een vreedzame machtsoverdracht. Het zou minder verbazingwekkend zijn geweest als de Revolutie van 1800, net als andere partizanenrevoluties in de geschiedenis, op zichzelf gewelddadig was geweest, en zo niet was gevolgd door executies en verbanningen dan toch door langdurige economische, sociale en politieke pesterijen, uitsluiting en bestraffing van de verslagen partizanen.
Het karakter van modern partijbestuur
Voordat wij ons op de politieke geschiedenis van de jaren 1790 richten om te zien waarom dit “terrorisme” ontstond en hoe desondanks de vreedzame “Revolutie van 1800” tot stand kwam, is het nuttig om na te denken over de aard van moderne partijpolitiek meer in het algemeen. We kunnen de gedachten en daden van de eerste moderne partijpolitici beter begrijpen als we ze in deze context bezien.
Hoewel politieke partijen zo oud zijn als de politiek, is partijbestuur – de openlijk erkende en publiekelijk gerespecteerde praktijk van partijen die georganiseerd zijn om gedurende een lange periode te strijden om een ambt, samen met het veronderstelde recht van zulke partijen om het regeringsbeleid te beïnvloeden of te controleren – een veel recentere ontwikkeling, die voortkwam uit de Engelse en Amerikaanse politieke ervaring in de zeventiende en achttiende eeuw. Het is ook een ontwikkeling die lang niet zo natuurlijk of rechtlijnig is als de huidige bekendheid doet vermoeden.
Zelfs vandaag de dag is de normalisatie van politieke partijen – de publieke acceptatie van partijen als respectabele manieren om politieke conflicten en keuzes te organiseren – nog onvolledig, ook al is het een tweede natuur geworden. Dit is het geval geweest in alle moderne regimes, zowel totalitaire als democratische. Er zijn belangrijke verschillen tussen totalitaire en democratische regimes op het punt van de publieke aanvaarding van de rol van politieke partijen, maar er is ook een zeer belangrijke overeenkomst: zelfs in moderne totalitaire regimes, waar de enige regerende partij wordt gezien en behandeld als superieur aan de grondwet en de wettig samengestelde regering, blijft deze partij meer verborgen en minder publiek dan de regering. In liberale democratieën is de aarzeling om de legitieme regeringsmacht volledig te vereenzelvigen met de macht van de politieke partijen nog duidelijker. In deze regimes blijven regeringen, zelfs wanneer één partij de hegemonie heeft, over het algemeen niet alleen zeer verschillend van partijen, maar ook waardiger en respectabeler dan partijen, en er is een publiek wantrouwen tegen partijen, partijpolitiek en partijpolitici.
Soms – zoals in veel liberale democratieën gedurende het laatste kwart van de twintigste eeuw – wordt dit wantrouwen te overdreven en ongezond, waardoor partijen voor veel goede burgers volkomen nutteloos lijken. In Amerika is dit extreme en ongezonde wantrouwen jegens politieke partijen – dat vandaag de dag nog in veel kringen bestaat – voortgekomen uit de “progressieve” reactie op de corrupte toestand van politieke partijen aan het eind van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw. Het is belangrijk te beseffen dat deze progressieve houding sterk verschilt van het wantrouwen dat de Amerikaanse stichters ten opzichte van partijen koesterden. Vandaag de dag hebben Amerikanen over het algemeen meer behoefte om de voordelen opnieuw te leren kennen dan om stil te staan bij de nadelen van politieke partijen. Maar het zou vreemd zijn als het wantrouwen tegenover partijen helemaal zou verdwijnen, want in een liberaal-democratische politiek is er iets inherent verdachts aan het feit dat een partij – per definitie een deel van de gemeenschap, hoe groot ook – beweert over superieure kennis of kunde te beschikken. Hoewel de totale afwijzing van partijpolitiek dus gevaarlijk is, is de onvolledige aanvaarding van partijpolitiek door het publiek begrijpelijk, en verenigbaar met een gezonde waardering van de voordelen van partijen voor de moderne democratie.
Door deze blijvende twijfelachtigheid van politieke partijen te erkennen, kunnen we beter begrijpen waarom de eerste vestiging van politieke partijen als normale en min of meer respectabele politieke apparaten niet gemakkelijk was, en waarom het moeilijk is geweest om in veel nieuwe democratieën een partijregering in te stellen.
De paradoxale en tweezijdige aard van moderne politieke partijen
Het benadrukken van deze moeilijkheid bij de geboorte van partijbestuur betekent niet dat we de neerbuigende opvatting moeten overnemen dat de partizanen van de jaren 1790 een manier improviseerden om politieke conflicten te organiseren die zij helemaal niet begrepen. Historici zijn over het algemeen te geneigd om te concluderen dat deze vroege partizanen gewoon in het duister tastten, totaal onverlicht over het nut van politieke partijen. Historici die tot die conclusie komen hebben duidelijk een belangrijk feit over het hoofd gezien over de aard van politieke partijen in liberale democratieën, zowel vandaag als in het verleden. Vandaag de dag, als we een progressieve of andere puristische afkeer van politieke partijen vermijden, zijn we zo gewend ze te accepteren – en we worden er in ieder geval door politicologen toe aangezet ze te accepteren – dat we gemakkelijk vergeten hoe vreemd deze acceptatie is. Wat er gebeurd is, is niet dat we uit de zogenaamd “onvolwassen” anti-partij houding van de eerste partijleden zijn gegroeid, maar dat we enkele van de redenen zijn vergeten waarom democratische burgers nog steeds met twee gedachten over partijen verkeren.
Door uit te gaan van de superioriteit van onze gemakkelijke aanvaarding van partijen, vergeten we bovendien hoe de publieke aanvaarding van partijconcurrentie, voor zover die aanvaarding wordt gedeeld door de partijleden zelf, een paradox binnen de partijen vergt. Het vereist dat deze partijen twee verschillende en potentieel tegenstrijdige tendensen in zich dragen: een principiële tendens, en een compromitterende tendens. In liberale democratieën is er altijd iets ongemakkelijks tegenstrijdigs aan de basisstandpunten van de grote partijen, want zij moeten oprecht vasthouden aan principes die niet gecompromitteerd kunnen worden, terwijl zij zich tegelijkertijd moeten onderwerpen aan de democratische regel dat de principes van hun partij het land alleen kunnen regeren als zij door de kiezers worden gesteund. Het is niet gemakkelijk om een oprechte, principiële partijpartij te zijn en tegelijkertijd een even oprechte partijpartij te zijn in een partijstelsel waarin je partij zou kunnen verliezen. Het is gemakkelijk om inschikkelijk te zijn tegenover je tegenstanders als er geen principes in het spel zijn en het slechts een kwestie is van compromissen sluiten tussen verschillende belangen, maar zodra er principes op het spel staan, wordt het inschikken van de oppositie moeilijker te rechtvaardigen. Het is echter zeker de moeite waard, en het wordt gemakkelijker als nauwkeurig onderscheid wordt gemaakt tussen de soorten principes die wel en die niet onderwerp moeten zijn van een partijdebat.
Succesvolle politieke partijen hebben twee kanten: zij hebben organisaties nodig – dat wil zeggen netwerken van activisten en van ondersteunende belangen – en zij hebben ook meningen nodig, over mensen, principes en beleid. Benjamin Disraeli’s beknopte definitie maakt het duidelijk: “Partij is georganiseerde opinie.” Partijen in wording die slechts een verzameling meningen zijn, zonder een dergelijke organisatie en zonder een focus op het winnen van verkiezingen door het vormen van coalities van belangen, zullen meer op debatclubs lijken. Partijen zonder politieke principes en meningen, hoezeer zij ook zouden kunnen helpen coalities van belangen tot stand te brengen, zullen niet in staat zijn boven de politiek van zelfzuchtige facties uit te stijgen, zodat zij op de lange termijn het risico lopen de belangstelling van het publiek te verliezen, en zullen worden veracht als louter belangenpartijen of kliekjes of vriendjespolitiek. Wanneer partijen verworden tot louter “accomodatie-“, patronage-gerichte partijen, kunnen zij gemakkelijk hun kans missen om voldoende steun van de bevolking te krijgen om duurzame regeringscoalities te vormen. Als hun retoriek verwordt tot louter lippendienst, verliezen ze een van hun belangrijkste bestaansredenen en lopen ze het risico dat het natuurlijke en instinctieve wantrouwen van het publiek jegens partijpolitiek verandert in een onnatuurlijke en vervreemdende afkeer. Hoewel het dus belangrijk is dat partijen leren compromissen te accepteren en zich gedeeltelijk richten op het in stand houden van hun ondersteunende coalities van belangen, is het even belangrijk dat grote partijen principiële partijen blijven. Als stembiljetten in de plaats komen van kogels door de betekenis van stembiljetten volledig te reduceren tot keuzes tussen gemakkelijk te compromitteren particuliere economische belangen, dan is een deel van het doel van stembiljetten verloren gegaan.