In het internettijdperk lijken consumenten steeds meer te berusten in het opgeven van fundamentele aspecten van hun privacy voor gemak bij het gebruik van hun telefoons en computers, en hebben ze met tegenzin geaccepteerd dat het in de gaten worden gehouden door bedrijven en zelfs overheden gewoon een feit van het moderne leven is.
In feite hebben internetgebruikers in de Verenigde Staten minder privacybescherming dan die in andere landen. In april stemde het Congres ervoor om internet service providers toe te staan de surfgegevens van hun klanten te verzamelen en te verkopen. Daarentegen heeft de Europese Unie Google deze zomer getroffen met een antitrustboete van $ 2,7 miljard.
Om het internetlandschap te beoordelen, interviewde de Gazette cyberbeveiligingsdeskundige Bruce Schneier, een fellow bij het Berkman Klein Center for Internet & Society en het Belfer Center for Science and International Affairs aan de Harvard Kennedy School. Schneier sprak over overheids- en bedrijfssurveillance, en over wat bezorgde gebruikers kunnen doen om hun privacy te beschermen.
GAZETTE: Na de onthullingen van klokkenluider Edward Snowden over de massasurveillance-operatie van het National Security Agency (NSA) in 2013, hoeveel is het overheidslandschap op dit gebied veranderd?
SCHNEIER: De onthullingen van Snowden maakten mensen bewust van wat er gebeurde, maar er veranderde weinig als gevolg daarvan. De USA Freedom Act resulteerde in enkele kleine veranderingen in één bepaald overheidsprogramma voor het verzamelen van gegevens. Het verzamelen van gegevens door de NSA is niet veranderd; de wetten die beperken wat de NSA kan doen zijn niet veranderd; de technologie die hen toelaat om het te doen is niet veranderd. Het is vrijwel hetzelfde.
GAZETTE: Moeten consumenten hierdoor gealarmeerd zijn?
SCHNEIER: Mensen zouden gealarmeerd moeten zijn, zowel als consumenten en als burgers. Maar vandaag de dag is wat we belangrijk vinden erg afhankelijk van wat er op dat moment in het nieuws is, en op dit moment is surveillance niet in het nieuws. Het was geen issue tijdens de verkiezingen van 2016, en over het algemeen is het niet iets waar wetgevers een standpunt over willen innemen. Snowden deed zijn verhaal, het Congres nam als reactie een nieuwe wet aan en de mensen gingen verder.
GAZETTE: Hoe zit het met bedrijfssurveillance? Hoe wijdverbreid is dat?
SCHNEIER: Surveillance is het bedrijfsmodel van het internet. Iedereen wordt voortdurend in de gaten gehouden door veel bedrijven, variërend van sociale netwerken als Facebook tot aanbieders van mobiele telefonie. Deze gegevens worden verzameld, gecompileerd, geanalyseerd en gebruikt om te proberen ons dingen te verkopen. Gepersonaliseerde reclame is de manier waarop deze bedrijven geld verdienen, en is de reden waarom zo veel van het internet gratis is voor gebruikers. Wij zijn het produkt, niet de klant.
GAZETTE: Moeten ze worden gestopt?
SCHNEIER: Dat is een filosofische vraag. Persoonlijk denk ik dat in veel gevallen het antwoord ja is. Het is een kwestie van hoeveel manipulatie we toestaan in onze samenleving. Op dit moment is het antwoord eigenlijk alles kan. Het is niet altijd zo geweest. In de jaren zeventig nam het Congres een wet aan om een bepaalde vorm van subliminale reclame illegaal te maken omdat men vond dat die moreel verkeerd was. Die reclametechniek is kinderspel vergeleken met het soort gepersonaliseerde manipulatie dat bedrijven tegenwoordig toepassen. De juridische vraag is of dit soort cyber-manipulatie een oneerlijke en misleidende handelspraktijk is, en zo ja, kan de Federal Trade Commission ingrijpen en veel van deze praktijken verbieden.
GAZETTE: Waarom doet de commissie dat niet? Waarom vindt deze inmenging plaats en doet niemand er iets aan?
SCHNEIER: Wij leven in een wereld van lage effectiviteit van de overheid, en daar is het heersende neoliberale idee dat bedrijven vrij moeten zijn om te doen wat zij willen. Ons systeem is geoptimaliseerd voor bedrijven die alles doen wat legaal is om de winst te maximaliseren, met weinig oog voor moraliteit. Shoshana Zuboff, professor aan de Harvard Business School, heeft de term “surveillance capitalism” uitgevonden om te beschrijven wat er gebeurt. Het is zeer winstgevend, en het voedt zich met de natuurlijke eigenschap van computers om gegevens te produceren over wat ze doen. Mobiele telefoons moeten bijvoorbeeld weten waar iedereen is, zodat ze telefoontjes kunnen plegen. Als gevolg daarvan zijn het alomtegenwoordige surveillance-apparaten die de wildste dromen van de Koude Oorlog Oost-Duitsland overtreffen.
GAZETTE: Maar Google en Facebook worden geconfronteerd met meer beperkingen in Europa dan in de Verenigde Staten. Waarom is dat?
SCHNEIER: Europa heeft strengere privacyregels dan de Verenigde Staten. In het algemeen hebben Amerikanen de neiging de overheid te wantrouwen en vertrouwen zij bedrijven. Europeanen hebben de neiging de overheid te vertrouwen en wantrouwen bedrijven. Het resultaat is dat er in de V.S. meer controle is op overheidstoezicht dan in Europa. Anderzijds legt Europa zijn bedrijven veel meer beperkingen op dan de V.S.. De Amerikaanse wetgeving behandelt internetbedrijven op een onpartijdige manier. Geautomatiseerde systemen zijn bijvoorbeeld vrijgesteld van veel normale productaansprakelijkheidswetten. Dit werd oorspronkelijk gedaan uit angst voor verstikking van innovatie.
“Google weet vrij veel van ons allemaal. Niemand liegt ooit tegen een zoekmachine. Vroeger zei ik altijd dat Google meer over mij weet dan mijn vrouw, maar dat gaat niet ver genoeg. Google kent me zelfs nog beter, omdat Google een perfect geheugen heeft op een manier die mensen niet hebben.”
-Bruce Schneier, cyberbeveiligingsdeskundige
GAZETTE: Het lijkt erop dat Amerikaanse klanten zich neerleggen bij het idee dat ze hun privacy opgeven in ruil voor gratis gebruik van Google en Facebook. Wat is uw mening hierover?
SCHNEIER: De onderzoeksgegevens zijn gemengd. Consumenten zijn bezorgd over hun privacy en willen niet dat bedrijven hun intieme geheimen kennen. Maar zij voelen zich machteloos en leggen zich vaak neer bij de inbreuken op hun privacy omdat zij geen echte keuze hebben. Mensen moeten creditcards bezitten, mobiele telefoons dragen en e-mailadressen en socialemedia-accounts hebben. Dat is wat nodig is om een volledig functionerend mens te zijn in het begin van de 21e eeuw. Daarom moet de overheid ingrijpen.
GAZETTE: U bent een van de bekendste cyberbeveiligingsdeskundigen ter wereld. Wat doet u om uw privacy online te beschermen?
SCHNEIER: Ik heb geen geheime technieken. Ik doe hetzelfde wat iedereen doet, en ik maak dezelfde afwegingen die iedereen maakt. Ik bankier online. Ik winkel online. Ik draag een mobiele telefoon, en het is altijd ingeschakeld. Ik gebruik creditcards en heb airline frequent flier accounts. Het vreemdste aan mijn internetgedrag is misschien wel dat ik op geen enkel social media platform zit. Dat maakt me misschien een freak, maar eerlijk gezegd is het goed voor mijn productiviteit. Over het algemeen zijn beveiligingsexperts niet paranoïde; we begrijpen alleen beter welke afwegingen we maken. Net als iedereen, geven we regelmatig privacy op voor gemak. We doen het alleen bewust.
GAZETTE: Wat doet u nog meer om uw privacy online te beschermen? Gebruikt u encryptie voor uw e-mail?
SCHNEIER: Ik ben tot de conclusie gekomen dat e-mail in principe niet te beveiligen is. Als ik een veilig online gesprek wil voeren, gebruik ik een versleutelde chat-applicatie zoals Signal. Over het algemeen ligt de beveiliging van e-mail buiten onze controle. Ik gebruik bijvoorbeeld geen Gmail omdat ik niet wil dat Google al mijn e-mail heeft. Maar de laatste keer dat ik keek, had Google de helft van mijn e-mail omdat jullie allemaal Gmail gebruiken.
GAZETTE: Wat weet Google over jou?
SCHNEIER: Google zegt het niet omdat ze weten dat het mensen zou afschrikken. Maar denk er eens over na, Google weet vrij veel over ons allemaal. Niemand liegt ooit tegen een zoekmachine. Ik zei altijd dat Google meer over mij weet dan mijn vrouw, maar dat gaat niet ver genoeg. Google kent me zelfs beter, want Google heeft een perfect geheugen op een manier die mensen niet hebben.
GAZETTE: Is Google de “Big Brother?”
SCHNEIER: “Big Brother” in de Orwelliaanse zin betekende grote regering. Dat is niet Google, en dat is zelfs niet de NSA. Wat we hebben is veel “Little Brothers”: Google, Facebook, Verizon, enz. Ze hebben enorme hoeveelheden gegevens over iedereen, en ze willen die te gelde maken. Ze willen uw privacy niet respecteren.
GAZETTE: In uw boek “Data and Goliath: The Hidden Battles to Collect Your Data and Control Your World,” beveelt u een paar strategieën aan voor mensen om hun privacy online te beschermen. Welke is het meest effectief?
SCHNEIER: Helaas leven we in een wereld waarin de meeste van onze gegevens buiten onze controle vallen. Ze staan in de cloud, opgeslagen door bedrijven die misschien niet het beste met ons voor hebben. Dus, hoewel er technische strategieën zijn die mensen kunnen gebruiken om hun privacy te beschermen, zijn ze meestal aan de randen. De beste aanbeveling die ik mensen kan doen, is zich mengen in het politieke proces. Het beste wat we als consumenten en burgers kunnen doen, is hier een politieke zaak van maken. Dwing onze wetgevers om de regels te veranderen.
Opting out werkt niet. Het is onzin om mensen te vertellen geen credit card bij zich te dragen of geen email adres te hebben. En “koper moet oppassen” legt te veel verantwoordelijkheid bij het individu. Mensen testen hun voedsel niet op ziektekiemen of hun luchtvaartmaatschappijen op veiligheid. Dat doet de overheid. Maar de overheid heeft gefaald in het beschermen van consumenten tegen internetbedrijven en sociale mediagiganten. Maar dat komt nog wel. De enige effectieve manier om grote bedrijven te controleren is via een grote overheid. Mijn hoop is dat technologen ook betrokken raken bij het politieke proces – in de regering, in denktanks, universiteiten, enzovoort. Dat is waar de echte verandering zal plaatsvinden. Ik neig naar kortetermijnpessimisme en langetermijnoptimisme. Ik denk niet dat dit de samenleving de das om zal doen. Dit is niet de eerste keer dat we technologische veranderingen zien die de samenleving dreigen te ondermijnen, en het zal ook niet de laatste keer zijn.
Dit interview is geredigeerd omwille van de lengte en de duidelijkheid.