Ik heb het gevoel dat je het antwoord van /u/MI13 niet goed begrijpt. Ik denk dat hij duidelijker had kunnen zijn, maar hij zegt in wezen dat bereden troepen niet noodzakelijkerwijs louter infanterie of cavalerie waren, maar naargelang van de situatie als een van beide konden optreden. Bereden boogschutters waren in wezen dragonders, die naar het slagveld reden en afstapten om te vechten; maar soldaten (die ik ridders zal noemen, om redenen die het niet waard zijn om op in te gaan) konden te paard of te voet vechten. Nu, /u/MartinGreywolf heeft zeer goed werk geleverd door een overzicht te geven van de algemene mechanismen van het oprichten en organiseren van een generisch middeleeuws leger. Maar ik zou de kwestie graag op een meer gerichte, gedetailleerde manier willen onderzoeken door me te concentreren op één plaats in een vrij beperkt tijdsbestek: Anglo-Normandische legers van de late 11e-12e eeuw.
Ik wil eerst een paar waarschuwende opmerkingen maken. Een daarvan is dat bijna al onze bronnen zeer sterk gericht zijn op de daden van de groten en de roemrijken, met veel minder nadruk op de routine van de militaire organisatie en het soldatenleven. Dit betekent dat we meer weten over de (vaak) aristocratische cavalerist dan over de voetsoldaat.
De tactische bouwsteen van de Anglo-Normandische zware cavalerie was een eenheid die een conroi werd genoemd. Elke conroi bevatte ongeveer 15-30 ridders, hoewel het er ook aanzienlijk minder konden zijn. In theorie was de conroi samengesteld uit mannen uit hetzelfde geografische gebied, zeer waarschijnlijk dienaren van dezelfde heer of landloze jonge ridders die ten strijde trokken om land en roem te zoeken. Dit betekende (opnieuw, in theorie) dat zij jarenlang samen hadden getraind en dus gewend waren aan elkaars maniertjes en volledig in staat waren om als een samenhangende tactische eenheid te functioneren. Wij hebben vrij goede bewijzen dat zij vrij complexe manoeuvres konden uitvoeren, zoals de geveinsde terugtocht – geen gemakkelijke zaak om te doen in het aangezicht van de vijand. Over het algemeen trokken zij ten strijde in twee of drie ver uit elkaar liggende gelederen, waarbij het de bedoeling was dat de tweede en derde rij ruimte kregen om te manoeuvreren om een neergestort paard te ontwijken en de eerste rij ruimte om zich terug te trekken in geval van een afweer of de eerder genoemde schijnvertoning. Ridders konden afstijgen en deden dat ook als de situatie dat vereiste – bijvoorbeeld als de grond ongeschikt was voor gevechten te paard of om de infanterie te versterken. Onze bronnen zijn verre van duidelijk, maar ik denk dat zij bij hun conrois bleven en aan het front werden geposteerd, waar hun zware bepantsering en vaardigheid van pas konden komen.
We weten gewoon niet veel over infanterie organisatie of rekrutering voor het eerste deel van de periode; we weten iets meer voor de tweede helft van de 12e eeuw. We weten dat de Noormannen zowel zware infanterie als boogschutters in aantallen veldden; zij zouden 3/4 van het leger kunnen uitmaken. De eersten vochten in de gebruikelijke “westerse” stijl, weinig veranderd ten opzichte van de laatste dagen van Rome, in “hechte” formaties. Willem van Poitiers meldt dat zij waren uitgerust met maliënkolders en schilden, maar ik betwijfel of een West-Europees leger uit de 11e eeuw zijn infanterie volledig met zware bepantsering kon uitrusten; het kan zijn dat, net als bij de latere Schotse schiltrom, alleen de eerste of twee rijen volledig gepantserd waren. Ik ken geen bronnen die iets zeggen over hun organisatie. Het is verleidelijk om aan te nemen dat zij waren georganiseerd in kleine eenheden die leken op conrois – misschien vormden de aanhangers van een individuele heer of mannen uit een plaats een compagnie – maar ik aarzel om dat te doen. Veronderstellingen maken een ezel van u en mij, enz.
Waren de boogschutters op dit punt in zelfstandige eenheden geformeerd, of waren zij eenvoudig aan de infanterie verbonden? Het is moeilijk te zeggen; het antwoord is waarschijnlijk beide. Neem de slag bij Hastings. Willem van Poitiers, een kroniekschrijver uit die tijd, verklaart dat de Noormannen zich opstelden in drie linies, met de boogschutters en kruisboogschutters vooraan, de gepantserde infanterie in het midden, en de bereden mannen achteraan. Op het eerste gezicht lijkt dit zeer sterk bewijs voor het bestaan van speciale formaties boogschutters. Maar het Carmen de Hastingae Proelio, een ander contemporain verslag van de slag, vertelt ons dat er slechts twee linies waren: de eerste van infanterie en de tweede van cavalerie. Ik ben geneigd Willem van Poitiers te geloven; al was het alleen maar omdat het logisch is dat scherpzinnige beroepsmilitairen, die de Noormannen in overvloed hadden, zouden oprukken met lichte troepen die hun zware infanterie zouden beschermen. Deze boogschutters kunnen nog steeds ad hoc formaties zijn geweest, getrokken uit de verschillende eenheden van de infanterie voor dat doel; we kunnen het niet weten.
In de late 12e eeuw maakten Anglo-Normandische (Angevin, technisch gesproken) heersers en heren in toenemende mate gebruik van een nieuw fenomeen: de onafhankelijke huurlingencompagnie. Deze gewone soldaten vochten tegen betaling onder leiding van hun eigen kapiteins, maar hun precieze omvang en samenstelling blijft een mysterie. Het is duidelijk dat het om zeer aanzienlijke troepen kon gaan, kleine legers zelfs; maar gaat het hier om één grote compagnie onder één commandant, of om een amalgaam van troepen die uit verschillende groepen waren samengesteld? Ik weet dat je het beu bent dit te horen, maar het is moeilijk te zeggen. Middeleeuwse kroniekschrijvers waren zeer onnauwkeurig in hun beschrijvingen van hen, en verwijzen vaak naar hun geografische herkomst – een bende Brabancons, Welshmen, enz. De geldigheid hiervan is onlangs in twijfel getrokken, en misschien gebruikten de kroniekschrijvers deze termen gewoon als synoniem voor huurling, ongeacht hun werkelijke etnische samenstelling. Deze kroniekschrijvers schilderen huurlingen over het algemeen af als gemene en wrede plunderaars, maar inferieur aan traditionele ridderlegers in open gevechten. Maar we moeten in gedachten houden dat zij hen zagen als overtreders van de maatschappelijke orde, en dus reden hadden om hun gebreken te overdrijven en hun deugden te onderwaarderen.
Zoals /u/MartinGreywolf stelt, werden middeleeuwse legers vaak verdeeld in drie adhoc-sublegers, battailes of slagtroepen genoemd. Maar we weten uit het eerder genoemde voorbeeld van Hastings dat deze battailes niet noodzakelijkerwijs all-arms formaties waren. Naast de drie rangen van troepen, werd tenminste de cavalerie onderverdeeld in drie extra eenheden: links, rechts, en in het midden. Deze waren vermoedelijk gebaseerd op geografische herkomst: de Noormannen vormden het centrum en hun Bretonse en Vlaamse bondgenoten vormden de flanken.
De structuur van de strijd was waarschijnlijk de meest in het oog springende organisatorische zwakte in middeleeuwse legers. Zoals /u/MartinGreywolf zegt, middeleeuwse legers waren tijdelijke entiteiten gevormd uit verschillende kleine eenheden. Terwijl de mannen van een conroi (of, vermoedelijk, een infanteriecompagnie) elkaar intiem kenden, vochten ze misschien met vreemden aan weerszijden van hen en onder een algemene commandant die ze niet kenden. Hoewel de troepen dus geharde professionals waren en bekwaam op het niveau van de kleine eenheden, hadden zij te lijden onder alle narigheden die horen bij een ad hoc en tijdelijke commandostructuur. Dit fenomeen was niet uniek voor de Anglo-Normandiërs: professionele, staande legers zouden zich pas helemaal aan het eind van de middeleeuwen beginnen te ontwikkelen.
Verder lezen:
France, John. Mercenaries and Paid Men: the Mercenary Identity in the Middle Ages and Western Warfare in the Age of the Crusades
Strickland, Matthew. Anglo-Norman Warfare: Studies in Late Anglo-Saxon and Anglo-Norman Military Organization
Gillingham, John. Richard I