Al bijna 30 jaar lijkt de Republikeinse Partij steeds meer op een religie, met Ronald Reagan als zijn godheid. Partijleiders citeren hem eindeloos, en elke GOP-presidentskandidaat tot Donald Trump liep op een platform waarvan ze dachten dat het nauwelijks was veranderd van Reagans campagne in 1980. Geen wonder dat de conservatieve talk radio-icoon Rush Limbaugh onze 40ste president “Ronaldus Magnus” noemt: Ronald de Grote.
De geloofsbelijdenis van deze religie, laten we het Reaganisme noemen, is simpel. Overheid en belastingen zijn slecht, particulier ondernemerschap en aanbodzijde economie is goed. Sociaal conservatisme en onofficiële goedkeuring van het christendom is essentieel voor het nationale welzijn. In de hele wereld zou Amerika luid moeten spreken, de grootste stok moeten dragen en nooit bang moeten zijn hem te gebruiken. Verkondig en praktiseer deze waarheden en politiek succes zal de jouwe zijn.
Deze canon wordt al zo lang herhaald dat het vanzelfsprekend waar lijkt voor Republikeinen en conservatieve bewegingen. Maar het is gewoon niet de som van wat Reagan geloofde.
Ik ontdekte dit tijdens het onderzoek naar mijn nieuwe boek over het leven van Reagan. Ik leerde dat verkiezingsuitslagen aantonen dat Amerikanen niet willen wat Reagan’s hogepriesters prediken. Nog crucialer, ik leerde dat alles wat ik dacht te weten over Reagan verkeerd was-dat Reaganisme Reagan’s eigen opvattingen verkeerd weergeeft.
Heresy! zullen sommige lezers roepen. Hoe kan een man die Barry Goldwater steunde, die zei dat “libertarisme het hart van het conservatisme is,” en die Amerika vertelde dat “de overheid niet de oplossing van het probleem is, het is het probleem” een New Deal conservatief zijn? Het antwoord is dat hoewel al deze uitspraken waar zijn, ze bestaan in de context van een veel meer pro-overheid wereldbeeld dan Reaganisme toegeeft.
De jonge Reagan was een fervent aanhanger van FDR en de Democratische Partij. Zijn vrienden uit die tijd zeggen dat hij FDR’s “haardvuurpraatjes” uit zijn hoofd leerde en onophoudelijk doorratelde over het New Deal liberalisme. Velen nemen aan dat zijn politieke visie zozeer veranderde toen hij naar rechts opschoof dat hij FDR en de New Deal verwierp. Maar Reagan heeft altijd gezegd: “Ik heb de Democratische Partij niet verlaten, de Democratische Partij heeft mij verlaten”. Die zin serieus nemen is de eerste stap om Reagan gelijk te geven.
Reagans vroege conservatieve toespraken voordat hij nationale bekendheid verwierf tijdens Goldwaters kandidatuur voor het presidentschap in oktober 1964 betoogden dat bepaalde sociale overheidsprogramma’s niet nodig waren om “humanitaire doelen” te bereiken. Hij bekritiseerde bureaucraten die mensen rondbazen of programma’s die hulp gaven aan mensen die het niet nodig hadden. Hij sloot zich echter niet aan bij andere conservatieven en zei niet dat de New Deal programma’s ongrondwettelijk waren of iets wat de overheid niet mocht doen. Noch, als de programma’s werkelijk in een legitieme behoefte voorzagen, bekritiseerde hij ze omdat ze te veel kostten.
Integendeel. Ik viel bijna van mijn stoel in de Reagan Library toen ik hem dit hoorde zeggen in een toespraak uit 1958: “In de laatste decennia hebben we ons overgegeven aan een groot programma van sociale vooruitgang met veel welzijnsprogramma’s. Ik ben er zeker van dat de meesten van ons, ondanks de kosten, veel van deze projecten niet tegen elke prijs zouden willen terugkopen. Ze vertegenwoordigden vooruitstrevendheid van onze kant.”
Hij herhaalde soortgelijke gevoelens in elke toespraak die ik beluisterde, en zei zelfs in 1961: “Elke persoon in de Verenigde Staten die medische zorg nodig heeft en daar niet zelf voor kan zorgen, moet die krijgen.” Dat jaar steunde hij een alternatief voor Medicare, de Kerr-Mills Act, die federale fondsen gaf aan staten zodat ze arme ouderen konden helpen betalen voor medische zorg, zelfs schrijvend aan een oude vriend dat “als het geld niet genoeg is, denk ik dat we meer moeten opbrengen.”
Reagan veranderde zijn strepen niet toen hij de held van het conservatisme werd, en bleef zijn eigen unieke conservatieve visie verkondigen. Hij vertelde kijkers van de oktober 1964 “Tijd om te Kiezen” toespraak ter ondersteuning van Goldwater, de toespraak die hem een nationale politieke ster maakte, dat conservatieven voor “het vertellen van onze senioren dat niemand in dit land medische zorg zou moeten worden geweigerd wegens gebrek aan middelen.” Hij voerde campagne voor gouverneur van Californië en zei dat “in Amerika het praten over links en rechts” “ontwrichtende praat is, die ons door het midden verdeelt”. Hij zei dat zijn “Creatieve Samenleving”, bedoeld als een niet-bureaucratisch alternatief voor Lyndon Johnson’s “Grote Samenleving”, niet “een of ander verheerlijkt programma was om de verantwoordelijkheid af te schuiven en de mensen te vertellen dat ze Samaritaan moeten spelen en hun problemen zelf moeten oplossen terwijl de overheid lintjes uitdeelt voor goed gedrag”. En toen hij gouverneur werd, duwde hij een toen record belastingverhoging door nadat zijn inspanningen om de overheid te “snijden, knijpen en trimmen” de begroting niet in evenwicht konden brengen.
Hij veranderde zijn opvattingen ook niet toen hij zich kandidaat stelde voor en president werd. Hij zei vaak: “Degenen die, buiten hun schuld, afhankelijk zijn van de rest van ons” zouden worden vrijgesteld van bezuinigingen. Als president heeft hij drie belastingverhogingen doorgevoerd, waarvan er één de sociale zekerheid de afgelopen 35 jaar solvabel heeft gemaakt.
Reagan kreeg deze ideeën van FDR, en parafraseerde vaak zinnen die door zijn vroegere idool werden uitgesproken. De zin dat de overheid “diegenen die buiten hun schuld niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien” zou moeten steunen, kwam van FDR, die precies die zin vaak gebruikte om te beschrijven wie overheidssteun verdiende. In de toespraak Time for Choosing kastijdde Reagan de liberalen met de woorden “het probleem met onze liberale vrienden is niet dat ze onwetend zijn; het is dat zoveel dat ze weten niet waar is”. Reagan had die zin aangepast aan een bijna identieke variant die door FDR werd uitgesproken in zijn zevende haardvuurpraatje. Zelfs Reagans beroemde slotverklaring in het presidentiële debat van 1980 tegen Jimmy Carter, toen hij de Amerikanen vroeg of ze beter af waren dan vier jaar geleden, was een directe parafrase van een deel van FDR’s vijfde haardvuurpraatje.
Conservatieve Republikeinen die niet van FDR hielden, merkten dit niet op, maar de kiezers van de arbeidersklasse die bekend werden als “Reagan Democraten” zeker wel. Tijdens zijn gouverneursrace was de marge van Reagan een verbazingwekkende 36 procent tot 44 procent groter dan die van de Republikeinse gouverneurskandidaat van 1962, Richard Nixon, in steden die gedomineerd werden door blanke arbeiders. Hij deed het ook veel beter dan andere Republikeinse presidentskandidaten in vergelijkbare provincies en steden toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap. Zoals een persoon in 1984 tegen Reagan biograaf Lou Cannon zei: “Hij is niet echt een Republikein. Hij is meer als een Amerikaan, en dat is wat we echt nodig hebben.”
Republikeinen en conservatieven zijn die elementen van Reagans denken en aantrekkingskracht vergeten, en hebben sindsdien geleden in de peilingen. De Republikeinse kandidaat voor het presidentschap heeft slechts eenmaal een meerderheid van de populaire stemmen gekregen sinds 1988. Het meest veelzeggende is dat de Republikeinse kandidaten voor Trump consequent de door Reagan Democraten gedomineerde staten Wisconsin, Michigan, Iowa en Pennsylvania verloren, en slechts één van die staten (Iowa) wonnen in één race (2004).
Wanneer Republikeinen als overwinnaars uit de bus zijn gekomen, was dat voornamelijk omdat het Democratische alternatief slechter was, of omdat die Republikeinen stilzwijgend het credo van Reaganisme hebben verworpen. De huidige meerderheid in het Congres is bijvoorbeeld te danken aan de golven van 2010 en 2014, die duidelijk een weerspiegeling waren van de woede jegens president Barack Obama en niet zozeer een bekrachtiging van het Reaganisme. En de Republikeinse overheersing van staatshuizen en wetgevende lichamen van staten is vooral het gevolg van het feit dat deze vertegenwoordigers het Reaganisme hebben verworpen. Republikeinse gouverneurs en staatspresidenten zijn doorgegaan met het vergroten van de overheid, met belastingverlagingen in de marge, maar grotendeels in navolging van de echte Reagan door eerst de dienstverlening sterk te houden. Gouverneurs zoals Sam Brownback van Kansas, die probeerde tegen deze consensus in te gaan door in diensten te snijden om tekorten te compenseren die door grote belastingverlagingen waren veroorzaakt, hebben gefaald. Zelfs kiezers in diep-rode staten houden van het grootste deel van de Big Government die in gang is gezet door FDR’s New Deal.
Ondertussen negeren de Republikeinen op nationaal niveau de erfenis van Reagan door zich te veel te richten op het snijden in populaire programma’s en het verstrekken van grote belastingverlagingen aan mensen die het al vrij goed doen. House Speaker Paul Ryan’s aandringen op het fiscaal houdbaar maken van Medicare en Medicaid heeft geleid tot plannen die zouden kunnen eindigen met het ontzeggen van medische zorg aan de mensen die deze programma’s het meest nodig hebben. De presidentscampagne van senator Ted Cruz in Texas kwam met een belastingplan dat het toptarief voor de rijkste belastingbetalers tot slechts 10 procent zou hebben verlaagd, waardoor de federale inkomsten met meer dan 8 biljoen dollar zouden zijn gedaald op een moment dat de vergrijzing van de babyboomers de federale uitgaven aanzienlijk zou hebben doen toenemen. Het is overigens niet zo dat de oplossingen van de Democraten beter zijn, maar de les van de verkiezingen van 2012 was dat vermoeide en muffe Democratische voorstellen, zelfs wanneer uitgesproken door een impopulaire vaandeldrager, het Reaganisme verslaan.
Trump is het meest verrassende en meest recente voorbeeld van het politieke falen van het Reaganisme. In 2016 maakte hij actief bestuur in dienst van de “vergeten Amerikaan,” een uitdrukking die FDR en Reagan ook gebruikten om werkende en middenklasse Amerikanen te beschrijven, het middelpunt van zijn campagne. Hij versloeg 16 GOP tegenstanders, van wie de meesten (vooral Cruz) campagne voerden op de beginselen van het Reaganisme. Vervolgens kreeg hij een overweldigende meerderheid van blanken uit de arbeidersklasse – dezelfde stem die Reagan kreeg in precies die regio’s van het land waar Reagan het goed deed – om het Witte Huis te veroveren. Hij was de eerste Republikein sinds Reagan die Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa en Pennsylvania veroverde.
Trump is verre van de tweede komst van Reagan: zijn ambtsperiode verschilt duidelijk van die van de Gipper in zijn toon en zijn benadering van Rusland. En hij is soms in de richting van Reaganisme gedraaid: Zo steunde de president Ryan’s wetsvoorstel ter vervanging van Obamacare (ook al noemde hij het later “gemeen” en zal het wetsvoorstel veel van de Trump Democraten hun gezondheidszorg kosten). De belastinghervormingsprincipes van Trump gaan ook veel meer in de richting van de aanbodgerichte “verlaag de belastingen voor de rijken”-aanpak die Reagan voorstond, waardoor de Trump Democraten die hem in het Oval Office brachten weinig tot geen directe belastingverlichting krijgen. Maar toch blijft Trump de Republikeinse leider die het minst aan het Reaganisme is gehecht in vele jaren. In feite komt zijn combinatie van steun voor een actieve overheid ten dienste van de gemiddelde werknemer met andere traditionele GOP-zorgen zoals deregulering en steun voor de pro-life agenda meer overeen met wat Reagan werkelijk zei en geloofde dan enige andere nationale GOP-leider sindsdien. Geen wonder dat het soort kiezers dat voor Reagan ging, ook voor Trump stemde.
Reagans campagneslogan in 1980 was eenvoudig, maar diepzinnig: “De tijd is nu: Reagan.” Dat is vandaag net zo waar als het toen was. Vervang Reaganisme door de echte Reagan, en de Republikeinse Partij kan “de Nieuwe Republikeinse Partij” worden waarover hij sprak voor de jaarlijkse bijeenkomst van de Conservative Political Action Conference in 1977.
Die partij, zei hij, was de partij van “de man en de vrouw in de fabrieken, de boer, de agent op de beat.” Het was een partij die ideologie schuwde en erkende dat conservatieven er zijn in verschillende strepen met verschillende zorgen en prioriteiten. Het was een partij die ervoor zou zorgen dat “werkende mannen en vrouwen” “inspraak zouden hebben in wat er in de partij gebeurt.” Zonder het direct te zeggen, impliceerde hij dat het een partij zou zijn die FDR’s New Deal interpreteert in plaats van stilzwijgend tegen te werken.
Reagan maakte dat punt duidelijk tegen het einde van zijn carrière. Op Columbus Day, 1988, vertelde hij een groep Italiaans-Amerikanen in New Jersey dat de “partij van FDR en Harry Truman” niet dood was. In plaats daarvan was “de partij die mensen zoals u en ik vertegenwoordigt, de partij die de meerderheid van de Amerikanen vertegenwoordigt,” springlevend – de GOP. “Zie je,” vertelde hij zijn publiek, “het geheim is dat toen links de Democratische Partij overnam, wij de Republikeinse Partij overnamen.”
Conservatieven staan voor een rendez-vous met het lot, een tijd om te kiezen. Ze kunnen ervoor kiezen de valse profeten van het Reaganisme te volgen, en daarmee de macht voor de komende decennia aan links over te dragen. Of ze kunnen de echte Reagan omarmen en eindelijk de nieuwe Republikeinse Partij creëren waarvan hij droomde, een partij die van Amerika de stralende stad op een heuvel kan maken waarvan hij altijd al wist dat we die konden zijn.
