Op 24 februari 1803 nam het Hof een unaniem 4-0 besluit tegen Marbury.
Het advies van het Hof was geschreven door opperrechter John Marshall. Marshall structureerde het advies van het Hof rond een serie van drie vragen die Marshall achtereenvolgens beantwoordde:
- Ten eerste, had Marbury recht op zijn opdracht?
- Ten tweede, als Marbury recht had op zijn opdracht, was er dan een rechtsmiddel voor hem om die te verkrijgen?
- Ten derde, als er zo’n rechtsmiddel was, kon het Hooggerechtshof dat dan rechtsgeldig uitvaardigen?
Marbury’s commissie
In de eerste plaats schreef Marshall dat Marbury recht had op zijn commissie omdat alle juiste procedures waren gevolgd: de commissie was naar behoren ondertekend en verzegeld. Madison beweerde dat de opdrachten ongeldig waren als ze niet waren overhandigd, maar het Hof was het daar niet mee eens en zei dat de overhandiging van de opdracht slechts een gewoonte was, geen essentieel element van de opdracht zelf.
De ondertekening is een waarborg voor het aanbrengen van het grootzegel op de opdracht, en het grootzegel kan alleen worden aangebracht op een akte die volledig is. … De overhandiging van de opdracht is een praktijk die gemakshalve wordt voorgeschreven, maar niet door de wet. Het kan daarom niet nodig zijn om de benoeming te vormen, die eraan vooraf moet gaan en die de loutere handeling is van de President.
– Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160.
Omdat Marbury’s opdracht geldig was, schreef Marshall, was het onthouden ervan door Madison “violative of a vested legal right” van Marbury’s kant.
Marbury’s legal remedy
Terugkomend op de tweede vraag, zei het Hof dat de wetten Marbury duidelijk een remedie verschaften. Marshall schreef dat “het een algemene en onbetwistbare regel is, dat waar er een wettelijk recht is, er ook een wettelijke remedie is door een proces of actie bij wet, wanneer dat recht wordt aangetast.” Deze regel is afgeleid van de traditionele Romeinse rechtsregel ubi jus, ibi remedium (“waar een wettelijk recht bestaat, bestaat een wettelijk rechtsmiddel”), die in de vroege Anglo-Amerikaanse common law algemeen aanvaard was. In wat de Amerikaanse rechtsgeleerde Akhil Amar “een van de belangrijkste en meest inspirerende passages” van de opinie noemde, schreef Marshall:
De essentie van burgerlijke vrijheid bestaat zeker in het recht van ieder individu om de bescherming van de wetten op te eisen wanneer hij een schade ontvangt.
– Marbury, 5 U.S. at 163.
Marshall bevestigde vervolgens dat een mandamus-bevel – een soort rechterlijk bevel dat een overheidsfunctionaris gebiedt een handeling te verrichten die hij of zij wettelijk verplicht is uit te voeren – het juiste rechtsmiddel was voor Marbury’s situatie. Maar dit deed de vraag rijzen of het Hof, dat deel uitmaakte van de rechterlijke macht, de bevoegdheid had om Madison, die als minister van Buitenlandse Zaken deel uitmaakte van de uitvoerende macht, te bevelen. Het Hof oordeelde dat zolang de remedie een dwingende verplichting aan een specifieke persoon betrof, en niet een politieke kwestie die aan het oordeel van de rechter werd overgelaten, de rechtbanken de wettelijke remedie konden bieden. Een zin leenend die John Adams in 1779 had opgesteld voor de staatsgrondwet van Massachusetts, schreef Marshall: “De regering van de Verenigde Staten is nadrukkelijk een regering van wetten genoemd, en niet van mensen.”
De jurisdictie van het Hooggerechtshof
Dit bracht Marshall bij de derde vraag: Of het Hooggerechtshof de juiste jurisdictie over de zaak had, hetgeen zou bepalen of het Hof al dan niet de bevoegdheid had om het door Marbury gevraagde exploot uit te vaardigen. Deze kwestie hing volledig af van hoe het Hof de tekst van de Judiciary Act van 1789 interpreteerde. Het Congres had deze wet aangenomen om het Amerikaanse federale rechtssysteem op te zetten, aangezien de Amerikaanse grondwet zelf alleen een Hooggerechtshof voorschrijft en de rest van de federale rechterlijke macht in handen laat van “de lagere rechtbanken die het Congres van tijd tot tijd kan verordenen en instellen”. Sectie 13 van de Judiciary Act gaat over de oorspronkelijke en appellabele jurisdictie van het Hooggerechtshof.
The Supreme Court shall have jurisdiction over all cases of a civil nature where a state is a party, … En heeft uitsluitend rechtsmacht over processen tegen ambassadeurs, of andere publieke ministers… En de berechting van feitelijke kwesties … zal door jury’s geschieden. Het Hooggerechtshof heeft ook beroepsrecht ten opzichte van de rechtbanken en gerechtshoven van de verschillende staten, in de gevallen die hierna speciaal zijn voorzien; en heeft de bevoegdheid om … mandamusbevelen uit te vaardigen, in gevallen die worden gerechtvaardigd door de beginselen en gebruiken van de wet, aan alle rechtbanken die zijn benoemd, of personen die een functie bekleden, onder het gezag van de Verenigde Staten.
– Judiciary Act of 1789, Section 13 (onderstreping toegevoegd)
Zoals Marshall in de opinie uitlegt, heeft een rechtbank onder oorspronkelijke jurisdictie de bevoegdheid om als eerste een zaak te horen en te beslissen; onder appellabele jurisdictie heeft een rechtbank de bevoegdheid om het beroep van een partij tegen de beslissing van een lagere rechtbank te horen en de eerdere beslissing te “herzien en corrigeren”. Marbury had betoogd dat de bewoordingen van sectie 13 van de Judiciary Act het Hooggerechtshof de bevoegdheid verleenden mandamusvonnissen uit te vaardigen wanneer het zaken behandelde die onder de oorspronkelijke jurisdictie vielen, en niet alleen onder de appelrechtspraak. Hoewel de formulering van de bevoegdheid om mandamusvonnissen uit te vaardigen samenvalt met de zin over de bevoegdheid van het Hof van Beroep, en niet met de eerdere zinnen over de oorspronkelijke bevoegdheid, wordt zij door een puntkomma gescheiden van de specifieke bepaling over de bevoegdheid van het Hof van Beroep. De sectie zelf maakt niet duidelijk of de mandamusclausule bedoeld was om te worden gelezen als onderdeel van de appelzin of op zichzelf – in de opinie citeerde Marshall alleen het einde van de sectie – en de formulering van de wet kan plausibel in beide richtingen worden gelezen.
Het Hof was het eens met Marbury, en interpreteerde sectie 13 van de Judiciary Act als machtiging voor mandamus in de oorspronkelijke jurisdictie. Maar zoals Marshall’s opinie vervolgens aangaf, betekende dit dat de Judiciary Act in strijd was met artikel III van de Amerikaanse grondwet, dat de rechterlijke macht van de Amerikaanse regering instelt. Artikel III omschrijft de jurisdictie van het Hooggerechtshof als volgt:
In alle zaken die Ambassadeurs, andere openbare Ministers en Consuls betreffen, en die waarin een Staat partij is, heeft het Hooggerechtshof de oorspronkelijke jurisdictie. In alle andere gevallen heeft het Hooggerechtshof beroepsrecht, zowel rechtens als feitelijk, met de uitzonderingen en voorschriften die het Congres zal vaststellen. 3675
– Amerikaanse grondwet, Artikel III, Sectie 2.
Deze sectie van de grondwet zegt dat het Hooggerechtshof alleen oorspronkelijke jurisdictie heeft over zaken waarin een Amerikaanse staat partij is in een rechtszaak of waarin een rechtszaak buitenlandse hoogwaardigheidsbekleders betreft. Geen van deze categorieën had betrekking op Marbury’s rechtszaak, die een geschil betrof over een mandamusbevel voor zijn vrederechter. Volgens de grondwet had het Hof Marbury’s zaak dus alleen kunnen behandelen in het kader van de appelrechtspraak over een beroep, niet in het kader van de oorspronkelijke rechtsmacht over een rechtstreeks bij het Hof aangespannen rechtszaak, zoals Marbury had gedaan.
Maar volgens Marshalls eerdere interpretatie stond in sectie 13 van de Judiciary Act dat het Hooggerechtshof wel degelijk oorspronkelijke rechtsmacht had over mandamuszaken zoals die van Marbury. Dit betekende dat de Judiciary Act blijkbaar de oorspronkelijke reikwijdte van de grondwet over de oorspronkelijke jurisdictie van het Hooggerechtshof nam en deze uitbreidde met zaken waarin mandamuszaken aan de orde waren. Marshall oordeelde dat het Congres de oorspronkelijke jurisdictie van het Hooggerechtshof zoals die in de Grondwet is vastgelegd niet kan uitbreiden, en oordeelde daarom dat het betreffende deel van Sectie 13 van de Judiciary Act in strijd was met Artikel III van de Grondwet.
Judicial review and striking down the law
Nadat het Hof had geoordeeld dat de wet in strijd was met de grondwet, vernietigde het het relevante deel van de Judiciary Act in de allereerste verklaring van het Amerikaanse Hooggerechtshof over de bevoegdheid van rechterlijke toetsing. Het Hof oordeelde dat de Amerikaanse federale rechtbanken de bevoegdheid hebben om te weigeren uitvoering te geven aan de wetgeving van het Congres die niet strookt met hun interpretatie van de Grondwet – een maatregel die bekend staat als het “neerhalen” van wetten.
De Amerikaanse Grondwet geeft de Amerikaanse rechterlijke macht niet expliciet de bevoegdheid tot rechterlijke toetsing. Desalniettemin geeft Marshall in zijn opinie een aantal redenen om de rechterlijke macht die bevoegdheid te geven. Ten eerste redeneerde Marshall dat de geschreven aard van de grondwet inherent de rechterlijke toetsing vastlegde. In een regel ontleend aan Alexander Hamilton’s essay Federalist No. 78 schreef Marshall: “De bevoegdheden van de wetgevende macht zijn gedefinieerd en beperkt; en opdat die grenzen niet worden vergist of vergeten, is de grondwet geschreven.” Hij vervolgde: “Zeker, allen die geschreven grondwetten hebben opgesteld, beschouwen deze als de fundamentele en hoogste wet van de natie, en bijgevolg moet de theorie van elke dergelijke regering zijn, dat een wet van de wetgevende macht, strijdig met de grondwet, nietig is.”
Ten tweede verklaarde Marshall dat het beslissen over de grondwettigheid van de wetten die zij toepast, een inherent deel is van de rol van de Amerikaanse rechterlijke macht. In wat de beroemdste en vaakst geciteerde regel van de opinie is geworden, schreef Marshall:
Het is nadrukkelijk de provincie en plicht van het Judicial Department om te zeggen wat de wet is.
– Marbury, 5 U.S. at 177.
Marshall redeneerde dat de Grondwet grenzen stelt aan de bevoegdheden van de Amerikaanse regering, en dat die grenzen zinloos zouden zijn tenzij zij onderworpen zouden zijn aan rechterlijke toetsing en handhaving. Hij redeneerde dat de grondwetsbepalingen die de macht van het Congres beperken – zoals de exportbelastingclausule, of het verbod op wetsontwerpen en ex post facto wetten – betekenden dat rechters in sommige gevallen gedwongen zouden worden te kiezen tussen het handhaven van de grondwet of het volgen van het Congres. Naar zijn mening was het dilemma niet moeilijk: “De vraag of een wet die strijdig is met de Grondwet de wet van het land kan worden, is een vraag die voor de Verenigde Staten zeer interessant is, maar gelukkig niet zo ingewikkeld is dat hij in verhouding staat tot het belang ervan. Hij stelde “vrijwel als een kwestie van ijzeren logica” dat in geval van conflict tussen de Grondwet en door het Congres uitgevaardigde wetten, de grondwet voorrang moet hebben. Opnieuw ontleend aan Federalist No. 78, verklaarde Marshall:
Als twee wetten met elkaar in strijd zijn, moeten de rechtbanken beslissen over de werking van elke wet…. Als dan de rechtbanken de grondwet moeten beschouwen, en de grondwet superieur is aan elke gewone wet van de wetgevende macht, moet de grondwet, en niet zo’n gewone wet, de zaak beheersen waarop zij beide van toepassing zijn.
– Marbury, 5 U.S. at 177-78.
Ten derde verklaarde Marshall dat het ontkennen van de suprematie van de grondwet boven de handelingen van het Congres zou betekenen dat “rechtbanken hun ogen moeten sluiten voor de grondwet, en alleen de wet moeten zien.” En dit, zei hij, zou het Congres almachtig maken, omdat geen van de wetten die het zou aannemen ooit ongeldig zou zijn:
Deze doctrine … zou verklaren, dat indien de wetgever zal doen wat uitdrukkelijk verboden is, een dergelijke handeling, niettegenstaande het uitdrukkelijke verbod, in werkelijkheid rechtsgeldig is. Het zou de wetgevende macht een praktische en werkelijke almacht geven, met dezelfde adem die belijdt hun bevoegdheden binnen nauwe grenzen te beperken.
– Marbury, 5 U.S. at 178.
Marshall gaf vervolgens verschillende andere redenen ten gunste van rechterlijke toetsing. Hij betoogde dat de machtiging in Artikel III van de Grondwet dat het Hof kan beslissen over zaken die “onder deze Grondwet” ontstaan, impliceerde dat het Hof de bevoegdheid had om wetten die in strijd waren met de Grondwet, te vernietigen. Dit, zo schreef Marshall, betekende dat de stichters bereid waren om de Amerikaanse rechterlijke macht de Grondwet te laten gebruiken en interpreteren bij het beoordelen van zaken. Hij betoogde ook dat de ambtseed van federale rechters – waarin zij zweren hun taken onpartijdig en “in overeenstemming met de Grondwet en de wetten van de Verenigde Staten” uit te voeren – hen verplicht de Grondwet te steunen. Tenslotte betoogde Marshall dat rechterlijke toetsing geïmpliceerd is in artikel VI van de Amerikaanse grondwet, omdat daarin wordt verklaard dat de hoogste wet van de Verenigde Staten de grondwet is en de wetten die “in Pursuance thereof” zijn gemaakt, in plaats van de grondwet en alle federale wetten in gelijke mate.
Na zijn lijst van redenen te hebben gegeven, besloot Marshall het oordeel van het Hof met een herbevestiging van de uitspraak van het Hof over de ongeldigheid van de jurisdictiewet en, daarom, de onmogelijkheid voor het Hof om Marbury’s dagvaarding voor mandamus uit te vaardigen.
Dus de bijzondere formulering van de Grondwet van de Verenigde Staten bevestigt en versterkt het beginsel, dat geacht wordt essentieel te zijn voor alle geschreven Grondwetten, dat een wet die strijdig is met de Grondwet nietig is, en dat rechtbanken, evenals andere departementen, aan dat instrument gebonden zijn. De regel moet worden opgeheven.
– Marbury, 5 U.S. at 180.