Ondanks het feit dat Leave No Trace een breed geaccepteerde natuurbeschermingsethiek is, is er ook een flinke dosis kritiek geweest. Milieuhistoricus James Morton Turner stelde in 2002 dat Leave No Trace de aandacht van backpackers “grotendeels richtte op het beschermen van de wildernis als een recreatief landschap” in plaats van grotere vraagstukken aan te pakken, zoals “de moderne economie, het consumentisme en het milieu”. Turner stelt ook dat deze ethiek de calculus erachter wegliet, en de code zelf, naar zijn mening, “hielp de moderne backpacker te verbinden met de wildernis recreatie-industrie” door backpackers aan te moedigen de Leave No Trace ethiek te beoefenen terwijl ze in de wildernis zijn en om een oogje in het zeil te houden voor het logo van deze ethiek in winkelcentra.
Gregory Simon en Peter Alagona hadden een ander argument, in een artikel uit 2009 stellend dat er een beweging voorbij Leave No Trace zou moeten zijn. Zij betoogden dat deze ethiek “veel verhult over de menselijke relaties met de niet-menselijke natuur”, omdat het lijkt alsof parken en wildernisgebieden “ongerepte natuur” zijn, wat in hun ogen “hun menselijke geschiedenis uitwist, en voorkomt dat mensen begrijpen hoe deze landschappen zich in de loop der tijd hebben ontwikkeld door complexe interacties tussen mens en milieu”. In plaats van deze ethiek, zeggen ze dat er een nieuwe milieu-ethiek zou moeten zijn “die de kritische wetenschap van de sociale wetenschap transformeert in een kritische praktijk van recreatie in de wildernis, die het globale economische systeem aanpakt…en die recreatie in de wildernis opnieuw uitvindt als een meer collaboratieve, participatieve, productieve, democratische en radicale vorm van politieke actie”. In het artikel schrijven ze ook over hoe bepaalde bedrijven in de outdoor recreatie-industrie en tijdschriften zoals National Geographic Leave No Trace (LNT) ondersteunen, maar dat in winkels voor outdoor recreatie-producten zoals REI, “het LNT-logo zowel een bedrijfsmerk als een officiële stempel van goedkeuring wordt”.
De auteurs stellen ook dat omdat LNT “zich concentreert op de onmiddellijke, lokale gevolgen van recreatief gebruik terwijl het grotere kwesties van verandering in de tijd en verbindingen door de ruimte negeert” het wat zij beschouwen als “twee conceptuele gebreken” heeft: het idee dat de huidige wildernis zich in een “natuurlijke, ongerepte toestand” bevindt en het verdoezelen van de “ruimtelijke verbindingen tussen wat er binnen parken en wildernisgebieden gebeurt en wat er buiten gebeurt”. De auteurs merken op dat deze ethiek bovendien beperkt is in reikwijdte en “een gedragscode biedt die is afgestemd op de bijzondere, beperkte en willekeurige geografische schaal van parken en wildernisgebieden”. Zij articuleren hun nieuwe milieu-ethiek als het uitbreiden van LNT, niet het helemaal verwerpen ervan, het uitbreiden van de “ruimtelijke schaal voorbij de grenzen van parken en wildernisgebieden … het verbreden van LNT’s ethische blikveld om de globale economische systemen te omvatten die hedendaagse Amerikaanse wildernis recreatie mogelijk maken”, het herdefiniëren van recreanten in plaats van “passieve ethische subjecten en consumenten, tot actieve deelnemers in collaboratieve programma’s” en in het kort, “een meer democratische, meer participerende en meer radicale visie van openlucht recreatie als een vorm van politieke actie”. Tegen het einde van het artikel, verwoorden de auteurs de zeven principes van wat zij noemen ‘Beyond Leave No Trace’:
- Educeer jezelf en anderen over de plaatsen die je bezoekt
- Koop alleen de uitrusting en kleding die je nodig hebt
- Verzorg de uitrusting en kleding die je hebt
- Maak gewetensvolle voedsel, uitrusting, en kleding
- Minimaliseer afvalproductie
- Verminder energieverbruik
- Doe mee aan het behoud en herstel van de plaatsen die je bezoekt
Drie jaar later reageerden Simon en Alagona op kritieken op hun artikel uit 2009 waarin ze opriepen tot een ‘Beyond Leave No Trace’-benadering. Ze stelden dat zij niet de eersten waren die de geschiedenis van LNT onderzochten, dat ze “zich aansloten bij een groeiend koor van onderzoekers”, en belangrijk dat ze “standvastig blijven in onze steun voor de waarde en het potentieel van LNT”, maar dat ze geloven dat “deze eenvoudige ethiek niet genoeg is in een wereld van wereldwijde kapitaalcirculatie waar de goederen die we produceren en consumeren om van het buitenleven te genieten, langdurige en verreikende sociale en milieuvertakkingen kunnen hebben”. Terwijl ze de bezorgdheid van critici wegwuiven, schrijven ze dat, ten eerste, Leave No Trace “niet zou kunnen bestaan in zijn huidige vorm zonder een overvloed aan consumentenproducten;” ten tweede, dat “het gebruik van dergelijke producten de milieu-impact niet uitwist;” en ten derde dat LNT “systematisch deze impacts, verplaatsingen en verbanden verdoezelt door het valse geloof aan te moedigen dat het mogelijk is om ‘geen sporen na te laten'”.
Andere critici van Leave No Trace hebben betoogd dat het onpraktisch is, milieueffecten verplaatst naar andere locaties, “verbanden verdoezelt tussen het gebruik van producten voor buitenshuis en de gevolgen van hun productie en verwijdering” en hebben zich afgevraagd in hoeverre de ethiek van invloed is op het dagelijkse milieugedrag.