Deze term is in de loop der jaren het onderwerp geweest van talrijke wetenschappelijke werken en rechterlijke uitspraken. Meestal wordt de Engelse term gebruikt, maar soms ook het Latijnse: lex terrae, of legem terrae in de accusatief-vorm (d.w.z. wanneer de term als lijdend voorwerp in een zin wordt gebruikt).
Wat het omvatEdit
Judges en barristers zeggen al vele eeuwen dat de woorden “law of the land” verwijzen naar bepaalde wettelijke voorschriften. Zo zei William Bereford, Justice of the Common Pleas, in 1308 dat de toen bestaande “wet van het land vereist” dat een huurder door twee deurwaarders wordt gedagvaard. In 1550 verklaarde John Pollard, die serjeant-at-law was en later voorzitter van het House of Commons, dat het slaan en verwonden van een man in het algemeen “tegen de wet van het land” is (uitzonderingen daargelaten).
De Britse opperrechter John Fineux verklaarde in 1519 dat “de wet van God en de wet van het land één zijn” in die zin dat zij beide het algemeen belang beschermen. De Britse opperrechter John Vaughan verklaarde verder in 1677 dat wanneer de wet van het land door een wetgevende handeling verklaart wat de goddelijke wet is, de rechtbanken die wetgeving als correct moeten beschouwen.
Engelse juristen, die over legem terrae schreven met verwijzing naar de Magna Carta, verklaarden dat deze term alle wetten omvat die op dat moment van kracht zijn binnen een rechtsgebied. Edward Coke bijvoorbeeld schreef in zijn commentaar op de Magna Carta in 1606: “niemand wordt gevangengenomen of opgesloten dan per legem terrae, dat wil zeggen, volgens het gewoonterecht, de wet of de gewoonte van Engeland”. In deze context verwijst “gewoonte” alleen naar plaatselijke gewoonte, omdat de algemene gewoonte van Engeland werd beschouwd als onderdeel van de common law.
Coke zei ook, als Chief Justice of the Common Pleas in de 1610 Case of Proclamations, dat dictaten van de koning zijn uitgesloten van het recht van het land: “De wet van Engeland is verdeeld in drie delen, gewoonterecht, wettelijk recht en gewoonte; maar de proclamatie van de koning is geen van deze.” In hetzelfde jaar besliste hij in de zaak Dr Bonham, en het U.S. Supreme Court besprak later hoe de term “law of the land” moest worden opgevat in het licht van Coke’s beslissing in die zaak:
wetten van attainder, ex post facto wetten, wetten die verbeurdverklaring van landgoederen afkondigen, en andere willekeurige wetten die zo vaak voorkomen in de Engelse geschiedenis, werden nooit beschouwd als in strijd met de wet van het land; want niettegenstaande wat aan Lord Coke werd toegeschreven in Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, was de almacht van het parlement over het gewoonterecht absoluut, zelfs tegen het gewoonterecht en de rede in.
Littleton Powys, een rechter van de King’s Bench, schreef in 1704 met betrekking tot Magna Carta: “lex terrae is niet beperkt tot het gewoonterecht, maar omvat alle andere wetten die in dit rijk van kracht zijn, zoals het burgerlijk recht en het kerkelijk recht….”. In 1975 beweerde de politicoloog Keith Jurow dat de term “law of the land”, zoals opgevat door Lord Coke, alleen het gewoonterecht omvat, maar die bewering van Jurow werd “manifestly wrong” genoemd in een artikel uit 1990 van Brigham Young Law School professor Robert Riggs.
Gelijkwaardigheid met een behoorlijke rechtsgangEdit
In 1606 stelde Lord Coke deze term gelijk aan een behoorlijke rechtsgang: “Maar door de wet van het land. Voor de ware betekenis en uitleg van deze woorden, zie het Statuut van 37 Edw. 3 cap. 8 waar de woorden, by the law of the Land, worden weergegeven als: without due process of Law100” Justice Powys verklaarde eveneens in 1704: “Door de 28 Ed. 3.c.3. daar worden de woorden lex terrae, die gebruikt worden in Mag. Char. worden verklaard door de woorden, due process of law; en de betekenis van het statuut is, dat alle verbintenissen moeten worden aangegaan door een wettelijke autoriteit.”
In 1855 zei het Hooggerechtshof van de V.S.: “De woorden, ‘due process of law,’ waren ongetwijfeld bedoeld om dezelfde betekenis over te brengen als de woorden, ‘by the law of the land,’ in Magna Charta.”
Massachusetts Supreme Court Justice Lemuel Shaw schreef in 1857 dat, “Lord Coke zelf zijn eigen betekenis uitlegt door te zeggen dat ’the law of the land,’ zoals uitgedrukt in Magna Charta, bedoeld was een behoorlijke rechtsgang, dat wil zeggen, door aanklacht of presentatie van goede en wettige mannen.” In 1884 noemde het Amerikaanse Hooggerechtshof dit echter een misverstand, en zei dat Coke nooit bedoeld had dat een aanklacht door een grand jury “essentieel is voor het idee van een behoorlijke rechtsgang bij de vervolging en bestraffing van misdaden, maar alleen genoemd werd als voorbeeld en illustratie van een behoorlijke rechtsgang zoals die feitelijk bestond in gevallen waarin deze gewoonlijk werd gebruikt.” Het Hof voegde daaraan toe:
Een behoorlijke rechtsgang in de zin van de wet verwijst naar dat recht van het land in elke staat dat zijn gezag ontleent aan de inherente en voorbehouden bevoegdheden van de staat, uitgeoefend binnen de grenzen van die fundamentele beginselen van vrijheid en rechtvaardigheid die aan de basis liggen van al onze burgerlijke en politieke instellingen, en waarvan de grootste zekerheid ligt in het recht van het volk om zijn eigen wetten te maken en deze naar eigen goeddunken te wijzigen.
Juristen uit de 19e eeuw identificeerden het recht van het land soms met het gewoonterecht, met uitsluiting van ander recht. Door in de zaak Hurtado een alternatief toe te staan voor de controle door de grand jury, stond het Hof echter een procedurele hervorming toe die afweek van het gewoonterecht. Daarmee stelde het Hof dat de wet van het land in elke staat in overeenstemming moet zijn met “fundamentele beginselen van vrijheid en rechtvaardigheid”.
Hoe het verandertEdit
In het Engeland van de 17e eeuw schreef Lord Coke dat als de common law “niet wordt ingetrokken of gewijzigd door het parlement, het nog steeds blijft….”. Hij zei ook dat de macht en de jurisdictie van het parlement “zo transcendent en absoluut zijn dat zij niet kunnen worden beperkt, noch voor zaken noch voor personen binnen enige grenzen”, en dat zelfs de Magna Carta geen beletsel zou vormen voor latere wetten die in strijd zijn met dat grote handvest.
In de achttiende eeuw schreef de Engelse rechtsgeleerde William Blackstone eveneens dat de wet van het land “niet afhankelijk is van de willekeurige wil van een rechter; maar permanent, vast en onveranderlijk is, tenzij op gezag van het parlement…. Niet alleen het substantiële deel, of de rechterlijke beslissingen, van de wet, maar ook het formele deel, of de wijze van handelen, kan alleen door het parlement worden gewijzigd.”