In dit artikel zal ik een kritische analyse geven van de bepalingen inzake jurisdictie in het wetboek van burgerlijke rechtsvordering van 1908 en de gevolgen daarvan voor zowel roerende als onroerende goederen. Bevoegdheid als term kan zowel in een algemene als in een juridische context worden opgevat. Het fungeert als een overtuiging die het onderliggende beginsel is van elk geschil. Bevoegdheid is de deur voor elke grief die verschillende partijen in staat stelt het portaal van de geschillenbeslechting te betreden, die vervolgens wordt omgezet in een rechtszaak. De juridische stelregel Ubi Jus Ibi Remedium, wat betekent dat waar er een recht is, er een rechtsmiddel is, is ook overgenomen door ons Indiase rechtssysteem, dat het grondbeginsel van het Engelse recht is. Bevoegdheid is ook een bevoegdheid of recht dat door de rechtbank wordt gewaarborgd om een zaak te interpreteren, te horen en vast te stellen en dienovereenkomstig een vonnis over een zaak te vellen.
Dit artikel richt zich uitsluitend op verschillende soorten bevoegdheid, de betekenis ervan, het belang en andere betwistbare kwesties met betrekking tot het gebied van onroerend goed en hoe de bepalingen van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering relevant zijn in de huidige tijd met alle technologische ontwikkelingen die zich voortdurend ontwikkelen en razendsnel groeien.
Inleiding:
Jurisdictie, het woord is afgeleid van de Latijnse termen juris en dicto, wat betekent: ik spreek volgens de wet. In feite wordt de term Jurisdictie altijd opgevat als een van de belangrijkste termen, maar toch is het in geen enkele wet gedefinieerd. Zelfs de Code of Civil Procedure, 1908, die het procesrecht van India is, zwijgt erover. Met andere woorden, onder bevoegdheid wordt verstaan het gezag of de bevoegdheid waarover een rechter beschikt om te beslissen over zaken die bij hem aanhangig zijn gemaakt, of om daarover een beslissing te geven. In de zaak Official Trustee v. Sachindra Nath oordeelde het Hooggerechtshof dat de bevoegdheid niet alleen de bevoegdheid omvat om te horen, maar ook de bevoegdheid om te horen en te beslissen over de aan hem voorgelegde kwestie en dienovereenkomstig stappen te ondernemen om het specifieke geschil dat tussen de partijen is gerezen, op te lossen. Een bevoegde rechtbank wordt een bevoegde rechtbank genoemd en elk land geeft in zijn rechtskader een uitdrukkelijke definitie van rechtsmacht, die indirect of direct een belangrijke rol speelt bij een efficiënte administratie en een doeltreffend beheer van geschillen.
Daarom kan worden gesteld dat rechtsmacht in een notendop betekent gezag, macht en bevoegdheid van een rechtbank om de zaken te behandelen die aan hem worden voorgelegd en om rechtsmacht te kunnen uitoefenen is het bestaan van rechtsmacht een eerste vereiste, anders zou de door een rechtbank genomen beslissing als nietig worden beschouwd.
De bevoegdheid kan grofweg in drie hoofdcategorieën worden ingedeeld:
- Territoriale bevoegdheid
- Pecuniaire bevoegdheid
- Voorwerpelijke bevoegdheid.
Deze drie categorieën zijn de essentiële aspecten voor het bepalen van de bevoegdheid van een rechterlijke instantie.
Territoriale bevoegdheid:
Er zijn bepaalde territoriale grenzen die de grenzen van elke staat bepalen. Het gezag of de bevoegdheid van de rechtbank die binnen een dergelijk afgebakend gebied kan worden uitgeoefend om zaken te behandelen die zich voordoen voor de rechtbanken of de mensen die binnen een dergelijk afgebakend gebied wonen, staat bekend als territoriale bevoegdheid. Deze territoriale grenzen worden door de regering vastgesteld en derhalve kan een op een bepaalde plaats gelegen gerecht geen zaak behandelen die zijn territoriale grenzen overschrijdt. Deze regels zijn duidelijk gespecificeerd en vastgelegd door de wetgever. Als bijvoorbeeld een strafbaar feit is gepleegd in het district Rajasthan, dan moet de districtsrechter van Rajasthan zijn rechtsmacht uitoefenen binnen het district en niet daarbuiten.
Pecuniaire bevoegdheid:
Artikel 15 van het wetboek heeft betrekking op de materiële bevoegdheid van de rechter. Daarom wordt bepaald dat elke vordering moet worden ingesteld bij de rechtbank van de laagste rang die bevoegd is om van de vordering kennis te nemen. Het achterliggende doel van deze bepaling is de hogere rechtbanken minder te belasten met rechtszaken en tevens het gemak te bieden aan de partijen en getuigen die in dergelijke zaken worden gehoord. Pecuniair betekent letterlijk: betrekking hebbend op geld en deze bevoegdheid van de rechtbank wordt bepaald door de waardering van de eiser in de eiser en niet door het bedrag waarvoor de rechtbank de beschikking kan geven
Een algemene illustratie: Laten we zeggen dat de geldelijke bevoegdheid van de rechtbank voor geringe zaken 30000 Rs bedraagt. Een vordering tot schadevergoeding van 4000 Rs wegens contractbreuk kan dus door elke rechtbank worden behandeld, maar volgens artikel 15 van het wetboek moet de vordering worden ingesteld bij de laagste rechtbank, namelijk de rechtbank voor geringe zaken. Maar zelfs als de zaak wordt ingediend bij de burgerlijke rechtbank van de stad en vervolgens door die rechtbank een vonnis wordt gewezen, is er geen sprake van nietigheid en valt deze onregelmatigheid onder sectie 99 van het wetboek.
Als de waarde van de eis überhaupt niet juist is en de eiser zijn eis opzettelijk te hoog of te laag waardeert om zich aan de bevoegdheid van de bevoegde rechtbank te onttrekken, dan is het de plicht van de rechtbank om de eis terug te sturen naar de bevoegde rechtbank en kan zij ook van de eiser verlangen dat hij bewijst dat de waarde juist is vastgesteld.
Voorwerpelijke bevoegdheid:
Het betekent dat de rechter bevoegd is om over zaken te beslissen op basis van de aard ervan. Rekening houdend met de verscheidenheid van onderwerpen, zijn verschillende rechtbanken bevoegd om te beslissen over verschillende soorten rechtszaken. Zo kunnen zaken betreffende insolventie, erfopvolging, echtscheiding, enz. niet worden berecht door een civiele rechter van een lagere afdeling. Dit kan worden aangeduid als de bevoegdheid ten aanzien van het voorwerp van de zaak en wanneer een rechter niet bevoegd is ten aanzien van het voorwerp van de zaak, is een vonnis of arrest van de rechter nietig.
Afdeling 16 van het wetboek handelt over rechtsvorderingen betreffende onroerende goederen en deze rechtsvorderingen moeten worden ingesteld binnen de plaatselijke grenzen van het rechtsgebied waarin het onroerend goed is gelegen. De term onroerende goederen wordt echter nergens in het wetboek gedefinieerd, maar een ruime definitie is te vinden in de General Clauses Act, 1897.
Er zijn de volgende vijf soorten rechtszaken waarvoor afdeling 16 kan worden ingeroepen:
- Verdeling van onroerende goederen
- Verhaal van onroerende goederen
- Schade aan onroerende goederen.
- Bepaling van enig recht of belang in de onroerende zaak
- Verkoop, executoriale beslaglegging, aflossing met betrekking tot hypotheek of last op onroerende zaak.
In de zaak Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd. oordeelde het Hooggerechtshof dat volgens sectie 16 van CPC een rechtszaak kan worden aangespannen waar het onroerend goed is gelegen, in dit geval was het onroerend goed gelegen in Gurgaon (Haryana). De rechtbank van Delhi is derhalve niet bevoegd om van het geding kennis te nemen. Kwesties zoals de plaats waar de oorzaak van de actie is ontstaan of de plaats waar een van beide partijen woont, zijn met betrekking tot dergelijke rechtszaken van geen belang.
Ook in de zaak Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd. herhaalde de Delhi High Court hetzelfde beginsel als hierboven neergelegd. In deze zaak verkocht de heer X een fabriek in P aan de heer Y door middel van een verkoopakte die was geregistreerd in Q. De prijs werd ook betaald in Q. Later klaagde Y X aan voor schade aan onroerende goederen omdat X zijn goederen niet uit de fabriek had verwijderd. Bijgevolg oordeelde de rechtbank dat de vordering kon worden ingesteld op plaats P in plaats van Q, aangezien het onroerend goed zich op plaats P bevond.
De afdelingen 17, 18, 19 en 20:
Wat de afdelingen 17 en 18 van het wetboek betreft, zij hebben beide betrekking op vorderingen betreffende onroerende goederen wanneer de goederen zich binnen het rechtsgebied van meer dan één rechtbank bevinden. Beide rechtbanken zijn bevoegd om van de zaak kennis te nemen en bijgevolg kan voor elk van hen een vordering worden ingesteld. Een algemene illustratie: Stel dat X en Y geschillen hebben over vijf onroerende goederen en dat al die vijf onroerende goederen niet onder de bevoegdheid van één bepaalde rechter vallen. Maar de oorzaak van de vordering is van dien aard dat er niet meerdere rechtszaken kunnen worden aangespannen; daarom kan de eiser met een beroep op sectie 17 een zaak aanhangig maken bij elke rechter binnen wiens rechtsgebied een van de eigendommen gelegen kan zijn.
Sectie 19 van het wetboek handelt over rechtsvorderingen tot vergoeding van schade aan roerende goederen of personen, aangezien terecht is gezegd dat roerende goederen de persoon volgen (Mobilia sequuntur personam). Dergelijke rechtsvorderingen kunnen naar keuze van de eiser worden ingesteld op de plaats waar de oorzaak van de vordering zich heeft voorgedaan of op de plaats waar de gedaagde woont of zaken doet. Een algemene illustratie: X, die in Mumbai woont, slaat Y in Delhi. Y kan X hetzij in Delhi hetzij in Mumbai voor de rechter dagen.
De oorzaak van de vordering als zodanig wordt echter nergens in het wetboek gedefinieerd. In de zaak van Fry L.J. in Read v. Brown werd geoordeeld dat alles wat, indien niet bewezen, de gedaagde een onmiddellijk recht op een vonnis geeft, deel moet uitmaken van de oorzaak van de vordering. Elk bewijsstuk dat noodzakelijk is om elk feit te bewijzen, maakt geen deel uit van de oorzaak van de vordering. Ook in de zaak Ujjal Talukdar v. Netai Chand Koley is bepaald dat feitelijk bewijs niet mag worden verward met het feit zelf. Zelfs het kleinste deeltje van een vordering kan voldoende zijn om een rechter binnen de territoriale grenzen van de plaats waar zij zich voordoet, bevoegd te verklaren
Artikel 20 van het wetboek heeft betrekking op dergelijke rechtsvorderingen die niet onder de bovengenoemde artikelen vallen. Hieronder volgen de omstandigheden waarin de eiser gebruik kan maken van zijn mogelijkheid om een vordering in te stellen bij elk van de respectieve gerechten waar:
Het voorwerp van de vordering ontstaat geheel of gedeeltelijk.
De gedaagde woont, oefent zijn bedrijf uit of werkt persoonlijk voor winst.
Wanneer er medeverweerders zijn en een van hen woont, handelt in zaken of werkt persoonlijk voor gewin, op voorwaarde dat in een dergelijk geval (a) ofwel het verlof van de rechtbank is gegeven of (b) gedaagden niet wonen, handelt in zaken of werkt persoonlijk voor gewin op die plaats in een dergelijke instelling berusten.
Een algemene illustratie om de afdeling uit te leggen: X is een handelaar in Mumbai, Y oefent zijn bedrijf uit in Delhi. Y koopt via zijn agent in Mumbai goederen van X en zegt tegen X dat hij die moet afleveren bij de East Indian Railway Company en X levert die goederen af. X kan Y aanklagen voor de prijs van de goederen, hetzij in Mumbai, waar de oorzaak van de vordering is ontstaan, hetzij in Delhi, waar Y zijn bedrijf uitoefent.
Cyberrechtspraak en jurisprudentie:
Zoals bekend is de meest cruciale vraag die aan een rechtbank wordt gesteld, de vraag naar de rechterlijke bevoegdheid. Zolang en tenzij de rechter niet bevoegd is, kan de zaak niet voor de rechter worden gebracht en kan de rechter geen uitspraak doen over rechten en plichten of straffen opleggen. Met de komst van het internet is ook de reikwijdte van criminele activiteiten in cyberspace toegenomen.
Hoewel de geavanceerde technologieën ervoor zorgen dat de interface tussen overheid en burger onomkoopbaar is, is de essentiële aard van het internet dat het geen grenzen kent, en dit vormt een ernstige bedreiging als het gaat om de kwestie van jurisdictie. Het onderliggende probleem van jurisdictie in het cyberrecht is de aanwezigheid van verschillende partijen over de hele wereld die virtueel met elkaar verbonden zijn. Als gevolg daarvan wordt niet alleen de plaats waar de zaak aanhangig wordt gemaakt een probleem, maar ook welk soort rechtsmiddelen voor het individu beschikbaar zijn. Het Hooggerechtshof heeft er in de zaak SIL Import v. Exim Aides Silk Importers terecht op gewezen dat de rechterlijke macht het statuut moet interpreteren in het licht van de technologische vooruitgang en dat, zolang er geen wetgeving is aangenomen met betrekking tot de bevoegdheid van de rechtbanken inzake internetgeschillen, de rechtbanken voor dergelijke geschillen een ruime interpretatie moeten geven aan de bestaande statuten. De rechtszaken die voortvloeien uit internetgeschillen hebben echter meestal betrekking op de kwestie van de territoriale bevoegdheid, aangezien internet geen geografische of juridische grenzen kent.
Ook werd een van de historische zaken Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy besproken, die naar de Division Bench werd verwezen om de kwestie van de rechterlijke bevoegdheid op te lossen. De feiten van de zaak hielden verband met schending van het auteursrecht en zowel de eiser als de gedaagde woonden niet binnen de territoriale bevoegdheid van het hof. Daarom verwees de divisiebank bij het opstellen van het vonnis ook naar twee zaken die in dit opzicht van belang waren.
Ten eerste Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited, waarin de divisiebank van het Delhi High Court het in deze zaak neergelegde beginsel volledig negeerde en zei dat het louter bezoeken van een website vanaf een locatie geen geldige test zou zijn om de kwestie van de rechterlijke bevoegdheid op te lossen en derhalve niet van toepassing zou mogen zijn.
Tweede, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. waarin de divisiebank de interactiviteitstest steunde om de kwestie van de bevoegdheid op te lossen, zoals in de zaak was vastgesteld, en zelfs als er sprake was van een hoge mate van interactiviteit, zou de locatie van de verweerder irrelevant zijn, en zou de bevoegdheid zich op die locatie voordoen.
De rechtbank was van oordeel dat de test van het sluiten van een handelstransactie moet worden aangetoond, om het niveau van de door de gedaagden uitgeoefende activiteit door het gebruik van de website vast te stellen. De alleensprekende rechter stelde dat de eiser niet aan de test had voldaan en oordeelde dat de rechtbank in Bangalore onbevoegd zou zijn.
Kritiek en Conclusie:
Door de bovengenoemde zaken ben ik van mening en zou ik willen bekritiseren dat de bestaande regels of bepalingen die onder het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, 1908 vallen, niet afdoend van aard zijn als het gaat om online transacties. Het is de hoogste tijd dat het Parlement stappen onderneemt om in de toekomst specifieke wetgeving in te voeren om geschillen over de rechterlijke bevoegdheid die via onlinetransacties ontstaan, op te lossen.
De traditionele manieren leken niet effectief te zijn en duidelijk in strijd met sectie 20 en andere dergelijke bepalingen, zoals blijkt uit de bovengenoemde zaken, waarin de woonplaats van de verweerders of het ontstaan van de oorzaak van de vordering irrelevant wordt en wordt vervangen door tests zoals interactiviteit en het sluiten van een handelstransactie. Tot dusverre impliceren alle verschillende soorten bevoegdheid de bevoegdheid of autoriteit van de gerechten om de zaken te behandelen die binnen de bevoegdheid vallen met betrekking tot zowel roerende als onroerende goederen, zoals vermeld in het wetboek.
Indien de zaak niet binnen het genoemde rechtsgebied valt, zijn de rechtbanken niet bevoegd om er kennis van te nemen en er een uitspraak over te doen, en als er toch een vonnis of arrest wordt uitgevaardigd, dan wordt dit als nietig beschouwd. Section 13 van de Information Technology Act, 2000 helpt echter bij het aanpakken van het probleem van de rechterlijke bevoegdheid in cyberspace. Het handelt over de plaats van verzending, het tijdstip en de ontvangst van een elektronisch proces-verbaal.
Zelfs al heeft sectie 13 van de IT Act, 2000 een overriding effect op CPC en CrPC, het zou niet van veel voordeel zijn omdat anders ook de algemene beginselen van bevoegdheid en de rechtbanken onder CPC en CrPC bevoegd zijn om te oordelen over de zaken op de plaats van de vestiging van de persoon.
Zoals eerder besproken, zouden de traditionele regels en voorschriften van het wetboek met betrekking tot de rechterlijke bevoegdheid nog steeds door de respectieve staten worden beheerst, maar dezelfde regels en voorschriften zouden niet van toepassing zijn op de cyberspace. De cyberruimte moet worden erkend als een afzonderlijke jurisdictie, omdat noch de individuele staat noch de regels die de on-linetransacties regelen effectief kunnen zijn in het traceren van de plaats, omdat er geen geografische grenzen zijn als het gaat om internet.
Hier volgen enkele suggesties die in overweging kunnen worden genomen bij de aanpak van het probleem van de jurisdictie:
Oprichting van een onafhankelijk orgaan dat fungeert als forum voor geschillenbeslechting voor mensen uit verschillende delen van de wereld om de kwestie van de cyberjurisdictie op te lossen.
India is ondertekenaar van het Verdrag inzake cybercriminaliteit dat in 2001 door de Raad van Europa is aangenomen.
Handhaving van buitenlandse vonnissen in Indiase rechtbanken die ten minste als bewijs zouden dienen.
Tot slot zou ik willen zeggen dat aangezien de regering Modi digitalisering bevordert om transparantie te garanderen, het juist belangrijk zou zijn om een effectieve structuur op te zetten met betrekking tot het Indiase rechtskader, zodat de kwesties met betrekking tot jurisdictie, vooral wanneer we te maken hebben met online transacties, zo snel mogelijk kunnen worden opgelost, anders zou het de soevereiniteit van de staat blijven bedreigen.
End-Notes:
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
- AIR 1969 SC 823.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
- AIR 2005 SC 4446.
- AIR 2003 Delhi 367.
- Saba,’s. 17 CPC beoogt dat een rechtsgeding wordt ingesteld bij een van de verschillende gerechten binnen wier rechtsgebied eigendommen kunnen zijn gelegen (SCC, 12 februari 2018), geraadpleegd op 20 juli, 2020.
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
- (1888) 22 QB 128.
- Ibid
- AIR 1969 Calcutta 224.
- Ibid
- C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
- Ibid.
- (1999) 4 SCC 567.
- Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
- 106 (2003) DLT 554.
- 2007 (35) PTC 177 Del.
- Supra note 11.
- MFA 4954 & 13696/2006 (High Court of Karnataka, 2 december 2009) (India).
- Ibid.
Geschreven door: Anirudh Agarwal – Laatste jaar student rechten, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University
Authenticatienr.: AG30905272064-25-820