Als uw werkgever u discrimineert, hoe kunt u dat dan voor de rechter bewijzen? Het bewijzen van arbeidsdiscriminatie kan vaak moeilijk zijn, omdat bewijs van discriminatie vaak moeilijk te verkrijgen is. Er zijn echter een paar manieren waarop benadeelde werknemers hun vorderingen voor de rechter kunnen brengen en hun zaak voor een jury kunnen brengen.
Werkgelegenheidsdiscriminatie
In Texas is de standaardregel dat een werkgever een werknemer op elk moment om welke reden dan ook kan ontslaan. Dit wordt employment-at-will genoemd. Bepaalde federale en staatswetten leggen echter beperkingen op aan de employment-at-will doctrine door arbeidsdiscriminatie te verbieden, waardoor werkgevers hun arbeidsbeslissingen – aannemen, ontslaan, bevorderen en betalen – niet mogen baseren op een werknemer die tot een beschermde klasse behoort.
Beschermde klassen worden in verschillende wetten opgesomd. Titel VII van de Civil Rights Act van 1964 verbiedt bijvoorbeeld discriminatie op grond van ras, geslacht, godsdienst of nationaliteit. De American with Disabilities Act verbiedt discriminatie op grond van de handicap van een werknemer. Evenzo beschermt de Age Discrimination in Employment Act werknemers ouder dan 40 jaar tegen discriminatie.
Een van de manieren waarop een werknemer een vordering tot arbeidsdiscriminatie kan winnen, is door aan te tonen dat zijn werkgever de intentie had om hem te discrimineren. Het gaat dan vooral om de intentie van de werkgever. Benadeelde werknemers hebben drie manieren om te bewijzen dat hun werkgever de bedoeling had om te discrimineren: indirect bewijs, direct bewijs, en patroon en praktijk.
Circumstantial Evidence
Circumstantial evidence is bewijs dat een feit bewijst door gevolgtrekking, in tegenstelling tot direct bewijs dat een feit direct bewijst. Bijvoorbeeld, zonlicht dat door een raam naar binnen komt is indirect bewijs dat de zon buiten is (zij het zeer sterk indirect bewijs), terwijl naar buiten kijken en de zon zelf zien direct bewijs zou zijn dat de zon buiten is.
Circumstantial evidence is de meest voorkomende methode waarmee werknemers hun discriminatiezaken bewijzen. Rechtbanken hebben een kader ontwikkeld om indirect bewijs in arbeidsdiscriminatiezaken te analyseren, het McDonnell Douglas-kader genaamd.
De werknemer moet eerst bewijs leveren dat hij lid is van een beschermde klasse, dat hij gekwalificeerd was voor de functie die hij bekleedde, dat hij een nadelige arbeidsmaatregel onderging, zoals ontslagen worden, en dat hij werd vervangen door een andere werknemer die geen lid is van die beschermde klasse. Als de werknemer deze dingen kan aantonen, dan verschuift de last naar de werkgever om bewijs te leveren dat er een legitieme reden was voor de nadelige actie van de werknemer.
Als de werkgever bewijs levert waaruit blijkt dat er een legitieme reden was voor de nadelige actie, verschuift de last terug naar de werknemer om aan te tonen dat de reden van de werkgever slechts een voorwendsel voor discriminatie is of wordt gecombineerd met een discriminerend motief.
Bijv. een werknemer die zwart is (een beschermde klasse) en gekwalificeerd voor een functie, wordt ontslagen en wordt vervangen door een blanke werknemer, kan de eerste stap volgens het McDonnell Douglas-kader aantonen. Indien de werkgever echter bewijzen aandraagt dat de werknemer ontslagen werd wegens zijn traagheid, moet de werknemer aantonen dat deze reden voor ontslag slechts een voorwendsel voor discriminatie is.
Direct bewijs
Direct bewijs is bewijs dat discriminatie bewijst zonder gevolgtrekkingen of vermoedens. Direct bewijs kan bestaan uit verklaringen, schriftelijke documenten of e-mails. Als het om arbeidsdiscriminatie gaat, is direct bewijs moeilijk te verkrijgen. Het gebeurt niet vaak dat een werkgever zijn werknemer een e-mail stuurt waarin staat dat ze wordt ontslagen omdat ze een vrouw is. Als dat zo is, zou dat direct bewijs van arbeidsdiscriminatie zijn.
Patroon en praktijk
Bewijs van patroon en praktijk wordt gebruikt in collectieve actie rechtszaken om aan te tonen dat een werkgever een aanhoudend patroon van discriminerende beslissingen heeft.
Ik heb overlegd met Kalandra Wheeler. Geweldig personeel en team van advocaten! Ze zijn toegewijd om hun klanten te dienen !!!! Ik ben altijd blij met het resultaat, of het nu een consult of vertegenwoordiging is. Als je de beste wilt. Dan is dit het team van advocaten en medewerkers dat je dat hogere niveau van dienstverlening kan bieden. L.H.W.
Wij hadden een ontmoeting met mevrouw Julie St. John om een arbeids- en civielrechtelijke kwestie te bespreken. Julie was zeer innemend en professioneel en gaf gedegen advies over hoe verder te gaan. V.G.
Mevrouw Wheeler was zeer deskundig, sterk en zelfverzekerd. Precies wat iemand zou willen in een advocaat. C.M.