Het Amerikaanse strafrechtsysteem

Het strafrecht heeft betrekking op wetten die door de Verenigde Staten zijn uitgevaardigd en waarvan de overtreding een misdrijf is dat kan leiden tot boetes, gevangenisstraf… of zelfs de doodstraf. In tegenstelling tot het burgerlijk recht, waarin particulieren een beroep doen op de rechter om verhaal te halen of hun rechten af te dwingen, is bij een strafproces de federale regering of de staatsregering betrokken bij het verkrijgen van een schuldig vonnis tegen een individu. Het zijn niet de individuen die het systeem gebruiken, maar de regering zelf die het rechtssysteem gebruikt om te proberen de wetten te handhaven en het individu te straffen om de maatschappij te beschermen.

Zowel de federale regering als de verschillende staten hebben allemaal hun eigen strafwetgeving, zodat strafprocessen in beide fora kunnen plaatsvinden, afhankelijk van welke wet is overtreden. Verreweg de meeste strafprocessen hebben betrekking op de wetten van de staten, omdat de federale regering in haar rechtsgebied beperkt is tot bepaalde soorten misdrijven. Meer dan negentig procent van alle strafprocessen vindt plaats in staatsrechtbanken.

Amerikanen zijn enorm trots en soms geërgerd door hun ingewikkelde, dure en krachtige strafrechtsysteem, dat zich enorm inspant om de individuele rechten van de beschuldigden te beschermen. De meeste mensen beschouwen het systeem terecht als gericht op het waarborgen van de rechten van de beschuldigde, met talrijke waarborgen, waarvan de voornaamste is dat de persoon voor onschuldig wordt gehouden totdat de overheid voldoet aan de hoogste bewijslast die het Amerikaanse recht kent: bewijs van schuld buiten redelijke twijfel tot een morele zekerheid. Voorts is in de meeste Amerikaanse strafrechtsstelsels voor een veroordeling een unanieme uitspraak van de jury vereist. Geen enkel rechtssysteem ter wereld legt de Staat zo’n zware last op, waaraan hij moet voldoen voordat hij een van een misdrijf beschuldigde burger kan opsluiten of anderszins straffen.

Toch blijft het een feit dat de overgrote meerderheid van strafprocessen tot een schuldigverklaring leidt.

En het is een feit dat de recente wetenschappelijke vooruitgang op DNA-gebied, die nieuwe methoden mogelijk heeft gemaakt om na te gaan of veroordeelde moordenaars schuldig waren, heeft aangetoond dat tenminste dertig procent en misschien wel vijftig procent van degenen die zijn veroordeeld en in de dodencel op hun executie wachten, onschuldig waren….tot het punt dat de gouverneurs van verschillende staten hebben geweigerd om verdere executies toe te staan totdat is vastgesteld waarom dit opmerkelijke systeem lijkt te hebben gefaald.

Het lijkt erop dat ondanks deze opmerkelijke waarborgen om de verdachte te beschermen, het systeem lijkt te resulteren in veel meer schuldige vonnissen dan gerechtvaardigd. In het laatste deel van dit artikel zullen wij de economische aspecten van het Amerikaanse strafrechtsysteem bespreken die het misschien ongepaste niveau van schuldigverklaringen kunnen verklaren: eenvoudig gezegd, het systeem draait op geld en de gemiddelde beschuldigde is arm en dus niet in staat om de verschillende beschikbare waarborgen effectief te gebruiken. Een kwatongen verwoordde het goed: “als je geld hebt, is het het eerlijkste systeem ter wereld.”

Dit artikel zal de basisprocedures van een typisch strafproces in de Verenigde Staten bespreken en de verschillende tactieken die gewoonlijk van vitaal belang zijn in een strafproces in Californië. Het laatste deel zal de praktische aspecten van een strafproces en de selectie van een verdediger bespreken.

1.

1. POLITIEKE BASIS VAN HET AMERIKAANSE STRAFRECHT

Het is een eigenaardigheid van het Amerikaanse systeem van politieke vrijheid dat de enige klasse van personen die in staat is om de meeste van de kostbare Bill of Rights voor alle Amerikaanse burgers af te dwingen…………………diegenen zijn die beschuldigd worden van een misdaad! Als men de Bill of Rights leest – de eerste tien amendementen op de grondwet van de Verenigde Staten die de meest fundamentele rechten verschaffen die de Amerikanen het meest koesteren – dan ontdekt men al snel dat de meeste daarvan voorzien in procedures en bescherming voor Amerikanen als zij van een misdrijf worden beschuldigd. Zo is het recht op berechting door een jury, op vrijwaring van onredelijke huiszoeking en inbeslagneming, op een snel en openbaar proces, om niet gedwongen te worden zichzelf te beschuldigen, om niet gedwongen te worden te bekennen, op vertegenwoordiging door een raadsman op kosten van de staat indien nodig, enz. enz. staan allemaal in de Bill of Rights en degenen die de verantwoordelijkheid hebben om ervoor te zorgen dat de regering zich aan deze rechten houdt, zijn degenen die daadwerkelijk van een misdrijf worden beschuldigd, omdat alleen zij het recht hebben om naar de rechter te stappen en te beweren dat de regering de Bill of Rights schendt.

Daarom kan worden gesteld dat strafrechtadvocaten en degenen die van een misdrijf worden beschuldigd, de belangrijkste wettelijke taken uitvoeren die in ons rechtssysteem bestaan; de bescherming van de rechten die iedere Amerikaan het meest dierbaar zijn. En als men denkt aan de beroemdste rechtszaken en advocaten in Amerika, realiseert men zich al gauw dat de meeste rechtszaken die de publieke opinie in de wereld bezighouden, niet de civiele rechtszaken over geld zijn… maar de strafzaken over schuld en onschuld, vrijheid of gevangenisstraf. Het O.J. Simpson proces werd dagelijks over de hele wereld gezien door tientallen miljoenen mensen die toekeken hoe hij onschuldig werd bevonden; maar het daaropvolgende civiele proces dat resulteerde in een miljoenen dollar vonnis tegen O.J. Simpson werd niet alleen door de meesten genegeerd, maar was ook volslagen onbekend bij het grootste deel van de wereld.

Elk jaar springen drie of vier beroemde processen in het oog en onveranderlijk zijn de meeste daarvan strafprocessen waarin de Staat, vertegenwoordigd door een officier van justitie, of, als de federale regering erbij betrokken is een officier van justitie van de Verenigde Staten, een vonnis probeert te verkrijgen tegen een individu, gewoonlijk vertegenwoordigd door een particuliere raadsman. Indien de betrokkene niet in staat is zijn eigen raadsman in te schakelen, moet de Staat zorgen voor kosteloze rechtsbijstand, gewoonlijk de “public defender” genoemd. Hoewel de meeste zaken niet door het publiek worden opgemerkt, moeten alle zaken voor het publiek toegankelijk zijn en sommige trekken de aandacht van het publiek en worden gevolgd in de pers of zelfs op de televisie.

Misschien is het de wedstrijd tussen de rijkste regering ter wereld versus de individuele burger die intrigeert; misschien is het de prikkeling van de misdaad en de sensatie van de achtervolging en het drama van de rechtbank. Wat de reden ook moge zijn, strafprocessen in de Verenigde Staten zijn wedstrijden die opzienbarend interessant zijn voor de hele wereld en het ingewikkelde en dure rechtssysteem dat wordt gebruikt, wordt in de hele wereld zowel bewonderd als gevreesd. Het is schering en inslag dat criminelen in het buitenland bijna alles zullen doen om een proces in de Verenigde Staten te ontlopen, wetende dat de openbare aanklagers tot de beste ter wereld behoren, de rechtbank doorgaans onomkoopbaar is en het systeem meedogenloos in zijn processen. Even belangrijk is dat degenen die ten onrechte beschuldigd worden, begrijpen dat men in het Amerikaanse rechtssysteem het meest objectieve systeem heeft om schuld of onschuld vast te stellen, waarbij de beschuldigde het recht heeft de beschuldigers te confronteren en aan een kruisverhoor te onderwerpen voor een jury van onpartijdige burgers.

Voor alles heeft de Staat in het Amerikaanse systeem de hoogste verplichting om schuld aan te tonen….schuld te bewijzen, “beyond a reasonable doubt to a moral certainty” en gewoonlijk een unaniem oordeel van de jury te verkrijgen voordat een schuldigverklaring kan worden uitgesproken: als ook maar één jurylid weigert schuldig te stemmen, krijgt de verdachte een nieuw proces (“hung jury”) of wordt de aanklacht ingetrokken.

Er is geen ander systeem in de wereld dat er ook maar in de verste verte op lijkt. Zelfs het Engelse rechtssysteem, waarvan het is afgeleid, heeft geen grondwettelijke Bill of Rights om de burger te beschermen, noch een Hooggerechtshof dat in hoger beroep de strafprocedure streng toetst om te bepalen of de rechten van de beschuldigde zijn geschonden. De meeste systemen in de wereld maken gebruik van een rechter of een panel van rechters die actief trachten de waarheid te onderzoeken en de feiten vast te stellen. In de Verenigde Staten, gebaseerd op een systeem waarin de overheid wordt gewantrouwd en zelf wordt beperkt door de grondwet, treedt de rechter slechts op als een relatief passieve scheidsrechter terwijl de aanklager en de verdediger hun zaak bepleiten en proberen te bewijzen voor een groep willekeurig gekozen burgers (de “jury”) waarbij de rechter zich gedeisd houdt en zeker niet de jury mag sturen hoe te stemmen, behalve in zeer ongebruikelijke situaties.

De Verenigde Staten, natuurlijk, is het politieke systeem dat werd opgericht op basis van de premisse dat de regering moet worden beperkt in haar bevoegdheden of anders zouden individuele rechten uiteindelijk worden ingeperkt door de machtige leiders. Als zodanig bestaan de rechtbanken om de macht van de wetgevende en de uitvoerende macht tegen te gaan en ervoor te zorgen dat zij zich houden aan de Bill of Rights en andere beschikbare grondwettelijke beschermingen.

Misschien kan een voorbeeld het best de bredere politieke implicaties illustreren die inherent zijn aan elk Amerikaans strafproces. Het Vierde Amendement van de Bill of Rights bepaalt dat de burgers vrij moeten zijn van “onredelijke huiszoeking en inbeslagneming”. De rechtbanken hebben dit zo geïnterpreteerd dat als de politie een persoon wil fouilleren, zij normaal gesproken bij de rechtbank een document moet aanvragen dat dit toestaat, een “huiszoekingsbevel”.

Als, om redenen van noodzakelijkheid, niet eerst een huiszoekingsbevel wordt verkregen van de rechtbank, dan wordt bewijs dat afkomstig is van een “onredelijke” politie- fouillering niet als bewijs toegelaten…het wordt “onderdrukt”. Zowel vóór het proces als tijdens het proces kan de raadsman van de verdediging aanvoeren dat het bewijsmateriaal onrechtmatig in beslag is genomen en als de rechtbank daarmee instemt, zal het bewijsmateriaal nooit door de jury worden gezien.

Dit heeft geleid tot veel vrijspraken van personen die duidelijk schuldig zijn aan een misdrijf. Doorgaans wordt iemand met illegale drugs aangetroffen, maar als die drugs door de politie bij een illegale huiszoeking zijn gevonden, kunnen de drugs niet als bewijs worden toegelaten en kan de staat zijn zaak niet bewijzen.

Dit komt op mensen uit het buitenland…en, inderdaad, veel Amerikanen…over als absurd, omdat een schuldig persoon vrijuit gaat. Wat van vitaal belang is om op te merken, is dat het een politieke beslissing is die genomen is: kort gezegd, de staat heeft bepaald dat de bescherming van mensen tegen onredelijke huiszoeking belangrijker is dan de incidentele vrijlating van een schuldig persoon.

Alleen door de unieke politieke rol van het strafrecht in Amerika te begrijpen, kan men de eigenaardigheden begrijpen van dit systeem dat de maatschappij tracht te beschermen en tegelijkertijd de rechten van het individu dat van een misdaad beschuldigd wordt, waarborgt. De schrijver herinnert zich nog goed een Italiaanse film die hij dertig jaar geleden zag, waarin de politie in een Italiaanse stad een beschuldigde sloeg die hijgde dat hij zijn advocaat wilde zien. “Waar denk je dat je bent,” lachte de agent, “in Amerika?” In die ene scène wordt het tweeledige doel van de Amerikaanse rechtbanken geïllustreerd: de vervolging van misdadigers en de bescherming van de individuele rechten van de beschuldigden zijn van even groot belang in de strafrechtbanken van Amerika.

2. CRIMINELE VERSUS CIVIELE STATUTEN:

Wanneer de regering de vrede of veiligheid van haar burgers wenst te beschermen en bepaalt dat straf door gevangenisstraf, boete of dood passend is om die vrede en veiligheid te verzekeren, dan voorziet zij in dergelijke straffen in de wet die zij aanneemt en die wet wordt beschouwd als deel van het strafrecht (ook bekend als het Wetboek van Strafrecht.) Het belangrijkste aspect is dat de staat zelf probeert de wet tegen een individuele partij te handhaven en dat gevangenisstraffen, boetes of andere vormen van door de staat gesponsorde straffen worden opgelegd als de staat zegeviert. Wetten waarbij individuele burgers proberen hun verschillende rechten te vervolgen of te verdedigen en/of een geldelijke vergoeding of een dwangmiddel te verkrijgen, zijn burgerlijk recht en maken deel uit van het Burgerlijk Wetboek.

Hetzelfde feit kan aanleiding geven tot zowel strafrechtelijke als burgerlijke aansprakelijkheid. Zo kan de staat bepalen dat het rijden onder invloed van bedwelmende drank een zodanig gevaar voor de samenleving oplevert dat iemand die schuldig wordt bevonden aan rijden onder invloed een boete en mogelijk gevangenisstraf tegemoet kan zien. Dezelfde handeling kan echter leiden tot een civiele procedure die wordt aangespannen door een persoon die schade heeft geleden als gevolg van het “rijden onder invloed”, waarbij de staat niet rechtstreeks betrokken is. Bijvoorbeeld, een dronken bestuurder rijdt iemand aan en verwondt hem. De staat zal proberen de beschuldigde in hechtenis te nemen of een boete op te leggen en de persoon die letsel heeft opgelopen zal waarschijnlijk een aparte rechtszaak aanspannen om een geldelijke schadevergoeding te eisen tegen de persoon in kwestie. (Zie ons webartikel over onrechtmatige daad: nalatigheid en opzet.) Een ander voorbeeld is fraude, wat een misdrijf kan zijn dat door de staat moet worden bestraft en ook een zaak die wordt aangespannen door de persoon die is opgelicht om vergoeding te krijgen voor de veroorzaakte schade.

Opgemerkt zij dat het individu zijn of haar vordering niet tezamen met de strafzaak kan instellen: in tegenstelling tot een groot deel van de wereld kan in het strafproces alleen de staat tegen de verdachte optreden en moeten individuen die het slachtoffer van het misdrijf zijn en schadevergoeding willen, een afzonderlijke civiele vordering instellen.

Opgemerkt zij ook dat het strafproces opmerkelijk verschilt van een civiel proces. De lezer wordt verwezen naar het webartikel The American System of Litigation voor een beschrijving van de methoden en instrumenten die in een civiel proces beschikbaar zijn. Het strafproces verloopt volgens geheel andere procedures; zo kan de verdediging in een strafzaak beschikken over een beperkte hoeveelheid bewijsmateriaal, maar kan de staat bijna niets ontdekken vanwege het grondwettelijke recht om zichzelf niet te beschuldigen (het Vijfde Amendement van de Bill of Rights), dat de regering verbiedt om de beklaagde te dwingen belastend bewijsmateriaal te produceren. Dit recht leidt tot andere verschillen: in een civiel proces kan men elke getuige oproepen, ook de tegenstander, maar in een strafproces mag de regering de beschuldigde niet oproepen voor een kruisverhoor, opnieuw wegens het recht van het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging. Als de beschuldigde echter vrijwillig naar de getuigenbank gaat om zijn of haar kant van het verhaal te vertellen, mag de regering de beschuldigde zo lang aan een kruisverhoor onderwerpen als zij wil. Bedenk dat O.J. Simpson niet in de getuigenbank plaatsnam om zichzelf te verdedigen en de staat hem niet kon dwingen te getuigen.

Een ander verschil ligt in het bewijs dat nodig is om uw zaak te winnen. De bewijslast in een civiele zaak is dat de eiser zijn zaak moet bewijzen door een overwicht van het bewijs (“meer waarschijnlijk dan niet”) en hoeft geen unaniem vonnis te krijgen. In een strafrechtelijk proces moet de overheid, zoals reeds besproken, in de meeste rechtbanken haar zaak bewijzen met een unaniem vonnis en moet zij haar zaak bewijzen zonder gerede twijfel tot een morele zekerheid, een veel zwaardere last. (Daarom werd O.J. Simpson onschuldig bevonden… maar verloor hij een jaar later een enorme civiele uitspraak van miljoenen dollars toen de ouders van de slachtoffers hem voor de civiele rechtbank daagden… Het is gewoon veel gemakkelijker om een civiele zaak te winnen dan een strafzaak.)

We hebben dus twee totaal verschillende systemen van statuten en procedures in de straf- en civiele rechtbanken, waarbij de burgers hun verschillende rechten tegenover elkaar moeten afdwingen in de civiele rechtbanken onder de verschillende Civiele Wetboeken, terwijl de overheid haar Wetboek van Strafrecht volledig in de strafrechtbanken probeert af te dwingen.

3. DE AANHOUDINGS- EN TENLASTELEGGINGSPROCEDURE: BAIL EN “EIGEN RECHT”

De meeste personen komen in het strafsysteem terecht wanneer zij worden gearresteerd of vernemen dat tegen hen een arrestatiebevel is uitgevaardigd en zij zichzelf aangeven. Het recht om vóór het proces te worden vrijgelaten is van vitaal belang in de Verenigde Staten, evenals het recht op een snel proces, zodat men niet in de gevangenis wegkwijnt in afwachting van het proces. Tenzij een persoon door de rechtbank als een gevaar voor de samenleving wordt beschouwd of er goede aanwijzingen zijn dat de beschuldigde vóór het proces zal verdwijnen, is de rechtbank verplicht de beschuldigde vrij te laten zonder borgtocht (op zijn of haar “eigen erkenning”) of door bij de griffier van de rechtbank een geldbedrag (“borgtocht”) als borg te storten dat zal worden verbeurd indien de persoon niet voor de rechtbank verschijnt.

De meeste first offenders of degenen die worden beschuldigd van kleine misdrijven (“misdemeanors”) worden vrijgelaten op eigen erkenning (“OR”) binnen een paar uur na arrestatie. Degenen die van ernstiger misdrijven (“misdrijven”) worden beschuldigd, moeten soms borgtocht betalen of kunnen zelfs het recht op borgtocht worden ontzegd. Dit laatste gebeurt gewoonlijk alleen bij echt zware misdrijven, waarbij meestal geweld tegen anderen wordt gebruikt of grote sommen geld worden gestolen. De borgtocht kan variëren van een paar honderd dollar tot honderdduizenden dollars, afhankelijk van het feit of de rechter van mening is dat er een aanzienlijk vluchtrisico bestaat. De beschuldigde kan ofwel zijn of haar eigen geld voor de borgtocht betalen, ofwel naar een borgsteller gaan die, tegen een vergoeding van tien procent en met een of ander onderpand van de beschuldigde of zijn of haar familie, de borgtocht zal betalen nadat hij of zij die zekerheid heeft verkregen. Zo kost een borgtocht van honderdduizend dollar de beschuldigde normaal tienduizend dollar aan de borgtochtverzekeraar. Borgtocht kantoren omringen de verschillende gevangenissen en zijn meestal dag en nacht open.

Eenmaal gearresteerd, wordt de verdachte normaal gesproken voor de rechter gebracht voor een borgtocht hoorzitting binnen een paar uur, maar als men pech heeft en gearresteerd in een weekend of zeer laat in de nacht, kan men de borgtocht hoorzitting niet hebben voor vele uren of zelfs een dag. Gewoonlijk mag iemand door de gevangenis worden gebeld nadat hij is “geboekt”, d.w.z. nadat de politie een proces-verbaal van zijn arrestatie heeft opgemaakt, vingerafdrukken heeft genomen, enz.

Hij heeft recht op bijstand van een raadsman bij elk verhoor waarbij iemand geacht wordt te zijn aangehouden. Indien men om een raadsman verzoekt, moeten alle ondervragingen worden gestaakt totdat uw raadsman is gekozen en aanwezig is. De meeste politieafdelingen geven een waarschuwing (de “Miranda-waarschuwing”, genoemd naar de zaak die het ondervragingsrecht beperkte) en in de waarschuwing staat dat de beschuldigde geen vragen behoeft te beantwoorden, recht heeft op een raadsman die aanwezig kan zijn, en dat, indien die persoon zich geen raadsman kan veroorloven, er een door de rechtbank zal worden aangewezen. GA NIET AKKOORD MET HET BEANTWOORDEN VAN VRAGEN VOORDAT UW RAADSMAN AANWEZIG IS. EVER.

U heeft recht op een raadsman in alle fasen van het strafproces en het is van het grootste belang dat de beschuldigde zo spoedig mogelijk contact opneemt met zijn of haar raadsman. Een veelgemaakte fout van de beschuldigde is te denken dat de hele arrestatie slechts een vergissing is en dat als hij of zij de situatie alleen maar kan uitleggen aan de politie of een ambtenaar, de hele zaak zal worden “vergeten”. Maak die fout niet. Vraag zo snel mogelijk om juridische bijstand en geef geen vrijwillige informatie voordat u goed juridisch advies hebt gekregen. Zoals ze in de film zeggen, alles wat u zegt kan en zal tegen u gebruikt worden en eens gearresteerd is het zeer zelden dat een zaak geseponeerd wordt vóór een volledige hoorzitting eens de boeking gebeurd is.

U moet ook aannemen dat alle gesprekken buiten de aanwezigheid van uw raadsman onderworpen kunnen zijn aan elektronisch onderzoek, dus de zaak bespreken met andere personen terwijl u opgesloten zit is inderdaad dwaas. De gevangene die uw cel of maaltijden deelt, is niet uw vriend en zal zijn of haar vrijheid kopen door tegen u te getuigen, net zo goed als niet. Geef niets toe in een gesprek buiten de aanwezigheid van een raadsman. Wees hoffelijk, werk mee, maar zeg niets behalve dat u een raadsman aanwezig wilt hebben.

U heeft het recht om een hoorzitting aan te vragen om de borgtocht te verlagen als de borgtocht te hoog is vastgesteld. De rechtbank houdt rekening met het soort misdrijf dat zou zijn gepleegd; uw banden met de gemeenschap die zouden aangeven dat u waarschijnlijk niet zult vluchten; en uw antecedenten bij het bepalen of de borgtocht moet worden vastgesteld en het bedrag. Zo zal iemand die van diefstal wordt beschuldigd en een gezin en een vaste baan in de gemeenschap heeft en geen strafblad heeft, worden geconfronteerd met een lage borgtocht of OF, terwijl een derde keer veroordeelde misdadiger die wordt beschuldigd van geweldpleging en aanranding en die onlangs uit de gevangenis is gekomen, zal worden geconfronteerd met een hoge borgtocht of helemaal geen.

Of de borgtocht nu wordt betaald of niet, de wet vereist dat de rechtbank onmiddellijk een hoorzitting houdt waarin de beschuldigde wordt gewezen op de aanklacht tegen hem of haar.

4. DE ARRAGMENT: DE VOORLOPIGE HOORZITTING

Op de eerste zitting van het Hof wordt de tenlastelegging door de rechter voorgelezen en wordt de verdachte gevraagd of hij al dan niet schuldig pleit. Deze zitting wordt de voorgeleiding genoemd en vindt dikwijls plaats voordat de beschuldigde de gelegenheid heeft gehad zich te laten bijstaan door een raadsman. Als dat het geval is, zal de rechtbank een voortzetting toestaan of een pleidooi van niet schuldig uitspreken en de beschuldigde vragen op een bepaalde datum terug te komen met een raadsman. Als de beschuldigde de rechtbank adviseert dat hij of zij zich geen particuliere raadsman kan veroorloven, zal de rechtbank hem of haar doorverwijzen naar het bureau van de openbare verdedigers. Vaak is een verdediger permanent toegewezen aan de rechtszaal en zal hij of zij de zaak met de beschuldigde bespreken en een afspraak maken om de verdediger te krijgen die de beschuldigde zal vertegenwoordigen.

Wenst de beschuldigde schuld te bekennen, dan is de rechtbank gewoonlijk terughoudend om een dergelijk pleidooi te aanvaarden voordat de beschuldigde de kans heeft gehad om een raadsman te raadplegen. Als de beklaagde aandringt, zal de rechtbank ofwel een nieuwe datum voor de hoorzitting vaststellen, ofwel de beklaagde een lange reeks vragen stellen om hem duidelijk te maken van welke rechten hij afziet als hij schuldig pleit. Zeer, zeer weinig mensen pleiten in dit stadium schuldig, omdat zelfs als zij van plan zijn schuldig te pleiten (“pleading out” genoemd), zij met de officier van justitie moeten onderhandelen over boetes of de lengte van de gevangenisstraf voordat zij hun rechten opgeven. Zie hieronder.

Als het om een betrekkelijk licht vergrijp gaat, wordt bij de voorgeleiding een datum voor het proces vastgesteld, gewoonlijk voorafgegaan door een datum in de rechtbank om te bespreken of de zaak kan worden opgelost door te pleiten voor een lichter vergrijp. “Pleidooi onderhandelingen” wordt hieronder besproken en resulteert in de oplossing van meer dan negentig procent van de strafrechtelijke aanklachten. Het proces moet binnen korte tijd worden gehouden vanwege het grondwettelijke recht op een snel proces en de meeste staten eisen dat het proces binnen twee tot vier maanden wordt gehouden, anders kan de staat de hele zaak laten seponeren. Vaak wil de verdachte extra tijd om zich voor te bereiden en ziet hij dus af van het recht op een snel proces.

Als het ten laste gelegde feit relatief klein is, wordt het een misdrijf genoemd en zal de rechtbank tijdens de voorgeleiding een datum voor het proces en een hoorzitting voorafgaand aan het proces vaststellen (om de schikking te bespreken). Als de ten laste gelegde zaak echter een misdrijf is, namelijk een ernstig misdrijf, dan is er in Californië en de meeste staten een voorlopige hoorzitting voordat de zaak voor de rechtbank wordt gebracht en op die voorlopige hoorzitting moet de staat voldoende bewijs leveren om de rechtbank te laten zien dat er reden is om aan te nemen dat er een misdrijf is gepleegd, voordat er een proces in het Superior Court kan worden gehouden. Dit is de kans voor de verdediger om de belangrijkste getuigen van de Staat aan een kruisverhoor te onderwerpen en vaak is dit de beste ontdekking die de verdediging in een strafzaak kan doen. In strafzaken zijn er geen getuigenverklaringen of ondervragingen toegestaan aan beide zijden, in tegenstelling tot een civiel proces. Hoewel de rechtbank tijdens een preliminaire zitting de zaak kan seponeren als zij vaststelt dat de staat niet over voldoende bewijs beschikt om de zaak voor de rechter te brengen, of de tenlastelegging tot een minder ernstig misdrijf kan beperken, worden in werkelijkheid zeer, zeer weinig zaken op die manier geseponeerd of in tenlastelegging beperkt: Bijna alle zaken worden berecht in het Superior Court, dus de voorlopige hoorzittingen worden normaal gezien door de raadsman van de verdediging als een kans om de getuigen van de Staat onder ede te onderzoeken, terwijl tegelijkertijd, om te voorkomen dat ze gedwongen worden om de zaak weg te geven, de meeste officieren van justitie de minst mogelijke zaak opvoeren en toch de rechtbank overtuigen om de zaak naar het Superior Court te sturen.

Aannemende dat de rechtbank van oordeel is dat er voldoende bewijs is om de zaak “in behandeling te nemen” (de juridische term voor een proces in de hoogste rechtbank), dan krijgt de gedaagde een datum toegewezen voor een proces in de hoogste rechtbank, meestal over een paar maanden. Als alternatief kan de rechtbank concluderen dat het bewijs een mindere aanklacht rechtvaardigt, een aanklacht die in de gemeentelijke rechtbank moet worden berecht, en de zaak daar voor de rechter brengen. Van de preliminaire zitting wordt een transcriptie gemaakt en de getuigenissen die daar worden afgelegd zijn vaak zeer waardevol voor de raadsman van de verdediging bij de voorbereiding van de verdediging.

Hoewel verdachten vrij zijn om hun eigen getuigen op te roepen bij de preliminaire zitting, wordt dit zelden gedaan. De bewijslast is zo laag dat, tenzij de verdediging van mening is dat de zaak overweldigend in het voordeel van de verdachte is, de verdediging zal afzien van het recht om getuigen op te roepen. Dit heeft ook betrekking op de kwestie van de ontdekking in een strafzaak.

5. DISCOVERY EN WET EN MOTIE IN EEN CRIMINELE PROCEDURE

Zowel bij de voorlopige hoorzitting als bij speciale hoorzittingen die vóór het proces worden gehouden, kan de raadsman van de verdediging verschillende moties indienen, zoals moties voor extra toegang tot het bewijsmateriaal van de officier van justitie (“discovery motions”) en/of moties om bewijsmateriaal te onderdrukken dat onrechtmatig in beslag is genomen, enz. De verdachte hoeft de officier van justitie geen documenten en dergelijke te overhandigen die uitsluitend in zijn bezit zijn, aangezien er een recht bestaat om zichzelf niet te beschuldigen (Vijfde Amendement), terwijl de Staat niet door dergelijke rechten wordt beschermd. De officier van justitie moet de beklaagden inderdaad alle relevante bewijsstukken en een lijst van getuigen overhandigen. (Sommige rechtbanken hebben geëist dat de gedaagden enig bewijs, zoals een lijst van getuigen, leveren, maar de ontdekking toegestaan aan de Staat is zeer, zeer beperkt in alle gevallen.)

Dergelijke kritieke documenten zoals getuigenverklaringen, politierapporten, laboratoriumrapporten, vingerafdrukrapporten, enz, worden allen gewoonlijk geleverd aan de raadsman van de verdediging en het nalaten van de officier van justitie om de documenten te leveren vóór het proces en in de volledige staat in een poging om relevante informatie achter te houden, is reden bevonden voor het terugdraaien van veroordelingen. Het recht van de verdachte om dergelijk bewijsmateriaal in te zien is door de rechtbanken zo goed gehandhaafd dat de meeste officieren van justitie er nu een gewoonte van maken alle documenten te overhandigen zonder dat een motie nodig is. Aangezien het politierapport en de laboratoriumrapporten door de politie aan de officier van justitie worden overhandigd en gewoonlijk vitale bronnen van bewijs zijn, is het duidelijk dat onmiddellijke toegang daartoe een hoofddoelstelling is van elke bekwame verdediger. Kruisverhoor van de politie aan de hand van het politierapport of van de deskundigen aan de hand van de laboratoriumrapporten is in de meeste gevallen de meest voorkomende verdediging van de verdachte.

Er zijn talrijke andere moties die de raadsman in deze periode kan indienen en vaak worden er twee, drie of meer hoorzittingen gehouden terwijl beide partijen zich op het proces voorbereiden. Het is tijdens deze hoorzittingen dat de verschillende rechten van de gedaagde onder de Bill of Rights het vaakst worden beargumenteerd met meer of minder succes. Verreweg de meest voorkomende motie die ooit werd ingediend was de motie om onrechtmatig in beslag genomen bewijsmateriaal te onderdrukken of om een onrechtmatig verkregen bekentenis te onderdrukken. Hoewel deze moties nog steeds vaak voorkomen, worden zij in het huidige klimaat zelden ingewilligd door de rechtbanken en wat ooit resulteerde in veel seponeringen van zaken, heeft vandaag de dag niet vaak meer succes.

6. TRIAL

Het drama van een Amerikaans proces is zo vaak onderwerp van televisie en films, om nog maar te zwijgen van boeken, artikelen en “live” nieuwsuitzendingen, dat de gemiddelde persoon in de wereld vrij vertrouwd is met de grondbeginselen ervan:

1. De advocaten doen eerst alle moties die zij op het laatste moment voor de rechter willen indienen met betrekking tot bewijskwesties of moties om op het laatste moment te onderdrukken. Gewoonlijk eist de rechter op dit moment dat de advocaten hun voorgestelde instructies voorbereiden die de rechter aan de jury moet voorleggen. Dit is soms de meest cruciale kwestie van het hele proces, omdat de jury de instructies van de rechter moet volgen bij zijn beraadslagingen en de officier van justitie en de raadsman van de verdediging vaak heftige discussies voeren met de rechtbank over de juiste instructies die de jury moet krijgen en onjuiste instructies zijn vaak het onderwerp van beroep. Tijdens het proces kan de rechter de instructies bekijken om te bepalen welke hij of zij daadwerkelijk zal gebruiken om de jury te adviseren over de wet die zij tijdens haar beraadslagingen zal toepassen. Het is gebruikelijk dat de rechter, buiten het bijzijn van de jury, de advocaten laat pleiten voor of tegen verschillende instructies die door de tegenpartij zijn ingediend.
2. Dan volgen de openingsverklaringen van de partijen, die gewoonlijk enkele uren duren, soms langer, en die worden gevolgd door de pleidooien van de officier van justitie, waarin de officier van justitie zijn zaak moet bewijzen en zijn getuigen worden ondervraagd door de raadsman van de verdediging. Tenslotte wordt de zaak van de verdediging gepresenteerd met alle getuigen die de verdediging wenst te gebruiken. Er zij aan herinnerd dat de verdediging geen bewijslast heeft en vaak helemaal geen getuigen heeft. Zij stelt zich tevreden met het aanvallen van de zaak van de officier van justitie door middel van kruisverhoren en met het argument dat de officier van justitie er niet in is geslaagd buiten redelijke twijfel schuld aan te tonen. Er zij ook aan herinnerd dat de beklaagde niet in de getuigenbank hoeft plaats te nemen en niet kan worden gedwongen om te getuigen, noch door de rechtbank, noch door de officier van justitie.
3. Ten slotte kunnen beide partijen het slotpleidooi houden en deze pleidooien kunnen vaak de zaak winnen of verliezen en kunnen dagenlang duren.
4. De rechter instrueert vervolgens de jury over de wet die op de zaak van toepassing is en stuurt hen naar een aparte kamer om te beraadslagen en hopelijk tot een uitspraak te komen.

Beide partijen kunnen getuigen presenteren, beide partijen mogen de getuigen van de tegenpartij aan een kruisverhoor onderwerpen, beide partijen kunnen een juryrechtspraak eisen en als beide partijen afzien van een juryrechtspraak, wordt de zaak door de rechter alleen behandeld. De jury bestaat uit twaalf personen (in sommige staten zes) die willekeurig worden gekozen, meestal uit de kieslijsten. Zowel de staat als de verdediging mogen de jury ondervragen om te bepalen of zij eerlijk en onpartijdig zal zijn en hebben een bepaald aantal wrakingen die zij kunnen aanbrengen. (Dit proces wordt “voir dire” genoemd.) Vaak zal de rechter het voir dire alleen doen, soms aan de hand van vragen die door de raadslieden zijn ingediend. Vaker zullen de advocaten, althans gedurende een beperkte tijd, in staat worden gesteld de potentiële juryleden te ondervragen. Voir dire duurt gewoonlijk slechts een dag of twee, maar in grote zaken met controversiële kwesties kan het weken duren.

Het eigenlijke bewijsmateriaal dat door de jury in overweging moet worden genomen bestaat uit zowel documenten als mondelinge getuigenverklaringen die worden afgelegd door getuigen die onder ede getuigen en door de tegenpartij aan een kruisverhoor worden onderworpen. De rechter kan, maar doet dit zelden, enkele vragen stellen aan getuigen en beslist over eventuele bezwaren van raadslieden tegen vragen die door de tegenpartij worden gesteld. De jury mag nooit meer doen dan luisteren en mag geen ander contact met de partijen of hun raadslieden hebben dan in de rechtszaal naar de getuigenissen te luisteren.

Trials kunnen slechts een dag of twee duren, maar meestal een week of twee. Sommige rechtszaken duren maanden. Elke partij mag alle getuigen oproepen die zij wenst, zolang hun getuigenis maar relevant is. Aan het eind van de getuigenissen van beide partijen kan elke partij weerleggingsgetuigen voordragen, afhankelijk van het oordeel van de rechter over de relevantie. Tenslotte instrueert de rechter de jury over de juiste wet die op de zaak van toepassing is, en de jury mag uiteindelijk een uitspraak doen na onder vier ogen te hebben gediscussieerd.

Elke advocaat of partij die wel eens op een uitspraak van een jury heeft gewacht, kan adviseren over de spanning die deze periode met zich meebrengt. De jury kan een paar uur weg zijn of veel langer…zelfs weken. Vaak komt de jury terug naar de rechtbank om documenten te vragen die als bewijs zijn ingebracht of om de rechter te vragen bepaalde belangrijke instructies over de wet te herhalen. (Het is van vitaal belang eraan te herinneren dat de rechter de wet toepast: de rol van de jury is de feiten van de zaak vast te stellen. Bij het bepalen van de schuld moet de jury echter vaak van de rechter horen welke handelingen een overtreding van de wet vormen.)

Als een jury na voldoende beraadslaging niet tot een unaniem oordeel kan komen, kan de rechter de zaak nietig verklaren omdat de jury niet heeft gestemd. Rechters doen dat niet graag en vragen de jury vaak om het opnieuw te proberen, soms keer op keer. Als zij na verschillende pogingen nog steeds niet tot een unaniem oordeel kunnen komen, heeft de rechter niet de bevoegdheid hen te dwingen een uitspraak te doen. De rechter kan alleen een nietig geding uitspreken, wat betekent dat het proces in zijn geheel nietig wordt verklaard, alsof er helemaal geen proces had plaatsgevonden. De officier van justitie kan dan de hele zaak seponeren of de zaak opnieuw voorleggen in een tweede, volledig nieuw proces. Dit is de enige keer dat een verdachte meer dan eens voor hetzelfde misdrijf kan worden berecht.

Een van de Bill of Rights verbiedt de regering de verdachte tweemaal voor hetzelfde misdrijf te berechten en deze bescherming wordt het “verbod op “double jeopardy” genoemd). Dat geldt echter alleen als er een vonnis van schuldig of niet schuldig wordt uitgesproken. Geen vonnis, geen proces en dat geldt als dubbele strafbaarheid. Dus als de jury niet tot een uitspraak komt, kan de zaak opnieuw worden berecht. Het is niet ongewoon dat een officier van justitie de zaak twee of zelfs drie keer berecht… hoewel de meeste zaken die tot een onbesliste jury leiden uiteindelijk worden geseponeerd of met een pleidooi tussen de verdediger en de officier van justitie worden afgesloten. En merk op dat een veroordeling tot onschuld het recht van de Staat beëindigt om de zaak ooit nog eens te berechten.

7. HET VERDICT: DE VERoordELING EN HET BEROEP

Indien de verdachte onschuldig wordt bevonden, wordt hij onmiddellijk vrijgelaten. Bij veel vonnissen is er sprake van meerdere tenlasteleggingen (vaak minder ernstige vergrijpen) en het komt vaak voor dat een jury de verdachte onschuldig acht aan sommige maar niet aan alle tenlasteleggingen. Alleen als de verdachte voor alle aanklachten onschuldig wordt bevonden, wordt hij uit het strafrechtsysteem ontslagen en als de verdachte voorwaardelijk vrij is voor een eerdere overtreding, kan de paroolcommissie proberen zijn voorwaardelijke vrijlating in te trekken, zelfs als de verdachte onschuldig is bevonden, omdat de paroolcommissie een veel lagere bewijslast heeft dan een rechtbank. En let wel, het is niet de jury maar de rechter die de passende straf bepaalt voor een persoon die door de jury schuldig is bevonden. In bepaalde gevallen, zoals die waarin de doodstraf wordt opgelegd of waarin de officier van justitie “ongewone omstandigheden” aanvoert, kan er een apart en daaropvolgend gedeelte van het proces zijn waarin de jury moet bepalen of de feiten de speciale straf rechtvaardigen. (Bijvoorbeeld, de rechter moet een veel langere gevangenisstraf uitspreken als de jury als feit vaststelt dat een wapen werd gebruikt bij een overval, dus als de officier van justitie de bijzondere omstandigheden van het gebruik van een wapen ten laste legt, zal de rechtbank de jury opdragen als feit vast te stellen of een dergelijk wapen werd gebruikt en dit zal de opties van de rechter rechtstreeks beperken in de straf die de rechter moet opleggen.)

In de meeste gevallen zal de rechtbank, na ontvangst van het vonnis van de jury, de zaak enkele weken aanhouden om adviezen van reclasseringsambtenaren of specialisten te ontvangen en om de verdediging en de aanklager de kans te geven hun argumenten te ordenen in een zitting die uitsluitend ten doel heeft de straf te bepalen. Als de strafzitting eenmaal heeft plaatsgevonden, neemt de rechtbank normaal gesproken een beslissing over de feitelijk op te leggen straf, meestal vanaf de bank, en de gedaagde kan onmiddellijk in voorlopige hechtenis worden genomen als dat de straf is.

Criminal appeals are normally directed at errors in law committed by the judge, either during the trial or in instructions to the jury, with the side appealing arguing that the court made an error in law which affected the result of the trial. (Een kleine rechtsdwaling waarvan het hof van beroep vaststelt dat zij geen wezenlijk verschil heeft gemaakt in het proces, leidt niet tot een nietigverklaring in beroep). De behandeling van een beroepsprocedure neemt gewoonlijk maanden of jaren in beslag en slechts weinige zaken zijn succesvol. Indien het beroep succesvol is, wordt de zaak normaal gezien teruggestuurd naar de rechtbank voor een nieuw proces… of wordt het pleidooi verworpen. Heel af en toe kan het hof van beroep bepalen dat de fout vereist dat de hele tenlastelegging wordt verworpen zonder een nieuw proces.

8. PLEA BARGAINING

De overgrote meerderheid van strafzaken komt niet helemaal voor de rechter, maar wordt door de raadsman uitonderhandeld zodat de beklaagde een minder ernstig misdrijf bepleit in ruil voor een aanbeveling van de officier van justitie aan de rechter voor een passende straf of boete. De meeste misdrijven hebben “minder ernstige overtredingen” waarvoor iemand kan pleiten en heel vaak zal de officier van justitie de zaak overbelasten juist om de verdachte bang te maken om voor een minder ernstige overtreding te pleiten. Bijvoorbeeld, als iemand een inbraak pleegt, (gedefinieerd als inbreken en een gebouw betreden om te stelen) is er het minder ernstige misdrijf van diefstal (stelen) of zelfs criminele overtreding (betreden van een gebouw zonder toestemming) en schuldig pleiten aan een van deze minder ernstige misdrijven is een typisch voorbeeld van “schuldig pleiten”. De procedure die men vaak tegenkomt is dat de officier van justitie er na overleg mee instemt de aanklacht te verminderen tot een minder ernstige overtreding en een aanbeveling te doen aan de rechter over de strafmaat, en dat de gedaagde ermee instemt schuldig te pleiten voor de minder ernstige overtreding. Hoewel de rechter normaal gesproken niet verplicht is de aanbeveling van de officier van justitie op te volgen, doet de rechter dat bijna altijd wel en vaak kan de verdediger het pleidooi intrekken als de rechter weigert in te stemmen met het “koopje”.”

Zekere staten, zoals Californië, waren zo bezorgd over het grote aantal “plea bargains” die tot zogenaamd milde straffen leidden, dat zij wetten aannamen die “plea bargaining” in bepaalde omstandigheden verboden en de rechters verplichtten om overtreders zonder beoordelingsvrijheid tot een bepaalde minimumstraf te veroordelen (fixed minimum sentences). De rechters haatten het om die beoordelingsvrijheid te verliezen en voerden aan dat de resultaten vaak zeer ongepast waren. De wet is nu in beweging en het is onduidelijk hoe lang dergelijke beperkingen van de bevoegdheid van de rechter zullen blijven bestaan.

In werkelijkheid is het onderhandelen over pleidooien bijna op dezelfde voet doorgegaan en kunnen professionele strafpleiters, of dat nu officieren van justitie of advocaten van de verdediging zijn, gewoonlijk tot een eensluidend professioneel oordeel komen over de kans op succes en met instemming van de rechter passende oplossingen regelen. Hoewel strafprocessen zeker vaker voorkomen dan civiele processen, worden de meeste nog steeds vóór het proces geschikt. En natuurlijk kan niemand de gedaagde dwingen schuldig te pleiten als de gedaagde een proces wil. Het recht op een juryrechtspraak en het recht om de officier van justitie te dwingen zijn of haar zaak te bewijzen, is een grondwettelijk recht dat niet kan worden weggenomen zonder de geïnformeerde toestemming van de gedaagde.

9. Wanneer men de zware bewijslast van de officier van justitie, de ontdekkingsrechten van de verdachte die niet wederzijds behoeven te zijn, de eis van een unaniem vonnis, het recht op een snel openbaar proces en zelfs het recht dat de Staat betaalt voor een onafhankelijke strafrechtadvocaat als de beschuldigde zich er geen kan veroorloven, in ogenschouw neemt, lijkt het waarschijnlijk dat in een dergelijk systeem nooit iemand voor een misdaad zal worden veroordeeld.

Opgemerkt zij, dat de verdachte niet eens iets hoeft te bewijzen: het is aan de Staat om zijn zaak buiten redelijke twijfel tot een morele zekerheid te bewijzen en de verdachte kan volledig passief en zwijgend blijven en de aanklager verliest nog steeds als hij of zij niet aan die hoge bewijslast kan voldoen.

In werkelijkheid resulteren de meeste rechtszaken in een schuldigverklaring en de meeste zaken komen niet eens voor de rechter, omdat de verdachte in meer dan tachtig procent van de gevallen schuldig pleit aan een minder ernstige overtreding. Met alle lasten voor de Staat, waarom is dit waar, waarom zou een beklaagde pleiten en niet eisen dat de Staat aan zijn schijnbaar opmerkelijke bewijslast voldoet?

Hoewel de wet beklaagden lijkt te bevoordelen, is het feit van de zaak dat de praktische aspecten van strafrecht en strafprocessen dat niet doen.

Ten eerste, het is opmerkelijk duur om een particuliere raadsman in te huren en te gebruiken in een verdedigingszaak en men moet zich realiseren dat men GEEN compensatie of vergoeding van juridische kosten ontvangt van de overheid, zelfs als men niet schuldig wordt bevonden. Voor een kleine strafrechtelijke verdedigingszaak moet niet alleen de advocaat worden betaald, maar ook onderzoekers en deskundigen die vaak worden ingehuurd om de laboratoriumexperts van de politie tegen te werken, enz. Het is typisch om twintig- tot vijftigduizend dollar uit te geven voor een eenvoudige strafzaak en grote zaken kunnen honderdduizenden dollars kosten. Zelfs een relatief kleine strafrechtelijke verdediging, zoals rijden onder invloed of winkeldiefstal, kan oplopen tot meer dan vijf- of tienduizend dollar.

De gemiddelde persoon die van een misdrijf wordt beschuldigd, heeft niet veel geld. Studies hebben aangetoond dat de gemiddelde verdachte in de Verenigde Staten arm, zwart en recidivist is. Onvermijdelijk worden deze personen verdedigd door het bureau van de openbare verdediger, dat zeer goede advocaten heeft, maar hopeloos overwerkt en onderbemand is. Terwijl de officieren van justitie het even druk hebben, kunnen zij kiezen welke zaken zij willen vervolgen, kunnen zij beschikken over geloofwaardige politiegetuigen die door de staat worden vergoed, en over uitstekende deskundigen die ook door de staat worden betaald.

Ten tweede is er een duidelijk vooroordeel tegen degenen die van een misdaad worden beschuldigd. Hoewel de rechtbank de jury zal instrueren de verdachte onschuldig te achten totdat zijn schuld buiten redelijke twijfel is bewezen, steunt de gemiddelde burger in werkelijkheid de politie en de openbare aanklager en gelooft hij niet dat zij een onschuldig persoon zouden arresteren en aanklagen. Elke ervaren verdediger zal adviseren dat het overwinnen van dit eerste vooroordeel een primair doel is van het voir dire en de openingsverklaring voor de verdediging. Ondanks de wet is het een feit dat de verdediging de praktische last heeft van het overwinnen van dit vermoeden van schuld dat bij veel juryleden bestaat. Hoewel een goede verdedigingsadvocaat een jury snel kan inlichten over haar ware plicht om van de aanklager te eisen dat hij buiten redelijke twijfel bewijs levert, blijft het een feit dat de befaamde bewijslast die op de Staat rust veel minder zwaar is dan het lijkt.

Ten derde arresteert de politie zelden en klaagt de officier van justitie zelden mensen aan die ergens niet schuldig aan zijn. Zoals een misdadiger tegen deze schrijver opmerkte: “Als ze je lastig vallen, duwen ze je rond, maar ze zullen je nergens van beschuldigen… Ze slaan je in elkaar als je onschuldig bent, maar laten je gaan… ze arresteren je alleen als je iets gedaan hebt, omdat ze niet graag kruisverhoren afnemen van kerels zoals jij.” In de ervaring van deze schrijver was minder dan vijf procent van zijn cliënten niet schuldig aan tenminste een minder ernstige overtreding. Dit betekent noodzakelijkerwijs dat het bewijs waarschijnlijk zwaar in het nadeel van de beklaagde zal zijn, maar het betekent ook dat de beklaagde niet kan getuigen zonder meineed te plegen (omdat hij of zij anders het plegen van de misdaad zou moeten toegeven), wat geen enkele ethische advocaat kan toestaan.

Volgens de Ethische Code kan een advocaat niet bewust meineed plegen. Om deze reden willen veel verdedigingsadvocaten NIET de hele waarheid van hun cliënten horen en vermijden zij dus om echt met hun cliënten over de feiten te spreken, zodat zij het niet zullen “weten”. Maar die “oplossing” is net zo gevaarlijk omdat de raadsman niet echt alle feiten kent en dus niet in een goede positie zal zijn om de zaak die zich kan ontwikkelen te behandelen.

Zonder dat de beklaagde de aanklacht weerlegt met zijn of haar eigen getuigenis, kan de jury de weerlegging van de politie en andere getuigen niet horen die vanuit hun gezichtspunt gepast lijkt en ook al zal de rechter de jury instrueren over het recht van de beklaagde om niet in de getuigenbank plaats te nemen en hen instrueren dat daaruit geen bewijs van schuld mag worden afgeleid…het effect op de jury is duidelijk.

Ook kan, als een beklaagde eenmaal in de getuigenbank zit, de beklaagde gevraagd worden of hij in het verleden voor bepaalde ernstige vergrijpen is veroordeeld en het effect op de jury van het horen van de veroordelingen in het verleden kan desastreus zijn. Het aanvankelijke vooroordeel tegen de gedaagde wordt astronomisch als de jury hoort dat de gedaagde reeds voor vroegere misdrijven is veroordeeld. (Een van de meest voorkomende moties die vóór het proces worden ingediend is om veroordelingen uit het verleden niet-ontvankelijk te laten verklaren voor doeleinden van impeachment, omdat het effect zo nadelig zou zijn en rechtbanken het gebruik van dergelijke impeachment kunnen verbieden. De meeste rechtbanken zullen echter op zijn minst enige verwijzing door de officier van justitie toestaan naar ernstige eerdere veroordelingen van de verdachte die in de getuigenbank plaatsneemt.)

Ten vierde, terwijl de verdediger verschillende juridische verdedigingsmiddelen kan zien en bereid kan zijn om de zaak van de aanklager aan te vechten, is de gemiddelde strafrechtelijke verdachte degene die de catastrofe van opsluiting of erger onder ogen ziet en zelden bereid is om het risico van een proces te nemen als er een redelijk aanbod wordt gedaan door de aanklager. In tegenstelling tot civiele zaken, waarin het resultaat in het slechtste geval bestaat in het betalen van geld aan de tegenpartij, wordt in een strafzaak iemands hele leven vaak voorgoed veranderd als men verliest, aangezien men voor maanden of zelfs jaren uit de samenleving wordt verwijderd. In doodstrafzaken vecht men voor zijn eigen leven. De risico’s zijn zo onthutsend, de kosten zo hoog, het trauma in iemands leven zo groot, dat het afkappen van de zaak door een pleidooi vaak een zeer aantrekkelijk alternatief is. Misschien te aantrekkelijk, omdat het geenszins onmogelijk is een strafproces te winnen en een goede raadsman de officier van justitie tot verliezen kan dwingen. Men moet zich altijd herinneren dat de zaak tegen O.J. Simpson hopeloos leek… totdat hij vrijspraak won… en vrijspraak vereiste een unanieme uitspraak van niet schuldig.

Het is niet gemakkelijk om een strafzaak te winnen, maar het is geenszins onmogelijk en zich gewonnen geven zonder een gevecht te leveren is een garantie voor het slechtst mogelijke resultaat. Men moet strafrechtelijke aanklachten met kalmte en vastberadenheid tegemoet treden en zowel de uitdagingen erkennen die voor ons liggen… als de behoefte aan goede juridische bijstand. Of u nu schuldig of onschuldig bent, u heeft recht op de beste verdediging die beschikbaar is en de Staat is verplicht zich te houden aan de gehele Bill of Rights die is opgesteld om diegenen die beschuldigd worden van misdrijven te beschermen; inclusief het bewijs van schuld buiten redelijke twijfel tot unanieme tevredenheid van een jury.

10. De rol van de verdediger wordt vaak aangevallen door diegenen in Amerika die niet schijnen te beseffen dat hun rechten als burgers in elke strafzaak terecht staan: en de persoon die deze rechten verdedigt is de beschuldigde en zijn of haar advocaat.

De verdediger in strafzaken is de advocaat die er is om de rechten van de beschuldigde te beschermen en om de Staat te dwingen zijn zaak te bewijzen. In dat opzicht is het irrelevant of de beschuldigde onschuldig of schuldig is… zijn of haar rechten zijn van vitaal belang en moeten worden beschermd. Men moet onthouden dat de Staat de rechter, de aanklager, de politie en de strafrechtelijke laboratoria inhuurt en betaalt, en de enige “kampioen” van de beschuldigde is de verdediger. Een krachtige en agressieve verdediging is vereist in elke zaak, zelfs in die zaken die uiteindelijk zullen worden afgewezen, omdat alleen een dergelijke verdediging de resultaten van het pleidooi minimaliseert en de kansen op vrijspraak maximaliseert. Voor hen die zich afvragen hoe strafrechtadvocaten diegenen kunnen verdedigen die beschuldigd zijn van gruwelijke misdaden, moet men antwoorden dat de beschuldigde onschuldig is totdat de jury het tegendeel bepaalt en zelfs als de beschuldigde schuld toegeeft aan de verdediger, moet de beschuldigde nog steeds beschermd worden tegen elke poging van de Staat om de kostbare rechten van de beschuldigde op een eerlijk proces met een bekwame verdediging en het hele arsenaal aan bescherming die de grondwet hem biedt, te beknotten.

De strafrechtadvocaten, belast met de bescherming van onze vitale politieke rechten, zijn degenen die gewoonlijk het minst worden betaald en het meest worden verguisd onder de Amerikaanse advocaten. Maar zij zijn ook een toegewijde bar, taai en veerkrachtig, en zich er terdege van bewust dat zij het zijn die de Grondwet in onze rechtbanken veel vaker bepleiten dan de civiele advocaten, die meer betrokken lijken te zijn bij geschillen over geld dan over wettelijke rechten van burgers. Een goede verdediger, die gewend is zich te confronteren met een vijandige pers, een professioneel openbaar ministerie en goed getrainde politiegetuigen, schudt die aspecten van zijn of haar taak terzijde en confronteert het systeem met realistische en praktische weerbaarheid. Wij hebben het geluk zo’n raadsman te hebben… en als u de schrijver niet gelooft – dat zult u wel hebben als u ooit de pech hebt van een misdrijf beschuldigd te worden! Het zal u en uw verdediger zijn tegen de Staat en op dat moment zult u de kritieke rol van uw verdediger ten volle begrijpen.