I. AUTEUR: Judas, de broer van Jacobus en halfbroer van Jezus
A. Extern bewijs: Er zijn sporen van Judas in de volgende werken1 die goed getuigen van het gebruik ervan in een vroege periode. Het lijkt erop dat er vragen ontstonden vanwege het gebruik van apocriefe boeken2:
1. Pseudo-Barnabas3 (ca. 70-130 na Chr.)
2. Clement van Rome4 (ca. 95-97 na Chr.)
3. De Herder van Hermas5 (ca. 115-140 na Chr.)
4. Polycarpus6 (ca. 110-150 na Chr.)
5. De Didache7 (ca. 120-150 na Chr.)
6. Athenagoras8 (ca. 177 na Chr.)
7. Theophilus van Antiochië9 (overleden, 183-185 na Chr.)
8. De Muratoriaanse Canon10 (ca. 170 na Chr.)
9. Tertullianus11 (ca. 150-220 na Chr.)
10. Clement van Alexandrië12 (ca. 150-215 na Chr.)
11. Origenes13 (ca. 185-254 na Chr.)
12. Synode van Antiochië14 (ca. 264 na Chr.)
13. Didymus van Alexandrië15 (gestorven, 394 of 399 na Chr.)
14. Eusebius16 (ca. 260-340 na Chr.)
15. Jerome17 (ca. 346-420 na Chr.)
B. Intern Bewijs: Aangevoerde bezwaren doen niets af aan de conclusie dat Judas de broer was van Jacobus van Jeruzalem en dus de halfbroer van de Here Jezus
1. De schrijver stelt zichzelf voor als “Judas, de dienaar van Jezus Christus, en broeder van Jakobus” (vers 1)
a. Deze Jakobus was waarschijnlijk de bekende Jakobus van Jeruzalem – de broer van de Here Jezus Christus18
b. Judas wordt genoemd als een van de broeders van de Heer in Markus 6:3 (vgl. Mattheüs 13:55)
c. Deze identificatie door Judas kan een poging zijn geweest om zich te identificeren met de reputatie van zijn broer
d. Het is niet ongepast voor Judas om zichzelf te identificeren als de broer van Jakobus in plaats van de halfbroer van Jezus – vooral omdat hij wenst te benadrukken dat hij Jezus’ dienaar is
2. Judas kan heel goed één van degenen zijn geweest die genoemd worden in 1 Korinthiërs 9:5 en die zich bezighielden met de itinerate prediking19
3. Bezwaren tegen Judas als auteur:20 Hoewel de bezwaren tegen Judas, de broer van Jacobus van Jeruzalem, als auteur van de brief uiteenlopen van veronderstellingen over een late datum tot herinterpretaties van vers één, is er geen reden om te concluderen dat Judas niet de broer van de Heer was
a. De brief is te laat geschreven voor Judas om de schrijver ervan te kunnen zijn
1) Maar als de brief tegen de jaren 90 is geschreven kan Judas nog in leven zijn geweest
2) Interpretatieve kwesties betreffende de aanleiding van de brief (b.v. de beschrijving van de ketters, het verband met de gnostiek, de verwijzingen naar de apostelen) vereisen geen late datering omdat ze in de eerste eeuw begrepen konden worden
b. Vers één leest werkelijk zo dat een onbekende Judas wordt beschreven als zoon van een onbekende Jacobus22
Maar een dergelijke opvatting wordt niet ondersteund door het tekstuele bewijsmateriaal, en is onwaarschijnlijk omdat de brief geen geschikte circulatie zou hebben gekregen tenzij hij werd geïdentificeerd met Jacobus van Jeruzalem en pseudonimiteit werd geïdentificeerd met bekende figuren
c. Judas was eigenlijk Judas, de apostel die “Judas van Jakobus” werd genoemd (Lucas 6:16; Handelingen 1:13)
1) Het is echter het meest waarschijnlijk om de zinsnede in Lucas en Handelingen ( ᾿Ιούδας ᾿Ιακώβου ) te begrijpen als “Judas, de zoon van Jakobus” in plaats van “Judas, de broer van Jakobus” zoals Judas 1 luidt
2) Echter, lijkt de auteur van Judas zich niet te identificeren met de apostelen, en ziet hij de apostelen zelfs als los van hemzelf (17,18)
d. Judas is de tweede-eeuwse bisschop van Jeruzalem en de uitdrukking “broer van Jacobus” is een bisschoppelijke titel te Jeruzalem
Er zijn echter geen parallellen die deze opvatting ondersteunen
4. De identiteit van Judas als broer van de Heer zou een verklaring zijn voor de autoriteit waarmee hij schrijft, en het aanzien dat de brief in de christelijke kerk kreeg
5. De brief is gekleurd door Joodse beelden en apocalypsen, die zouden passen bij een historische Jude uit de eerste eeuw.
II. DATUM: Ergens tussen 65-80 na Chr.
A. Er zijn dateringen toegekend van 60-140 na Christus
B. Als Judas de broer is van Jacobus en onze Heer (zoals hierboven is betoogd), dan moet de datum vallen binnen wat de grenzen van zijn leven zouden zijn geweest
C. Bigg suggereert dat Judas ouder was dan Jezus doordat hij de zoon was van Jozef uit een eerder huwelijk23, maar er is geen bewijs om deze opvatting te ondersteunen
D. Judas was hoogstwaarschijnlijk een jongere broer van Jezus, en kan zelfs de jongste zijn geweest gezien de volgorde in Marcus 6:3 en Mattheüs 13:5524
E. Weliswaar suggereert vers drie dat het christendom voldoende gevestigd is om een vaststaand geheel van leerstellingen te hebben25 , maar dit eist geen late datum voor de brief:
1. Een gemeenschappelijke basis van geloof bestond vanaf het begin onder alle christenen
2. “Het geloof, dat eenmaal voor allen aan de heiligen overgeleverd is” is onbepaald wat betreft het tijdstip
3. De apostel Paulus schreef over de standaard van de leer waaraan de Romeinse christenen zich hielden (Rom. 6:17), daarom kon er een bestaan hebben voor een Jude uit de eerste eeuw26
F. De verwijzing naar de apostelen in vers 17 hoeft niet te betekenen dat het apostolische tijdperk voorbij is:
1. Judas verwijst naar apostolische voorspellingen van spotters die in de Kerk zullen opstaan, en er hoeft geen lange periode te zijn tussen voorspelling en vervulling
2. Er waren veel NT-voorspellingen van spotters en Judas kan geschreven hebben nadat de apostolische geschriften goed verspreid waren (3,4,17,18), of hij kan verwijzen naar Petrus’ representatieve uitspraak (2 Petrus 3:3ff) terwijl hij aan zijn zelfde publiek schrijft
3. Het is ook mogelijk dat het gebruik van de term “gesproken” in vers 17 wijst op een nauwe band met de mondelinge overlevering27
G. De identificatie van valse leraren die “ongemerkt zijn binnengeslopen” (vers 4) hoeft niet in verband te worden gebracht met de volledig ontwikkelde gnostiek van de tweede eeuw, maar kan een uitdrukking zijn van beginnend gnosticisme uit de eerste eeuw
H. De beschrijving van valse leraren komt overeen met die in de Pastorale brieven, maar dit is geen probleem, omdat er geen late datering aan hoeft te worden toegekend
I. Daarom, hoewel het moeilijk is om er zeker van te zijn, kan een opvatting die een jongere Judas ondersteunt, de verspreiding van apostolische geschriften, alsmede een ontwikkeling van de theologie en valse leraren een datum ergens tussen AD 65-80 toelaten
III. BESTEMMING: Het is zeer moeilijk om zeker te zijn over de bestemming, maar het kan een beredeneerd oordeel zijn dat het bestemd was voor christenen die in Syrië-Antiochië woonden
A. Judas identificeert zijn publiek niet in het boek28
B. De brief was waarschijnlijk niet echt een algemene brief omdat Judas een volk met een bepaalde situatie identificeert (3-5,17,18,20)29
C. Het gebruik van de Joodse Apocriefen is waarschijnlijk meer een aanwijzing over de schrijver dan over de ontvangers van de brief
D. Sommigen suggereren dat de brief gezonden kan zijn aan mensen in een district binnen de regio Palestina, omdat de verzen 17 en 18 suggereren dat de lezers enkele van de apostelen gehoord kunnen hebben en enige bekendheid hadden met Paulus (vgl. Handelingen 20:29)30
E. De lezers kunnen ook niet-Joden zijn geweest, want het is een Griekse brief en de ketterij is syncretistisch; maar de taal is niet bepalend (zie het boek Hebreeën), en er is onvoldoende informatie over deze periode om de ketterij met nauwkeurigheid te identificeren
F. Als Antiochië de plaats van de brief is (wat zeer speculatief is, maar een weloverwogen oordeel):
1. Het zou passen bij een Joods-Gentijns publiek
2. Het zou kunnen passen bij het mogelijke patroon van Judas die net als Jacobus in het Palestijnse gebied diende
3. Het zou passen bij de plaats waar veel apostelen dienden
IV. DE RELATIE TUSSEN JUDE EN 2 PETER:
A. De aard: Overeenkomsten tussen de twee werken bevestigen een soort literaire verwantschap, terwijl verschillen individuele accenten bevestigen
1. Overeenkomsten bevestigen een soort literaire verwantschap:
a. Het grootste deel van 2 Petrus 2 is parallel in Jude en er zijn parallellen in de andere hoofdstukken van 2 Petrus
b. Niet minder dan 15 van de 25 verzen in Judas komen voor in 2 Petrus
c. Veel identieke ideeën, woorden en zinsneden lopen parallel in de twee geschriften
2. Verschillen bevestigen individuele accenten:
a. Het gemeenschappelijke materiaal concentreert zich bijna volledig op de kwestie van valse leraren
b. Petrus legt meer nadruk op positief onderwijs en Judas concentreert zich op veroordelingen
c. De twee groepen valse leraars zijn gelijksoortig, maar niet identiek
B. De kwestie van voorrang: De argumenten zijn niet doorslaggevend voor de prioriteit van een van beide boeken; de oplossing kan het best worden gevonden door de postulatie van een gemeenschappelijke bron, maar zelfs dit is niet zeker.
1. De opties voor prioriteit kunnen met enig overtuigend bewijs in elke richting worden beargumenteerd, maar ze zijn niet doorslaggevend:
a. Judas is prior: Hoewel er verschillende argumenten31 zijn, zijn de sterkste de volgende:
1) Jude is korter dan 2 Petrus, dus kan het voorafgegaan zijn aan 2 Petrus, dat een uitbreiding van Jude was (sterk)
2) Jude benadert het probleem van valse leraren met een grotere spontaniteit dan 2 Petrus, dat een inleiding aan het probleem toevoegt en de kwestie niet uit de eerste hand lijkt te kennen (let op de tijden van de werkwoorden; )
3) Judas is harder dan 2 Petrus die misschien zijn offensief heeft afgezwakt (zwak)
4) Judas gebruikt apocriefe boeken en 2 Petrus niet (misschien omdat hij de verwijzingen heeft uitgesloten vanwege hun onorthodoxe karakter )
b. 2 Petrus is prioritair: Hoewel zwak, zijn de argumenten voor de voorrang van 2 Petrus als volgt:
1) Judas verwijst naar 2 Petrus in vers 4 en 17 (vgl. 2 Petrus 3:3)32
2) Het gebruik van de toekomende tijd in 2 Petrus om de valse leraars te bespreken en de tegenwoordige tijd in Judas suggereert de prioriteit van 2 Petrus in die zin dat Judas meemaakte wat Petrus voorzag, maar Petrus gebruikte niet altijd de toekomende tijd33
3) Dat Judas leent van Petrus (een apostel) is begrijpelijker dan dat Petrus leent van Jude (zwak)
2. Zowel Judas als 2 Petrus waren afhankelijk van een vergelijkbare bron:
a. Dit wordt niet algemeen aangenomen om de volgende redenen:
1) De overeenkomsten worden te nauw geacht om op deze manier verklaard te kunnen worden
2) De situatie van beide brieven lijkt te concreet voor een dergelijke verklaring
b. Als er een algemeen geschrift was waar Petrus en Judas naar verwijzen, vraagt men zich af wat het gezag ervan was gezien Judas 17; als het apostolisch was, waarom moest het dan in deze twee brieven worden opgenomen om bewaard te blijven; maar dit is niet doorslaggevend omdat er duidelijk bronnen waren die apostolisch waren in de evangelieverslagen die niet bewaard zijn gebleven na hun opname in de evangeliën
3. Conclusie: Dit probleem kan niet definitief worden opgelost met de informatie die thans bestaat, maar de theorie van een soortgelijke bron lijkt het meest mogelijk:
a. Het is mogelijk dat een document als dit in de vroege kerk heeft bestaan als een catechetisch traktaat over valse leer34
b. Het is goed mogelijk dat heel Judas, met uitzondering van de eerste drie verzen en de verzen 19-25, een uitdrukking is van dit traktaat, maar Judas spreekt wel zijn voornemen uit om over een ander onderwerp te schrijven, en dan verandert hij vanwege de dringende aard van de omstandigheden (vers 3)
c. Dit kan goed de verschillen in stijl verklaren, omdat de twee schrijvers het materiaal aanpassen voor hun eigen theologische doel35
V. JUDE’S GEBRUIK VAN APOCRIEFE EN PSEUDEPIGRAFISCHE GESCHRIFTEN
A. Judas schijnt de volgende apocriefe geschriften te hebben gebruikt:
1. De Tenhemelopneming van Mozes (v. 9)
2. Het Boek van Henoch (vv. 6,13,14,15)
3. Het Testament van Nafthali (v. 6)
4. Het Testament van Aser (v. 8)
B. Opties voor het begrijpen van Judas’ gebruik van apocriefe en pseudepigrafische geschriften:
1. Judas citeert deze boeken niet, maar geeft informatie die hem door inspiratie werd aangereikt
Dit is zeer onwaarschijnlijk vanwege de nauwe parallellen tussen Judas en de boeken, in het bijzonder het boek Henoch36
2. Judas had oude bronnen (een mondelinge traditie net zoals de schrijver van 1 Henoch had) en de Geest van God leidde hem om de geïnspireerde tekst te gebruiken, of om te zeggen wat waar en betrouwbaar was (bijv, Judas citeert de eigenlijke Henoch en niet noodzakelijkerwijs het boek van 1 Henoch)
Maar de extra-canonieke boeken werden beschouwd als bevattende veel waarheid, net zoals werken als Chafer’s Theology of van Swindoll vandaag de dag als waardevol worden beschouwd, ook al zijn ze niet geïnspireerd; er is geen reden om te veronderstellen dat Judas een andere bron heeft dan de extra-canonieke boeken
3. Judas gebruikt deze “buiten-canonieke” werken, maar beschouwt ze niet allemaal als Schriftuur (zoals Paulus deed in Handelingen 17:28)37
VI. DE AARD VAN DE VALSE LERAREN IN JUDE
A. Het is niet mogelijk de precieze ketterij van de valse leraren aan te wijzen38
B. De brief biedt wel kenmerken van de ketterij die door de valse leraars werd verbreid:39
1. Hun leer:
a. Zij miskennen het begrip genade (4a)
b. Zij verloochenen Jezus Christus (4b)
c. Zij verkiezen hun eigen dromerijen boven Gods openbaring (8)
d. Zij begrijpen de leer van de Heilige Geest verkeerd, daar Hij afwezig is (8,19)
e. Zij stonden kritisch tegenover de orthodoxe leer van de engelen (8)
2. Hun praktijk:
a. Zij zijn losbandig, of wetteloos (4,7,16,18)
b. Zij verderven onrechtvaardig voor eigen gewin (11a,16)
c. Zij bederven en verdraaien voor eigen gewin (11b)
d. Zij lasteren en komen in opstand tegen het goddelijk gezag (11c)
e. Zij worden beheerst door hun hartstochten en verontreinigen zichzelf (8,23)
f. Zij zijn hoogmoedig en gebruiken mensen voor hun eigen gewin (16)
3. Hun identiteit:
a. Zij maken deel uit van de christelijke gemeenschap (4)
b. Hoewel de beschrijvingen neigen naar een niet-Joodse achtergrond,40 zijn deze niet doorslaggevend, en kunnen dus ook Joden omvatten
c. Velen suggereren een beginnend gnosticisme dat zich in de tweede eeuw ontvouwt,41 maar dit zegt misschien te veel over het bewijsmateriaal.42 Childs’ bredere, canonieke uitleg van een algemene beschrijving van ketterij die de apostolische leer bedreigt, is misschien een betere keuze43
VII. Doeleinden van Judas:
A. Judas begon te schrijven met het doel om hun “gemeenschappelijk heil” met zijn lezers te bespreken (v.3)
B. Vanwege de urgentie van de situatie veranderde Judas zijn doel om het probleem van valse leraren te bespreken en hen aan de kaak te stellen
C. Judas schrijft om het geloof te verdedigen tegen valse leringen die leiden tot antinomianisme (of wetteloosheid)
D. Judas schrijft om gelovigen te waarschuwen zich niet op een dwaalspoor te laten brengen door valse leraren, en om hen aan te sporen hen te redden die dat wel hebben gedaan (v. 23)
E. Judas schrijft om te benadrukken dat zij die kwaad doen door de Heer geoordeeld zullen worden
F. Zoals Childs schrijft: “De christelijke gemeenschap wordt aangespoord om het geloof dat haar is toevertrouwd te handhaven. “44
1 Charles Bigg biedt de actuele passages aan in het ICC-commentaar, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, pp. 305-308.
2 Zie Guthrie, NTI, p. 906; Bigg, Jude, p. 308; Green, Jude, p. 42.
3 Cf. Barnabas ii.10 met Jude 3,4. Dit is een mogelijke allusie op Jude.
4 Clement xx.12; lxv.2 en Jude 25.
5 Cf. Sim. v.7.2 met Jude 8.
6 Cf. Martyrium Polycarpi xxi, met Jude 25; Phil. adres met Jude 2; iii.2 met Jude 3,20; xi.4 met Jude 20,23.
7 Cf. Didache, ii.7 en Jude 22f; Didache, iii.6 en Jude 8-10.
8 Cf. Suppl. XXIV met Judas 6. Bigg schrijft: “Hier is een duidelijke verwijzing naar Judas” (Judas, p. 307).
9 Cf. ii.15.
10 Bigg schrijft: “Aanvaardt Judas, maar vermeldt het op een manier die impliceert dat het door sommigen werd betwijfeld” (Judas, pp. 14, 307).
11 De cultu fem. i.3.
12 Hypotypen; vgl. Paed. iii.8,44 met Jude 5,6; Strom. iii.2.11 met Jude 8-16.
13 Vgl. Matth. xvii.30; x.17; tom. xv. 27 met Jude 6. Bigg schrijft: “Origenes behandelt Judas ongeveer zoals hij 2 Petrus behandelt. Hij erkent dat er twijfels waren, maar lijkt die zelf niet te hebben gevoeld” (Jude, p. 306). Hij identificeert Jude echter wel als scriptura divina in zijn Comm. in Rom iii.6 (zie. Michael Green, The Second Epistle General of Peter and the General Epistle of Jude: An introduction and Commentary, Tyndale, p. 42 n. 4).
14 Eus. H. E. vii.40.4.
15 Bigg schrijft: “Commentaar op Judas, en verdedigt het tegen hen die het gezag van de Brief in twijfel trokken op grond van het gebruik dat daarin wordt gemaakt van apocriefe boeken. Migne, xxxix. 1811-1818; Zahn, Forschungen, iii.97.
16 H. E. ii. 23.25 hoewel hij hier tegen de canoniciteit ervan pleit.
17 De uir. ill. iv.
18 Zie Jakobus 1:1; Galaten 1:19; 2:9; 1 Korintiërs 15:7.
19 “Hebben wij niet het recht een gelovige vrouw mee te nemen, gelijk de overigen der apostelen, en de broeders des Heren, en Cefas?
20 Zie Guthrie, NTI, pp. 906-908.
21 Sommigen stellen dat, aangezien Judas’ kleinzonen voor keizer Domitianus zouden hebben gestaan (AD 81-96; vgl. Eusebius, H. E. iii.20.1ff), hij daarom waarschijnlijk niet meer in leven was tegen het einde van de eeuw. Maar als Judas de jongste van de broers van de Heer was (op grond van de woordvolgorde die de Evangeliën suggereren in Marcus 6:3; Mattheüs 13:55), dan kan dit helemaal niet onwaarschijnlijk zijn geweest gezien de vroege huwelijksleeftijd in Judea (zie Green, Judas, pp. 44-45; Mayor, Jude, p. cxlviii).
22 Voor deze lezing moet de term voor “broeder” ( ἀδελφός ) worden opgevat als een interpolatie (of een interpretatieve toevoeging).
23 Bigg, Jude, p. 318.
24 Zie Green, Jude, pp. 44-45. Mayor schrijft: Judas was, zoals we hebben gezien, blijkbaar de jongste van de broeders van de Heer, waarschijnlijk niet later geboren dan 10 na Christus, als we de datum van 6 v. Chr. voor de Geboorte accepteren. Rekening houdend met de leeftijd waarop in Judea gewoonlijk werd getrouwd, mogen we aannemen dat hij vóór 35 na Christus zonen had en tegen 60 na Christus kleinzonen. Deze kunnen in elk jaar van zijn regering voor Domitianus zijn gebracht. Judas zelf zou dus 71 jaar zijn geweest in het eerste jaar van Domitianus. Als zijn brief in 80 n. Chr. is geschreven … zou hij 70 jaar oud zijn geweest, en zijn kleinzonen ongeveer 20″ (Judas, p. cxlviii).
25 Zie “gemeenschappelijk heil” en “het geloof dat eenmaal voor allen aan de heiligen overgeleverd is”.
26 Zie ook Galaten 1:8 e.v.; 1 Tessalonicenzen 2:13; 2 Tessalonicenzen 2:15; 3:6,14; 1 Corinthiërs 11:2.
27 Zie Green, Jude, p. 47. Guthrie meent dat een literaire verwijzing waarschijnlijker is (NTI, p. 910 n. 10).
28 Zij die “geroepen”, “geliefd” en “bewaard” zijn (vers 1) zouden op alle christenen kunnen slaan.
29 Guthrie schrijft dat Judas een, “schijnbare bekendheid lijkt te hebben met bepaalde specifieke mensen van wie hij weet dat ze door bedrog de kerk zijn binnengeslopen en van wie het gedrag zo levendig wordt weergegeven dat het suggereert dat hij ook de valse leraren uit de eerste hand kent” (NTI, p. 916).
Niettemin heeft Child’s een theologisch punt wanneer hij stelt dat het onderwerp ketterij behandelt die de apostolische leer bedreigt en de doxologie een algemene, of “katholieke”, toon ondersteunt (The New Testament as Canon, pp. 492-493).
30 Guthrie gaat, samen met Wand, zo ver dat hij het gebied identificeert als Syrisch-Antiochië (NTI, pp. 916-917; Zie ook Green, Judas, p. 48).
31 Zie Guthrie, NTI, pp. 921-922.
32 Maar “lang tevoren” van Judas 4 verwijst waarschijnlijk naar het boek van Henoch zoals in de verzen 14-15, en in vers 17 zou men verwachten dat Petrus bij naam wordt genoemd zoals Jacobus in 1:1. Ook kan vers 17 betrekking hebben op uitspraken die de apostelen onderschreven (Guthrie, NTI, p. 923).
33 De tegenwoordige tijd wordt gebruikt om valse leraren te beschrijven in 2 Petrus 2:10,17,18; 3:5.
34 Zie Green, Jude, pp. 54-55.
35 Zie Green Jude, pp. 53-54.
36 Zie vers 14 en 1 Henoch 1:9 (Guthrie, NTI, p. 917).
37 Zie ook 1 Korintiërs 10:4; 15:33; 2 Timoteüs 3:8; Titus 1:12.
Met enige bezorgdheid voor deze schrijver suggereert Green dat Judas zich niet bezighoudt met “kritische, historische” zaken wanneer hij Plummer citeert die zegt: “‘St Jude geloofde waarschijnlijk het verhaal over het geschil tussen Michaël en Satan. Maar zelfs als hij wist dat het een mythe was, zou hij het gemakkelijk kunnen gebruiken als een illustratief argument, aangezien het zo bekend was bij deze lezers'” (Judas, p. 49). Judas kan niet als waar bevestigen wat niet waar was. Het lijkt erop dat Judas onder inspiratie wel degelijk ware gedeelten van deze buiten-canonieke werken overneemt om zijn punt te maken.
38 Guthrie, NTI, p. 912. Childs ziet dit als het canonieke punt van het boek Judas als hij schrijft: “Judas richt zich tot het fenomeen van ketterij en niet tot een specifieke vorm van dwaling. Kenmerkend voor de benadering is inderdaad dat ketterij nu wordt behandeld als de theologische referent, en niet eenvoudigweg als een historisch gevaar waarmee een bepaalde gemeente wordt geconfronteerd…. het is constitutief voor het christelijk geloof om altijd bedreigd te worden door deze angstaanjagende dimensie van valsheid” (The NT as Canon, p. 492). Later concludeert hij: “De brief van Judas biedt een ruimere theologische beoordeling van het fenomeen ketterij aan de hand waarvan de specifieke historische voorbeelden in de rest van het Nieuwe Testament, en in het bijzonder van de Paulinische brieven, geïnterpreteerd kunnen worden. Aan de andere kant levert het getuigenis van de grotere canon de eigenlijke inhoud van het ‘eens en voor altijd aan de heiligen overgeleverde geloof’ dat de brief van Judas ernstig tracht te bewaren” (Ibid, p. 493).
39 Opnieuw schrijft Childs inzichtelijk: “De identificatie van de dreiging van ketterij door middel van oudtestamentische figuren dient om het belangrijke theologische punt te onderstrepen dat het alternatief van ongeloof er vanaf het begin was en niets nieuws is. Kaïn is de belichaming van ongerechtigheid die zijn eigen broer vermoordt. Balaam dient als het klassieke voorbeeld van de corrupter die perverteert voor persoonlijk gewin, Korach personifieert godslastering en rebellie tegen het goddelijk gezag …. Dezelfde dreiging blijft aan het werk in de valse leraren die heimelijk toegang hebben gekregen tot de geloofsgemeenschap” (The NT as Canon, p. 492).
40 Guthrie, NTI, pp. 913-914.
41 Zie Green, Judas, pp. 38-40.
42 Bauckham geeft misschien wel de meest evenwichtige benadering als hij schrijft: “Het is beter om hun antinomianisme te zien als eenvoudigweg een van de stromen die in het latere gnosticisme vloeiden, maar die in dit stadium niet uitgesproken gnostisch zijn” (Judas; 2 Petrus, p. 12).
43 Zie Guthrie, NTI, p. 914; Childs, The NT as Canon, pp. 492-493.
44 Later schrijft hij: “De brief biedt een theologische beschrijving van het verschijnsel ketterij in plaats van een aanval op een specifieke historische vorm van dwaling. Niettemin komt er een duidelijk theologisch profiel van ketterij naar voren. Fout bestaat in het ‘verloochenen van onze Meester en Heer’ (v. 4), in het perverteren van Gods genade door immoraliteit en wetteloosheid (v. 7), en in het verwerpen van goddelijk gezag voor eigen voordeel (v. 16)” (Childs, The New Testament as Canon, pp. 492-493).