De nieuwe tatoeage: is body branding legaal?

Body branding is hard op weg een alternatief te worden voor mensen die zich vervelen bij het tatoeëren. Een groeiend aantal tatoeëerders biedt deze vorm van littekens nu aan naast hun gebruikelijke diensten. In het Verenigd Koninkrijk heeft de zender Channel 4 onlangs aandacht besteed aan branding in een online serie Body Mods.
De meeste mensen gaan er verstandig van uit dat als een volwassene instemt met een cosmetische ingreep die zou kunnen neerkomen op lichamelijk letsel of verwonding, zijn of haar toestemming die handeling wettig maakt. Maar in termen van lichaamsmodificatie is de wet eigenlijk verre van duidelijk.
En naarmate branding populairder wordt, zouden we rechtszaken kunnen zien aangespannen tegen de mensen die klanten brandmerken – zelfs als hen is gevraagd om het te doen.
Branding houdt in dat de huid met hete of koude instrumenten wordt verbrand om een permanent ontwerp te produceren. Hoewel het visuele resultaat vergelijkbaar kan zijn met een tatoeage, is het proces van het daadwerkelijk aanbrengen van een brandmerk heel anders – wat het tot een juridisch grijs gebied maakt.
Dit werd voor het eerst duidelijk in 1997, toen een echtgenoot werd veroordeeld voor zwaar lichamelijk letsel omdat hij op verzoek van zijn vrouw de letter W met een heet mes op haar bil had gebrandmerkt. Toen zij een paar dagen later medische hulp zocht, meldde de arts de verwonding bij de politie.
Maar toen de zaak in hoger beroep werd behandeld, nam de rechter een praktisch standpunt in en oordeelde dat de man zijn vrouw slechts hielp met “een stukje persoonlijke versiering”, vergelijkbaar met een tatoeage.
Deze beslissing werd genomen na een beruchte zaak uit 1993. In deze zaak werd een groep mensen veroordeeld voor lichamelijk letsel nadat zij vrijwillig hadden deelgenomen aan sadomasochistische activiteiten, waaronder zweepslagen, mishandeling van de genitaliën (waaronder het aanbrengen van hete was en schuurpapier), rituele afranselingen en brandmerken.
Bij de behandeling van een beroep tegen de veroordelingen was de meerderheid van het Hogerhuis duidelijk: toestemming ontslaat niet van aansprakelijkheid wanneer lichamelijk letsel of ernstiger letsel was bedoeld of veroorzaakt.
Maar de zaak bood wel enige speelruimte met betrekking tot letsel dat was opgelopen bij andere sociaal aanvaardbare activiteiten. Zo werd besloten dat toestemming geen strafrechtelijke aansprakelijkheid meebrengt voor letsel dat is opgelopen bij sportbeoefening, chirurgie, rituele (mannen)besnijdenis, ruw spel te paard en het aanbrengen van tatoeages en oorpiercings.
Opvalling komt in de lijst opvallend genoeg niet voor. Destijds was dat misschien geen probleem, maar het laat ons nu met een leemte zitten. De praktijk is niet hetzelfde als tatoeëren of piercen, omdat het niet gaat om een cosmetische piercing van de huid, maar om een diepe brandwond die als lichamelijk letsel kan worden opgevat.
Lokale autoriteiten zijn verantwoordelijk voor de regulering van en het toezicht op bedrijven die cosmetische lichaamspiercing, tatoeëren, micropigmentatie, semi-permanente make-up, elektrolyse en acupunctuur aanbieden. De plaatselijke overheid zal een gedetailleerde reeks (grotendeels hygiënische) voorwaarden uitvaardigen waaraan moet worden voldaan om een vergunning te krijgen voor bedrijven die deze diensten aanbieden.
Maar de lichaamsmodificatie heeft zich sinds 1993 verder ontwikkeld en procedures zoals scarificatie (het wegsnijden of verwijderen van de bovenste huidlaag om littekenvorming te bevorderen), tongsplitsen en beading (het inbrengen van kralen onder de huid) zijn niet langer ongebruikelijk.
De wettigheid van deze meer ernstige vormen van lichaamsmodificatie als commerciële activiteiten is nog niet voor de rechter getest. Maar aangezien deze procedures tot ernstige schade leiden, zouden zij onaanvaardbaar kunnen worden geacht, zelfs wanneer een klant ermee instemt. Het is niet aan de benadeelde partij om te beslissen of vervolging moet worden ingesteld – dat wordt overgelaten aan het oordeel van de politie en het Crown Prosecution Service.
Uiteraard is dit ook in andere rechtsgebieden een probleem geweest. Australië heeft een maas in de wet betreffende lichaamsmodificatie erkend en de deelstaten zijn opgetreden door “lichaamskunst” te reguleren. Zo staat West-Australië bijvoorbeeld het aanbrengen van brandmerken toe in gereglementeerde lokalen wanneer de klant ouder is dan 18 jaar en voor minderjarigen wanneer zij schriftelijke toestemming hebben van hun ouders of voogd. Ook Nieuw-Zeeland heeft erkend dat toestemming kan worden gegeven voor het aanbrengen van littekens.
Lokale autoriteiten geven ongetwijfeld vergunningen af aan lokalen waar branding wordt aangeboden en we mogen aannemen dat zij een pragmatisch standpunt innemen – waarbij branding en andere vormen van lichaamsmodificatie worden toegestaan naast tatoeëren. Maar zodra deze praktijken mainstream worden – en de populariteit van 50 Tinten Grijs werpt dezelfde vragen op met betrekking tot sadomasochisme – wordt de noodzaak om dit deel van de wet te verduidelijken steeds dringender.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Converstion.