Vandaag is het 150 jaar geleden dat de slag bij Antietam plaatsvond, de bloedigste slag in de Amerikaanse geschiedenis. Ongeveer 23.000 mannen stierven, raakten gewond, of werden vermist tijdens deze eendaagse strijd. Waarom was Antietam zo dodelijk?
Geavanceerde technologie, onverstandige tactieken, en vreselijke besluitvorming. De combinatie van nieuwe geweren die met grote nauwkeurigheid van veraf konden worden afgeschoten en ouderwetse gevechtslinies leidde in de Slag bij Antietam (en in de Burgeroorlog in het algemeen) tot ongekende aantallen doden. Net als in andere gevechten in de Burgeroorlog stelden beide partijen in Antietam hun infanterie schouder aan schouder op in twee lange parallelle linies voordat ze de strijd in marcheerden. Dit soort lineaire formatie was zinvol in vroegere jaren, toen militaire wapens voornamelijk bestonden uit gladloop musketten (die alleen op korte afstand nauwkeurig waren) en bajonetten (die ook alleen op korte afstand gebruikt konden worden). Maar aan het begin van de Burgeroorlog was het gebruik van geweren – het gebruik van spiraalvormige groeven in de loop van een wapen, die een kogel stabiliseren, wat leidt tot grotere schietnauwkeurigheid – wijdverbreid. Nu konden soldaten van 100 meter afstand een gericht schot lossen en in een vijandelijke linie schieten met de hoop iemand van 400 meter afstand te raken. Gewapend met geweermuziketten kon een verdedigingslinie ernstige schade aanrichten wanneer aanvallers probeerden aan te vallen.
Alexander Gardner/Bibliotheek van het Congres.
Betere explosieven droegen ook bij tot de ongekende bloedigheid van Antietam. Aan beide zijden werden infanterie-eenheden versterkt door artilleriebatterijen bestaande uit drie tot zes kanonnen, die geladen konden worden met bussen. Een bus was een blik gevuld met ongeveer 120 kogels, wat betekende dat het afvuren van een bus in effect vergelijkbaar was met het afvuren van een machinegeweer.
Deze technologische vooruitgang was ook aanwezig in andere veldslagen van de Burgeroorlog, en het is te danken aan het toeval en enkele zeer slechte beslissingen dat Antietam de overtreffende trap van meest dodelijk verdiende. De strijdkrachten van de Unie overtroffen de strijdkrachten van de Geconfedereerden met ongeveer 2 tegen 1, maar de generaal van de Unie, George B. McClellan, gebruikte de strijdkrachten van de Unie niet in zijn voordeel. In plaats van zijn sterkste eenheden te sturen om de Geconfedereerden te flankeren, stuurde hij zwakkere eenheden, die niet helemaal tegen hun taak opgewassen waren. Erger nog, McClellan was te ver weg gestationeerd van deze eenheden om van hun falen op de hoogte te kunnen zijn en versterkingen te kunnen sturen, waardoor deze strategie tamelijk nutteloos was.
Op hetzelfde moment stuurde Union Gen. Ambrose Burnside dwaze troepen over een smalle brug die leidde naar een steile heuvel bezet door Confederate schutters. Hoewel de Geconfedereerde schutters zwaar in de minderheid waren, hadden zij zo’n voordelige positie dat zij de troepen van de Unie urenlang konden tegenhouden. (Burnside’s beslissing om de brug over te steken was zo dom omdat er een doorwaadbare plaats was die hij gemakkelijk had kunnen oversteken. Hij had alleen nog niet ontdekt waar die was voordat de slag begon.)
Intussen hadden de Geconfedereerde troepen het voordeel van meer ervaring, een beter commando en een hoge verhouding artilleriebatterijen en infanteristen. Het feit dat de troepen van de Unie veel talrijker waren dan die van de Confederatie, maar in vergelijking daarmee zeer incompetent, betekende dat de troepen van McClellan enorme verliezen konden incasseren en tegelijkertijd de Confederatie enorme verliezen konden toebrengen, wat leidde tot de dodelijkste eendaagse veldslag in de Amerikaanse geschiedenis.
Gerelateerde foto’s: The Battlefield Photos That Changed Everything
Heb je een vraag over het nieuws van vandaag? Vraag het de explainer.
Explainer bedankt Richard Slotkin, auteur van The Long Road to Antietam: Hoe de burgeroorlog een revolutie werd.