Congres' Laatste stap om bescherming auteursrecht te verlengen is misplaatst

Al bijna precies 20 jaar geleden nam het Congres de Sonny Bono Copyright Term Extension Act aan, waarmee de termijn van bestaande auteursrechten met 20 jaar werd verlengd. De wet was de 11e verlenging in de voorafgaande 40 jaar, perfect getimed om ervoor te zorgen dat bepaalde beroemde werken, waaronder Mickey Mouse, niet in het publieke domein zouden overgaan.

Onmiddellijk nadat de wet van kracht werd, spande een digitale uitgever van werken in het publieke domein, Eric Eldred, een rechtszaak aan tegen de wet. De grondwet geeft het Congres de bevoegdheid om auteursrechten “voor beperkte tijd” veilig te stellen, met het uitdrukkelijke doel “de vooruitgang te bevorderen”. Het verlengen van het auteursrecht van een bestaand werk, zo betoogde Eldred, kan niets bevorderen – het werk bestaat al. En herhaalde verlengingen van bestaande termijnen kan niet zijn wat de opstellers bedoelden met “beperkte tijden.”

Bekijk meer

Het Hooggerechtshof stemde ermee in om de zaak aan te horen. Ik was hoofdadvocaat voor de eiser. Naast ons pleidooi diende een groot aantal makers van het publieke domein, bibliothecarissen, archivarissen en economen pleidooien in ter ondersteuning van Eldred; Nobelprijswinnaar Milton Friedman wilde het pleidooi van de economen alleen ondertekenen als de woorden “no brainer” erin zouden staan.

Toch verwierp het Hof ons pleidooi tegen de wet. Justitie Ruth Bader Ginsburg was er niet van overtuigd dat het Congres verslaafd was aan termijnverlengingen. De meest recente verlenging, merkte het Hof op, was gewoon een internationale harmonisatie van de term. Na de verlenging van 1998 was er volgens het Hof geen reden meer om te denken dat het Congres termijnen zou moeten verlengen. Immers, met een termijn van 95 jaar voor werk gemaakt vóór 1976, en het leven van de auteur plus 70 jaar voor werk begonnen in 1976, hoeveel meer tijd zou er nodig kunnen zijn? Begraven in een anders onschadelijk wet, goedgekeurd door het Huis en nu wordt overwogen in de Senaat, dit nieuwe wetsvoorstel beoogt het creëren van een nieuwe digitale uitvoering recht-basically het recht om kopieën van opnamen te controleren op een digitaal platform (ooit gehoord van het internet?)-voor muzikale opnamen gemaakt voor 1972. Deze opnamen zouden nu een nieuw recht krijgen, beschermd tot 2067, wat voor sommigen neerkomt op een totale beschermingstermijn van 144 jaar. De begunstigden van dit monopolie hoeven niets te doen om het voordeel van dit geschenk te krijgen. Zij hoeven het werk niet ter beschikking te stellen. Evenmin hoeven zij hun aanspraken vooraf te laten registreren.

Dat dit statuut niets te maken heeft met het grondwettelijke doel van “bevordering van de vooruitgang” blijkt duidelijk uit de titel ervan zelf. De wet “Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society Act” (of CLASSICS) is de meest schaamteloze gift zonder enige tegenprestatie voor het publiek die maar denkbaar is. En het is niet alleen een gift in de vorm van geld; het is een gift in de vorm van een monopolieregulering van meningsuiting. Archieven met opnamen van muziek uit de jaren dertig of veertig van de vorige eeuw zouden nu toestemming moeten vragen voor het streamen van hun muzikale inhoud, zelfs als het onderliggende werk tot het publieke domein behoorde.

Toch is er nergens een register van deze eigenaars. En terwijl de grote digitale aanbieders, zoals Apple Music en Spotify, het zich waarschijnlijk kunnen veroorloven de last te dragen, kan geen enkele openbare of non-profit website ook maar een begin maken met het dragen van de kosten om ervoor te zorgen dat zij geen misdrijf begaan. De wet harmoniseert het Amerikaanse recht niet met het internationale recht. Sterker nog, hij creëert meer disharmonie. Geen enkele andere jurisdictie creëert een soortgelijk recht. De wet is gewoon een geschenk, betaald door het verder verzwakken van het vermogen van archivarissen om onze cultuur toegankelijk te houden. Daarom hebben meer dan 40 professoren van intellectuele eigendom van alle politieke strekkingen deze week een brief ondertekend waarin ze het Congres vragen de CLASSICS Act te verwerpen.

Wanneer een creatief werk een eeuw oud is, zou het Congres het moeten laten overgaan in het publieke domein. Maar als het Congres zo graag geschenken wil geven aan beroemde scheppende kunstenaars, zou het op zijn minst moeten eisen dat de begunstigde zijn claim van tevoren vastlegt, in een openbaar en doorzoekbaar archief, zodat het eenvoudig is om te weten welke rechten moeten worden opgeheven en hoe.

Hoe dan ook, het is eindelijk duidelijk dat de voorspelling van het Hooggerechtshof dat de auteursrechthebbenden tevreden zouden zijn met de auteursrechtelijke bescherming die de Sonny Bono Act biedt, niet waar blijkt te zijn. Als dit wetsvoorstel wordt aangenomen, kunnen we verwachten dat andere auteursrechthebbenden zullen klagen over de “oneerlijkheid” van het geschenk dat wordt gegeven aan de makers van oude opnamen. En in het geklauter om in overeenstemming te komen met deze termijn van 144 jaar, is er zeker een moeras van verlengingen op komst.

Ongetwijfeld zullen de begunstigden van deze giften het Congres dankbaar zijn, en hun dankbaarheid tonen in de campagne-financiën-wegen van Washington. Even zonder twijfel, dit is niet wat een systeem bedoeld om “de vooruitgang van de wetenschap te bevorderen” ooit was bedoeld.

WIRED Opinion publiceert stukken geschreven door externe bijdragers en vertegenwoordigt een breed scala aan standpunten. Lees hier meer opinies.

MORE GREAT STORIES

• Inside Facebook’s helse laatste twee jaar
• As kunstmatige intelligentie beter en beter wordt, hier zijn vijf moeilijke projecten voor 2018
• De driecijferige score die je plaats in de samenleving kan dicteren
• De vreemde geschiedenis van een van de eerste virale video’s van internet
• Je geeft veel privacy op door alleen maar je e-mail te openen. Hier is hoe je het kunt stoppen